Постанова

від 16.02.2011 по справі 21/143-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 р. № 21/143-10

Колегія суддів Вищого г осподарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьме нка М.В.,

суддів Васищ ака І.М.,

Палій В.М .,

розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відпо відальністю "Граніттранссер віс"

на рі шення Господарського суду Ки ївської області від 18.08.2010 р. та п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 08.12.2010 р.

у справі № 21/143-10 Господарського суду Киї вської області

за позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю "Тайгер-ГК"

до То вариства з обмеженою відпові дальністю "Граніттранссерв іс"

третя особа За крите акціонерне товариство "Українська транспортна

ст рахова компанія"

про ст ягнення 390 027,38 грн.

за участю представни ків:

ТОВ "Тайгер-ГК" - ОСОБА_1 ;

ТОВ "Граніттранссервіс" - Бойко О.О.;

ЗАТ "Українська транспортн а страхова компанія" - не з'яв илися;

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Тайгер-Г К" звернулось до Господарськ ого суду Київської області з позовом та просило суд стягн ути з відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Граніттранссервіс" 390 027,38 гр н. матеріальної шкоди, завдан ої внаслідок втрати вантажу під час його перевезення, 37 750,00 г рн. витрат на оплату послуг ад воката.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається н а те, що відповідач неналежни м чином виконав свої зобов'яз ання за договором, оформлени м міжнародною товарно-трансп ортною накладною, щодо забез печення перевезення та доста вки у пункт призначення ввір еного йому позивачем вантажу (а.с.3-5).

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 21.07.2010 р . залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідача Закрите акціонерне товариство "Українська тран спортна страхова компанія" (а .с.93).

Відповідач у справі - ТОВ " Граніттранссервіс" до прийня ття рішення у справі відзиву на позов не надав.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 18.08.20 10 р. позов задоволено. Відпові дно до рішення суду першої ін станції з ТОВ "Граніттрансер віс" на користь ТОВ "Тайгер-ГК" стягнуто 390 027,38 грн. матеріально ї шкоди. У задоволенні вимоги про стягнення 37 750,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката ві дмовлено.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що внаслідок втра ти відповідачем (перевізнико м) вантажу, позивачу було завд ано матеріальну шкоду в зага льній сумі втраченого вантаж у - 390 027,38 грн. У зад оволенні вимоги про стягненн я 37 750,00 грн. витрат на оплату пос луг адвоката відмовлено у зв 'язку з тим, що позивачем не до ведено фактичної оплати дани х послуг, а також не надано нал ежних доказів, які підтвердж ують, що ОСОБА_1 є адвокато м.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 08.12.2010 р. рішення Господар ського суду Київської област і від 18.08.2010 р. залишено без змін (а.с.165-172).

Не погоджуючись з прийняти ми у справі судовими актами, Т ОВ "Граніттранссервіс" зверн улося до Вищого господарсько го суду України з касаційною скаргою та просить їх скасув ати, прийняти нове рішення, як им у задоволенні позову відм овити повністю.

Вимоги касаційної скарги м отивовані порушенням норм пр оцесуального права, неправил ьним застосуванням до віднос ин сторін норм матеріального права (а.с.175-179).

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и у касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального і процесуального права при ви несенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну с каргу такою, що підлягає част ковому задоволенню з наступн их підстав.

Під час вирішення спору по с уті та перегляді прийнятого рішення в апеляційному поряд ку, судами першої та апеляцій ної інстанцій встановлені на ступні обставини.

01.06.2009 р. між ТОВ "Тайгер-ГК" та ITT Pr oduction LLP (постачальником) укладен о договір поставки, відповід но до умов якого постачальни к зобов' язується здійснюва ти позивачу поставку товару з метою його подальшої реалі зації останнім.

На виконання умов договору постачальником виставлено в ідповідачу, у відповідності до заявки останнього, інвойс № 2009121801 на загальну суму 104 092,63 дол . США.

З метою поставки позивачу з амовленого товару постачаль ником передано, а ТОВ "Гранітт ранссервіс" прийнято товар у кількості 724 шт., що зазначено у міжнародній товарно-транспо ртній накладній А № 009565.

Судами встановлено, що в ніч з 26 на 27 грудня 2009 року відбулос ь пограбування автомобіля де ржавний номер НОМЕР_1, що з дійснював перевезення ванта жу згідно накладної А № 009565, в ре зультаті чого було частково викрадено переданий постача льником перевізнику вантаж.

Факт крадіжки вантажу було зареєстровано у ЖРЗПЗ № 14100 Киє во-Святошинського РВ та пору шено кримінальну справу № 13-5276 за ознаками злочину, передба ченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до акта експерт изи № 1-3939 від 30.12.2009 р., складеного К иївською торгово-промислово ю палатою, із 724 переданих для п еревезення мобільних телефо нів виявлено у наявності лиш е 472 одиниці. Решту мобільних т елефонів у кількості 252 шт. бул о викрадено.

Укладений між сторонами до говір (міжнародна товарно-тр анспортна накладна) за своєю правовою природою є договор ом перевезення та з огляду на ст. 174 ГК України, ст. 11 ЦК Україн и, є підставою для виникнення у його сторін прав та обов'язк ів, визначених ним.

В силу ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від зобов'язання або одност ороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном (ст.525 ЦК України, ч.7 ст.193 ГК У країни).

Відповідно до ст. 909 ЦК Україн и, ст. 307 ГК України, за договоро м перевезення перевізник зоб ов'язується доставити ввірен ий йому відправником вантаж до пункту призначення, а замо вник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу вста новлену плату. Договір перев езення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення д оговору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (кон осамента або іншого документ а, встановленого транспортни ми кодексами (статутами).

Згідно із ст.610 ЦК України, по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

У відповідності з вимогами п. 4 ст. 611 ЦК України у разі поруш ення зобов' язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема, у вигляді відшкодуванн я збитків.

В силу ст.920 ЦК України, у разі порушення зобов'язань, що вип ливають із договору перевезе ння, сторони несуть відповід альність, встановлену за дом овленістю сторін, якщо інше н е встановлено цим Кодексом, і ншими законами, транспортним и кодексами (статутами).

Предметом спору у справі є в имога позивача про стягнення з відповідача 390 027,38 грн. вартос ті втраченого відповідачем т овару.

Задовольняючи позовні вим оги, суди попередніх інстанц ій виходили з недоведеності відповідачем факту відсутно сті його вини у втраті вантаж у.

Однак, такого висновку суди дійшли неповно з' ясувавши обставини справи, які підляг али встановленню для правиль ного вирішення спору, а також неврахувавши наступні норми матеріального права.

Так, в силу ст. 924 ЦК України, пе ревізник відповідає за збере ження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до пере везення та до видачі одержув ачеві, якщо не доведе, що втрат а, нестача, псування або пошко дження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запоб ігти та усунення яких від ньо го не залежало. Перевізник ві дповідає за втрату, нестачу, п сування або пошкодження прий нятих до перевезення вантажу , багажу, пошти у розмірі факти чної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини . Аналогічні положення міст яться у ст. 314 ГК України.

Відповідно до ст. 614 ЦК Україн и відповідальність за невико нання або неналежне виконанн я зобов' язань покладається при наявності вини (уми слу або необережності). Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила усіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов'язання. Відсу тність своєї вини доводить о соба, яка порушила зобов'язан ня.

За змістом п. п. 1, 2 ст. 17 Конвенц ії про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, перевізник несе в ідповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або за його ушкодження, що сталис я з моменту прийняття вантаж у для перевезення і до його до ставки, а також за будь-яку зат римку доставки. Однак, пере візник звільняється від відп овідальності, якщо втрата вантажу, його ушкодження чи з атримка його доставки сталис ь внаслідок дій або недогляд у позивача, внаслідок інстру кцій позивача, не викликаних діями або недоглядом з боку п еревізника, внаслідок дефект у вантажу чи внаслідок обс тавин, уникнути яких перевіз ник не міг і наслідки яких він не міг відвернути.

З урахуванням викладених н орм матеріального права, а та кож приймаючи до уваги наявн ість у матеріалах справи док азів, що підтверджують факт в чинення невідомими особами к радіжки вантажу, суду необхі дно встановити, чи є ТОВ "Грані ттранссервіс" особою, яка пов инна відповідати за втрату в антажу.

Неповне з' ясування обста вин справи, встановлення яки х необхідно для правильного вирішення спору, є порушення м норм процесуального права, які не можуть бути усунуті су дом касаційної інстанції, вр аховуючи межі перегляду спра ви у касаційній інстанції, ви значені ст.1117 ГПК України.

За таких обставин, судові ак ти, прийняті у справі, підляга ють скасуванню, а справа пере дачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.1115, 1117, 1119- 11111 ГПК Укра їни, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Касаційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю "Граніттрансс ервіс" задовольнити частково .

2. Постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 08.12.2010 р. та рішення Го сподарського суду Київської області від 18.08.2010 р. у справі № 21/14 3-10 Господарського суду Київсь кої області скасувати.

3. Справу передати на но вий розгляд до Господарськог о суду Київської області.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Ва сищак І.М.

Пал ій В.М.