Постанова

від 17.02.2011 по справі 37/169

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 р. № 37/169

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів: Грейц К.В.,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши касаційну ска ргу ПАТ "Акціонерно-комерційн ий банк "КАПІТАЛ"

на постанову від 14.12.2010

Донецького апеляційного господарського суду

у справі господарського с уду Донецької області № 37/1 69

за позовом ФО підприємця ОСОБА_4

до ПАТ "Акціонерно-комерційн ий банк "КАПІТАЛ"

про стягнення орендної плати в розмірі 43387,50 грн., комунальних платежів в розмірі 8137,82 грн., пен і в розмірі 3055,19 грн.,

за участю представників: п озивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5

відповідача - не з' явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Донецької області від 27.09.2010 (суддя Попкова Д.О.), зал ишеним без змін постановою Д онецького апеляційного госп одарського суду від 14.12.2010 (колег ія суддів у складі головуючо го судді Ченота Л.Ф., суддів Ді брови Г.І., Дучал Н.М.), задоволен і позовні вимоги Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_4 (да лі - позивач) до Відкритого а кціонерного товариства "Акці онерно-комерційний банк "Кап італ" (далі - відповідач) про с тягнення орендної плати в ро змірі 43387,50 грн., комунальних пла тежів в розмірі 8137,82 грн., пені в розмірі 3055,19грн.

Відповідач, не погоджуючис ь з рішенням та постановою у с праві, в поданій касаційній с карзі просить їх скасувати т а прийняти нове рішення про в ідмову в задоволенні позовни х вимог, посилаючись на поруш ення судами норм ст. ст. 6, 627, 651 ЦК України, ст. 188 ГК України, умови п. 10.7 договору оренди від 20.05.2008.

У відзиві на касаційну скар гу позивач заперечив проти ї ї задоволення.

Представники відповідача своїм процесуальним правом н а участь в судовому засіданн і касаційної інстанції не ск ористались.

Заслухавши у відкритому су довому засіданні пояснення п редставників позивача, перев іривши повноту встановлення обставин справи та правильн ість їх юридичної оцінки в по станові апеляційного та ріше нні місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційн а скарга не підлягає задовол енню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанц ій під час розгляду справи вс тановлено, що 20.05.2008 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_4 (орендодавець) та Відкрит им акціонерним товариством " Акціонерно-комерційний банк "Капітал" (орендар) укладено д оговір оренди нежитлового пр иміщення № 37/1, за умовами якого орендодавець передає оренда рю у тимчасове володіння і ко ристування індивідуально-ви значене нерухоме майно - неж итлове приміщення площею 56,7кв .м., яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 (об' єкт оренди), для розміщення в ньому відді лення банку і здійснення сво єї статутної діяльності,орен дну плату за користування як им здійснює у строки та в поря дку, що передбачені цим догов ором (п. 1.1, п. 1.4 договору); орендар зобов'язаний щомісячно в пор ядку, передбаченому цим дого вором, вносити орендну плату за користування об' єктом о ренди та сплачувати орендода вцю понесену ним вартість ви трат оренди земельної ділянк и та вартість витрат на утрим ання об' єкту оренди (опален ня, освітлення, водопостачан ня, експлуатаційні витрати, в ивіз сміття) у строки, в порядк у та обсягах, що передбачені ц им договором (п. 2.5 договору); ро змір щомісячної орендної пла ти, яку орендар сплачує оренд одавцю, становить 7677,5 грн., вклю чаючи фактичну вартість орен ди земельної ділянки, орендн а плата вноситься щомісячно з моменту прийняття приміщен ня за актом приймання-переда чі шляхом її перерахування о рендодавцю в строк до 10 числа поточного місяця, вартість с пожитих послуг з опалення, ос вітлення, водопостачання, ек сплуатаційних витрат та виво зу сміття компенсується згід но виставлених рахунків орен додавця (пункти 3.2, 3.3, 3.4 договору ); після закінчення строку кор истування майном чи припинен ня цього договору об' єкт ор енди повертається орендодав цю в 3-денний строк за актом пр иймання-передачі і з моменту такого повернення договір о ренди припиняється (п. 4.3 догов ору); цей договір набирає чинн ості з моменту його підписан ня та передачі об' єкту орен ди за актом приймання-переда чі і припиняє свою дію 31.05.2010 (п. 10.1 договору); цей договір вважає ться припиненим, якщо оренда р не сплачує орендну плату пр отягом трьох місяців поспіль (п. 10.7 договору).

На виконання умов договору , 20.05.2008 між сторонами складено а кт 37/1 приймання-передачі нежи тлового приміщення, який під писаний обома сторонами та с кріплений їх печатками.

Відповідач свої зобов'язан ня щодо оплати орендної плат и та комунальних платежів ви конав неналежним чином, забо ргувавши за період з грудня 200 9р. по травень 2010р. 43387,50 грн. з оренд ної плати та 8137,82 грн. з комуналь них платежів, в зв'язку з чим п озивач надіслав претензію № 2 від 03.06.2010 на суму 54580,51 грн., у відпо відь на яку відповідач листо м від 23.06.2010 частково визнав забо ргованість за період до 15.12.2009, о скільки вважав, що з 15.12.2009 догов ір припинив свою дію.

Так, з посиланням на лист Уп равління НБУ в Донецькій обл асті щодо внесення 15.12.2009 до Держ авного реєстру банків запису про тимчасове призупинення діяльності низки відділень В ідкритого акціонерного това риства "Акціонерно-комерційн ий банк "Капітал", у тому числі відділення №37 у м. Кам' янець -Подільський, відповідач лис том від 26.11.2009 звернувся до позив ача про розірвання договору оренди, проте, позивач не пого дився з достроковим розірван ням договірних відносин до п овного погашення заборгован ості.

Як встановлено судами попе редній інстанцій, на час звер нення позивача до суду з дани м позовом, відповідач заборг ованості за оренду не погаси в, дії з повернення орендован ого майна не вчинив.

Задовольняючи позовні вим оги, суди попередніх інстанц ій дійшли висновку про їх під ставність і ґрунтовність, ви ходячи з того, що орендна плат а вноситься незалежно від ре зультатів господарської дія льності; приміщення не було п овернено орендодавцю у перед бачений договором спосіб, то бто, за актом прийому-передач і; положення пункту 10.7 договор у є підставою для припинення договору тільки за умови дод ержання всіх інших умов дого вору та за наявності волевия влення припинити договір сам е орендодавця, а не орендаря.

Колегія суддів вважає ріше ння і постанову у справі зако нними і обґрунтованими, а дов оди касаційної скарги безпід ставними, враховуючи таке.

Згідно з приписами статей 52 5, 526 Цивільного кодексу Україн и зобов'язання повинні викон уватися належним чином та у в становлений строк. Односторо ння відмова від виконання пр ийнятих на себе зобов' язань згідно до вказівок закону, до говору, не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Договір найму укладається на строк, встановлений догов ором (ч. 1 ст. 763 Цивільного кодек су України).

Пунктом 10.8. договору сторони передбачили, що договір може бути розірваний за їх згодою . На вимогу однієї із сторін ві н може бути достроково розір ваний з підстав, передбачени х Цивільним кодексом України та у встановленому ст. 188 Госпо дарського кодексу України по рядку.

Право орендаря вимагати ро зірвання договору найму закр іплено нормою ст. 784 Цивільног о кодексу України та виникає у випадках, якщо наймодавець передав у користування річ, я кість якої не відповідає умо вам договору та призначенню речі та якщо наймодавець не в иконує свого обов'язку щодо п роведення капітального ремо нту речі.

Водночас, нормою ст. 782 ЦК Укр аїни встановлене право ор ендодавця відмовитись ві д договору і вимагати поверн ення майна у разі, якщо оренда р не вносить плату за користу вання майном протягом трьох місяців підряд.

Аналогічні умови містить п . 10.7 договору, згідно якого дого вір вважається припиненим як що орендар не сплачує орендн у плату за користування об' єктом (приміщеннями) протяго м трьох місяців поспіль.

Таким чином, законодавець і сторони договору оренди пер едбачили право орендодавця в ідмовитись від договору орен ди як захист від порушення ор ендарем прийнятих на себе зо бов' язань по внесенню оренд ної плати, а не право орендаря вважати договір оренди прип иненим через несумлінне став лення до своїх зобов' язань, адже, договір оренди по своїй суті є угодою, направленою на виникнення, а не на припиненн я зобов' язання. Отже, твердж ення скаржника, що пункт 10.7 дог овору слід розглядати як заз далегідь передбачений сторо нами спосіб припинення зобов ' язання, навіть без волевия влення орендаря ним скориста тись, є хибними.

Крім того, враховуючи, що до говором передбачена обопіль на згода сторін на достроков е розірвання договору оренди , орендар не був позбавлений м ожливості звернутися з відпо відним позовом до орендодавц я про дострокове розірвання договору оренди за наявності передбачених законодавство м або договором підстав, прот е, як встановлено судами попе редній інстанцій, доказів вр егулювання спору про розірва ння договору в судовому поря дку згідно вимог ст. 188 Господа рського кодексу України стор онами до матеріалів справи н е надано.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суді в першої та апеляційної інст анцій про те, що дія договору п рипинилася 31.05.2010, як то передбач ено п. 10.1 договору.

Враховуючи наведене, колег ія суддів погоджується з вис новками судів попередніх інс танцій про наявність правови х підстав для задоволення по зовних вимог як в частині стя гнення заборгованості з орен дної плати та комунальних пл атежів за період грудень 2009р. - травень 2010р., так і в частині ст ягнення пені за неналежне ви конанням відповідачем грошо вих зобов'язань за період про строчення, що передбачено п. 8. 2 договору з урахуванням прип исів ч. 6 ст. 232 Господарського к одексу України, та вважає, що д оводи касаційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до намагання нада ти їм перевагу над встановле ними судами обставинами та д ослідженими доказами, що пер ебуває поза процесуальними м ежами повноважень суду касац ійної інстанції.

Наведене свідчить, що під ча с прийняття рішення та поста нови у справі, суди попередні х інстанцій не припустились порушення або неправильного застосування норм чинного м атеріального та процесуальн ого законодавства, а, отже, під стави для їх скасування або з міни відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 1 1111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" залишити без задово лення.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 14.12.2010 у справі господарськ ого суду Донецької області № 37/169 залишити без змін.

Головуючий суд дя К.В . Грейц

Судді С.В. Ба куліна

О.І.Гло с