Ухвала

від 21.02.2011 по справі 5020-243/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

21 лютого 2011 року справа № 5020-243/2011

Суддя господарського с уду міста Севастополя Головк о В.О., розглянувши матер іали позовної заяви Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Суднобудівельна ком панія „АМР”, ідентифікаці йний код 35173797 (вул. Ескадрон на, 3, кв. 32, м. Сімферополь, 95051) до фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1, ідентифіка ційний номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1) про стягнення 240 173,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2011 Товариство з обмеже ною відповідальністю „Судно будівельна компанія „АМР” зв ернулася до господарського с уду м. Севастополя з позовом д о фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 240 173,67 г рн.

Ухвалою від 21.02.2011 позовна зая ва прийнята до розгляду та по рушено провадження у справі № 5020-243/2011.

Разом із позовною заявою по зивач надав заяву про вжиття заходів до забезпечення поз ову шляхом накладення арешту на майно відповідача, придба не ним за договором купівлі-п родажу з відстроченням плате жу № 03/09 від 01.04.2009, а саме: прогулян ковий катер APACHE 27 та передачі йо го на відповідальне зберіган ня позивачеві.

В обґрунтування заяви пози вач зазначив, що судно експлу атується відповідачем на мор і, отже є ризик пошкодження аб о знищення предмета договору , а відтак, як стверджує позива ч, невжиття судом заходів до з абезпечення позову може ускл аднити виконання рішення суд у. Іншого майна, за твердження м позивача, відповідач не має .

Розглянувши надані матері али, суд дійшов висновку, що ви мога позивача про вжиття зах одів до забезпечення позову не підлягає задоволенню, вих одячи з наступного.

Статтею 66 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и унормовано, що господарськ ий суд за заявою сторони, прок урора чи його заступника, яки й подав позов, або із своєї іні ціативи має право вжити захо дів до забезпечення позову. З абезпечення позову допускає ться в будь-якій стадії прова дження у справі, якщо невжитт я таких заходів може утрудни ти чи зробити неможливим вик онання рішення господарсько го суду.

Виходячи з приписів статей 1, 2 Господарського процесуаль ного кодексу України, головн им завданням господарського судочинства є забезпечення ефективності захисту поруше них чи оспорюваних прав і зак онних інтересів суб' єктів г осподарських відносин. Одним із засобів захисту та забезп ечення поновлення порушених прав і законних інтересів є з абезпечення позову, головною метою якого є гарантування м ожливості реалізації позовн их вимог (можливість виконан ня рішення суду, а також сприя ння збереженню певного існую чого становища відповідача д о винесення судового рішення ).

Відповідно до пункту 2 Роз' яснень Вищого арбітражного с уду України № 02-5/611 від 23.08.1994 „Про д еякі питання практики застос ування заходів до забезпечен ня позову”, забезпечення поз ову є засобом запобігання мо жливим порушенням майнових п рав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізи чної особи.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 ві д 22.12.2006 „Про практику застосува ння судами цивільного процес уального законодавства при р озгляді заяв про забезпеченн я позову” визначено, що розгл ядаючи заяву про забезпеченн я позову, суд має з урахува нням доказів, наданих позива чем на підтвердження сво їх вимог, пересвідчитися, зок рема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує ре альна загроза невиконання чи утруднення виконання можлив ого рішення суду про задовол ення позову; з' ясувати обся г позовних вимог, дані про осо бу відповідача, а також відпо відність виду забезпечення п озову, який просить застосув ати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимог ам.

При застосуванні зазначен ої відповідності слід врахов увати, що вжиті заходи не пови нні перешкоджати господарсь кій діяльності юридичної осо би.

Крім того, відповідно до пун кту 3 Роз' яснень Вищого арбі тражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 „Про деякі пита ння практики застосування за ходів до забезпечення позову ”, умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення, що майно (в тому числі г рошові суми, цінні папери тощ о), яке є у відповідача на моме нт пред' явлення позову до н ього, може зникнути, зменшити сь за кількістю або погіршит ись за якістю на момент викон ання рішення.

До того ж, в Інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 „Про деякі питання практики забе зпечення позову” зауважено, що відповідно до статті 66 Госп одарського процесуального к одексу України заходи до заб езпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника с удового процесу, так і за ініц іативою господарського суду . У першому із зазначених випа дків заявник повинен обґрунт увати причини звернення із з аявою про забезпечення позов у. З цією метою та з урахування м вимог, передбачених статте ю 33 Господарського процесуал ьного кодексу України, обов' язковим є подання доказів на явності фактичних обставин, з якими пов' язується застос ування певного заходу до заб езпечення позову.

Отже, заява про вжиття заход ів до забезпечення позову по винна бути обґрунтована пода нням належних та допустимих доказів, що підтверджують мо жливість виникнення в подаль шому ускладнень у виконанні судового рішення.

Згідно з частиною першою ст атті 33 Господарського процес уального кодексу України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Наведен е стосується й вимоги щодо за безпечення позову.

Проте, позивач не надав нале жних та допустимих доказів, щ о підтверджують можливість в иникнення в подальшому ускла днень у виконанні судового р ішення, тобто стороною не нав едено обставин для вжиття за ходів до забезпечення позову .

Так, договір № 03/09 від 01.04.2009, укла дений між сторонами, є догово ром з відстроченням платежу.

Відповідно до договору № 03/10 від 18.06.2010 (далі - Договір), право власності на продукцію (прог улянковий катер APACHE 27) переходи ть до Покупця з моменту повно ї оплати продукції (пункт 2.1 До говору) у разі фактичної пере дачі Продукції покупцю до мо менту повної оплати їм Проду кції, право власності на неї з алишається у Продавця, і Поку пець до переходу до нього пра ва власності (до повної оплат и) не має права її відчужувати чи розпоряджатися нею іншим чином, окрім як за дорученням чи за згодою Продавця (пункт 2 .2 Договору).

При цьому, згідно з пунктом 2.1 Договору № 03/09 від 01.04.2009 вартіст ь судна (предмета Договору) ск ладає 385 000,00 грн. на день укладан ня договору. Ціна позову - 240 17 3,67 грн., що є меншим, ніж вартіст ь забезпечення (вартість суд на).

Належних та допустимих док азів на підтвердження того, щ о вартість предмета застави станом на 17.02.2011 (дату подання по зову) знизилась, позивач не на дав.

Отже, підстави вважати, що н евжиття таких заходів забезп ечення позову як накладення арешту на майно відповідача у вигляді прогулянкового кат еру, може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня господарського суду - від сутні.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Суднобудівельн а компанія „АМР” про забезпе чення позову відмовити.

Суддя підпис В.О. Го ловко