Рішення

від 05.04.2011 по справі 5020-243/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

05 квітня 2011 року справа № 5020-243/2011

За позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю

„Суднобудівельна компа нія „АМР”,

іден тифікаційний код 35173797

(вул. Ескадронна, буд . 3, кв. 32, м. Сімферополь, 95051)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

іденти фікаційний номер НОМЕР_1

(АДРЕСА_2, 99003)

про стягнення 240 243,67 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники сторін:

позивач (ТОВ „Суднобуд івельна компанія „АМР”) - С авельєв Артем Сергійович - представник, довіреність б/н від 14.02.2011, дійсна до 14.02.2012;

відповідач (Фізична ос оба-підприємець ОСОБА_1) - не з' явився, явк у уповноваженого представни ка не забезпечив.

Обставини справи:

17.02.2011 Товариство з обмеже ною відповідальністю „Судно будівельна компанія „АМР” (д алі - позивач) звернулось до господарського суду міста С евастополя з позовом до Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 (далі - відповідач) про ст ягнення заборгованості з ура хуванням індексу інфляції в сумі 208 554,72 грн, трьох процентів річних в сумі 2 389,69 грн та пені в сумі 29 299,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем своїх зобов' язан ь за договором купівлі-прода жу № 03/10 від 18.06.2010 в частині розрах унків за куплений товар.

Ухвалою від 21.02.2011 позовна зая ва прийнята до розгляду та по рушено провадження у справі № 5020-243/2011, розгляд справи признач ено на 15.03.2011.

У зв' язку з неявкою відпов ідача у судове засідання ухв алою від 15.03.2011 розгляд справи бу в відкладений на 05.04.2011.

У засідання суду 05.04.2011 відпов ідач знову не з' явився, явку уповноваженого представник а не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про причини нез' явлення суду н е сповістив, хоча про дату, час та місце розгляду справи пов ідомлений своєчасно і належн им чином /арк. с. 55-58/ за адресою, я ка вказана у витягу з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців /арк. с. 41/ та позовній за яві.

Відповідно до пункту 2 Інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 15.0 3.2010 № 01-08/140 „Про деякі питання зап обігання зловживанню процес уальними правами у господарс ькому судочинстві” особи, як і беруть участь у справі, вваж аються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщ о ухвалу про порушення прова дження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначено ю у позовній заяві. У випадку н ез' явлення в засідання госп одарського суду представник ів обох сторін або однієї з ни х справа може бути розглянут а без їх участі, якщо неявка та ких представників не перешко джає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважа є відповідача належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Крім того, стаття 22 Господар ського процесуального кодек су України зобов' язує сторо ни добросовісно користувати ся належними їм процесуальни ми правами. Оскільки явка в су дове засідання представникі в сторін - це право, а не обов' язок, справа може розглядати сь без їх участі, якщо нез' яв лення цих представників не п ерешкоджає вирішенню спору.

Згідно зі статтею 77 Господа рського процесуального коде ксу України суд відкладає в м ежах строків, встановлених с таттею 69 цього Кодексу, розгля д справи, коли за якихось обст авин спір не може бути виріше но в даному засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогати вою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судо вому засіданні представникі в сторін, а неможливість вирі шення спору у відповідному с удовому засіданні.

Враховуючи те, що явка учасн иків процесу обов' язковою н е визнавалась, а матеріали сп рави достатньо характеризую ть спірні правовідносини, пі дстави для відкладення розгл яду справи відсутні.

Відповідач не скорист ався своїм процесуальним пра вом, передбаченим статтею 59 Го сподарського процесуальног о кодексу України, на надання відзиву на позов, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського проц есуального кодексу України з а наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, дослідивши нада ні докази, заслухавши по яснення представника позива ча, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2009 між Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Суднобудівельна компанія „А МР” (Продавець) та Фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_1 ( Покупець) укладено Договір к упівлі-продажу № 03/09 /арк. с. 10-11/, за яким Продавець зобов' язавс я виготовити та передати у вл асність покупця товар (судно з корпусом зі склопластику, в комплектації відповідно до умов договору), а Покупець - п рийняти товар та сплатити пр одавцю вартість товару на ум овах договору (пункт 1.1 Догово ру).

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору № 03/09 від 01.04.2009 вартість судн а становить 50 000 доларів США за курсом УМВБ на день оплати.

За умовами Договору № 03/09 від 01.04.2009, Покупець зобов' язався в нести попередню плату в розм ірі 20000 доларів США в момент під писання Договору; решта підл ягала сплаті в строк до 01.09.2009 по етапно:

25.06.2009 - 10000 доларів США;

25.07.2009 - 10000 доларів США;

25.08.2009 - 10000 доларів США (пункти 2 .2-2.3 Договору).

14.05.2009 позивач передав від повідачу судно у відповідній комплектації та якості, що пі дтверджується актом прийман ня-передачі /арк. с. 14/.

Відповідно до листів Інсп екції головного Державного р еєстратора флоту від 14.03.2011 № 2/11.1-7 36/912 /арк. с. 48/ та від 28.03.2011 № 4/12.1-862/1243 прог улянкове судно моделі „АРАСН Е 27” (з ідентифікаційним номер ом корпусу АМР10550309), 2009 року побуд ови, під назвою „Северная зве зда” зареєстровано у Державн ому судновому реєстрі Україн и 09.04.2010 за № ІПС-0315, судновласник - ОСОБА_1; порт приписки Сева стопольський морський торго вельний порт /арк. с. 49/.

В період з 01.04.2009 по 15.06.2010 відпові дачем за Договором № 03/09 від 01.04.20 09 було сплачено 128 779,00 грн, що під тверджується виписками з осо бового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю „Суднобудівельна компанія „ АМР” /арк. с. 18-20/, а саме:

09.04.2009 - 32 940,00 грн;

14.04.2009 - 29 999,00 грн;

16.04.2009 - 49 900,00 грн;

07.08.2009 - 8 000,00 грн;

15.06.2010 - 7 940,00 грн.

18.06.2010 сторони домовились про заміну первісного зобов' язання новим зобов' язанням між тими ж сторонами, та уклал и новий договір № 03/10 (далі - До говір), відповідно до якого пр аво власності на товар (прогу лянковий катер „АРАСНЕ 27”) (да лі - Продукція) переходить д о Покупця з моменту повної оп лати Продукції (пункт 2.1 Догов ору).

Відповідно до пункту 3.2 Дог овору, ціна Продукції та поря док розрахунків закріплені у Додатку 1 до Договору, який є й ого невід' ємною частиною.

Додатковою угодою № 1 до Дог овору, яка і є Додатком 1 до Дог овору, сторонами визначена в артість Продукції у розмірі 229 390,00 грн, та графік її погашенн я:

79 100,00 грн - до 20.07.2010,

79 100,00 грн - до 20.08.2010,

71 190,00 грн - до 20.09.2010 /арк. с. 17/.

Натомість, умови нового договору відповідачем були порушені. Так, після підписан ня Договору № 03/10 від 18.06.2010 відпов ідач сплатив лише 31 895,00 грн, що п ідтверджується виписками з о собового рахунку Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Суднобудівельна компанія „АМР” /арк. с. 19, 21/, а саме:

22.06.2010 - 3 500,00 грн;

13.07.2010 - 9 800,00 грн;

20.07.2010 - 7 000,00 грн;

22.07.2010 - 2 900,00 грн;

23.07.2010 - 8 695,00 грн.

Таким чином, відповідач умови Договору порушив, за от риманий товар розрахувався н е в повному обсязі, у зв' язку з чим станом на 15.02.2011 в нього пер ед позивачем виникла заборго ваність в сумі 197 495,00 грн, що і ста ло причиною звернення Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Суднобудівельна комп анія „АМР” до суду із даним по зовом.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає позовні вимоги такими, що п ідлягають задоволенню частк ово, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини ст орін є зобов' язальними відн осинами, що виникли з договор у купівлі-продажу, тому підпа дають під правове регулюванн я нормами Цивільного кодексу України та Господарського к одексу України.

Згідно зі статтею 509 Цивіль ного кодексу України зобо в' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити кошти тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Відповідно до частини перш ої статті 173 Господарського ко дексу України, господарським визнається зобов' язання, щ о виникає між суб' єктом гос подарювання та іншим учасник ом (учасниками) відносин у сфе рі господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб' єкт (зоб ов' язана сторона, у тому чис лі боржник) зобов' язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб' єкта (виконати ро боту, передати майно, сплатит и гроші, надати інформацію то що), або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управне на сторона, у тому числі креди тор) має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України (ч. 1 ст. 175 Г К України).

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 Цивільного кодексу Украї ни та статтею 174 Господарськог о кодексу України, зокрема, з д оговорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до частини пер шої статті 626 Цивільного кодек су України договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків.

Згідно зі статтею 655 Цивільн ого кодексу України за догов ором купівлі-продажу одна ст орона (продавець) передає або зобов' язується передати ма йно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупец ь приймає або зобов' язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

За загальним правилом, поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару. Водночас, Догов ором купівлі-продажу може бу ти передбачено розстрочення платежу (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

Як встановлено судом, 01.04.2009 мі ж сторонами був укладений до говір № 03/09 /арк. с. 10-11/, який за сво єю правовою природою є догов ором купівлі-продажу з розст роченням платежу.

Відповідно до частини друг ої статті 604 Цивільного кодекс у України, зобов' язання при пиняється за домовленістю ст орін про заміну первісного з обов' язання новим зобов' я занням між тими ж сторонами (н овація).

18.06.2010 між сторонами укладено новий договір № 03/10 /арк. с. 15-17/, яки м змінено (зменшено) вартість Продукції. Так, за умовами нов ого договору (пункт 3.2 Договор у, Додаток 1), ціна Продукції ст ановить 229 390,00 грн.

Частиною першою статті 193 Го сподарського кодексу Україн и та статтею 526 Цивільного код ексу України унормовано, що с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу статті 629 Цивільного к одексу України договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

Згідно з частиною першою ст атті 530 Цивільного кодексу Укр аїни, якщо у зобов' язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Частиною першою статті 692 Ци вільного кодексу України виз начено, що покупець зобов' я заний оплатити товар після й ого прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару.

За умовами Договору № 03/10 від 18.06.2010 (пункт 3.2 Договору, Додаток 1), Покупець (відповідач у спра ві) був зобов' язаний сплати ти першу частину вартості Пр одукції в строк до 20.07.2010; другу - до 20.08.2010; третю - до 20.09.2010.

Натомість, як убачається з м атеріалів справи, відповідач свої зобов' язання за Догов ором виконав частково у сумі 31 895,00 грн, про що свідчать випис ки з особового рахунку Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Суднобудівельна ком панія „АМР” /арк. с. 19, 21/.

Таким чином, несплаченими з алишились 197 495,00 грн (229 390,00-31 895,00).

Відповідно до статей 526, 625 Цив ільного кодексу України зобо в' язання повинно виконуват ись належним чином. Боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов' я зання. Боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь основний борг в сумі 197 495,00 грн з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, що за розрахунк ом позивача становить 208 554,72 грн , а також 3% річних в сумі 2 389,69 грн /арк. с. 4-5/.

Перевіривши розрахунки по зивача, суд вважає їх вірними , а тому позовні вимоги в части ні стягнення основного боргу з урахуванням індексу інфля ції за вересень 2010 року - січе нь 2011 року в сумі 208 554,72 грн т а 3% річних в сумі 2 389,69 грн з а період з 21.09.2010 по 15.02.2011 (148 днів) є об ґрунтованими і підлягають до задоволення в повному обсяз і.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відпо відача пені у сумі 29 229,26 грн.

Суд вважає, що ця вимога пі длягає задоволенню частково , з огляду на наступне.

Відповідно до статті 199 Госп одарського кодексу України в иконання господарських зобо в' язань забезпечується зах одами захисту прав та відпов ідальності учасників господ арських відносин, передбачен ими цим Кодексом та іншими за конами. За погодженням сторі н можуть застосовуватися пер едбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забе зпечення виконання зобов' я зань, які звичайно застосову ються у господарському (діло вому) обігу. До відносин щодо з абезпечення виконання зобов ' язань учасників господарс ьких відносин застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України.

Статтею 546 Цивільного кодек су України передбачено, що ви конання зобов' язання може з абезпечуватися неустойкою, п орукою, гарантією, заставою, п ритриманням, завдатком. Дого вором або законом можуть бут и встановлені інші види забе зпечення виконання зобов' я зання.

Згідно зі статтею 549 Цивільн ого кодексу України неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми несвоєчасно виконаного гр ошового зобов' язання за кож ен день прострочення виконан ня.

Відповідно до пункту 4.5.1 Дого вору позивач нарахував відпо відачеві пеню в розмірі 0,1% від вартості Продукції за кожен день прострочення за період з 21.09.2010 по 15.02.2011 (148 днів) в сумі 29 229,26 гр н.

Статтею 1 Закону України „Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань” унормовано, що пл атники грошових коштів сплач ують на користь одержувачів цих коштів за прострочку пла тежу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін.

Водночас, згідно зі статтею 3 цього Закону розмір пені обч ислюється від суми простроче ного платежу та не може пер евищувати подвійної обліков ої ставки Національного Банк у України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня.

Аналогічним чином це питан ня врегульовано Господарськ им кодексом України. Так, відп овідно до частини другої ста тті 343 Господарського кодексу України, платник грошових ко штів сплачує на користь одер жувача цих коштів за простро чку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою ст орін, але не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за яки й сплачується пеня.

Як видно, наведені норми маю ть імперативний характер, а т ому не можуть змінюватися за згодою сторін.

Також позивачем не врахова ні положення частини шостої статті 232 Господарського коде ксу України, якою встановлен о, що нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або д оговором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов' язання мало бути викона но.

Натомість позивач при нара хуванні пені не врахував заз наченого, у зв' язку з чим зді йснений позивачем розрахуно к /арк. с. 5/ не можна вважати обґ рунтованим.

Зважаючи на викладені обст авини, суд здійснив власний р озрахунок пені, що наведений нижче. За розрахунком суду ро змір пені, що підлягає стягне нню з відповідача на користь позивача, становить 14 648,87 грн, а саме:

За першим платежем 79 100,00 грн

З 21.07.2010 по 22.07.2010 (сплачен о 20300,00 грн) - 2 дні, ставка 8,5%:

79100,00-20300,00*2*8,5/100/365*2=54,77 грн

За 23.07.2010 (сплачено 2900,00 грн) - 1 д ень, ставка 8,5%:

58800,00-2900,00*2*8,5/100/365*1=26,04 грн

З 24.07.2010 по 09.08.2010 (сплачено 8695,00 грн ) - 17 днів, ставка 8,5%:

55900,00-8695,00*2*8,5/100/365*17=373,76 грн

З 10.08.2010 по 21.01.2011 (165 днів) - с тавка 7,75%:

47205,00*2*7,75/100/365*165=3307,58 грн

За другим платежем 79 100,00 гр н

З 21.08.2010 по 15.02.2011 (179 днів) - ставк а 7,75%:

79100,00*2*7,75/100/365*179=6012,68 грн

За третім платежем 71 190,00 гр н

З 21.09.2010 по 15.02.2011 (148 днів) - ставк а 7,75%:

71190,00*2*7,75/100/365*148=4474,24 грн

Таким чином, загальна сума пені за розрахунком суду становить 14 648,87 грн (5 4,77+26,04+373,76+3307,58+6012,68+4474,24), яка підлягає стя гненню з відповідача на кори сть позивача. В решті (29229,26-14648,87=14580,39 ) позовні вимоги в частині стя гнення пені є необґрунтовани ми, а тому задоволенню не підл ягають.

Підсумовуючи вищевиклад ене, позовні вимоги підлягаю ть задоволенню частково, в су мі 225 593,28 грн, а саме: основний бор г з урахуванням індексу інфл яції - 208 554,72 грн; 3% річних - 2 389,69 г рн; пеня - 14 648,87 грн. В частині ст ягнення пені в сумі 14 580,39 грн - в позові слід відмовити.

За правилами статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України державне ми то в розмірі 2 255,93 грн (225593,28/240243,67*2402,44 аб о 1% від 225 593,28 грн) та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в роз мірі 221,61 грн (225593,28/240243,67*236,00) підлягают ь стягненню з відповідача на користь позивача пропорційн о розміру задоволених позовн их вимог.

Водночас, з позивача в доход Державного бюджету України підлягає стягненню недоплач ене державне мито в розмірі 0,7 0 грн, оскільки загальний розм ір заявлених позовних вимог становить 240243,67 грн (210944,41+29299,26), а не 2401 73,67 грн, як зазначено позивачем в позовній заяві. Тому при под ачі позову позивач мав сплат ити державне мито в розмірі 240 2,44 грн, проте сплатив лише 2401,74 гр н, що на 0,70 грн менше ніж потріб но було сплатити.

Згідно з частиною другою с татті 46 Господарського проце суального кодексу України не доплачена сума державного ми та оплачується чи стягується в доход Державного бюджету У країни.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 46, 49, 75, 82-85, 115, 116 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: 99001, АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; п/р №НОМЕР_2 в АКІ Б „УкрСиббанк”, м. Харків, МФО 351005; або з іншого рахунку, виявл еного державним виконавцем п ід час виконання судового рі шення) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Суднобудівельна комп анія „АМР” (адреса: 95051, м . Сімферополь, вул. Ескадронна , буд. 3, кв. 32; ідентифікаційни й код 35173797; п/р № 26005172179 в „Рай ффайзен Банк Аваль”, м. Ки їв, МФО 380805) 225 593,28 грн (двісті двадцять п' ять тисяч п' ят сот дев' яносто три грн 28 коп. ), з яких: 208 554,72 грн (двісті вісім т исяч п' ятсот п' ятдесят чотири грн 72 коп.) - основний борг з урахуванням індексу і нфляції; 2 389,69 грн (дві тисячі тр иста вісімдесят дев' ять грн 69 коп.) - три проценти річних; 1 4 648,87 грн (чотирнадцять тисяч ші стсот сорок вісім грн 87 коп.) - сума пені за несвоєчасне вик онання зобов' язань, а так ож державне мито в розмірі 2 255,93 грн та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в розм ірі 221,61 грн.

Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

3. В частині стягн ення пені в сумі 14 580,39 грн - в позові відмовити.

4. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Суднобудівельна компані я „АМР” (адреса: 95051, м. Сі мферополь, вул. Ескадронна, бу д. 3, кв. 32; ідентифікаційний код 35173797; п/р № 26005172179 в „Райфф айзен Банк Аваль”, м. Київ , МФО 380805) в доход Державного бюджету України (Одержув ач: Державний бюджет, Ленінсь кий район у м. Севастополі, код ЄДРПОУ 24035598, банк одержувача: ГУ ДКУ в місті Севастополі, МФО 8 24509, рахунок 31113095700007, код бюджетної класифікації 22090200) недоплач ене державне мито в розмірі 0,70 грн (сімдесят копійок).

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя підпис В.О. Голо вко

Повне рішення в поряд ку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

11.03.2011.