Рішення

від 10.02.2011 по справі 37/247-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/247-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2011 р.                                                            Справа № 37/247-10

вх. № 10332/5-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О. 

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Чорний В.А. за довіреністю № б/н від 01.02.2011 р.

 відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "СОКОЛ", м. Дніпропетровськ;

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "ГРУПА МАШСТРОЙ", м. Дніпропетровськ  

до  ТОВ "Едісон - Лайт", м. Харків  

про стягнення 65724,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю  "СОКОЛ" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едісон - Лайт" (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь суми боргу в сумі 65724,80 грн. на підставі договору цесії № 04/10 від 04.10.2010 р.

Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 10.02.2011 р. за вх. № Д290, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 10.02.2011 р. за вх. № 3844, надав клопотання про залучення до матеріалів справи опису вкладення до цінного листа від 05.10.2010 р. про письмове повідомлення відповідача про зміну кредитора. Дане клопотання господарським судом задовольняється та наданий опис судом залучається до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву до суду не надав.

3-я особа в судове засідання не з'явилася, письмові пояснення з приводу позову до суду не надала.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

15 вересня 2010 р. на підставі платіжного доручення № 102 ТОВ "ГРУПА МАШСТРОЙ" перерахувало відповідачу 65724,80 грн. за світильники згідно рах. № 558 від 14.09.2010 р.

Посилання позивача на те, що між ТОВ "ГРУПА МАШСТРОЙ" та ТОВ "Едісон - Лайт" договору поставки не було укладено судом не приймаються, оскільки в графі "призначення платежу" вказане вище платіжне доручення містять в якості призначення платежу "за світильники згідно рах. № 558 від 14.09.2010 р.". Отже вказана оплата проводилась ТОВ "ГРУПА МАШСТРОЙ" на підставі виставленого відповідачем рахунку за поставку відповідачем товару.

Щодо посилань позивача на вимогу ТОВ "ГРУПА МАШСТРОЙ" вих. № 15/09/1 від 15.09.2010 р. згідно якої ТОВ "ГРУПА МАШСТРОЙ" відмовлялася від прийняття виконання зобов'язань за світильники та пропонувала відповідачу повернути перерахований платіж в сумі 65724,80 грн. на протязі одної доби з моменту отримання  даного листа-відмови суд зазначає, що вони судом не приймаються, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що даний лист-відмова ТОВ "ГРУПА МАШСТРОЙ" був отриманий саме ТОВ "Едісон - Лайт".

При цьому суд зазначає, що фіскальний чек УКРПОШТИ від 18.09.2010 р. та опис вкладення до поштового відправлення від 18.09.2010 р. не є доказом направлення відповідачу та отримання ним вимоги ТОВ "ГРУПА МАШСТРОЙ" вих. № 15/09/1 від 15.09.2010 р. (листа-відмови) у зв'язку з тим, що у описі вкладенні до поштового відправлення від 18.09.2010 р. було зазначено найменування предмету "вих. № 16/09" та цій предмет (вих. № 16/09) був направлений не на адресу відповідача, оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців від 13.01.2011 р. ТОВ "Едісон - Лайт" було зареєстровано, як юридична особа, 14.12.2006 року та з цього часу до 13.01.2011 р. її місцезнаходженням є: 61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 8.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з положеннями ст. ст. 202, 205, 207 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, зокрема, дво- або багатостороннім правочином (договором) є погоджена дія двох або більше сторін. Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі; сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Таким чином, перерахування ТОВ "ГРУПА МАШСТРОЙ" на підставі рахунку грошових коштів відповідачу в рахунок поставки товару, є підставою вважати укладеним між ТОВ "ГРУПА МАШСТРОЙ" та ТОВ "Едісон - Лайт" правочин, що містить ознаки купівлі – продажу (поставки) та виникнення у відповідача зобов'язання поставити оплачений ТОВ "ГРУПА МАШСТРОЙ" товар.

04.10.2010 р. між ТОВ "ГРУПА МАШСТРОЙ" (Кредитор) та ТОВ "Сокол" (Новий кредитор) було укладено договір цесії № 04/10, відповідно до якого Кредитор (ТОВ "ГРУПА МАШСТРОЙ") надає Новому кредитору (ТОВ "Сокол") право вимоги від відповідача суми в розмірі 65724,80 грн. відповідно до платіжного доручення № 102 від 15.09.2010 р.

Пунктом 5 вказаного договору було передбачено те, що на протязі 3-х календарних днів після вступу в силу даного договору Кредитор (ТОВ "ГРУПА МАШСТРОЙ") направляє боржнику (відповідачу) повідомлення про здійснену уступку права вимоги боргу з вказанням Нового кредитора.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи міститься  повідомлення від Нового кредитора (ТОВ "Сокол") директору ТОВ "Едісон - Лайт" (без П.І.Б. директора боржника, адреси боржника та дати повідомлення), а повідомлення від Кредитора (ТОВ "ГРУПА МАШСТРОЙ") в матеріалах справи не міститься, що суперечить положенням п.5. договору цесії № 04/10 від 04.10.2010 р.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що ТОВ "ГРУПА МАШСТРОЙ" були порушені та не виконані умови договору цесії № 04/10 від 04.10.2010 р.

Щодо опису вкладення до цінного листа від 05.10.2010 р. про письмове повідомлення відповідача про зміну кредитора, який був наданий позивачем до суду, господарський суд зазначає, що даний опис не є належним доказом по справі, у зв'язку з тим, що з нього не вбачається штемпеля органу зв'язку (УКРПОШТИ) та на ньому міститься не розбірлива дата.

Крім того, судом встановлено, що між ТОВ "ГРУПА МАШСТРОЙ" та відповідачем не було встановлено строку виконання відповідачем зобов'язання з поставки оплаченого товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження направлення ТОВ "ГРУПА МАШСТРОЙ" на адресу відповідача вимоги про поставку ТОВ "ГРУПА МАШСТРОЙ" оплаченого товару.

Таким чином, строк виконання відповідачем зобов'язання з поставки ТОВ "ГРУПА МАШСТРОЙ" товару на суму 65724,80 грн. визнається судом таким, що не настав.

Частиною 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений  іншою  особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав  іншій  особі  за  правочином (відступлення права вимоги (цесії)).

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Однак, позивачем не надано суду доказів отримання від ТОВ "ГРУПА МАШСТРОЙ" документів, які засвідчували б права, що передаються, зокрема вимоги про поставку товару ТОВ "ГРУПА МАШСТРОЙ".

Разом з цим враховуючи відсутність доказів направлення відповідачу вимоги про поставку товару станом на момент укладення між ТОВ "ГРУПА МАШСТРОЙ" та ТОВ "Сокол" договору цесії № 04/10 від 04.10.2010 р. господарський суд вважає, що у ТОВ "ГРУПА МАШСТРОЙ" було відсутнє право вимагати стягнення з відповідача 65724,80 грн. заборгованості, а, отже, і відсутнє право передачі даного права вимоги відповідачу.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що умови договору цесії 04/10 від 04.10.2010 р. були порушені, господарський суд визнає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі відмови в позові підлягають покладенню на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 202, 205, 207, 509, 512, 514, 517, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                 Доленчук Д. О.

Рішення підписано 14.02.2011 р.