Ухвала

від 22.02.2011 по справі 16/141б/47б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/141б/47б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                  Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

УХВАЛА

 "22" лютого 2011 р.                                                  Справа № 16/141б/47б

Кредитор:          Комунальне підприємство  "Діловий центр" Чернігівської обласної ради, код ЄДРПОУ 33469496, пр. Миру 49-А,Чернігів,14000

Боржник:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Ктесій", код ЄДРПОУ 34259328, вул. Щорса, 32/3,Чернігів,14017

          Предмет спору: про визнання боржника банкрутом  

                                                                                                    Суддя Фесюра М.В.

Представники:

Від кредитора : Дейнеко В.І., Роговий О.І.

Від боржника Заболотний О.М.

          Провадження у справі порушено 26.05.2010р.

          Ухвалою від 11.06.2010р. у підготовчому засіданні було призначено будівельно –технічну експертизу, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Швидкого О.В.

Після завершення експертизи кредитор в судовому засіданні підтримав свої вимоги, вважає, що необхідно продовжувати процедуру банкрутства, проти зарахування зустрічних однорідних вимог заперечив, посилаючись на те, що компенсація ремонтних робіт договором оренди не передбачена.

          Боржник заперечив проти наявності у кредитора вимог, розмір яких становить 300 і більше мінімальних заробітних плат, посилаючись на те, що у боржника існують зустрічні грошові зобов'язання,розмір яких підтверджено експертами, і зарахування цих зобов'язань повністю погашає борг.

          У зв'язку з викладеним боржник заявив клопотання про припинення провадження у справі.

          У підготовчому засіданні судом встановлено наступне.

          Ініціюючим кредитором на підтвердження наявності своїх вимог до заяви долучені рішення господарського суду Чернігівської області, якими стягувалась заборгованість з боржника як на користь кредитора , так і на користь обласного бюджету.

          На користь КП «Діловий центр були стягнені наступні кошти:

1)          рішенням № 10/55 від 26.03.2009р. –92784,75 грн. основного боргу. (Виконавче провадження було відкрито постановою від 17.04.2009р ).

2)          рішенням № 9/52 від 04.08.2009р. - 74273,89 грн. основного боргу, 1314,32 грн. державного мита та 312,5 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. (виконавче провадження відкрите постановою від 25.11.2009р.);

3)          рішенням № 9/70 від 14.09.2009р. –96766,01 грн. основного боргу, 2154,93 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. (виконавче провадження відкрите постановою від 10.02.2010р.);

4)          рішенням № 13/175 від 10.12.2009р. - 71517,56 грн. основного боргу, 1288,86 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. (виконавче провадження відкрите постановою від 19.02.2010р.);

5)          рішенням № 9/12 від 04.08.2009р. - 71215,06 грн. основного боргу, 1339,87 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. (виконавче провадження відкрите постановою від 07.05.2010р.);

6)          рішенням № 6/66 від 20.04.2010р. –114586,82 грн. основного боргу,1650,2 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. ( Як зазначив сам кредитор у поданій заяві, боржник оскаржив рішення в апеляційному порядку, справу до розгляду не призначено.

Крім того, кредитором надані рахунки та акти надання послуг з оренди приміщення за березень, квітень 2010р., в яких вказано, що кредитору належить перерахувати  загальну суму 73820,56 грн.

          У поданій заяві ініціюючий кредитор зазначив, борг в сумі 159095,97 грн. за судовим  рішенням № 9/103 від 23.12.2008р. стягнутий з боржника в лютому 2010 року.

          На час заяви розмір мінімальної заробітної плати становить 884 грн., отже вимоги ініціюючого кредитора для порушення провадження у справі про банкрутство, за якими минув 3-х місячний строк для їх погашення, мають становити не менше 265200 грн.

          Відповідно до ст..1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник –це суб'єкт  підприємницької  діяльності,  неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання  щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне  пенсійне  страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових  платежів),  протягом  трьох  місяців після настання встановленого  строку  їх  сплати.

Відлік трьохмісячного строку звернення до суду відповідно до п.32 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009р. «Про судову практику у справах про банкрутство»розпочинається з дня винесення постанови державним виконавцем про порушення виконавчого провадження.

Боржник надав суду копію заяви про припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, адресованої кредитору та направленої останньому 09.06.2010р.

Як зазначено у заяві, боржник здійснив поліпшення орендованого приміщення, вартість якого за умовами договору оренди має враховуватись в зменшення заборгованості по орендній платі. В заяві вказана сума біля 1400000грн.

Судом встановлено, що сторони у справі уклали договір оренди приміщень № 040/06 від 30.09.2006р., на підставі якого у боржника виник обов'язок по сплаті орендної плати і заборгованість по якій, в свою чергу, стягувалась судом за вищенаведеними судовими рішеннями.

У договорі міститься пункт 5.7, яким передбачено, що компенсація за ремонтні роботи (поліпшення) виконані орендарем за власні кошти відповідно до п.5.6 здійснюється шляхом зарахування її вартості в рахунок частини  орендної плати (до 70%), сплачуваної Орендарем Орендодавцеві в терміни додатково узгоджені сторонами.

Вказані 70% є частиною орендної плати , яка перераховується орендодавцеві відповідно до п.3.12 договору оренди (решта орендної плати перераховується до обласного бюджету).

Відповідно до п.5.6 цього договору на протязі 18 місяців з моменту укладення договору орендар зобов'язується здійснити ремонтні  роботи за власні кошти на загальну суму біля 1400000 грн.

Таким чином , сторони передбачили, що вартість робіт проведених орендарем за власні кошти зараховується в рахунок погашення тієї частини орендної плати, яка перераховується орендодавцеві –ініціюючому кредитору.

Відповідно до висновку комплексної будівельно –технічної та економічної експертизи № 1326-1327-ц від 27.01.2011р., проведеної експертами Чернігівського відділення Київського науково –дослідного інституту судових експертиз , вартість робіт , виконаних боржником відповідно до п.5.6 договору оренди № 040/06 від 30.09.2006р. становить 1 547 324,69 грн., з яких , як вказав експерт, 97961, 49 грн. –на компенсаційній основі, 1 449 363,2 грн. –на безкомпенсаційній основі.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст..43 цього Кодексу.

За таких обставин суд враховує встановлений експертизою загальний розмір вартості робіт (1 547 324,69 грн.) та  розмір вартості робіт, які були оплачені орендодавцем (97961, 49 грн.)  і , враховуючи п.5.7 договору оренди, який не містить застережень щодо того, які саме роботи з п.5.6 не можуть зараховуватись в рахунок сплати орендної плати , приходить до висновку про необхідність зарахування зустрічних однорідних вимог боржника у розмірі 1 449 363,2 грн.

Відповідно до ст..601 ЦК України зобов'язання припиняється шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить застережень щодо неможливості припинення зобов'язання у такий спосіб.

Відповідно до ст..11 цього Закону саме в підготовчому засіданні судом перевіряється розмір безспірних кредиторських вимог ініціюючого кредитора та ознаки неплатоспроможності боржника.

Враховуючи , що розмір зарахованих зустрічних однорідних вимог значно перевищує розмір безспірних вимог кредитора на момент звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого провадження у справі про банкрутство.

Пленум Верховного Суду України у п.36 постанови № 15 від 18.12.2009р. “Про судову практику у справах про банкрутство ” вказав, що Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора, за заявою якого було порушено справу про банкрутство боржника. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої  статті 40 Закону та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутності предмету спору).

Отже клопотання боржника підлягає задоволенню.

При призначенні експертизи суд поклав обов'язок оплати її вартості на ініціюючого кредитора. Але , на час проведення судового засідання оплачено 5000 грн. вартості із 10 310,40 грн., отже різниця в сумі 5310,4 грн. має бути відшкодована кредитором як судові витрати на користь експертної установи.

Керуючись ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст..49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -                                                   

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Діловий центр»Чернігівської обласної ради ( код 33469496, м. Чернігів пр-т Миру,49-А,14005) на користь Київського науково –дослідного інституту судових експертиз в особі Чернігівського відділення (код 25955674, м. Чернігів вул. Старобілоуська,25-А, 14017, п/р 31250272210061 в ГУДК у Чернігівській області, МФО 853592) 5310,4 грн. вартості судової експертизи.

3. Ухвала є виконавчим документом ,набирає чинності з моменту винесення і може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох років.

4.          Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна Швидкому О.В., державному реєстратору (Виконком Чернігівської міської ради), Сектору з питань банкрутства у Чернігівській області та Чернігівському відділенню Київського  науково - дослідного інституту судових експертиз ( м. Чернігів вул. Старобілоуська,25-А).

Суддя                                                                                                                                  М.В.Фесюра