Постанова

від 12.04.2011 по справі 16/141б/47б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 № 16/141б/47б

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дзюбка П.О.

суддів: Сотнікова С.В .

Суліма В.В.

при секретарі:

за участю представників с торін:

від КП «Діловий центр» Чер нігівської обласної ради : пр едставник - ОСОБА_1 (дові реність від 04.04.2011р.), Бутенко С.В. (директор)

від ТОВ «Ктесій»: представ ник - ОСОБА_2 (довіреніст ь № 24/11-10 від 24.11.2010р.);

розглянувши апеляційну ск аргу

Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівсь кої обласної ради

на ухвали

Господарського суду Чернігівської області

від 22 .02.2011р. та 28.02.2011 р.

у справі № 16/141б/47б (суддя Фесюра М.В.)

за заявою Комунальног о підприємства «Діловий цен тр» Чернігівської обласної р ади

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Ктес ій»

про в изнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарськог о суду Чернігівської області від 22.02.2011 року у справі №16/141б/47б пр овадження у справі припинено . Стягнуто з КП «Діловий цент р» Чернігівської обласної ра ди на користь Київського на уково-дослідного інституту с удових експертиз в особі Чер нігівського відділення 5310,4 гр н. вартісті судової експерти зи.

Не погоджуючись даною ухва лою, КП «Діловий центр» Черн ігівської обласної ради звер нулось до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати ухвалу госп одарського суду Чернігівськ ої області від 22.02.2011 року у спра ві № 16/141б/47б, та направити справ у до суду першої інстанції дл я розгляду по суті.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 04.04.2011 р. апеляційну скаргу бу ло прийнято до провадження, р озгляд призначено на 12.04.2011 р.

18.03.201року через загальний від діл документального забезпе чення надійшла заява від апе лянта про відмову від апеляц ійної скарги підписана дире ктором С.В. Нітченко.

12.04.2011 року у судовому засідан ні новий директор КП «Ділови й центр» Чернігівської обла сної ради Бутенко С.В. (Рішення Чернігівської обласної ради від 25.03.2011р.) зазначив, що відмов ляється від заяви про відмов у від апеляційної скарги, яка підписана його попередником , та просить розглянути апеля ційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши пре дставників сторін, дослідивш и письмові докази, долучені д о матеріалів справи, виходяч и з вимог чинного законодавс тва, апеляційний суд дійшов в исновку, що апеляційна скарг а підлягають задоволенню з н аступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарськ ого суду Чернігівської облас ті від 22.02.2011р. по справі № 16/141б/47б п рипинено провадження у справ і за заявою КП «Діловий центр » Чернігівської обласної рад и про визнання банкрутом Т ОВ «Ктесій» на підставі ст. 40 Закону України «Про відновл ення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом»

Колегія суддів вважає, що ви щезазначена ухвала прийнят а з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а з наступних підстав.

Відповідно до п.3, п. 4, п.5 ч. 2 ст. 86 ГПК України ухвала суду має містити: мотиви винесення ух вали з посиланням на законод авство; висновок з розглянут ого питання, вказівку на дії, щ о їх повинні вчинити сторони , інші підприємства, організа ції, державні та інші органи т а їх посадові особи у строки, в изначені господарським судо м.

У резолютивній частині при йнятій судом ухвалі відсутні мотиви зарахування однорідн их вимог з посилання на закон одавство. Відсутні вказівки на дії, що їх повинні вчинити с торони. Відсутні дані про роз мір зарахування однорідних в имог, відсутні вказівки про о сіб, які це повинні зробити і в якому розмірі. Також в ухвалі відсутні докази сплати борг у, докази узгодження на прове дення робіт з поліпшення оре ндованого майна з Орендодавц ем.

Згідно діючого законодавс тва необхідними умовами взає мозаліку однорідних умов між сторонами є: наявність зустр ічного характеру вимог, визн аних і не оскаржуваних сторо нами; наявність однорідних в имог; дійсність вимог в момен т заліку (повинен наступити с трок виконання цих вимог).

В матеріалах справи відсут ні, докази на підставі яких мо жливо проведення взаємозалі ку грошових вимог Боржником.

Пунктом 7 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом» передбачен о, що справу можливо припинит и тільки з підстав повного ви конання боржником зобов'язан ь перед кредитором.

В оскаржуваній ухвалі не за значено, які зобов'язання вик онав боржник. Висновок експе ртизи вказує тільки на варті сть проведених робіт у відпо відності до Договору оренди на без компенсаційній основі і не зазначає, що вони підляга ють зарахуванню в рахунок ор ендної плати.

Крім того, ухвала мотивован а висновком про те, що на час п одання заяви про визнання ТО В «КТЕСІЙ» банкрутом ініціюю чий кредитор зазначив борг в сумі 159 095,97 за судовим рішенням від 23.12.2008р. по справі № 9/103. Суд пер шої інстанції не врахував, що заявник зазначив, що даний бо рг стягнуто в лютому 2010 року. То бто тільки в примусовому пор ядку боржник виконує зобов'я зання за Договором оренди. А с ума боргу в розмірі 574 787,67 грн. за виконавчими провадженнями № № 10/55, 9/52, 9/70, 13/135, що знаходяться біль ш ніж 3-й місяці на виконання у відділі державної виконавчо ї служби - підстава для визнан ня неплатоспроможним боржни ка у відповідності до ст. 1 Зак ону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ». Висновок про це відповідає п. 32 Постанови Пленуму Верхов ного Суду України № 15 від 18.12.2009р. «Про судову практику у справ ах про банкрутство», тобто тр имісячний строк з дня винесе ння постанови державним вико навцем про порушення виконав чого провадження.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийня тті ухвали про припинення пр овадження у справі не врахув ав вимоги ст. 1, ст. 6 зазначеного закону. Зазначені судові ріш ення свідчать про визнання б оргу ТОВ «Ктесій», яке в судов ому засіданні представником не заперечувалось, а тому не і снує підстав для зарахування в рахунок оренди вартості пр оведених ремонтних робіт.

За умовами п. 5.6. Договору оре нди № 40/06 від 30.09.2006р. боржник взяв н а себе певні зобов'язання. Пун ктом 5.7. Договору передбачено, що компенсація за ремонтні р оботи (поліпшення) виконані О рендарем за власні кошти від повідно до п. 5.6., здійснюється ш ляхом зарахування її вартост і в рахунок частини орендної плати (до 70%), сплачуваної Оренд арем Орендодавцю в термін до датково узгоджений сторонам и.

Висновок суду щодо зарахув ання всіх зазначених в п. 5.6 Дог овору сум не суперечить п. 5.7. сп ростовується тим, що саме сто рони при укладанні Договору визначили перелік робіт, які можуть за додатковою угодою зараховуватися в рахунок ор ендної плати відповідно до п . 5.6. Тобто визначено перелік ро біт на компенсаційній основі і без компенсаційній. Ініцію ючий кредитор надав документ и на підставі яких було прове дено зарахування виконаних р обіт Орендарем на суму 97 961,49 грн .

В матеріалах справи відсут ні будь які докази Боржника п ро узгодження робіт, які вико нані Орендарем на без компен саційній основі, з Орендодав цем.

Відповідно до п. 1 ст. 638 Цивіль ного Кодексу України догові р є укладеним, якщо сторони в н алежній формі досягли згоди з усіх істотних умов договор у. Главою 53 Цивільного Кодексу України визначено, що сторон и є вільними в укладанні дого вору, виборі контрагента та в изначенні умов договору з ур ахуванням вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з висновку е ксперта, відповідно до умов д оговору, Орендодавець - КП «Ді ловий центр» Чернігівської о бласної ради має компенсуват и Орендарю вартість ремонтни х робіт по заміні віконних та дверних блоків, вартість пок рівельних робіт.

Документальним підтвердже нням виконання сторонами умо в договору є належним чином о формлені первинні документи у відповідності до Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні».

На підставі зазначених нор мативних актів, висновок екс пертизи свідчить, що КП «Діло вий центр» Чернігівської обл асної ради виконав свої зобо в'язання щодо перерахування коштів Орендарю по заміні ві конних та дверних блоків, ком пенсував Орендарю вартість р обіт, які були зроблені на ком пенсаційній основі за п. 5.6 умо в Договору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанц ії, приймаючи ухвалу, не враху вав висновки експертизи з пи тання визначення робіт, пров едених боржником, на компенс аційній і без компенсаційній основі, порушивши норми мате ріального права.

Відповідності до ст. 33 ГПК Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Ж одного доказу для вирішення питання взаємозарахування о днорідних вимог Боржник не н адав, як ні до суду, так і до екс пертизи.

Посилання суду першої інст анції в роз' яснювальній ухв алі від 28.02.2011 року на те, що спр ава у банкрутстві припинена з підстав відсутності предме ту спору, а саме, відсутністю у ініціюючого кредитора безсп ірних кредиторських вимог у розмірі не менше 300 мінімальни х заробітних плат.

Такий висновок суду першої інстанції спростовується за значеними вище доказами, а са ме, розміром боргу в сумі 574 787,67 г рн., в тому числі перед КП «Діл овий центр» в сумі 341 961,64 грн. та о бласним бюджетом в сумі 232 826,03 гр н., які наведено в первісній за яві кредитора, відсутністю п ервинний документів у боржни ка щодо узгодження проведенн я робіт, які визначені у п. 5.6. До говору оренди на без компенс аційній основі. У відповідно сті до п. 4.2. Статуту КП «Діловий центр» на підставі укладени х ним договорів оренди комун ального майна заявляє претен зії та подає позови до господ арського суду, предметом яки х є стягнення в доход обласно го бюджету належної бюджету частини орендної плати та пе ні за її несвоєчасну сплату.

Місцевий господарський су д при прийнятті оскаржених у хвал наведеного не врахував, не повністю з' ясував обста вини, що мають значення для сп рави натомість, виходячи з на явних в матеріалах справи до казів, виніс помилкові ухвал и.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вку, що апеляційна скарга Ком унального підприємства «Ді ловий центр» Чернігівської обласної ради підлягає задо воленню, а ухвали Господарсь кого суду Чернігівської обла сті від 22 та 28 лютого 2011 року по с праві № 16/1416/476 підлягають скасу ванню у зв'язку з тим, що вони п рийняті з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 104, 105 ГПК України, Київський апеляцій ний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кому нального підприємства «Діл овий центр» Чернігівської о бласної ради задовольнити.

Ухвали господарського суд у Чернігівської області від 22.02.2011 року та 28.02.2011року у справі № 16/141б/47б скасувати.

Матеріали справи № 16/141б/47б пов ернути господарському суду Ч ернігівської області для под альшого розгляду.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України через суд апеляційної інстанції пр отягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Дзюбко П.О.

Судді Сотніков С.В.

Сулі м В.В.

14.04.11 (відправлено)