Постанова

від 17.02.2011 по справі 1/200

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

14.02.2011 р. справа №1/200

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: М?ясищева А.М.,

Суддів: Алєєвої І.В., Величко Н.Л.

При секретарі: Братченко Т .А.

За участю представників ст орін:

від позивача: Кондрацький І .С. по дов.;

від відповідача: Пафтієв І.Є . по дов.

Розглянув у судовом у засіданні апеляційну скарг у Приватного акціонерного то вариства “Страхова компанія “Партнер” м. Кременчук Полта вської області

на рішення господарського суду Донецької області від 24. 11.2010р. у справі №1/200 (судя Азарова З.П.)

за позовом Приватного акці онерного товариства “Страхо ва компанія “Партнер” м. Крем енчук Полтавської області

до Акціонерного товариств а закритого типу “Страхова к омпанія “Азов” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 7 704,74грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Донецької області від 24.11.2010р. по справі №1/200 відмовлено у задоволенні позову Приват ного акціонерного товариств а “Страхова компанія “Партне р” про стягнення 7 704,74грн.

Рішення господарського су ду мотивовано тим, що між сто ронами укладений договір пер естрахування № 4134/30 , пунктом 8.2 я кого узгоджено обов' язков е направлення вимоги про спл ату страхового відшкодуванн я в п' ятиденний строк з нада нням документів, визначених договором.

Проте, позивачем несвоєчас но були направлені повідомле ння про настання страхового випадку без поважних причин, не надані необхідні докази.

До того ж пунктом 3.1.5 договор у визначено, що перестрахува льник зобов' язаний повідом ити перестраховика про наста ння страхового випадку по пе рестрахованому ризику протя гом 3-х робочих днів з моменту одержання інформації про йог о настання, а згідно пункту 3.4.2 вказаного договору перестр аховик має право відмовити у виплаті страхового відшкоду вання або зменшити її, якщо п ерестрахувальник не виконав зобов' язання, передбачені положеннями цього договору і конкретного договору перест рахування.

Отже, вказані причини є без умовною підставою для відмов и страховика від оплати стра хової виплати страхувальник у.

Не прийняті до уваги посил ання позивача на несвоєчасне повідомлення відповідача пр о страхові випадки з причини ненавмисної помилки фахівці в товариства, оскільки це є по рушенням умов договору страх ування, за яке страхувальник несе відповідальність, яка в иявляється у відмові в здійс ненні страхової виплати.

Враховуючи відсутність фа ктів порушення відповідачем зобов' язань по сплаті част ин страхового відшкодування , застосування штрафних санк цій та відповідальності за н есвоєчасне виконання грошов ого зобов' язання суд визнав неправомірними.

Оскаржуючи рішення госпо дарського суду, Приватне акц іонерне товариство “Страхов а компанія “Партнер” просит ь його скасувати як таке, що ви несено з порушенням норм мат еріального та процесуальног о права.

Стосовно порушення норм пр оцессуального права, скаржни к зазначає, що всупереч вимог ам ст. 87 ГПК України, відповідн о до якої рішення та ухвали ро зсилаються сторонам, прокуро ру в судовому процесі, третім особам рекомендованим листо м з повідомленням про вручен ня не пізніше 3 днів з дня їх пр ийняття, оскаржуване рішення від 24.11.10р. станом на 05.01.2011р. не надх одило.

Крім того, на 01.09.2010р. АТЗТ “Ст рахова компанія “Азов” не ви конало своїх зобов' язань по оплаті своєї частини стра хового відшкодування за дог оворами перестрахування з г р. ОСОБА_1 у сумах 479,56 грн. (те рмін прострочення 191 день), 5 039,87г рн. (термін прострочення 399 дні в), 301,73грн. (термін прострочення 191 день). Сума заборгованості з а вищевказаними страховими в ипадками становить 7 697,46грн.

Судом першої інстанції при винесенні рішення не врахов ано пояснення позивача щодо несвоєчасного повідомлення відповідача про страхові ви падки, що відбулися 10.09.09р. та 18.01.09р ., яке пояснюється тим, що чере з ненавмисну помилку фахівці в відділу врегулювання збитк ів сталося таке невчасне пов ідомлення.

Крім того, на 01.09.2010р. АТЗТ “Стра хова компанія “Азов” не вико нало своїх зобов' язань по о платі своєї частини страхово го відшкодування за договор ами перестрахування з гр. О СОБА_2 в розмірі 5,44грн. (термін прострочення становить 391 ден ь).

Сума заборгованості за вищ евказаним страховим випадко м становить 7,28грн.

Отже, позивачем у відповідн ості до Закону України “Про с трахування” та договорів доб ровільного страхування, укла деними зі страхувальниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, здійс нено розрахунок та виплату с трахового відшкодування. При цьому відповідач не виконав зобов' язань щодо виплати с воєї частки перестраховика, передбаченої договором №4134/30 п ро загальні умови факультати вного перестрахування (ретро цесії).

Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд п ослався на прострочення стро ку на його подання, хоча ч.1 п.5 с т. 268 ЦК України передбачено, що позовна давність не поширює ться на вимогу страхувальник а до страховика про здійснен ня страхової виплати.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила:

Між АТЗТ “Страхова компані я “Азов” (перестраховик) та Пр иватним акціонерним товарис твом “Страхова компанія “Пар тнер” (перестрахувальник) ук ладено договір про загальні умови факультативного перес трахування (ретроцесії) №4134/30 в ід 06.10.2004р., яким сторони домовил ись про перестрахування (рет роцесії) ризиків, взаємно пер еданих (прийнятих) сторонами на факультативній (необов' язковій) основі по договорах факультативного перестраху вання (ретроцесії), а також про права та обов' язки сторін, щ о беруть участь у перестраху ванні (ретроцесії). Під ризико м (страховим ризиком) слід роз уміти визначену подію, на вип адок якої проводиться страху вання і яка має ознаки імовір ності і випадковості настанн я. Під передачею ризику в пере страхування слід розуміти ст рахування одним страховиком на визначених договором фак ультативного перестрахуван ня (ретроцесії), ковер-нотом (к онкретний договір перестрах ування) ризику виконання усі х або частини своїх зобов' я зань перед страхувальником в іншого страховика.

Відповідно до п. 3.3.1 договору перестраховик зобов' язани й перерахувати перестрахува льнику страхове відшкодуван ня, розмір якого розраховани й відповідно до умов цього до говору і конкретного договор у перестрахування, у термін, п ередбачений договором, якщо інше не передбачено в окремо му договорі перестрахування .

Згідно п. 8.1 договору, при нас танні страхового випадку, пе редбаченого оригінальним до говором страхування і конкре тним договором перестрахува ння, перестраховик виплачує перестрахувальнику частину страхового відшкодування, щ о відповідає його частці (обс ягу) відповідальності за кон кретним договором перестрах ування, протягом 5 банківськи х днів після одержання від пе рестрахувальника наступног о комплекту документів: копі ї страхового (іншого докумен та, передбаченого Правилами страхування страховика); офі ційного висновку (довідки, ак ту) організацій, у компетенці ї яких знаходиться даний стр аховий випадок (довідки ДАІ п ро ДТП, акт пожежно-технічної експертизи про причини поже жі і т.п.), якщо необхідність на явності такого висновку пере дбачена умовами оригінально го договору страхування; кал ькуляції збитку або копії ра хунку (кошторису) на відбудов ані роботи від підприємств, щ о мають відповідну ліцензію; розрахунку частини страхово го відшкодування, що підляга є оплаті перестраховиком; ко пії платіжного доручення з в ідміткою обслуговуючого бан ку про списання коштів з розр ахункового рахунка або видат кового касового ордера про о плату перестрахувальником (с траховиком) власного утриман ня за конкретним договором п ерестрахування.

Відповідно до п. 8.2 договору, перестраховик вправі вимага ти від перестрахувальника ін ші документи, що підтверджую ть факт настання страхового випадку та правильність визн ачення суми збитку. Відповід на вимога повинна бути заявл ена протягом 5 робочих днів з д ня надання перестрахувальни ком переліку документів, обу мовленого в п. 8.1 договору.

П. 8.3 договору сторони визнач или, що у випадку відмови пере страховика від оплати своєї частини страхового відшкоду вання за конкретним договоро м перестрахування або зменше ння її частини, перестрахови к зобов' язаний письмово пов ідомити про це перестрахувал ьника протягом 5 робочих днів з дня надання перестрахувал ьником переліку документів, вказаних в пункті 8.1 і 8.2 догово ру з обґрунтуванням причин в ідмови.

Ст. 526 ЦК України встановлено , що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться. Ана логічне положення містить ст аття 193 ГК України.

З матеріалів справи вбачає ться, що між громадянином О СОБА_1 та приватним акціоне рним товариством “Страхова к омпанія “Партнер” укладени й договір №7317-104 від 23.10.2008р. добров ільного страхування наземно го транспорту. 27.10.2008р. вказаною страховою компанією з АТЗТ “ Страхова компанія “Азов” ук ладений ковер-нот №5771-10, за яким частина ризику в розмірі 50% пе редана на утримання відповід ача.

Крім того, між громадянином ОСОБА_2 та приватним акці онерним товариством “Страхо ва компанія “Партнер” уклад ений договір №4908-104 від 22.12.2005р. доб ровільного страхування назе много транспорту, а 19.08.2008р. вказ аною страховою компанією з А ТЗТ “Страхова компанія “Азов ” укладений ковер-нот № 5688-10, за яким частина ризику в розмір і 26,82% передана на утримання ві дповідача.

Із застрахованим транспор том ОСОБА_1 08.01.2009р., 18.01.2009р. та 10.09.20 09р. сталися страхові випадки, а 17.12.2008р. із застрахованим транс портом ОСОБА_2, у зв' язку з чим позивач виплатив страх ове відшкодування вказаним с трахувальникам.

Позивач згідно п.8.1 укладено го договору перестрахування про вказані події повідомив відповідача листами за №1/1045-09 від 17.07.2009р., №1/1085-09 від 22.07.2009р., №2/123-10 від 02.02.2010р., в яких вимагав сплатити йому відшкодування з перес трахування на загальну суму 6 357,58грн. Отримання вказаних ли стів підтверджується поштов ими повідомленнями про вруче ння поштових відправлень.

За приписами ст. 987 ЦК України , за договором перестрахуван ня страховик, який уклав дого вір страхування, страхує в ін шого страховика (перестрахов ика) ризик виконання частини своїх обов'язків перед страх увальником. Тобто законодавс твом встановлена можливість укладення договорів перестр ахування, якими встановлюєть ся умова і спосіб передачі ри зиків, частку у часті у сукупн ому ризику іншого страховика , розмір належної страхової п ремії та інше.

Сторони пунктом 8.2 зазначен ого договору узгодили обов' язкове направлення вимоги пр о сплату страхового відшкоду вання в п' ятиденний строк з наданням документів, визнач ених договором.

Проте, з матеріалів справи в бачається, що позивачем пові домлення про настання страхо вого випадку були направлені несвоєчасно без поважних на то причин, а також не надані в ідповідачу необхідні доказ и.

Згідно п. 3.1.5 договору перест рахувальник зобов' язаний п овідомити перестраховика пр о настання страхового випадк у по перестрахованому ризику протягом 3-х робочих днів з мо менту одержання інформації п ро його настання, а пунктом 3.4.2 вказаного договору передбач ено, що перестраховик має пра во відмовити у виплаті страх ового відшкодування або змен шити його, якщо перестрахува льник не виконав зобов' язан ня, передбачені положеннями цього договору і конкретного договору перестрахування.

Отже, вказані причини є підс тавою для відмови страховика від оплати страхової виплат и страхувальнику, про що обгр унтовано зазначено судом пер шої інстанції.

Ч.5 ст.989 ЦК України встановле но, що страхувальник зобов' язаний повідомити страховик а про настання страхового ви падку у строк, встановлений д оговором.

Разом з тим, згідно ч. 5 статті 991 ЦК України, страховику нада но право відмовитися від зді йснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомл ення страхувальником без пов ажних на то причин про настан ня страхового випадку або ст ворення страховикові перешк од у визначенні обставин, хар актеру та розміру збитків.

Умовами договору не визнач ено, що саме є ненавмисною по милкою фахівців, а до матеріа лів справи не надані відпові дні докази в підтвердження т аких дій працівниками позива ча.

Тому посилання скаржника н а несвоєчасне повідомлення в ідповідача про страхові випа дки з причини ненавмисної по милки фахівців товариства з огляду на приписи п.5 ст. 989, ст.991 Ц К України та матеріали справ и обгрунтовано не прийнято с удом першої інстанції до ува ги.

Вимоги позивача про стягне ння пені, річних та інфляційн их витрат, з огляду на відсутн ість фактів порушення відпо відачем зобов' язань по спл аті частин страхового відшко дування, обгрунтовано визна но судом першої інстанції н еправомірними.

Посилання скаржника на зас тосування господарським суд ом ст. 268 ЦК України у якості підстави для відмови у позові, не може бути прийня то до уваги, оскільки господа рський суд при винесенні суд ового рішення не керувався ц ією нормою.

З огляду на наведене, ріше ння господарського суду відп овідає приписам чинного зако нодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 103, ст.104, ст.105 ГПК У країни, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Донецької області від 24. 11.2010р. у справі №1/200 залишити без з мін, апеляційну скаргу без за доволення.

Головуючий А.М.М?ясищев

Судді: І.В. Алєєва

Н.Л. Величко

Надруковано 5 примірник ів:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу

1-господарському суду

1-ДАГ С