Рішення

від 19.09.2011 по справі 1/200

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/200 19.09.11

За позовом Аціонерного комерційного банку «Європейський»в особі Ліквідатора Стульковського Юрія Михайловича

До Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Копікас»

Про стя гнення 161 610 099,04 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 50/Л ві д 14.02.2011

від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Аціонерний комерційний банк «Європейський» (далі - позивач) подав на розгляд Гос подарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Копік ас»(далі - відповідач) про ст ягнення 161 610 099,04 грн.

Позовні вимоги позивача мо тивовані тим, що відповідаче м не виконуються умови догов ору № К/66/2601 від 30.11.2007 та додаткові угоди до нього.

Ухвалою суду від 18.07.2011р. поруш ено провадження у справі № 1/200 т а призначено розгляд на 02.09.2011 р.

02.09.2011 позивач подав до канцел ярії суду документи на викон ання вимог ухвали суду про по рушення провадження у справі .

02.09.2011р. представник позивача у судовому засіданні підтрим ав свої вимоги у повному обся зі, надав свої пояснення по су ті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, вимог ухвали суду про пору шення провадження у справі н е виконав, про причини своєї в ідсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 19.09.2011, у зв' язку з відсутніс тю представників відповідач а.

19.09.2011 представник позивача пі дтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, вимог ухвали суду про пору шення провадження у справі н е виконав, про причини своєї в ідсутності суд не повідомив.

Відповідач належним чино м повідомлений про призначен ня справи до розгляду в засід анні господарського суду, пр о час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві . (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України”).

Ухвали суду надсилалась з а адресою, що зазначені в позо вній заяві та є юридичною адр есою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприєм ств і організацій України ст аном 23.08.2011р., а саме: 01030, м.Київ, вул. Чапаєва 10.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у першому піврічч і 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частин и другої статті 54 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнахо дження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році”зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 № 01-8/1228 “Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ”(із змінами від 08.04.2008), в якому за значається, що примірники по відомлень про вручення реком ендованої кореспонденції, по вернуті органами зв'язку з по значками “адресат вибув”, “а дресат відсутній”і т. п., з ура хуванням конкретних обстави н справи можуть вважатися на лежними доказами виконання г осподарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинен ня цим судом певних процесуа льних дій.

Про поважні причини неявк и в судове засідання повнова жних представників відповід ачів суд не повідомлений. Кло потань про відкладення розг ляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглядає ться за наявними в ній матері алами, оскільки позивачем на дано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прок урору, третім особам, які брал и участь в судовому процесі, а ле не були присутні у судовом у засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про в ручення не пізніше трьох дні в з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у су ді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення представника пози вача, з' ясувавши фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, об' єктивно оцінивш и докази, які мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, Господарськ ий суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Правління НБУ України від 19.08.2009р. № 489 з 21.08.2009 р. від кликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру лі квідації АКБ «Європейський» .

Відповідно до Постанови Пр авління НБУ від 14.01.2011 №5 з 17.01.2011 Лік відатором АКБ «Європейський »призначено службовця НБУ Ст ульківського Юрія Михайлови ча.

Відповідно до п.91 ЗУ «Про бан ки та банківську діяльність» при виконанні своїх обов' яз ків ліквідатор за своїм стат усом прирівнюється до предст авника НБУ.

Між позивачем та відповіда чем було укладено кредитний договір № К/66/2601 від 30.11.2007р. (далі - кредитний договір) та додатк ові договори до нього №№ 1, 2, 3, 4 в ід 29.02.2008р., 28.11.2008р., 06.04.2009р., 06.04.2009 (далі раз ом зі змінами до договору - к редитний договір), відповідн о до якого позивач надав відп овідачу кредит у розмірі 65 000 000 ,00 грн., з строком користування з 30.11.2007 по 25.03.2010 включно, а відпові дач в свою чергу зобов' язав ся повернути кредит, сплатит и проценти за користування н им, а також виконати всі зобов ' язання у повному обсязі та у строки, визначені кредитни м договором.

Позивач свої зобов' язання по наданню кредитних коштів у розмірі 65 000 000,00 грн. вик онав у повному обсязі, що підт верджується меморіальним ор дером № 143422 від 30.11.2007р., копія яког о наявна в матеріалах справи .

Пунктом 4.1 кредитного договору, щодо здійснення по гашення заборгованості за кр едитом. Відповідно до нової р едакції п.4.1 договору, викладе ного в додатковому договорі №4 від 06.04.2009р.

Згідно п.3.3 кредитного договору, щодо зобов' язанн я сплачувати щомісяця процен ти за користування кредитом до 5 числа поточного місяця за попередній місяць.

Відповідач, в порушен ня умов кредитного договору не виконав, кредитні кошти по зивачу не повернув.

Згідно п.6.1 креди тного договору за несвоєчасн е погашення заборгованості з а кредитом та/або процентів з а ним, та/або сум комісій, та/аб о інших платежів, належних до сплати позичальником відпов ідно до умов кредитного дого вору, позичальник незалежно від наявності його вини у нев иконанні чи неналежному вико нанні зобов' язань за кредит ним договором, сплачує банку пеню у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ, що діє прот ягом періоду прострочення ві дповідного платежу від суми відповідного платежу за коже н день існування простроченн я. При цьому згідно п.6.4 додатко вої угоди, сторони подовжили термін гарахування штрафних санкцій та штрафу, а саме пози вач має право здійснювати їх нарахування до повного вико нання відповідачем своїх дог овірних зобов”язань за креди тним договором.

Пунктом 10.11 кредитного дого вору сторони, керуючись поло женнями чинного законодавст ва України, в тому числі ст. 259 Ц К України, було встановлено с трок позовної давності трива лістю 10 років.

Станом на день подачі позов у до суду боргу відповідача п еред позивачем, за розрахунк ом останнього складає 161 610 099,04 г рн., а саме: 65 000 000,00 грн. - заборго ваність за кредитом, 12 146 986,29 грн . - заборгованість по сплаті відсотків, 17 154 915,92 грн. - пені, 2 87 3 465,70 грн. - 3% річних, 64 434 731, 13 грн. - інфляційних втрат, які він пр осив суд стягнути з відповід ача з урахуванням судових ви трат.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укр аїни, боржник який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и відсотки річних від простр оченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 53 0, 629, 1054 ЦК України зобов' язання повинні виконуватись належн им чином відповідно до догов ору; позичальник зобов' язує ться повернути кредит та спл атити проценти за його корис тування; одностороння відмов а від виконання зобов' язанн я не допускається.

Укладений між сторонами до говір за своєю юридичною при родою є кредитним договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК Україн и за кредитним договором бан к або інша фінансова установ а (кредитодавець) зобов' язу ється надати грошові кошти (к редит) позичальникові у розм ірі та на умовах, встановлени х договором, а позичальник зо бов' язується повернути кре дит та сплатити проценти.

Статтею 1056-1 ЦК України визна чено, що розмір процентів та п орядок їх сплати за договоро м визначаються в договорі за лежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попи ту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку к ористування кредитом, розмір у облікової ставки та інших ф акторів. Встановлений догово ром розмір процентів не може бути збільшений банком в одн осторонньому порядку.

Відповідно до 629 ЦК України, д оговір є обов' язковим для в иконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК Укра їни, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язань, враховуючи ін тереси другої сторони та заб езпечення загальногосподар ського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, один суб' єкт господарськ ого зобов' язання повинен вч инити певну дію на користь ін шого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Враховуючи вищенаведене, т а той факт що відповідачем бу ло прострочено сплату кредит у у розмірі 65 000 000,00 грн. та процен тів за ним у сумі 12 146 986,29 грн., суд дійшов висновку про те, що вим оги позивача, щодо стягнення з відповідача 12 146 986,29 грн. - заб оргованість по сплаті відсот ків, 17 154 915,92 грн. - пені, 2 873 465,70 грн. - 3% річних, 64 434 731, 13 грн. - інфляцій них втрат є обґрунтованими, д окументально підтвердженим и та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зоб ов' язань по оплаті за поста влений позивачем товар довед ена матеріалами справи.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що наявні у справі м атеріали свідчать про обгрун тованість вимог позивача, по зовні вимоги підлягають задо воленню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за витрати, пов' язані з роз глядом справи, при задоволен ні позову покладаються на ві дповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК Украї ни, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ко пікас»(01030, м.Київ, вул. Чапаєва 10 , код ЄДРПОУ 34820155) з будь-якого ра хунку виявленого державним в иконавцем під час виконання судового рішення на користь Акціонерного комерційного б анку «Європейський»в особі л іквідатора Стульківського Ю рія Михайловича (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 65 000 000 (ші стдесят п' ять мільйонів) гр н. - заборгованості за креди том, 12 146 986 (дванадцять мільйоні в сто сорок шість тисяч дев' ятсот вісімдесят шість) грн. 29 коп. - заборгованість по спл аті відсотків, 17 154 915 (сімнадцят ь мільйонів сто п' ятдесят ч отири тисячі дев' ятсот п' я тнадцять) грн. 92 коп. - пені, 2 873 4 65 (два мільйони вісімсот сімде сят три тисячі чотириста шіс тдесят п' ять) грн. 70 коп. - 3% рі чних, 64 434 731 (шістдесят чотири мі льйони чотириста тридцять чо тири тисячі сімсот тридцять одну) грн. 13 коп. - інфляційних втрат.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ко пікас»(01030, м.Київ, вул. Чапаєва 10 , код ЄДРПОУ 34820155) з будь-якого ра хунку виявленого державним в иконавцем під час виконання судового рішення на користь Державного бюджету України 25 500 (двадцять п' ять тисяч п' ятсот) грн. - державного мита , 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат за інформаційно - те хнічне забезпечення судово го процесу.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повног о тексту рішення 22.09.2011р. )