Постанова

від 08.02.2011 по справі 18/6-67

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/6-67

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

                                                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.11                                                                                           Справа  № 18/6-67

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                          Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                          Мурська Х.В.

                                                                                                    Скрипчук О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт –Сервіс Т", м. Тернопіль на рішення господарського суду Тернопільської  області від 08.11.2010р. у справі № 18/6-67 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи управління нерухомістю", м.Луцьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт –Сервіс Т", м. Тернопіль про  стягнення 18 035,43 грн. переплачених коштів та 342 684,43 грн. штрафу за невчасне виконання робіт згідно договору підряду № Р-01/141 від 02.04.2009 р.

за участю представників

від позивача:  не викликався.

від відповідача: не викликався.

      Розпорядженням виконуючого обов»язки голови суду від 02.02.11р. проведено зміни щодо складу колегії суддів.

      02.02.2011р. в судовому засіданні оголошено перерву до 08.02.2011р. о 10 год. 00 хв.

      Рішенням господарського суду Тернопільської  області від 08.11.2010р. у справі №18/6-67 (суддя Охотницька Н.В.) позовні вимоги задоволено частково, стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт –Сервіс Т" (м. Тернопіль, вул. Стуса, 1, ідентифікаційний код 31548874) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Системи управління нерухомістю" (м. Луцьк, вул. Єршова, 11/807, ідентифікаційний код 34310064): ?          18035 грн. 43 коп. переплачених коштів; 96 986 грн. 16 коп. штрафу;1 150 грн. 21 коп. державного мита; 75 грн. 25 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.В частині позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт –Сервіс Т" (м. Тернопіль, вул. Стуса, 1, ідентифікаційний код 31548874) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Системи управління нерухомістю" (м. Луцьк, вул. Єршова, 11/807, ідентифікаційний код 34310064) 245 698 грн. 27 коп. штрафу відмовлено.

     Рішення суду мотивоване тим, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що згідно наявних у матеріалах справи актів приймання виконаних підрядних робіт відповідачем у справі виконано робіт на суму 171 583,20 грн., позивачем проведено оплату за виконані підрядні роботи в розмірі 189 618,63 грн., тобто переплата становить 18 035,43 грн., яку належить  стягнути з відповідача. Судом вказано, що  у відповідності п. 9.4. договору лише підписання акту (актів) здачі –прийняття виконаних робіт є підставою для проведення розрахунків між сторонами, в з в'язку з чим переплата в розмірі 18 035,43 грн. не може бути оплатою за роботи виконані товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт –Сервіс Т" по цих актах.

    Оскільки згідно експертного висновку №523 товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт –Сервіс Т" не дотримано календарний графік виконання робіт по договору №141 від 02.04.2009 р., що перелічені у локальних кошторисах №2-1-1, №2-1-2, № 2-1-3, №2-1-4, і були здані по актах приймання виконаних робіт №12-Е, №13-К, №14К, №15К, №20К, №21К, №22К, №32К, №47К, №51К, на 45 календарних днів та крім того, встановлено, що проектно-кошторисна документація по договору №141 від 02.04.2009 р. відповідає вимогам ДБН,   позовні вимоги в частині стягнення 342 684,43 грн. штрафу за невчасне виконання робіт згідно договору підряду № Р-01/141 від 02.04.2009 р. підлягають частковому задоволенню в сумі 96 986,16 грн. Відповідно в частині позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт –Сервіс Т"  245 698 грн. 27 коп. штрафу відмовлено за безпідставністю.

    Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій  просить скасувати рішення господарського суду, прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

    Вимоги апеляційної скарги  обґрунтовані тим, що:

-оскаржуване рішення господарського суду винесено за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце засідання суду;

-позивач всупереч п.6.1 договору не надав належним чином відповідачу проектну документацію, що унеможливило виконати роботи з дотриманням строків, наведених у графіку виконання робіт;

-судом не надано оцінку мотивам не підписання актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року;

-господарським судом не враховано умови п.6.9 договору, апелянт вважає, що позивач умисно допустив до прострочення виконаних робіт відповідачем до граничного терміну, за який можна стягнути штрафні санкції;

    Позивач  доводи апеляційної скарги заперечив у відзиві, вказавши наступне:

-твердження відповідача про .те, що він не був повідомлений про час і місце судового засідання, не відповідає дійсності, оскільки судові засідання у справі № 18/6-67 після відновлення провадження по справі згідно ухвали від 11.10.2010 року, призначались двічі - на 21 жовтня 2010 року та на 08 листопада 2010 року, однак на судові засідання відповідач не з'явився, хоча як вбачається з рішення суду від 08.11.2010 року, ухвали надсилались судом на адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців;

-твердження відповідача про те, що позивачем не надано проектної документації, є безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься копія Стандарту проведення реконструкції та ремонту приміщень під магазин "М'ясна точка" з печаткою відповідача та підписом його уповноваженої особи. Крім того, твердження про ненадання проектної документації спростовується і тим, що на розгляд експертизи, яка призначалась в даній справі, винесено питання про відповідність проектно-кошторнсної документації вимогам ДБН та отримано висновок експертизи про те, що документація відповідає вимогам ДБН;

-поклилання відповідача на те, що судом не досліджено положення договору, а саме п. 4.1. та п. 4.4. договору є безпідставними, оскільки і позивачем в позовній заяві, і судом, і експертом взято до уваги пізніший термін закінчення виконання робіт, який вказаний в Графіку, а саме - 15 червня 2009 року;

-твердження відповідача про ухилення позивача від прийняття підрядних робіт за жовтень 2009 року також є безпідставними, оскільки договором визначено термін виконання робіт - 15 червня 2009 року, а також те, (як правильно встановлено судом першої інстанції), що згідно п. 9.4. договору лише підписані акти здачі-приймання виконаних робіт є підставою для проведення розрахунків між сторонами, підстав приймати роботи, які фактично не виконувались  відповідачем, немає.

    Крім того, зазначає позивач, об'єм виконаних робіт та час прострочення їх виконання також досліджувався експертом, та було встановлено прострочення виконання робіт на 45 календарних днів, в частині стягнення штрафних санкцій за 45 днів і було задоволено позовні вимоги позивача.      

    Представники сторін в судовому засіданні 2.02.2011р. підтримали свої доводи та заперечення.

    Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи  апеляційної скарги та заперечення на неї,  заслухавши думку представників сторін, дослідивши правильність застосування господарським судом при винесенні  рішення норм процесуального та матеріального  права,  Львівський апеляційний господарський суд  вважає, що апеляційна скарга  до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

     02.04.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Системи управління нерухомістю" (надалі –замовник), та "Комфорт –Сервіс Т" (надалі –підрядник),  укладений договір підряду № Р-01141 (надалі –договір).

     За умовами даного договору (п.2.1.) підрядник зобов'язується виконати будівельно –ремонтні роботи по пристосуванню приміщення під магазин у відповідності до "Стандарту проведення реконструкції та ремонту приміщень під магазин "М'ясна точка" (додаток № 1), у встановлений договором строк, відповідно до розробленої "Концепції магазину" (додаток № 2), а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену кошторисну документацію, надати йому об'єкт для виконання робіт, прийняти закінчений будівництвом об'єкт, і оплатити виконання роботи у встановлений договором строк. Перелік робіт, що підлягає виконанню згідно даного договору вказаний в локальному кошторисі (додаток № 3).

      Роботи не обговорені в локальному кошторисі до даного договору, якщо такі будуть проведені підрядником на об'єкті замовника, за наявності письмового погодження замовника, оплачуються замовником додатково згідно актів здачі –приймання виконаних робіт. Оплата проводиться замовником протягом семи робочих днів з моменту підписання такого акту здачі –приймання робіт (п. 2.2. договору).

      Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що загальна кошторисна вартість будівельно –ремонтних робіт за даним договором визначена в договірній ціні (додаток № 4), і становить 215 524,80 грн. в т.ч. ПДВ. В суму вказану в п. 3.1. даного договору входить вартість матеріалів, що надаються підрядником, і вона становить 116 655 грн. в т.ч. ПДВ. Вартість матеріалів загально – будівельних робіт –81 499 грн., вартість матеріалів загально –обмінної вентиляції –14 874 грн., вартість матеріалів для електрики та автоматики –17 093 грн. (п. 3.2. договору).

Зміна договірної ціни оформляється сторонами шляхом укладення додаткових угод до договору (п. 3.4. договору).

Пунктом 3.5. даного договору встановлено порядок оплати замовником підряднику вартості матеріалів, визначену п. 3.2. договору, згідно рахунків підрядника.

Виконання кожного етапу робіт здійснюється підрядником у відповідності до календарного графіку виконання робіт (додаток № 5) (п. 4.1. договору).

Здача –приймання робіт за даним договором здійснюється поетапно за актами здачі –прийняття виконаних робіт за даним договором, які підрядник зобов'язується надавати замовнику протягом 2-х робочих днів з моменту закінчення кожного календарного місяця в якому виконувалися роботи. Крім того, підрядник зобов'язаний надавати замовнику акти на виконання прихованих робіт, а також надати замовнику виконавчі схеми по водопостачанню, каналізації, електропостачанню та акти списання відходів матеріалів. Замовник протягом 7 робочих днів з моменту отримання кожного акту зобов'язаний розглянути його та, у випадку відсутності зауважень, підписати його (п. 9.1. договору).

Гарантійні строки експлуатації об'єкта встановлені розділом 10 договору.

           Даний договір набуває сили з моменту його підписання двома сторонами, і його дія припиняється після повного виконання сторонами зобов'язань за даним договором (п. п. 14.3., 14.5. договору).

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Зі змісту вищенаведеного слідує, що між позивачем і відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору будівельного підряду, згідно якого, в силу ст. 875 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Пунктом 3.5.1. договору встановлено, що замовник оплачує підряднику аванс в розмірі 70 % від вартості матеріалів, вказаної в п. 3.2. даного договору, що становить 79 425 грн., протягом 7 робочих днів з моменту підписання даного договору. Підрядник зобов'язується використати аванс, сплачений замовником, виключно на придбання матеріалів, що першочергово потрібні для виконання робіт по даному договору.

Оплата авансу проведена в повному обсязі згідно:

-          платіжного доручення №259 від 09.04.2009р. платником (позивачем) перераховано на рахунок отримувача (відповідача) 55 000 грн.;

-          платіжного доручення №309 від 28.04.2009р. платником (позивачем) перераховано на рахунок отримувача (відповідача) 24 425 грн.

           За порушення строків оплати (п. п. 3.5., 3.7. договору) замовник сплачує на користь підрядника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен календарний день прострочення (п. 13.2. договору).

Пунктом 3.7. договору визначено, що замовник оплачує підряднику вартість робіт, визначену п. 3.1. договору окремими частинами раз в місяць по факту виконання робіт, за фактично виконану протягом кожного календарного місяця роботу (згідно суми, зазначеної в акті) протягом семи робочих днів з моменту підписання кожного акту прийому-передачі виконаних робіт форми КБ-2Б, КБ-3, який підписується замовником та підрядником без зауважень до якості та об'єму виконаних робіт.

Судом встановлено, що згідно наявних у матеріалах справи актів приймання виконаних підрядних робіт відповідачем у справі виконано робіт на суму 171 583,20 грн., позивачем проведено оплату за виконані підрядні роботи в розмірі 189 618,63 грн.

У відповідності п. 9.4. договору лише підписання акту (актів) здачі –прийняття виконаних робіт є підставою для проведення розрахунків між сторонами.

Апеляційна інстанція  погоджується із  висновком  місцевого господарського суду про стягнення з відповідача 18035,43 грн. переплати та відхиляє доводи апеляційної скарги з огляду на наступне.

Р.9 договору підряду сторони обумовили порядок здачі та прийняття виконаних робіт, а саме п.9.1 встановили, що  підрядник зобов»язаний надати замовнику протягом двох робочих днів, з моменту закінчення кожного календарного місяця акти здачі-приймання виконаних робіт, в якому виконувались роботи.

Як вбачається із матеріалів справи, підрядник ТзОВ «Комфорт-Сервіс Т»акти робіт №74-О та №75-Б, за  жовтень 2009р., направив замовнику листом №90 від 4 березня 2010р., після  заявлення позивачем позову (18 січня 2010р.).Тобто, на день подання позивачем позову, в частині повернення переплачених  коштів в сумі 18035,43 грн.,  відповідачем не було виконано робіт на цю суму, доказів направлення замовнику актів виконаних робіт в строки, обумовлені п.9.1 договору відповідач не надав,  відповідно вимоги позивача   є підставні, вірно місцевим господарським судом задоволено, оскільки вбачається наявність вини підрядника у невиконанні робіт в термін, обумовлений договором.

За порушення строку виконання робіт договором встановлена відповідальність, а саме – підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 1 % від загальної суми договору, визначеної в п.3.1 –3.2. даного договору за кожен календарний день прострочення.

Згідно експертного висновку №523, товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт –Сервіс Т" не дотримано календарний графік виконання робіт по договору №141 від 02.04.2009р., що перелічені у локальних кошторисах №2-1-1, №2-1-2, № 2-1-3, №2-1-4, і були здані по актах приймання виконаних робіт №12-Е, №13-К, №14К, №15К, №20К, №21К, №22К, №32К, №47К, №51К, на 45 календарних днів.

          Крім того, господарським судом встановлено, що проектно-кошторисна документація по договору №141 від 02.04.2009 р. відповідає вимогам ДБН.

          Відтак, враховуючи встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність часткового задоволення господарським судом позовних вимог в частині стягнення 96 986,16 грн. штрафу за невчасне виконання робіт згідно договору підряду № Р-01/141 від 02.04.2009 р.

          Згідно з положеннями ч. 3 ст. 320 ГК України, підрядник має право не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення замовником своїх зобов'язань за договором, внаслідок якого початок або продовження робіт підрядником виявляються неможливими чи значно ускладненими.

         Враховуючи наведене та встановлене, не заслуговують на увагу суду покликання апелянта про те, що позивачем не надано проектної документації у необхідний строк.

         Положення пунктів 4.1 та 4.4 договору судом досліджувались,  місцевий господарський суд вірно прийшов до висновку, що кінцевий термін графіку виконання робіт є –15 червня 2009р. На день звернення позивача з позовом, підрядник не виконав роботи на суму 18035,43 грн., оскільки акти виконаних робіт станом на день подання позову (12.01.2010р.) підрядником, в порушення п.9.1 договору,  не направлялись замовнику, а тому заявлена останнім вимога про повернення зайво сплачених  коштів  не ставиться в залежність від його обов»язку направити повідомлення  про розірвання договору відповідно до п.6.9 договору.

         Доводи апелянта  щодо його неналежного повідомлення господарським судом про розгляд справи спростовуються матеріалами справи  (а.с.129,130, 153,154 Т.1).

         Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

       Апелянтом (відповідачем) не наведено суду будь-яких доводів та не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б по суті спростовували висновки суду першої інстанції та доводили б помилковість оскаржуваного рішення.

          Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, за таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що рішення господарського суду Тернопільської області від 08.11.2010р. у справі №18/6-67 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

         Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Тернопільської області від 08.11.2010 р. у справі №18/6-67 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт –Сервіс Т", м. Тернопіль без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена  до Вищого господарського суду України в порядку та строки, встановлені ст.ст.109,110 ГПК України.

3.Матеріали справи повернути в господарський суд   Тернопільської області.

Головуючий-суддя                                                            Кордюк Г.Т.

           Суддя                                                                                    Мурська Х.В.

Суддя                                                                                  Скрипчук О.С.