Рішення

від 22.02.2011 по справі 32/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/7 22.02.11

За позовом Комунал ьного підприємства «Київпас транс»

до Товар иства зобмеженою відповідал ьністю «Торгівельно-фінансо ва компанія «ЛАЗ»

про стягненн я пені

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Позивача Подоля нко Т.В. - заст.нач.юр.упр.,

Від Відповідача Терно вий Ю.В. - предст.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємс тво «Київпастранс»звернуло сь до Господарського суду мі ста Києва з позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Торгівельно-фінансов а компанія «ЛАЗ» та просить, з урахуванням заяви про збіль шення розміру позовних вимог № 06-3/47 від 26.01.2011, стягнути з Відпов ідача 932 123,26 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням Від повідачем умов Договору про закупівлю № 06/40-10 від 23.07.2010 в части ні своєчасної та в повному об сязі поставки Товару, обу мовленого вказаним Договоро м.

16.02.2011 Відповідач звертався до суду з клопотанням про відкл адення розгляду справи з мет ою врегулювання спору мирним шляхом.

В судовому засіданні, призн аченому на 22.02.2011, представник То вариства з обмеженою відпові дальністю «Торгівельно-фіна нсова компанія «ЛАЗ»повторн о заявив клопотання про відк ладення розгляду справи для укладення між сторонами миро вої угоди з приводу предмету спору.

Суд відмовляє в задоволенн і вказаного клопотання Відпо відача, оскільки умови миров ої угоди, викладені в листі ві д 15.02.2011, були розглянуті Позивач ем та відхилені, про що свідчи ть лист Комунального підприє мства «Київпастранс»від 18.02.2011 № 06-1/19.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

23.07.2010 між Комунальним пі дприємством «Київпастранс» (далі - Позивач, Покупець) та Товариством з обмеженою відп овідальністю «Торгівельно-ф інансова компанія «ЛАЗ»(далі - Відповідач, Продавець) укл адено Договір № 06/40-10 (далі - Дог овір), відповідно до умов яког о Продавець взяв на себе зобо в' язання здійснити поставк у і передати у власність Поку пця нові автобуси ЛАЗ А 292 D1 (дал і - Товар) в кількості 10 од иниць відповідно до специфік ації (Додаток № 1) в комплектно сті відповідно до п. 4.4.1 Договор у за ціною, зазначеною в п. 2.1 До говору, технічними характери стиками, наведеними в Додатк у № 2 до Договору.

Відповідно до п. 2.5 Договору в місячний строк з дати підпис ання сторонами Договору Поку пець здійснює передоплату на розрахунковий рахунок Прода вця в розмірі 100% вартості То вару.

Так, на виконання умов Догов ору Позивачем здійснено попе редню оплату Товару в роз мірі 100% вартості, що підтвердж ено платіжними дорученнями в ід 28.07.2010 та від 04.08.2010 на суму 25 000 000,00 гр н., копії яких додано до матері алів справи.

Пунктом 1.4 Договору визначе но, що поставка Товару пов инна бути здійснена Продавце м до 30 жовтня 2010 року, але не пізн іше 3 місяців з дати отримання попередньої оплати за цим До говором. Поставка Товару здійснюється згідно з графі ком, визначеним у Додатку № 3 д о Договору.

В свою чергу, вказаний графі к передбачав поставку у вере сні 2010 року 5 автобусів, та 5 авто бусів - у жовтні 2010 року.

Матеріалами справи встано влено, що станом на момент вир ішення спору по суті Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Торгівельно-фінансов а компанія «ЛАЗ»здійснено по ставку Позивачу 3 автобусів м оделі А 292 D1 17.12.2010, про що свідчать акти приймання-передачі № 1, № 2 та № 3 від 17.12.2010, а постачання інш их 7 автобусів здійснено 31.01.2011 з а актами приймання-передачі № 4 - № 10 включно.

Серед іншого, пункт 3.4 Догово ру встановлює, що Продавець н а протязі строку, що не переви щує трьох місяців з дати зара хування на його рахунок попе редньої оплати від Покупця з гідно з п. 2.5 Договору, передає о станньому Товар, за який с плачено передоплату.

Згідно зі ст. 14 Цивільного ко дексу України цивільні обов' язки виконуються в межах, вст ановлених договором або акто м цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Дог овір № 06/40-10 від 23.07.2010 є договором п оставки.

Статтею 712 Цивільного кодек су України встановлено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму. Аналог ічні положення містяться і в ст. 265 Господарського кодексу України.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зо бов' язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов' язання повинні вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 Цивільн ого кодексу України, якщо у зо бов' язанні встановлений ст рок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Доказів на спростування об ставин, викладених в позовні й заяві, Відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Госпо дарського кодексу України уч асники господарських віднос ин несуть господарсько-право ву відповідальність за право порушення у сфері господарюв ання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

Штрафними санкціями згідн о з ч. 1 ст. 230 ГК України визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов'я заний сплатити у разі поруше ння ним правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежного вико нання господарського зобов'я зання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивіл ьного кодексу України боржни к вважається таким, що простр очив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом .

Згідно зі статтею 611 Цивільн ого кодексу України у разі по рушення зобов'язання настают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом, зо крема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК Укра їни неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі пору шення боржником зобов'язання .

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Відповідно до п. 6.1 Договору за порушення термінів поста вки Товару Продавець спл ачує Покупцю пеню в розмірі п одвійної облікової ставки На ціонального Банку України, щ о діяла в період, за який сплач ується пеня, від суми не поста вленого в термін Товару з а кожний день прострочення п оставки.

Таким чином, оскільки Відпо відачем прострочено поставк у оплаченого Позивачем Тов ару, суд доходить до виснов ку про обґрунтованість нарах ування пені за порушення вка заного зобов' язання з 05.11.2010, ос кільки п. 1.4 та п. 3.4 Договору пере дбачають строк, протягом яко го Відповідач має здійснити поставку Товару, - 3 місяці з дати отримання попередньо ї оплати за Договором, яка, в с вою чергу, в повному обсязі бу ла здійснена Позивачем 04.08.2010. На рахування штрафних санкцій П озивачем в цей період, тобто з 01.10.2010 до 04.11.2010, є безпідставним.

Тому, за розрахунком суду су ма пені, що підлягає стягненн ю з Відповідача на користь По зивача за неналежне виконанн я умов Договору в частині сво єчасної поставки обумовлено го Товару, складає 725 102,74 грн ., що розрахована зі сплином тр ьох місяців з дати здійсненн я Позивачем попередньої опла ти партії Товару за Догов ором в повному обсязі. При цьо му, суд враховує, що строк в тр и місяці для виконання зобов ' язань з поставки Товару має відраховуватись саме з м оменту 100% попередньої оплати, як то передбачено пунктом 3.4 Д оговору в контексті умов п. 2.5 Д оговору.

Частина 1 ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Державне мито, судові витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «То ргівельно-фінансова компані я «ЛАЗ»(03124, м. Київ, бул. Івана Л епсе, 6, код 35715060) на користь Ком унального підприємства «Киї впастранс» (04070, м. Київ, вул. Набе режне шосе, 2, код 31725604) 725 102,74 грн. пен і, 7 251,03 грн. державного мита та 183 ,58 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

В іншій частині в позові від мовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання та може бути оскаржен е у порядку та строки, визначе ні Господарським процесуаль ним кодексом України.

Суддя О.О.Хр ипун

Дата підписання рішен ня: 25.02.2011