Постанова

від 22.02.2011 по справі 10/411-16/164-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 № 10/411-16/164-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дикунс ької С.Я.

суддів: Зеленін В.О.

Маляренко А.В.

при секретарі: Вол уйко Т.В.

За участю представникі в:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариство з обм еженою відповідальністю "Арт ур-К"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 18.01.2011

у справі № 10/411-16/164-10 (Христенк о О. О. .....)

за позовом Приватне підприємст во "Науково-виробнича фірма " Алтей Україна"

до Товариство з обмежен ою відповідальністю "Артур-К "

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 3567,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Київської області в ід 18.01.2011 р. по справі № 10/411-16/164-10 позов задоволено : з ТОВ “Артур-К” с тягнуто на користь ПП “Алтей Україна” 3 567,32 грн. заборговано сті, 102 грн. державного мита та 2 36 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

Не погоджуючись із згада ним рішенням, відповідач оск аржив його в апеляційному по рядку, просив скасувати та пр ийняти нове, яким в позові від мовити. В обґрунтування свої х вимог зазначив, що при прийн ятті рішення місцевим судом не взято до уваги, що накладні не містять номеру та дати дов іреностей особи, якою отрима но товар, а Малета С,І. мав повн оваження лише на одержання м едикаментів, а не засобів осо бистої гігієни (зубний порош ок). Крім цього, товар було від вантажено не за постійним мі сцезнаходженням ТОВ “Артур-К ”, тощо.

В судовому засіданні пре дставник апелянта доводи ска рги підтримав, просив її задо вольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким в позов і відмовити за наведених у ск арзі підстав.

Представник позивача в с удове засідання не з' явився , хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно , про причини неявки не повідо мив, клопотань про відкладен ня розгляду справ не надав, от же апеляційний суд вважав за необхідне справу розглянути за його відсутності.

Заслухавши пояснення пр едставника відповідача, розг лянувши доводи апеляційної с карги, дослідивши письмові д окази, долучені до матеріалі в справи, виходячи з вимог чин ного законодавства, апеляцій ний суд дійшов висновку, що ск арга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 01.11.2010 р. ПП “Алтей Украї на” звернулось до господарсь кого суду м. Києва з позовом до ТОВ “Артур-К” про стягнення 3 567,32 грн.. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що позивач п оставив відповідачу на підст аві видаткових накладних: № Р Н-0000192 від 22.07.2009 р.; № РН-0000208 від 06.08.2009 р.; № РН-0000226 від 31.08.2009 р. товар (зубний по рошок) на суму 3 567,32 грн., це підтв ерджує підпис представника в ідповідача - Малети С.И.. Відп овідач суму боргу не сплатив , відповіді на надіслану пози вачем 17.03.2010 р. на його адресу пре тензію в порядку ст. 530 ЦК Украї ни про сплату боргу (одержано відповідачем 23.03.2010 р.) не надісл ав, тощо.

Ухвалою господарського суду м. Києва справу № 10/411 надіс лано за підсудністю до госпо дарського суду Київської обл асті.

Позиція відповідача по с праві, викладена в відзиві на позовну заяву, відповідає до водам апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, зас лухавши пояснення представн иків сторін, з' ясувавши обс тавини справи, дослідивши на дані ними письмові докази й п оложення чинного законодавс тва, дійшов висновку про підс тавність й обґрунтованість п озовних вимог, а відтак їх зад овольнив.

Так, задовольняючи позов , місцевий суд посилався на те , що факт надання позивачем та отримання відповідачем (а са ме його представником - Мале та С.И.) товару підтверджуєтьс я наявними в матеріалах спра ви довіреностями на отриманн я матеріальних цінностей (з в ідбитком печатки відповідач а, підписами керівника та гол овного бухгалтера ТОВ ”Артур -К”) серії ААА № 281791 від 07.08.2009 р.; сер ії ААА № 028957 від 27.07.2009 р.; серії ААА № 281039 від 01.09.2009 р. Відповідачем това р в сумі 3 567,32 грн. не оплачено й д оказів сплати до суду не нада но.

Відповідно до п. 1. ст. 181 ГК У країни, допускається укладен ня господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шлях ом обміну листами, факсограм ами, телеграмами, телефоногр амами тощо, а також шляхом під твердження прийняття до вико нання замовлень, якщо законо м не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку ук ладення даного виду договорі в. Правочин на підставі ч. 2 ст. 2 05 ЦК України, для якого законо м не встановлено обов'язково ї письмової форми вважається вчиненим, якщо поведінка сто рін засвідчує їхню волю до на стання відповідних правових наслідків.

Таким чином, позивач пос тавивши відповідачу товар за накладними № РН-0000192 від 22.07.2009 р.; № РН-0000208 від 06.08.2009 р.; № РН-0000226 від 31.08.2009 р., сторони на підставі ст. ст. 202, 205 ЦК України уклав угоду, згідн о з якою у відповідача на підс таві ст. ст. 11, 509, 626 ЦК України вин икло зобов' язання щодо опла ти отриманого товару.

В заперечення позову, ві дповідач посилався на те, що д овірена особа позивача - Мале та С.І. мав право отримати лише медикаменти, а у видаткових н акладних: № РН-0000192 від 22.07.2009 р.; № РН -0000208 від 06.08.2009 р.; № РН-0000226 від 31.08.2009 р. за значено засоби особистої гіг ієни (зубний порошок).Тому, ці видаткові накладні не можуть бути належними доказами на п ідтвердження факту отриманн я відповідачем - його предста вником Малетою С.І. товару за в ідсутності повноважень на це .

Згадані заперечення від повідача місцевий суд до ува ги не взяв, з огляду на те, що в д овіреностях на отримання мат еріальних цінностей зазначе но номери та дати саме тих вид аткових накладних, на які пос илається позивач: у довірено сті серії ААА № 281791 від 07.08.2009 р. на о тримання від ПП “Алтей Украї на” цінностей зазначено № 208 в ід 06.08.2009 р. (видаткова накладна № РН-0000208 від 06.08.2009р.); у довіреності с ерії ААА № 028957 від 27.07.2009р. на отрим ання від ПП “Алтей Україна” ц інностей зазначено № 192 від 22.07.20 09р. (видаткова накладна № РН-0000192 від 22.07.2009 р.); у довіреності серії ААА № 281039 від 01.09.2009 р. на отримання від ПП “Алтей Україна” цінно стей зазначено нак. № РН - 226 ві д 31.08.2009 р. (видаткова накладна № Р Н-0000226 від 31.08.2009р.), згадані видатко ві накладні підписано та скр іплено відбитком штампу відп овідача - ТОВ “Артур-К”.

Згідно п. 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних д овіреностей на одержання цін ностей, яку затверджено Нака зом Міністерства фінансів Ук раїни № 99 від 16.05.96 р. (далі Інструк ція), сировина, матеріали, пали во, запчастини, інвентар, худо ба, насіння, добрива, інструме нт, товари, основні засоби та і нші товарно-матеріальні цінн ості, а також нематеріальні а ктиви, грошові документи і ці нні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або п ередаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів. Довіреність підписується ке рівником та головним бухгалт ером підприємства або їх зас тупниками та особами, які на т е уповноважені керівником пі дприємства (п. 5 Інструкції). Ві дповідно до п. 13 Інструкції до віреність, незалежно від стр оку її дії, залишається у пост ачальника при першому відпус ку цінностей. У разі відпуску цінностей частинами на кожн ий частковий відпуск складає ться накладна (акт приймання -здачі або інший аналогічний документ) з поміткою на ній но мера довіреності та дати її в идачі. В цих випадках один при мірник накладної (або докуме нта, що її заміняє) передаєтьс я одержувачу цінностей, а дру гий - додається до залишеної у постачальника довіреності і використовується для спосте реження і контролю за відпус ком цінностей згідно довірен ості, а також для проведення р озрахунків з одержувачем.

Позивачем надано копі ї довіреностей відповідача н а отримання матеріальних цін ностей уповноваженою особою відповідача, які підписано к ерівником та головним бухгал тером ТОВ “Артур-К”.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК У країни, якщо строк (термін) вик онання боржником обов' язку не встановлено або визначен о моментом пред' явлення вим оги, кредитор має право вимаг ати його виконання у будь-яки й час. Боржник повинен викона ти такий обов' язок у семиде нний строк від дня пред' явл ення вимоги, якщо обов' язок негайного виконання не випл иває із договору або актів ци вільного законодавства.

З матеріалів справи вба чається, що позивач направля в на адресу відповідача прет ензію № 1 від 15.03.2010р. з вимогою спл атити борг в сумі 3 567,32 грн., прет ензія залишена відповідачем без відповіді та задоволенн я.

Згідно ч.ч. 1, 7 ст. 193 ГК Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Не допускаю ться одностороння відмова ві д виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених зако ном, а також відмова від викон ання або відстрочка виконанн я з мотиву, що зобов'язання дру гої сторони за іншим договор ом не було виконано належним чином.

Тому місцевий суд дійшо в висновку про правомірність заявлених позовних вимог в р озмірі 3 567,32 грн.й позов задовол ьнив в повному обсязі, тощо.

За таких обставин, апеля ційний суд погоджується з ви сновками суду першої інстанц ії як законними, обґрунтован ими обставинами й матеріалам и справи, детальний аналіз як их, як і нормативне обґрунтув ання прийнятого судового ріш ення наведено місцевим судо м, підстав для скасування ріш ення суду не знаходить.

Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й нео бґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджую ться жодними доказами по спр аві й не спростовують виклад ених в судовому рішенні висн овків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГП К України, Київський апеляц ійний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Артур-К” залишити без задоволення, рішення гос подарського суду Київської о бласті від 18.01.2011 р. по справі № 10/411 -16/164-10 - без змін.

Матеріали справи № 10/411-16/164-1 0 повернути до господарськог о суду Київської області.

Постанову може бути оска ржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня н абрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Зеленін В.О.

Маля ренко А.В.

24.02.11 (відправлено)