Постанова

від 07.02.2011 по справі 2а-0870/424/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року м.Запор іжжя Спра ва № 2а-0870/424/11

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі головуючого - судді Артоуз О.О.

розглянув матеріали адмі ністративної справи у порядк у письмового провадження

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю Науково-Виробниче

підпри ємство «Нью Лайн Техноло джи»

до: Державн ої податкової інспекції у Жо втневому районі м. Запоріжжя

про: скасув ання податкового повідомлен ня - рішення

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2010 року до Запорізько го окружного адміністративн ого суду надійшов адміністра тивний позов Товариства з об меженою відповідальністю На уково-Виробниче підприємств о «Нью Лайн Технолоджи» д о Державної податкової інспе кції у Жовтневому районі м. За поріжжя щодо скасування пода ткового повідомлення - ріше ння від 11.01.2011 № 0000061501/0.

Ухвалою суду від 24 січня 2011ро ку відкрито провадження в ад міністративній справі №2а-0870/424 /11 закінчено підготовче прова дження та призначено справу до судового розгляду на 07.02.2011.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем своєчасно н адано платіжне доручення до банку про сплату суми податк у на прибуток, що підтверджує ться копією платіжного доруч ення з відповідними відмітка ми банківської установи та л истом банку, проте вказана су ма не була оплачена банком у в становлений законодавством строк, при цьому за твердженн ям позивача він вчинив всі не обхідні дії щодо сплати пода тку, залежні від нього.

Також, зазначено, що податко ве повідомлення - рішення в ід 11.01.2011 №0000061501/0 підлягає скасуван ню.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився н адіслав до суду заяву про роз гляд справи за його відсутні стю. Позовні вимоги підтриму є в повному обсязі.

Від представника відповід ача до суду надійшли запереч ення на адміністративний поз ов. Просить в задоволенні поз овних вимог відмовити. Також надіслав заяву про розгляд с прави за його відсутністю

Згідно із ч. 3 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справ і, має право заявити клопотан ня про розгляд справи за її ві дсутності. Якщо таке клопота ння заявили всі особи, які бер уть участь у справі, судовий р озгляд справи здійснюється в порядку письмового провадже ння.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, до слідивши інші наявні у справ і докази у їх сукупності, дійш ов наступного висновку.

Товариство з обмеженою від повідальністю Науково-виро бниче підприємство «Нью Ла йн Технолоджи» (ідентифіка ційний код 35719510), зареєстроване виконавчим комітетом Запорі зької міської ради.

Позивач, як платник податкі в взятий на податковий облік в ДПІ у Жовтневому районі м. З апоріжжя за № 25150 12.02.2008.

За результатами фінансово -господарської діяльності ТО В НВП «Нью Лайн Технолодж и» подало до податкового орг ану декларацію з податку на п рибуток за 3 квартал 2010 року № 6829 3 від 02.11.2010, відповідно до якої са мостійно визначило до сплати суму податкового зобов' яза ння в розмірі 6 900 грн.

Відповідачем на підставі З акону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509, Закону України «Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами» від 21.12.2000 № 2181 п роведено невиїзну документа льну перевірку ТОВ НВП «Нью Лайн Технолоджи» щодо своє часності сплати суми узгодже ного податкового зобов' яза ння по податку на прибуток.

В ході перевірки було встан овлено порушення позивачем в имог п. 16.4 ст. 16 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств від 22.05.1997 № 283, п.п. 5.3.1 п. 5.3 с т. 5 Закону України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами», а саме затримку спл ати на 3 календарних дня узгод женого податкового зобов' я зання, про що складено акт пер евірки від 28.12.2010 № 594/15/35719510.

Вказаний акт перевірки бул о отримано позивачем 09.12.2010, що п ідтверджується матеріалами справи. Крім того, ТОВ НВП « Нью Лайн Технолоджи» надал о податковому органу запереч ення на акт перевірки, які лис том від 05.01.2011 № 40/10/15-1 ДПІ у Жовтнево му районі м. Запоріжжя залиши ло без задоволення.

За результатами матеріалі в перевірки податковим орган ом прийнято податкове повідо млення - рішення про застос ування до позивача штрафу з п одатку на прибуток у розмірі 10% у сумі 685 грн.

Згідно преамбули «Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами» цей Закон є спеціал ьним законом з питань оподат кування, який установлює пор ядок погашення зобов'язань ю ридичних або фізичних осіб п еред бюджетами та державними цільовими фондами з податкі в і зборів (обов'язкових плате жів), включаючи збір на обов'яз кове державне пенсійне страх ування та внески на загально обов'язкове державне соціаль не страхування, нарахування і сплати пені та штрафних сан кцій, що застосовуються до пл атників податків контролююч ими органами, у тому числі за п орушення у сфері зовнішньоек ономічної діяльності, та виз начає процедуру оскарження д ій органів стягнення.

Відповідно до норм вказано го вище Закону податкове зоб ов'язання - це зобов'язання пла тника податків сплатити до б юджетів або державних цільов их фондів відповідну суму ко штів у порядку та у строки, виз начені цим Законом або іншим и законами України (п. 1.2 ст. 1). Уз годжене або встановлене судо м податкове зобов'язання (з ур ахуванням штрафних санкцій з а їх наявності), але не сплачен е у встановлений строк, а тако ж пеня, нарахована на суму так ого податкового зобов'язання , є податковим боргом (п. 1.3 ст. 1). П ри цьому у відповідності до п . 1.5 ст. 1 наведеного Закону штра фна санкція (штраф) - плата у фі ксованій сумі або у вигляді в ідсотків від суми податковог о зобов'язання (без урахуванн я пені та штрафних санкцій), як а справляється з платника по датків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, ви значених відповідними закон ами.

Згідно п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 «Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами» платник податків з обов'язаний самостійно сплат ити суму податкового зобов'я зання, зазначену у поданій ни м податковій декларації, про тягом десяти календарних дні в, наступних за останнім днем відповідного граничного стр оку, передбаченого підпункто м 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Зак ону для подання податкової д екларації.

Відповідно до матеріалів с прави граничний строк викона ння самостійно визначеного п одаткового зобов' язання з п одатку на прибуток за 3 кварта л 2010 року - 19.11.2010.

Доказом своєчасної фактич ної сплати податку на прибут ок згідно декларації з подат ку на прибуток № 68293 від 02.11.2010 за 3 к вартал 2010 року в розмірі 6 900 грн . в строк 19.11.2010 є квитанція № 84/104 ві д 19.11.2010.

Судом встановлено, що касир ом ВАТ «Ощадбанк» 19.11.2010 були при йняті кошти на перерахування податку на прибуток за 3 кварт ал 2010 у сумі 6 900 грн.

Положеннями частин 3 та 4 ст. 9 Закону «Про систему оподатк ування» визначено, що обов'яз ок юридичної та фізичної осо би щодо сплати податків і збо рів (обов'язкових платежів) пр ипиняється зі сплатою податк у, збору (обов'язкового платеж у). Але ані цей Закон, ані Закон «Про порядок погашення зобо в'язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами» не розкр ивають зміст поняття «сплата обов'язкового платежу» і не в изначають момент, з якого обо в'язковий платіж вважається сплаченим.

У розумінні Закону «Про пла тіжні системи та переказ гро шей в Україні» переказ гроше й - це рух певної суми грошей з метою її зарахування на раху нок отримувача або видачі йо му в готівковій формі. Ініціа тором переказу вважається ос оба, яка на законних підстава х ініціює переказ грошей шля хом формування та подання ві дповідного документа на пере каз або використання спеціал ьного платіжного засобу. Від повідно до п. 22.4 ст. 22 зазначеног о Закону ініціювання переказ у вважається завершеним з мо менту прийняття банком платн ика розрахункового документ а на виконання, при цьому банк має забезпечити фіксування дати прийняття розрахунково го документа на виконання.

Що ж до проведення самого пе реказу грошей, то це є обов'язк овою функцією, яку має викону вати платіжна система (п. 1.29 ст. 1 Закону «Про платіжні систем и та переказ грошей в Україні »). Відповідальність банків п ри здійсненні переказу визна чається положеннями ст. 32 зазн аченого Закону, якою, зокрема , передбачено право отримува ча на відшкодування банком, щ о обслуговує платника, шкоди , заподіяної йому внаслідок п орушення цим банком строків виконання документа на перек аз.

За положеннями п. 22.4 ст. 22 Зако ну «Про платіжні системи та п ереказ грошей в Україні» узг оджуються положення підпунк ту 16.5.2 п. 16.5 ст. 16 Закону «Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами», відповідно до яког о днем подачі до установ банк ів платіжного доручення за в сіма видами податкових плате жів вважається день його реє страції. Слід зазначити, що са ме з поданням платником пода тків платіжного доручення до банку Закон «Про порядок пог ашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и» пов'язує настання певних п равових наслідків.

Викладене вище свідчить пр о своєчасне погашення позива чем податкових зобов' язань з податку на прибуток, та відс утність з боку відповідача н еобхідних правових підстав д ля направлення першої податк ової вимоги та застосування штрафних санкцій.

З огляду на наведене, з урах уванням обставин справи, ная вних матеріалів та вказаних вище приписів діючого законо давства, суд дійшов висновку про виконання позивачем обо в'язку щодо сплати податку на прибуток приватних підприєм ств за третій квартал 2008 року в сумі 3 825 грн. та про відсутніст ь у зв'язку з цим у контролюючо го органу передбаченої підпу нктом 6.2.1 пункту 6.2 ст. 6 Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами» під стави для направлення спірно ї першої податкової вимоги, а тому цей акт суб' єкта владн их повноважень є протиправни м та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Частиною 3 ст. 2 КАС України пе редбачено, що у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб' єктів владн их повноважень адміністрат ивні суди перевіряють, чи при йняті (вчинені) вони: на підст аві, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України; з використанням повноваженн я з метою, з якою це повноваже ння надано; обґрунтовано, тоб то з урахуванням усіх обстав ин, що мають значення для при йняття рішення (вчинення дії ); безсторонньо (неупереджено ); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівнос ті перед законом, запобігаюч и несправедливій дискримін ації; пропорційно, зокрема з д отриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Таким чином, доказів, які б с простовували доводи позивач а, відповідач суду не надав, а тому позовні вимоги підлягаю ть задоволенню у наступний с посіб захисту порушених прав - скасування податкового п овідомленні - рішення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що пі длягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов То вариства з обмеженою відпові дальністю Науково-Виробниче підприємство «Нью Лайн Т ехнолоджи» до Державної пода ткової інспекції у Жовтневом у районі м. Запоріжжя щодо ска сування податкового повідом лення - рішення від 11.01.2011 № 0000061501/0 - задовольнити в повному об сязі.

Скасувати податкове повід омлення рішення від 11.01.2011 № 0000061501/0 Державної податкової інспек ції у Жовтневому районі м. Зап оріжжя.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційн ої скарги, відмови у відкритт і апеляційного провадження а бо набрання законної сили рі шенням за наслідками апеляці йного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі скла дення постанови у повному об сязі відповідно до статті 160 К АС України, або прийняття пос танови у письмовому провадже нні - з дня отримання копії пос танови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіс ть отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, т о десятиденний строк на апел яційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова складена у повно му обсязі у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України.

Суддя /підпис/ О.О. Артоуз