Постанова

від 09.12.2010 по справі 2а-7772/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.11.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2010 року Справа № 2а-7772/10/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді

головуючого судді Твердох ліба Р.С.,

за участю секретаря судово го засідання Чукіній А.Ю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Луганс ьку справу за адміністративн им позовом Державного підпри ємства державний проектно-ко нструкторський інститут зба гачувального устаткування « Діпромашвуглезбагачення» д о Спеціалізованої державної податкової інспекції по роб оті з великими платниками по датків у м. Луганську про визн ання нечинним податкового по відомлення-рішення від 22.09.2010 №00 00078021/0,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2010 року на адресу Луг анського окружного адмініст ративного суду надійшов адмі ністративний позов Державно го підприємства державний пр оектно-конструкторський інс титут збагачувального устат кування «Діпромашвуглезбаг ачення» до Спеціалізованої д ержавної податкової інспекц ії по роботі з великими платн иками податків у м. Луганську про визнання нечинним подат кового повідомлення-рішення від 22.09.2010 №0000078021/0.

В обґрунтування позовних в имог, позивач зазначив таке.

14 вересня 2010 було проведено д окументальну невиїзну перев ірку ДП ДПКІЗУ «Діпромашвугл езбагачення» щодо підтвердж ення відомостей, отриманих в ід осіб, які мали правові відн осини з платником податків т а достовірності нарахування податку на додану вартість в декларації з податку додану вартість за червень 2010 року. За результатами зазначеної пер евірки було складено акт від 14.09.2010 №1115/08/04692519 в якому було зробле но висновок щодо виявлення п еревіркою безтоварних опера цій по поставкам позивачу ві д ПП ВГД «Регіон» та ТОВ «Мета лл-Траст». Позивач не погодив ся з результатами перевірки та надіслав відповідачу запе речення від 16.09.2010 № 803-015 з пакетом документів по зазначеним в а кті угодам. Не дивлячись на на дання належних доказів, на пі дставі зазначеного акта 22 вер есня 2010 року Спеціалізованою державною податковою інспек цією по роботі з великими пла тниками податків у м. Лугансь ку за № 000007802/0 винесено податков е повідомлення-рішення.

З результатами перевірки Д П ДПКІЗУ «Діпромашвуглезбаг ачення» не погодилося з таки х підстав. Зокрема, позивач у п озовній заяві зазначив, що у в ідповідності п.1.1 договору куп івлі-продажу № 1 від 10 лютого 2010 р оку, укладеного між ДП ДПКІЗУ «Діпромашвуглезбагачення» та ПП ВГД «Регіон», продавець зобов' язується поставити, а покупець прийняти та оплат ити металопрокат в асортимен ті, зазначеному в накладних. Д оговір набрав сили та діє до 31 грудня 2010 року.

Відповідно до п.3.1 зазначено го договору покупець проводи ть розрахунки з продавцем шл яхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця у розмірі 100% предоплати чи за до мовленістю сторін. За фактом поставки товару продавець н адає покупцю рахунок, наклад ні, сертифікати якості, подат кову накладну. ПП ВГД «Регіон » є платником податків у тому числі і ПДВ.

25 травня 2010 року між ДП ДПКІЗУ «Діпромашвуглезбагачення» та ТОВ «Метал-Траст» був укла дений договір №01/05/10 від 25.05.2010. за у мовами договору постачальни к зобов' язаний передати у в ласність замовника, а замовн ик прийняти та оплатити зазн ачену у п.1.1 договору продукці ю. Договір вступив в силу з мом енту його підписання та діє д о 31 грудня 2010 року чи до повного виконання зобов' язань по н ьому. Відповідно до п.2.3 догово ру, право власності на товар п ереходе до замовника після п ідписання накладної, після ч ого товар вважається поставл еним постачальником та прийн ятий замовником. У відповідн ості з п.2.4 договору, постачаль ник зобов' язаний надати зам овнику рахунок, податкову на кладну та накладну. Пункт 3.4 до говору свідчить про те, що пос тачальник є платником податк ів на загальних умовах. Пункт ом 3.3 договору встановлено, що розрахунки за товар здійсню ються по факту поставки прот ягом одного календарного дня . Замовник оплачує товар пост ачальнику на підставі вистав леного рахунка-фактури.

Таким чином, позивач зазнач ає, що всі необхідні зобов' я зання сторін були зазначені у даних договорах, товари, отр имані від ПП ВГД «Регіон» та Т ОВ «Метал-Траст» були викори стані у господарській діяльн ості, банківські платежі, при буткові ордери, видаткові на кладні та податкові накладні підтверджують дійсність укл адених угод із зазначеними п остачальниками.

Вважав, що висновки, викладе ні в акті документальної нев иїзної перевірки ДП ДПКІЗУ « Діпромашвуглезбагачення» щ одо підтвердження відомосте й, отриманих від осіб, які мали правові відносини з платник ом податків та достовірності нарахування податку на дода ну вартість в декларації з по датку додану вартість за чер вень 2010 від 14.09.2010 №1115/08-4/04692519 не відпов ідають фактичним обставинам справи та просив визнати неч инним податкове повідомленн я-рішення №0000078021/0 від 22 вересня 2010 року.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та надав поясне ння, аналогічні викладеному в позові.

Спеціалізована державна п одаткова інспекція по роботі з великими платниками подат ків у м. Луганську адміністра тивний позов не визнала, про щ о подала суду заперечення пр оти позову від 24 листопада 2010 р оку № 21669/10/10-013. В запереченнях про ти адміністративного позову відповідач зазначив, що на пі дставі пункту 1 статті 11 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні» від 04. 12.1990 № 509-ХІІ (із змінами та доповн еннями) була проведена позап ланова невиїзна документаль на перевірка ДП ДП КІЗУ «Діпр омашвуглезбагачення» щодо п ідтвердження відомостей, отр иманих від осіб, які мали прав ові відносини з платником по датків та достовірності нара хування податку на додану ва ртість в декларації за черве нь 2010, за результатами якої скл адено акт від 14.09.2010 №1115/08-4/04692519.

За даними перевірки, встано влено, що згідно звітної форм и «Деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результ атів автоматизованого співс тавлення податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рі вні ДПА України» встановлено завищення податкового креди ту ДП ДПКІ ЗУ «Діпромашвугле збагачення» по взаємовіднос инах у червні 2010 з ПП Виробничо - господарської діяльності Регіон на суму ПДВ - 6692,00 грн., з ТОВ « Металл-траст» на суму ПД В - 12544,95 грн. Всього по вказаним к онтрагентам на суму 19 236,95 грн.

Згідно даних картки платни ка податків ПП ВГД Регіон декларація з податку на дода ну вартість за червень 2010 нада на до ДПІ у Калінінському рай оні м. Донецька та визнана як н едійсна, тобто підприємство не задекларувало свої податк ові зобов' язання по взаємов ідносинах з контрагентом за вказаний період, у зв' язку з чим завищено податковий кре дит ДПКІ ЗУ «Діпромашвуглезб агачення» на суму 6692,00 грн.

Згідно даних картки платни ка податків ТОВ «Металл-трас т» декларація з податку на до дану вартість за червень 2010 на дана до ДПІ у Ленінському рай оні м. Донецька зі статусом «д о відома», тобто підприємств о не задекларувало свої пода ткові зобов' язання по взаєм овідносинах з контрагентом з а вказаний період, у зв' язку з чим завищено податковий кр едит ДПКІ ЗУ «Діпромашвуглез багачення» на суму 12544,95 грн.

Згідно з інформацією Систе ми автоматизованого співста влення податкових зобов' яз ань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рів ні ДПА України, встановлено, щ о у податкових деклараціях з ПДВ за червень 2010 з ПП Виробнич о -господарської діяльності Регіон, з ТОВ «Металл-трас т» не відображено результати здійснення фінансово-господ арських операцій з ДП ДПКІ «Д іпромашвуглезбагачення», а с аме, податкові зобов' язання , у той час, як останнім задекл аровано обсяг придбання по з азначеному контрагенту у від повідному розмірі та включен о суму ПДВ до складу податков ого кредиту, можна зробити ви сновок, що фактично товар не п ридбавався та не перевозився , поставки товарів (робіт, посл уг) не відбувалися.

У результаті вжитих заході в встановлено, що операції з п оставки товарів, робіт на адр есу ДП ДПКІ «Діпромашвуглезб агачення» мають ознаки «безт оварних», оскільки постачаль ники: ПП ВГД «Регіон» та ТОВ «М еталл-траст» згідно розрахун ку комунального податку за 2 к в.2010 мають чисельність 1 та 2 чол овіка відповідно. ПП ВГД «Рег іон» не має основних засобів (складських приміщень, автот ранспорту, обладнання, інше) д ля здійснення господарських операцій з купівлі-продажу б удь-якого товару у обсягах, що задекларовані, а також викор истовують у своїй діяльності підприємства, що є вірогідни ми «податковими ямами» та не виконують податкових зобов' язань перед бюджетом.

Отже, у періоді, що перевіря вся, ДП ДПКІ «Діпромашвуглез багачення» здійснював безто варні операції без мети наст ання реальних наслідків. Від повідно до ч. 1, ч. 2 ст. 215, ч.1,ч.5 ст. 203 Ц ивільного кодексу України за значена операція є нікчемним правочином і в силу ст. 216 Цивіл ьного кодексу України не ств орює юридичних наслідків, кр ім тих, що пов' язані з їх неді йсністю.

Правові наслідки у вигляді права на податковий кредит з ПДВ можуть мати реально вчин ені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів з метою вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності, а не лише оформ лення відповідних документі в чи рух коштів на поточному р ахунку платника податків. Пр и встановленні неправомірно сті формування ДП ДПКІЗУ «Ді промашвуглезбагачення» под аткового кредиту з ПДВ за чер вень 2010 року досліджено всі об ставини, що могли б підтверди ти реальне здійснення господ арських операцій, на підстав і яких ДП ДПКІ «Діпромашвугл езбагачення» включено відпо відну суму ПДВ до складу пода ткового кредиту, а також вико ристання або ж призначення д ля використання результатів здійснення таких операцій в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті.

Дії з перерахування постач альникам коштів за товари бе з фактичного отримання остан нього та переходу права влас ності на нього не підпадають під поняття продажу товарів , визначеного у п. 1.31 ст. 1 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про опо даткування прибутку підприє мств» зі змінами та доповнен нями. Сам по собі факт сплати к оштів покупцем постачальник ам не є безумовним підтвердж енням того, що поставки товар ів мали місце. Перевіркою вст ановлено відсутність фактич них поставок товару контраге нтом-постачальником ПП ВГД « Регіон» та ТОВ «Метал-траст» платнику податків ДП ДПКІ «Д іпромашвушлезбагачення» за червень 2010 року. В результаті ч ого показники податкового кр едиту по рядку 17 податкової де кларації ДП ДПКІ «Діпромашву шлезбагачення» з ПДВ за вказ аний період підлягало зменше нню (коригуванню).

В результаті обставин, які н е дають можливості підтверди ти податковий кредит ДП ДПКІ ЗУ «Діпромашвуглезбагаченн я» за червень 2010 року у повному обсязі було встановлено пор ушення п.п. 7.2.6 п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР зі змінами та доповнен нями ДП ДПКІ ЗУ „Діпромашвуг лезбагачення» завищено суму податкового кредиту з подат ку на додану вартість за черв ень 2010 р. у розмірі 19237,00 грн. та п.5.7 с т.5 Порядку заповнення та пода ння податкової декларації по податку на додану вартість, з атвердженого Наказом ДПА Укр аїни від 30 травня 1997 № 166 (у редакц ії наказу від 15.06.05 № 213, зареєстро вано в Міністерстві юстиції України 30.06.05 за № 702/10982), в результа ті чого завищено податковий кредит з ПДВ за червень 2010 року у розмірі 19237,00 грн.

ПП ВГД «Регіон» та ТОВ «Мета лл-Траст» отримувались кошти від ДП ДПКІ «Діпромашвуглез багачення» без мети реальног о настання правових наслідкі в, з метою заниження об' єкту оподаткування, несплати под атків, в зв' язку з чим дії під приємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Таким чином, СДПІ ВПП у м. Луг анську, як суб' єкт владних п овноважень при проведенні пе ревірки фактичної сплати сум ПДВ в складі ціни товару та на дходження відповідних сум по датку до Державного бюджету України діяв у відповідності до вимог чинного законодавс тва та в межах наданих органа м державної податкової служб и України повноважень. Проси в відмовити у задоволенні по зовних вимог у повному обсяз і.

Вислухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висн овку, що позов підлягає задов оленню повністю з таких підс тав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб' єктів при з дійсненні ними владних управ лінських функцій на основі з аконодавства, в тому числі на виконання делегованих повно важень, шляхом справедливого , неупередженого та своєчасн ого розгляду адміністративн их справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь адміністративні суди відп овідно до вимог частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України перев іряють, чи прийняті (вчинені) в они: на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; з використанням по вноваження з метою, з якою це п овноваження надано; обґрунто вано, тобто з урахуванням усі х обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчине ння дії); безсторонньо (неупер еджено); добросовісно; розсуд ливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації; пропорційно, зокр ема з дотриманням необхідног о балансу між будь-якими несп риятливими наслідками для пр ав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких с прямоване це рішення (дія); з у рахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та Закон ами України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та Законами України, та принципом рівнос ті усіх учасників адміністра тивного процесу перед законо м і судом.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов ' язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України покладається на в ідповідача, якщо він запереч ує проти адміністративного п озову.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 вересня 2010 року Спеці алізованою державною податк овою інспекцією по роботі з в еликими платниками податків у м. Луганську проведено неви їзну документальну перевірк у ДП ДПКІЗУ «Діпромашвуглеза безпечення» щодо підтвердже ння відомостей, отриманих ві д осбі, які мали правові відно сини з платником податків та достовірності нарахування п одатку на додану вартість в д екларації з податку на додан у вартість за червень 2010 року, з а результатами якої складено акт від 14 вересня 2010 року № 1115/08-4/0469 2519.

В акті невиїзної документа льної перевірки від 14 вересня 2010 року №1115/08-4/04692519 серед іншого за значено, що перевіркою повно ти визначення податкового кр едиту з податку на додану вар тість за червень 2010 року встан овлено його завищення в сумі 19236,95 грн. до складу податкового кредиту ДПДПКІЗУ «Діпромашв углезбагачення» за червень 2 010 року по взаємовідносинах з ПП ВГД «Регіон» було включен о суму ПДВ у розмірі 6692,00 грн., за гальний обсяг поставки без П ДВ складає 33460,00 грн., по взаємові дносинах з ТОВ «Метал-Траст» було включено суму ПДВ у розм ірі 12544,95 грн., загальний обсяг по ставки без ПДВ складає 62724,74 грн .

Згідно звітної форми «Дета лізованої інформації по плат нику ПДВ щодо результатів ав томатизованого співставлен ня податкових зобов' язань т а податкового кредиту в розр ізі контрагентів на рівні ДП А України» встановлено завищ ення податкового кредиту ДП ДПКІ ЗУ «Діпромашвуглезбага чення» по взаємовідносинах у червні 2010 з ПП Виробничо - госп одарської діяльності Регі он на суму ПДВ - 6692,00 грн., з ТОВ « Металл-траст» на суму ПДВ - 12544,95 грн. Всього по вказаним контр агентам на суму 19 236,95 грн.

Згідно даних картки платни ка податків ПП ВГД Регіон декларація з податку на дода ну вартість за червень 2010 нада на до ДПІ у Калінінському рай оні м. Донецька та визнана як н едійсна, тобто підприємство не задекларувало свої податк ові зобов' язання по взаємов ідносинах з контрагентом за вказаний період, у зв' язку з чим завищено податковий кре дит ДПКІ ЗУ «Діпромашвуглезб агачення» на суму 6692,00 грн.

Згідно даних картки платни ка податків ТОВ «Металл-трас т» декларація з податку на до дану вартість за червень 2010 на дана до ДПІ у Ленінському рай оні м. Донецька зі статусом «д о відома», тобто підприємств о не задекларувало свої пода ткові зобов' язання по взаєм овідносинах з контрагентом з а вказаний період, у зв' язку з чим завищено податковий кр едит ДПКІ ЗУ «Діпромашвуглез багачення» на суму 12544,95 грн.

В ході відпрацювання придб ання товарів по ланці до виро бника, використовуючи систем у автоматизованого співстав лення податкових зобов' яза нь та податкового кредиту в р озрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що о дним із постачальників ТОВ « Мелал-Траст» було підприємст во ТОВ «Векосс» яке визнано б анкрутом.

Враховуючи, що згідно з інфо рмацією Системи автоматизов аного співставлення податко вих зобов' язань та податков ого кредиту в розрізі контра гентів на рівні ДПА України, в становлено, що у податкових д еклараціях з ПДВ за червень 201 0 з ПП Виробничо -господарсько ї діяльності Регіон, з ТОВ «Металл-траст» не відображе но результати здійснення фін ансово-господарських операц ій з ДП ДПКІЗУ «Діпромашвугл езбагачення», а саме, податко ві зобов' язання, у той час, як останнім задекларовано обся г придбання по зазначеному к онтрагенту у відповідному ро змірі та включено суму ПДВ до складу податкового кредиту, можна зробити висновок, що фа ктично товар не придбавався та не перевозився, поставки т оварів (робіт, послуг) не відбу валися.

У результаті вжитих заході в встановлено, що операції з п оставки товарів, робіт на адр есу ДП ДПКІЗУ «Діпромашвугле збагачення» мають ознаки «бе зтоварних», оскільки постача льники: ПП ВГД «Регіон» та ТОВ «Металл-траст» згідно розра хунку комунального податку з а 2 квартал 2010 мають чисельніст ь 1 та 2 чоловіка відповідно. ПП ВГД «Регіон» не має основних засобів (складських приміще нь, автотранспорту, обладнан ня, інше) для здійснення госпо дарських операцій з купівлі- продажу будь-якого товару у о бсягах, що задекларовані, а та кож використовують у своїй д іяльності підприємства, що є вірогідними «податковими ям ами» та не виконують податко вих зобов' язань перед бюдже том.

Отже, у періоді, що перевіря вся, ДП ДПКІ «Діпромашвуглез багачення» здійснював безто варні операції без мети наст ання реальних наслідків. Від повідно до ч. 1, ч. 2 ст. 215, ч.1,ч.5 ст. 203 Ц ивільного кодексу України за значена операція є нікчемним правочином і в силу ст. 216 Цивіл ьного кодексу України не ств орює юридичних наслідків, кр ім тих, що пов' язані з їх неді йсністю.

Правові наслідки у вигляді права на податковий кредит з ПДВ можуть мати реально вчин ені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів з метою вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності, а не лише оформ лення відповідних документі в чи рух коштів на поточному р ахунку платника податків. Пр и встановленні неправомірно сті формування ДП ДПКІЗУ «Ді промашвуглезбагачення» под аткового кредиту з ПДВ за чер вень 2010 року досліджено всі об ставини, що могли б підтверди ти реальне здійснення господ арських операцій, на підстав і яких ДП ДПКІЗУ «Діпромашву глезбагачення» включено від повідну суму ПДВ до складу по даткового кредиту, а також ви користання або ж призначення для використання результаті в здійснення таких операцій в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності.

Дії з перерахування постач альникам коштів за товари бе з фактичного отримання остан нього та переходу права влас ності на нього не підпадають під поняття продажу товарів , визначеного у п. 1.31 ст. 1 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про опо даткування прибутку підприє мств» зі змінами та доповнен нями. Сам по собі факт сплати к оштів покупцем постачальник ам не є безумовним підтвердж енням того, що поставки товар ів мали місце. Перевіркою вст ановлено відсутність фактич них поставок товару контраге нтом-постачальником ПП ВГД « Регіон» та ТОВ «Метал-траст» платнику податків ДП ДПКІЗУ «Діпромашвушлезбагачення» за червень 2010 року. В результат і чого показники податкового кредиту по рядку 17 податкової декларації ДП ДПКІЗУ «Діпро машвушлезбагачення» з ПДВ за вказаний період підлягало з меншенню (коригуванню).

Відповідно до висновків за значеного акту встановлено п орушення п.п. 7.2.6 п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР зі змінами та допов неннями ДП ДПКІ ЗУ „Діпромаш вуглезбагачення» завищено с уму податкового кредиту з по датку на додану вартість за ч ервень 2010 р. у розмірі 19237,00 грн.

На підставі акта невиїзної документальної перевірки ві д 14 вересня 2010 року № 1115/08-4/04692519 Спеціалізованою держа вною податковою інспекцією п о роботі з великими платника ми податків у м. Луганську бул о винесено податкове повідом лення-рішення №0000078021/0 від 22 верес ня 2010 року.

Суд вважає податкове повід омлення - рішення Спеціаліз ованої державної податкової інспекцієї по роботі з велик ими платниками податків у м. Л уганську форми «Р» №0000078021/0 від 22 вересня 2010 року яким визначен о податкове зобов' язання ДП ДПКІ ЗУ „Діпромашвуглезбага чення» за основним платежем у сумі 19237,00 грн. та застосовано ш трафні санкції у розмірі 5771,10 г рн., а всього на суму 25008,10 грн., про типравним та таким, що підляг ає скасуванню, з огляду на так е.

Платників податку на додан у вартість, об' єкти, базу та с тавки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільн ених від оподаткування опера цій, особливості оподаткуван ня експортних та імпортних о перацій, поняття податкової накладної, порядок обліку, зв ітування та внесення податку до бюджету визначає Закон Ук раїни від 03 квітня 1997 року № 168/97-В Р «Про податок на додану варт ість».

Згідно із статтею 1 Закону У країни від 03 квітня 1997 року № 168/97- ВР «Про податок на додану вар тість»:

- податкове зобов' язання - загальна сума податку, одерж ана (нарахована) платником по датку в звітному (податковом у) періоді, визначена згідно з цим Законом (пункт 1.6);

- податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов' язання звітного періоду, виз начена згідно з цим Законом (п ункт 1.7);

- бюджетне відшкодування - с ума, що підлягає поверненню п латнику податку з бюджету у з в' язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначен их цим Законом (пункт 1.8).

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Пр о податок на додану вартість » податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв' яз ку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається відповідн о до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 стат ті 5 Закону України від 03 квітн я 1997 року № 168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість» дата здійснення першої з подій: аб о дата списання коштів з банк івського рахунку платника по датку в оплату товарів (робіт , послуг), дата виписки відпові дного рахунку (товарного чек а) - в разі розрахунків з викор истанням кредитних дебетови х карток або комерційних чек ів; або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Підставою для нарахування податкового кредиту відпові дно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 ст атті 7 Закону України від 03 кві тня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» є податк ова накладна, яка видається п латником податку, який поста вляє товари (послуги), на вимог у їх отримувача.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до Державного бю джету України або відшкодува нню з Державного бюджету Укр аїни (бюджетному відшкодуван ню), та строки проведення розр ахунків визначені пунктом 7.7 с татті 7 Закону України від 03 кв ітня 1997 року № 168/97-ВР «Про подато к на додану вартість».

Згідно із підпунктом 7.7.1 пунк ту 7.7 статті 7 Закону України ві д 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про по даток на додану вартість» су ма податку, що підлягає сплат і (перерахуванню) до бюджету а бо бюджетному відшкодуванню , визначається як різниця між сумою податкового зобов' яз ання звітного податкового пе ріоду та сумою податкового к редиту такого звітного подат кового періоду. При позитивн ому значенні суми, розрахова ної згідно з підпунктом 7.7.1 цьо го пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюд жету у строки, встановлені за коном для відповідного подат кового періоду. При від' ємн ому значенні суми, розрахова ної згідно з підпунктом 7.7.1 цьо го пункту, така сума враховує ться у зменшення суми податк ового боргу з цього податку, щ о виник за попередні податко ві періоди (у тому числі розст роченого або відстроченого в ідповідно до закону), а при йог о відсутності - зараховуєтьс я до складу податкового кред иту наступного податкового п еріоду.

Якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від' ємне значен ня, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д' ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в (послуг) у попередніх податк ових періодах постачальника м таких товарів (послуг);

б) залишок від' ємного знач ення після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду (пі дпункт 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Зако ну України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»).

Тобто, за приписами підпунк ту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону У країни від 03 квітня 1997 року № 168/97- ВР «Про податок на додану вар тість» право на отримання су ми бюджетного відшкодування пов' язано з фактичною спла тою податку на додану вартіс ть у складі ціни товарів (робі т, послуг) постачальникам так их товарів (послуг).

Закон України від 03 квітня 199 7 року № 168/97-ВР «Про податок на до дану вартість» не пов' язує право платника податку на ві дшкодування бюджетної забор гованості з податку на додан у вартість із закінченням пе ревірок до кінцевого виробни ка та фактом підтвердження с плати податку контрагентами позивача по всьому ланцюгу п остачання, оскільки від' ємн е значення податку на додану вартість є коштами платника податку, які він сплатив прод авцям (постачальникам) товар у (послуг) в ціні таких товарів (послуг). Законом України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про под аток на додану вартість» вст ановлені умови та гарантії п овернення цих коштів у вигля ді обов' язку держави здійсн ити повернення коштів за рез ультатами відповідного звіт ного періоду.

Відповідно до «Стандартів бухгалтерського обліку в Ук раїні», затверджених Наказом Міністерства фінансів Украї ни від 31.03.1999 за №87 та зареєстрова них в Міністерстві юстиції У країни від 21.06.1999 за №391/3684, Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV (далі З акон №996-ХІV), бухгалтерський та податковий облік базується на даних первинних документі в, які підтверджують здійсне ння господарських операцій.

Згідно ст.1 Закону №996-ХІV, перв инним документом є документ, який містить відомості про г осподарську операцію та підт верджує її здійснення. Відпо відно до ст.9 зазначеного Зако ну та п.2.4 Положення про докуме нтальне забезпечення записі в у бухгалтерському обліку, з атвердженого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, пі дставою для обліку господарс ьких операцій є первинні док ументи, які фіксують факти зд ійснення господарських опер ацій.

Матеріалами справи (догово ром купівлі-продажу №1 від 10.02.2010 , договором купівлі-продажу № 01/05/10 від 25.05.2010, доповненням №1 від 26 .05.2010 до договору №01/05/10 від 25.05.2010, спе цифікаціями до договору №01/05/10 від 25.05.2010 від 25.05.2010 №1, від 06.06.2010 №2, від 0 8.06.2010 №3, від 14.06.2010 №4, від 30.06.2010 №5, від 05.07.20 10 №6, від 07.07.2010 №7, від 09.07.2010 №8, від 09.07.2010 № 9, від 29.07.2010 №10, від 11.08.2010 №11, банківськ ими виписками, приходним кас овим ордером №224 від 07.06.2010, видатк овою накладною №МТ-0000619 від 07.06.2010, приходним ордером №234 від 10.06.2010, в идатковою накладною №МТ-0000652 ві д 10.06.2010, приходним ордером №240 від 15.06.2010, видатковою накладною №МТ -0000668 від 15.06.2010, приходним ордером №272 від 30.06.2010, видатковою накладн ою №МТ-0000747 від 30.06.2010, приходним ор дером №235 від 10.06.2010, накладною №15 в ід 10.06.2010, приходним ордером №250 ві д 18.06.2010, накладною №17 від 18.06.2010, пода тковими накладними №628 від 03.06.201 0, №633 від 04.06.2010, №695 від 15.06.2010, №774 від 30.06.2010 , накладною №113 від 17.11.2010, подорож ним листом від 10.06.2010 №248851, товарно -транспортними накладними ві д 10.06.2010 №МТ0000652/15, № МТ0000652, від 15.06.2010 №МТ00 00668, від 18.06.2010 до подорожнього лис та №248855, від 07.07.2010 №МТ0000747, від 07.07.2010 №МТ 0000619, подорожними листами автом обіля від 15.06.2010 №248853, від 18.06.2010 №248855), пі дтверджено товарність опера цій поставки за договорами в ід 10 лютого 2010 року № 1 між ДПДПКІ ЗУ «Діпромашвуглезбагаченн я» та ПП ВГД «Регіон» та від 25 т равня 2010 року 01/05/10 між ДПДПКІЗУ « Діпромашвуглезбагачення» т а ТВ «Метал-Траст», фактичну с плату позивачем - отримувач ем товарів (послуг) сум податк у на додану вартість в ціні то вару (послуг) постачальникам таких товарів (послуг), які вк лючені до складу податкового кредиту, та використання отр иманого товару у господарськ ій діяльності ДП ДПКІ ЗУ „Діп ромашвуглезбагачення».

Нормами Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про под аток на додану вартість» не п ередбачений обов' язок пок упця товару - платника пода тку сплачувати нарахований й ому продавцем у складі ціни т овару податку на додану варт ість безпосередньо до держав ного бюджету, а тому доводи по даткового органу щодо обов' язку платника податку - по купця товару доводити надмір ну сплату податку на додану в артість саме до державного б юджету, є такими, що не відпові дають законодавчо встановле ному механізму справляння ць ого виду податку.

У пункті 1.3 статті 1 Закону Ук раїни від 03 квітня 1997 року № 168/97-В Р «Про податок на додану варт ість» платника податку визна чено як особу, яка згідно із ци м Законом зобов' язана здійс нювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачу ється покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну тер иторію України.

Із наведеного випливає, що с ама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внасл ідок ухилення від сплати) в ра зі фактичного здійснення гос подарської операції (а в дані й справі судом встановлено ф актичне здійснення господар ської операції з поставки за договорами 10 лютого 2010 року № 1 м іж ДПДПКІЗУ „Діпромашвуглез багачення» та ПП ВГД «Регіон » та від 25 травня 2010 року 01/05/10 між Д ПДПКІЗУ «Діпромашвуглезбаг ачення» та ТВ «Метал-Траст»), н е впливає на формування пода ткового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодуван ня.

Крім того, у відповіді на за пит СДПІ ВПП у м. Луганську вка зується про неможливість під твердження даних операцій в податковій звітності, так як декларація з ПДВ ПП ВГД «Регі он» за червень 2010 року має стат ус «невизнана як податкова з вітність». Стан платника - « основний платник». У разі акт уальності отримання необхід них копій документів та дода ткової інформації щодо платн ика податків пропонуємо звер татися до відповідних підроз ділів інспекції за напрямкам и роботи.

Згідно довідки за результа тами документальної невиїзн ої перевірки ТОВ «Метал-Трас т» щодо підтвердження відомо стей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з пла тником податків ДПДПКІЗУ «Ді промашвуглезбагачення» за ч ервень 2010 року, ТОВ «Метал-Трас т» віднесено до списку підпр иємств високої категорії риз ику. Згідно даних АРМУ «систе ма обробки податкових зобов' язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» дек ларації ПДВ за червень 2010 року та додаток 5 мають статус «нед ійсна».

Суд приходить до висновку п ро помилковість позиції пода ткового органу відносно того , що ДПДПКІЗУ „Діпромашвугле збагачення» не мало права ві дносити до податкового креди ту в червні 2010 року суми ПДВ по отриманих податкових наклад них з господарських операцій з ПП ВГД «Регіон» та ТОВ «Мета л-Траст» через те, що контраге нти не відобразили результат и здійснення фінансово-госпо дарських операцій з ДПДПКІЗУ «Діпромашвуглезбагачення» , оскільки згідно ст.10 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» особами, відпові дальними за нарахування та с плату податку до бюджету є са ме платники податку. Контрол ь за правильністю нарахуванн я та сплатою податку до бюдже ту здійснюється відповідним податковим органом.

Суд вважає вищезазначені о бставини при фактичному здій сненні господарських операц ій не впливають на податкови й кредит покупця товару та не є належними доказами того, що угоди купівлі-продажу між пр одавцями та покупцем укладен і з метою завідомо суперечно ю інтересам держави і суспіл ьства.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що в ході відпрацю вання придбання товарів по л анці до виробника, використо вуючи систему автоматизован ого співставлення податкови х зобов' язань та податковог о кредиту в розрізі контраге нтів на рівні ДПА України вст ановлено, що одним із постача льників ТОВ «Метал-Траст» бу ло підприємство ТОВ «Векосс» визнано банкрутом.

Однак, суд вважає, що визнан ня постачальника ТОВ «Метал- Траст» ТОВ «Векосс» банкруто м, не є підставою, передбачено ю чинним законодавством з пи тань оподаткування, яка тягн е за собою як наслідок зменше ння і не надання позивачу бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість.

Суд зазначає, що порушення З акону України від 03 квітня 1997 р оку № 168/97-ВР «Про податок на дод ану вартість» контрагентами позивача породжує негативні наслідки саме для ПП ВГД «Рег іон» та ТОВ «Метал-Траст» і не може впливати на право позив ача на бюджетне відшкодуванн я податку на додану вартість .

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги ДПДПКІЗУ «Ді промашвуглезбагачення», про визнання протиправним та ск асування податкового повідо млення - рішення Спеціалізо ваної державної податкової і нспекції по роботі з великим и платниками податку у м. Луга нську форми «Р» від 22 вересня 2010 року № 0000078021/0, яким ДПДПКІЗУ «Ді промашвуглезбагачення», виз начено податкові зобов' яза ння за основним платежем у су мі 19237,00 грн. та за штрафними (фін ансовими) санкціями 5771,10 грн. ви знаються судом обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню.

Щодо обраного позивачем сп особу захисту порушеного пра ва, суд вважає за необхідне за значити таке.

Встановлені статтями 105, 162 Ко дексу адміністративного суд очинства України способи зах исту порушеного права не є ви черпними.

Разом з тим, деякі із встано влених способів захисту пору шеного права носять обмежени й характер і не можуть бути за стосовані при виникненні буд ь-якого спору у сфері публічн их правовідносин. Так, вимога про визнання нечинним акта м оже стосуватися лише нормати вно-правового акта, а про визн ання протиправним - індивіду ального акта.

Нечинним нормативно-право вий акт стає з дати набрання в ідповідним рішенням суду зак онної сили, а протиправність індивідуального акта виника є, у разі набрання рішенням су ду про задоволення адміністр ативного позову законної сил и, з моменту прийняття такого акта суб' єктом владних пов новажень (вчинення дії або бе здіяльності).

Вимога про визнання протип равним (недійсним, незаконни м, неправомірним, скасування ) індивідуальних актів не міс тять різних способів захисту , а є одним і тим же способом, сф ормульованим у різних словес них формах.

Таким чином, у тих випадках, коли предметом спору є індив ідуальний акт, дія або бездія льність позовною вимогою за правилами Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и має бути визнання такого ак та, дії чи бездіяльності прот иправними (недійсними, незак онними, неправомірними, скас ування такого акту), а в разі о скарження нормативно-правов ого акта - визнання його нечин ним.

Відповідно до пункту 1 части ни 4 статті 105 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни адміністративний позов мо же містити вимоги про скасув ання або визнання нечинним р ішення відповідача - суб' єк та владних повноважень повні стю чи окремих його положень .

У справах щодо оскарження р ішень суб' єкта владних повн оважень суд перевіряє, зокре ма законність таких рішень, з а результатом чого, згідно з п унктом 1 частини 2 статті 162 Коде ксу адміністративного судоч инства України, у разі задово лення адміністративного поз ову може прийняти постанову про визнання протиправним рі шення суб' єкта владних повн оважень і про скасування або визнання його нечинним.

Враховуючи вищевикладене, належним способом захисту п орушеного права позивача у д аній адміністративній справ і є висновок суду про протипр авність рішень суб' єкта вла дних повноважень, а не про їх н едійсність, а тому за результ атами судового розгляду спра ви податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої дер жавної податкової інспекції по роботі з великими платник ами податку у м. Луганську фор ми «Р» від 22 вересня 2010 року № 000007 8021/0, яким ДПДПКІЗУ «Діпромашву глезбагачення», визначено по даткові зобов' язання за осн овним платежем у сумі 19237,00 грн. т а за штрафними (фінансовими) с анкціями 5771,10 грн., суд визнає пр отиправними.

Згідно з частиною 1 статті 94 К одексу адміністративного су дочинства України якщо судов е рішення ухвалене на корист ь сторони, яка не є суб' єктом владних повноважень, суд при суджує всі здійснені нею док ументально підтверджені суд ові витрати з Державного бюд жету України (або відповідно го місцевого бюджету, якщо ін шою стороною був орган місце вого самоврядування, його по садова чи службова особа).

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судов ому засіданні 09 грудня 2010 року проголошено вступну та резол ютивну частини постанови. Ск ладення постанови у повному обсязі відкладено, про що згі дно вимог частини 2 статті 167 Ко дексу адміністративного суд очинства України повідомлен о після проголошення вступно ї та резолютивної частин пос танови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71 , 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний по зов задовольнити повністю.

Визнати протиправним пода ткове повідомлення-рішення С пеціалізованої державної по даткової інспекції по роботі з великими платниками подат ків у м. Луганську від 22.09.2010 №0000078021/ 0.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Держа вного проектно-конструкторс ького інституту збагачуваль ного устаткування «Діпромаш вуглезабезпечення» (ідентиф ікаційний код 04692519, місцезнахо дження: 91055, м. Луганськ, вул. В.П. П ' ятьоркіна буд. 30) судові вит рати зі сплати судового збор у в сумі 3,40 грн. (три гривні соро к копійок).

Постанова суду першо ї інстанції набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , встановленого Кодексом адм іністративного судочинства України, якщо таку скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги судове рішен ня, якщо його не скасовано, наб ирає законної сили після пов ернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляцій ного провадження або набранн я законної сили рішенням за н аслідками апеляційного пров адження

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 цього Кодекс у, було повідомлено про можли вість отримання копії постан ови суду безпосередньо в суд і, то десятиденний строк на ап еляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п ' ятиденного строку з момент у отримання суб' єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Повний текст постанови скл адено 14 грудня 2010 року.

Суддя Р.С. Твердохліб