Ухвала

від 21.02.2011 по справі 2а-7772/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Твердохліб Р.С.

Суддя-доповідач - Компан ієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року справа №2а-7 772/10/1270 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Компані єць І.Д.

суддів Гаврищук Т.Г. , Біла к С.В.

при секретарі судового за сідання Чеплигі ні П.І.

За участю:

представника позивача Пундія В.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Спеці алізованої державної податк ової інспекції по роботі з ве ликими платниками податків у м. Луганську на постанову Лу ганського окружного адмініс тративного суду від 09 грудня 2010 року по адміністративній с праві № 2а-7772/10/1270 за позовом Держа вного підприємства державни й проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування “Діп ромашвуглезбагачення” до Сп еціалізованої державної под аткової інспекції по роботі з великими платниками подат ків у м. Луганську про визнання нечинним подат кового повідомлення-рішення від 22.09.2010 №0000078021/0 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державне підприємство дер жавний проектно-конструктор ський інститут збагачувальн ого устаткування “Діпромаш вуглезбагачення” звернулос ь 13 жовтня 2010 року до Лугансько го окружного адміністративн ого суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспек ції по роботі з великими плат никами податків у м. Луганськ у про визнання нечинним пода ткового повідомлення-рішенн я від 22.09.2010 №0000078021/0.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 09 грудня 2010 року позовн і вимоги Державного підприєм ства державний проектно-конс трукторський інститут збага чувального устаткування “Д іпромашвуглезбагачення” за доволенні у повному обсязі, а саме: визнано протиправним п одаткове повідомлення-рішен ня Спеціалізованої державно ї податкової інспекції по ро боті з великими платниками п одатків у м. Луганську від 22.09.2010 №0000078021/0.

В апеляційній скарзі відпо відач просив скасувати поста нову суду першої інстанції т а ухвалите нове судове рішен ня, яким відмовити у задоволе нні позовних вимог, посилаюч ись на порушення судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права.

В обґрунтування апеляційн ої скарги зазначив, що підпри ємства-контрагенти позивача такі, як ПП ВГД «Регіон» та ТО В «Металл - Траст” не задеклар ували свої податкові зобов`я зання по взаємовідносинам з позивачем за червень 2010 року, в зв`язку з чим, позивач неправо мірно завищив податковий кре дит на загальну суму 19236,95 грн. Ос кільки зазначені контрагент и позивача не мають основних засобів для здійснення опер ацій з купівлі-продажу, не вик онують податкових зобов`язан ь перед бюджетом, мають чисел ьність 1 та 2 особи відповідно, тому операції з поставки тов арів, робіт на адресу позивач а мають ознаки «безтоварних» ,

У судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача прот и апеляційної скарги запереч ував та просив апеляційну ск аргу відповідача залишити бе з задоволення, а постанову су ду першої інстанції -без змін .

Колегія суддів, заслухавши доповідь cудді-доповідача, пе ревіривши доводи апеляційно ї скарги за матеріалами спра ви, вважає, що постанова суду п ершої інстанції має бути зал ишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення з нас тупних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 14 вересня 2010 року С пеціалізованою державною по датковою інспекцією по робот і з великими платниками пода тків у м. Луганську проведено невиїзну документальну пере вірку ДП ДПКІЗУ «Діпромашвуг лезабезпечення» щодо підтве рдження відомостей, отримани х від осіб, які мали правові ві дносини з платником податків та достовірності нарахуванн я податку на додану вартість в декларації з податку на дод ану вартість за червень 2010 рок у.

Актом перевірки від 14 верес ня 2010 року встановлено завище ння позивачем податкового кр етину з податку на додану вар тість в сумі 19236,95 грн. До складу податкового кредиту ДПДПКІЗ У «Діпромашвуглезбагачення » за червень 2010 року по взаємов ідносинах з ПП ВГД «Регіон» б уло включено суму ПДВ у розмі рі 6692,00 грн., загальний обсяг пос тавки без ПДВ складає 33460,00 грн., по взаємовідносинах з ТОВ «М етал-Траст» було включено су му ПДВ у розмірі 12544,95 грн., загал ьний обсяг поставки без ПДВ с кладає 62724,74 грн. (а.с.32-43)

З вказаного акту перевірки представниками відповідача встановлено наступне.

Згідно звітної форми «Дета лізованоі інформації по плат нику ПДВ щодо результатів ав томатизованого співставлен ня податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрі зі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено завище ння податкового кредиту ДП Д ПКІ ЗУ «Діпромашвуглезбагач ення» по взаємовідносинах у червні 2010 з ПП Виробничо - госпо дарської діяльності Регіон н а суму ПДВ - 6692,00 грн., з ТОВ « Метал л-траст» на суму ПДВ - 12544,95 грн. Вс ього по вказаним контрагента м на суму 19 236,95 грн.

Відповідно до даних картки платника податків ПП ВГД Рег іон декларація з податку на д одану вартість за червень 2010 н адана до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька та визнана як недійсна, тобто підприємс тво не задекларувало свої по даткові зобов'язання по взає мовідносинах з контрагентом за вказаний період, у зв'язку з чим завищено податковий кр едит ДПКІ ЗУ «Діпромашвуглез багачення» на суму 6692,00 грн.

На підставі даних картки пл атника податків ТОВ «Металл- траст» декларація з податку на додану вартість за червен ь 2010 надана до ДПІ у Ленінськом у районі м. Донецька зі статус ом «до відома», тобто підприє мство не задекларувало свої податкові зобов'язання по вз аємовідносинах з контрагент ом за вказаний період, у зв'язк у з чим завищено податковий к редит ДПКІ ЗУ «Діпромашвугле збагачення» на суму 12544,95 грн.

В ході відпрацювання придб ання товарів по ланці до виро бника, використовуючи систем у автоматизованого співстав лення податкових зобов'язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів на рівні Д ПА України встановлено, що од ним із постачальників ТОВ «М елал-Траст» було підприємств о ТОВ «Векосс» яке визнано ба нкрутом.

Висновки акту перевірки по датківців свідчать про те, що прозивач порушив п.п. 7.2.6 п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть», оскільки завищів суму п одаткового кредиту з податку на додану вартість за червен ь 2010 р. у розмірі 19237,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-ріше ння від 22.09.2010 року №0000078021/0, яким виз начено податкове зобов'язанн я ДП ДПКІ ЗУ „Діпромашвуглез багачення» за основним плате жем у сумі 19237,00 грн. та застосова но штрафні санкції у розмірі 5771,10 грн., а всього на суму 25008,10 грн . (а.с.76)

На підтвердження фактично го здійснення позивачем фін ансово-господарських операц ій з ПП ВГД «Регіон» та ТОВ «Ме талл-траст» судом першої інс танції були досліджені насту пні данні.

Відповідно до договору №1 ві д 10.02.2010 (а.с. 7-8), ПП ВГД «Регіон» (про давець) взяло на себе обов' я зок поставити, а ДПКІ ЗУ «Діпр омашвуглезбагачення» (покуп ець) - прийняти і оплатити ме талопрокат в асортименті від повідно до накладних. За факт ом поставки товару продавець надає покупцю наступні доку менти: рахунок, накладну, серт ифікат якості, податкову нак ладну.

Відповідно до договору №1/05/10 від 25.05.2010 (а.с.9-11), ТОВ «Метал-тарст » (постачальник) взяло на себе обов' язок поставити, а ДПКІ ЗУ «Діпромашвуглезбагаченн я» (заказник) - прийняти і опл атити прокат - лист товстий гарячекатаний з нелегірован ої сталі у кількості 47765 кг, лис т товстий гарячекатаний з ле гірованої сталі у кількості 17260 кг. Асортимент, кількість, ц іна товару вказується у Спец ифікаціях до цього договору, які є його невід' ємними час тинами (п. 1.1 Договору).

Фактичне виконання умов до говорів підтверджується так ож наступними первинними док ументами: доповненням №1 від 26 .05.2010 до договору №01/05/10 від 25.05.2010, спе цифікаціями до договору №01/05/10 від 25.05.2010 від 25.05.2010 №1, від 06.06.2010 №2, від 0 8.06.2010 №3, від 14.06.2010 №4, від 30.06.2010 №5, від 05.07.20 10 №6, від 07.07.2010 №7, від 09.07.2010 №8, від 09.07.2010 № 9, від 29.07.2010 №10, від 11.08.2010 №11, банківськ ими виписками, приходним кас овим ордером №224 від 07.06.2010, видатк овою накладною №МТ-0000619 від 07.06.2010, приходним ордером №234 від 10.06.2010, в идатковою накладною №МТ-0000652 ві д 10.06.2010, приходним ордером №240 від 15.06.2010, видатковою накладною №МТ -0000668 від 15.06.2010, приходним ордером №272 від 30.06.2010, видатковою накладн ою №МТ-0000747 від 30.06.2010, приходним ор дером №235 від 10.06.2010, накладною №15 в ід 10.06.2010, приходним ордером №250 ві д 18.06.2010, накладною №17 від 18.06.2010, пода тковими накладними №628 від 03.06.201 0, №633 від 04.06.2010, №695 від 15.06.2010, №774 від 30.06.2010 , накладною №113 від 17.11.2010, подорож ним листом від 10.06.2010 №248851, товарно -транспортними накладними ві д 10.06.2010 №МТ0000652/15, № МТ0000652, від 15.06.2010 №МТ00 00668, від 18.06.2010 до подорожнього лис та №248855, від 07.07.2010 №МТ0000747, від 07.07.2010 №МТ 0000619, подорожними листами автом обіля від 15.06.2010 №248853, від 18.06.2010 №248855).

Суд першої інстанції зроби в правильний висновок, що нес плата податку продавцем (у то му числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської оп ерації не впливає на формува ння податкового кредиту поку пцем та суму бюджетного відш кодування, з огляду на наступ не.

Згідно із ст.1 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»:

- податкове зобов'язан ня - загальна сума податку, оде ржана (нарахована)

платник ом податку в звітному (податк овому) періоді, визначена згі дно з цим Законом

(пункт 1.6);

- податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов'я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом (пу нкт 1.7);

-бюджетне відшкодування - су ма, що підлягає поверненню пл атнику податку з бюджету у зв 'язку з надмірною сплатою под атку у випадках, визначених ц им Законом (пункт 1.8).

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з:

-придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

-придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається відповідн о до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 стат ті 5 Закону України від 03 квітн я 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» дата здійс нення першої з подій: або дата списання коштів з банківськ ого рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послу г), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в ра зі розрахунків з використанн ям кредитних дебетових карто к або комерційних чеків; або д ата отримання податкової нак ладної, що засвідчує факт при дбання платником податку тов арів (робіт, послуг).

Підставою для нарахування податкового кредиту відпові дно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 ст атті 7 Закону України «Про под аток на додану вартість» є по даткова накладна, яка видаєт ься платником податку, який п оставляє товари (послуги), на в имогу їх отримувача.

Згідно із підпунктом 7.7.1 пунк ту 7.7 статті 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» сума податку, що підлягає с платі (перерахуванню) до бюдж ету або бюджетному відшкодув анню, визначається як різниц я між сумою податкового зобо в'язання звітного податковог о періоду та сумою податково го кредиту такого звітного п одаткового періоду. При пози тивному значенні суми, розра хованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підл ягає сплаті (перерахуванню) д о бюджету у строки, встановле ні законом для відповідного податкового періоду. При від 'ємному значенні суми, розрах ованої згідно з підпунктом 7.7. 1 цього пункту, така сума врахо вується у зменшення суми под аткового боргу з цього подат ку, що виник за попередні пода ткові періоди (у тому числі ро зстроченого або відстрочено го відповідно до закону), а при його відсутності - зараховує ться до складу податкового к редиту наступного податково го періоду.

Якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення , то:

а) бюджетному відшкод уванню підлягає частина тако го від'ємного значення, яка

дорівнює сумі податку, факти чно сплаченій отримувачем то варів (послуг) у попередніх

податкових періодах постача льникам таких товарів (послу г);

б) залишок від'ємного з начення після бюджетного від шкодування включається до

складу податкового кредит у наступного податкового пер іоду (підпункт 7.7.2 пункту 7.7

с татті 7 Закону України «Про по даток на додану

вартість» ).

Тобто, враховуючи первинні бухгалтерські документи та зазначені норми законів, суд ова колегія вважає, що позива ч підтвердив товарність опер ацій поставки за договорами №1 від 10.02.2010 року між ДПДПКІЗУ «Д іпромашвуглезбагачення» та ПП ВГД «Регіон» та №01/05/10 від 25.02.201 0 року між ДПДПКІЗУ «Діпромаш вуглезбагачення» та ТВ «Мета л-Траст», фактичну сплату поз ивачем - отримувачем товарів (послуг) сум податку на додану вартість в ціні товару (послу г) постачальникам таких това рів (послуг), які включені до с кладу податкового кредиту, т а використання отриманого то вару у господарській діяльно сті ДП ДПКІ ЗУ „Діпромашвугл езбагачення».

Оскільки особами, відповід альними за нарахування та сп лату податку до бюджету є пла тники податку, а контроль за п равильністю нарахування та с платою податку до бюджету зд ійснюється відповідним пода тковим органом, то суд першої інстанції правильно не взяв до уваги доводи податкового органу, що позивач не мав прав а відносити до податкового к редиту в червні 2010 року суми ПД В по отриманих податкових на кладних з господарських опер ацій з ПП ВГД «Регіон» та ТОВ « Метал-Траст» через те, що конт рагенти не відобразили резул ьтати здійснення фінансово-г осподарських операцій з пози вачем.

Також суд першої інстанції правильно зауважив, що визна ння постачальника ТОВ «Метал -Траст» ТОВ «Векосс» банкрут ом, не є підставою, яка тягне з а собою зменшення і не наданн я позивачу бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість. Порушення Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» контрагентами пози вача породжує негативні насл ідки саме для них і не можуть в пливати на право позивача на бюджетне відшкодування пода тку на додану вартість.

Враховуючи вищезазначене, з огляду на вимоги статтей 105, 1 62 Кодексу адміністративного судочинства України щодо сп особів захисту порушеного пр ава, суд першої інстанції зро бив правильний висновок про визнання протиправним та ска сування податкового повідом лення - рішення Спеціалізова ної державної податкової інс пекції по роботі з великими п латниками податку у м. Луганс ьку форми «Р» від 22 вересня 2010 р оку № 0000078021/0, яким позивачу визна чено податкові зобов'язання за основним платежем у сумі 192 37,00 грн. та за штрафними (фінанс овими)санкціями 5771,10 грн.

Колегія суддів дійшла висн овку, що судом першої інстанц ії правильно встановлені обс тавини справи, постанова при йнята з дотриманням норм мат еріального та процесуальног о права, доводи апеляційної с карги не спростовують виснов ків суду першої інстанції, то му підстав для задоволення а пеляційної скарги та скасува ння постанови суду не вбачає ться.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ко легія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціал ізованої державної податков ої інспекції по роботі з вели кими платниками податків у м . Луганську на постанову Луга нського окружного адміністр ативного суду від 09 грудня 2010 р оку по адміністративній спра ві № 2а-7772/10/1270 за позовом Державно го підприємства державний пр оектно-конструкторський інс титут збагачувального устат кування “Діпромашвуглезбаг ачення” до Спеціалізованої д ержавної податкової інспекц ії по роботі з великими плат никами податків у м. Луганську про визнання неч инним податкового повідомле ння-рішення від 22.09.2010 №0000078021/0 - зал ишити без задоволення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 09 грудня 2010 року по адмін істративній справі № 2а-7772/10/1270 за позовом Державного підприєм ства державний проектно-конс трукторський інститут збага чувального устаткування “Ді промашвуглезбагачення” до С пеціалізованої державної по даткової інспекції по робот і з великими платниками пода тків у м.Луганську про визнан ня нечинним податкового пові домлення-рішення від 22.09.2010 №000007 8021/0 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскарження безп осередньо до Вищого адмініст ративного суду України протя гом двадцяти днів з дня склад ання в повному обсязі.

Ухвала складена в повному о бсязі та підписана колегією суддів 21 лютого 2011 року.

Головуючий суддя І.Д.Компанієць

Судді Т.Г. Гаврищук

С.В. Білак