Постанова

від 15.02.2011 по справі 2а-7064/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 р. № 2а-7064/10/1370

Львівський окружний адмі ністративний суд в складі:

головуючого - судді Костіва М.В.

при секретарі Билень Н.С.

за участю представників:

від позивача: Шестюк О. М.;

від відповідача: Кармел юк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом Сп ільного українсько-німецько го підприємства у формі това риства з обмеженою відповіда льністю “Сферос-Електрон”, м . Львів, до Державної податков ої інспекції у Шевченківсько му районі м. Львова, м. Львів, пр о визнання нечинним податков ого повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Л ьвова № 0001822340/0/17325 від 22.07.2010 р.,

встановив:

Адміністративний позов заявлено Спільним українськ о-німецьким підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Сферос-Ел ектрон”, м. Львів, до Державної податкової інспекції у Шевч енківському районі м. Львова , м. Львів, про визнання нечинн им податкового повідомлення -рішення ДПІ у Шевченківсько му районі м. Львова № 0001822340/0/17325 від 22.07.2010 р., яким зменшено суму бюдж етного відшкодування з подат ку на додану вартість на 67948 грн .

Ухвалою Львівського окруж ного адміністративного суду від 30.07.2010 р. відкрито проваджен ня у справі та призначено до с удового розгляду на 13.10.2009 р. Роз гляд справи відкладався в по рядку ст. 150 КАС України.

В судових засіданнях предс тавник позивача позов підтри мав у повному обсязі з мотиві в, зазначених у позовній заяв і. Ствердив, зокрема, що позива ч у податковій декларації за січень 2010 р. заявив до бюджетно го відшкодування податковий кредит 483457 грн. з урахуванням ч ого сума бюджетного відшкоду вання склала 414313 грн. У січні 2010 р . позивач придбав у ТзОВ “Уран -78” товарно-матеріальні цінно сті на суму 232088,06 грн., у т.ч. ПДВ 38681,3 4 грн.., що підтверджується под атковими накладними №2 від 13.01.2 010 р. та №4 від 18.01.2010 р. У лютому 2010 р. п озивач заявив до бюджетного відшкодування 363823 грн. У лютому 2010 р. позивач провів розрахунк и з ТзОВ “Уран-78” в сумі 38681,34 грн. У березні 2010 р. позивач заявив д о бюджетного відшкодування 4 13987 грн. У березні 2010 р. позивач пр идбав у ТзОВ “Уран-78” товарно- матеріальні цінності на суму 175600,75 грн., у т.ч. ПДВ 29266,80 грн., що під тверджується податковими на кладними №54 від 11.03.2010 р. та №55 від 1 5.03.2010 р. У квітні 2010 р. позивач заяв ив до бюджетного відшкодуван ня 334765 грн., провівши розрахунк и з ТзОВ “Уран-78”. Однак, оскарж уваним рішенням відповідач з меншив позивачу суму бюджетн ого відшкодування, посилаючи сь на фактичне ненадходження сум податку на додану вартіс ть до бюджету від контрагент ів по ланцюгах. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, за значених у запереченнях на п озовну заяву. Стверджує, що ви ходячи із суті податку на дод ану вартість, право на формув ання податкового кредиту та його подальше відшкодування , виникає лише після оплати по даткових накладних на підста ві яких його було сформовано та при фактичному надходжен ні сум податку на додану варт ість до державного бюджету У країни за аналогічні поперед ні податкові періоди від кон трагента позивача. Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, оцінивш и докази в їх сукупності, суд в становив наступне.

Позивач у податковій декла рації за січень 2010 р. заявив до бюджетного відшкодування 414313 грн. У лютому 2010 р. позивач заяв ив до бюджетного відшкодуван ня 363823 грн. У березні 2010 р. позивач заявив до бюджетного відшко дування 413987 грн. У квітні 2010 р. поз ивач заявив до бюджетного ві дшкодування 334765 грн. Актом відп овідача від 20.05.2010 р. №662/116/23-4/23972496 було підтверджено відображене у декларації за лютий 2010 р. бюдже тне відшкодування в сумі 363823 гр н. Актом від 21.06.2010 р. №758/155/23-4/23972496 було підтверджено відображене по зивачем у декларації за бере зень 2010 р. бюджетне відшкодува ння в сумі 413987 грн. та за квітень 2010 р. в сумі 334765 грн. Не було підтв ерджено суму в частині 217 грн.

Актом від 22.07.2010 р. №1075/23-4/23972496 “Про р езультати невиїзної позапла нової перевірки СП ТЗОВ “Сфе рос-Електрон” ЄДРОПУ 23972496 з пит ань правових відносин з: ТзОВ “Уран” (ЄДРПОУ 35183276) за січень 2010 р. (бюджетне відшкодування лю тий 2010 р.), ТзОВ “Уран” (ЄДРПОУ 351832 76) за березень 2010 р. (бюджетне від шкодування квітень 2010 р.) встан овлено, що позивачем в поруше ння п. 1.8., 7.4.1., 7.4.5., 7.7.1., 7.7.2. Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість” завищено суми, що підл ягають відшкодуванню за люти й 2010 р. на суму ПДВ 38681 грн. та за кв ітень 2010 р. на суму ПДВ 29267 грн. Зі змісту акту вбачається, що пр ичиною такого висновку є не в становлення відповідачем фа кту надмірної сплати ПДВ по в сьому “ланцюгу” придбання то вару.

З цієї підстави було винесе но оспорюване податкове пові домлення-рішення ДПІ у Шевче нківському районі м. Львова № 0001822340/0/17325 від 22.07.2010 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть на 67948 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені суми подат кового кредиту були включені позивачем за наслідками зді йснення господарських опера цій із ТзОВ “Уран-78”. У січні 2010 р . позивач придбав у ТзОВ “Уран -78” товарно-матеріальні цінно сті на суму 232088,06 грн., у т.ч. ПДВ 38681,3 4 грн.., що підтверджується нак ладними, податковими накладн ими №2 від 13.01.2010 р. та №4 від 18.01.2010 р. У л ютому 2010 р. позивач провів розр ахунки з ТзОВ “Уран-78” в сумі 386 81,34 грн., що підтверджується пла тіжними дорученнями. У берез ні 2010 р. позивач придбав у ТзОВ “Уран-78” товарно-матеріальні цінності на суму 175600,75 грн., у т.ч. ПДВ 29266,80 грн., що підтверджуєтьс я накладними, податковими на кладними №54 від 11.03.2010 р. та №55 від 1 5.03.2010 р. У квітні 2010 р. позивач пров ів розрахунки з ТзОВ “Уран-78”, що підтверджується платіжни ми дорученнями.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість»бюджетне відшко дування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірно ю сплатою податку у визначен их законом випадках. Згідно і з п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюд жету або бюджетному відшкоду ванню, визначається як різни ця між сумою податкового зоб ов'язання звітного податково го періоду та сумою податков ого кредиту такого звітного податкового періоду. При від 'ємному значенні суми, розрах ованої згідно з підпунктом 7.7. 1 цього пункту, така сума врахо вується у зменшення суми под аткового боргу з цього подат ку, що виник за попередні пода ткові періоди (у тому числі ро зстроченого або відстрочено го відповідно до закону), а при його відсутності - зарахову ється до складу податкового кредиту наступного податков ого періоду. Відповідно до п.п . 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , якщо у наступному податково му періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього п ункту, має від'ємне значення, т о: а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередньому подат ковому періоді постачальник ам таких товарів (послуг); б) за лишок від'ємного значення пі сля бюджетного відшкодуванн я включається до складу пода ткового кредиту наступного п одаткового періоду.

З вищенаведеного вбачаєть ся, що для виникнення права на бюджетне відшкодування необ хідними є: 1) наявність у платн ика від' ємного значення сум и податку; 2) бюджетному відшко дуванню підлягає частина так ого від' ємного значення, як а дорівнює сумі податку, факт ично сплаченій отримувачем т оварів (послуг) у попередньом у податковому періоді постач альникам таких товарів (посл уг).

При цьому, суперечить вимог ам законодавства висновок ві дповідача, про те, що бюджетно му відшкодуванню підлягає са ме та сума від'ємного значенн я податкового кредиту, сформ ованого у попередніх періода х, яка була фактично оплачена постачальникам, згідно отри маних від них податкових нак ладних. Як вбачається з навед ених вище законодавчих вимог , такого механізму бюджетног о відшкодування Законом Укра їни «Про податок на додану ва ртість»не передбачено.

Матеріалами справи підтве рджується (акти перевірок, по даткові декларації позивача з податку на додану вартість ) що у позивача у всіх вказаних періодах наявне від' ємне з начення суми податкового кре диту. Також, як вбачається, що позивачем було сплачено у по передньому податковому пері оді постачальникам товарів ( послуг) кошти, що відповідают ь сумі заявленого бюджетного відшкодування. Таким чином, п озивач правомірно заявив до бюджетного відшкодування су му податку на додану вартіст ь.

Не відповідає вимогам зако нодавства висновок відповід ача, про завищення позивачем залишку від' ємного значенн я, який після бюджетного відш кодування включається до скл аду податкового кредиту наст упного податкового періоду в наслідок ненадходження до де ржавного бюджету України сум и податку на додану вартість за аналогічні попередні под аткові періоди від ТзОВ «Ура н-78»та постачальників по ланц югу. Так, п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть», який визначає дату вини кнення права платника податк у на податковий кредит, не вст ановлює зв' язку між моменто м виникнення права на податк овий кредит та моментом опла ти в бюджет податку на додану вартість. У разі невиконання контрагентом платника подат ків зобов' язань по сплаті п одатку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазн ачена обставина не є підстав ою для позбавлення платника податку права на включення в ідповідної суми до складу по даткового кредиту та подальш ого відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо о станній виконав усі передбач ені законом умови щодо отрим ання такого відшкодування та має всі документальні підтв ердження розміру свого подат кового кредиту. За таких обст авин позивач не може нести ві дповідальність за стверджув ану несплату податку продавц ем товару ТзОВ «Уран-78» чи йог о контрагентами. Отже, для від шкодування з бюджету податку на додану вартість Закон Укр аїни «Про податок на додану в артість», не передбачає обов ' язкової умови фактичного н адходження цих сум до бюджет у від постачальника, чи його к онтрагентів. Вимога пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про п одаток на додану вартість», щ одо надмірної сплати податку , як необхідної умови бюджетн ого відшкодування, стосуєтьс я саме платника, який згідно ц ього закону поніс фактичні в итрати по сплаті податку, а не його контрагента.

Відповідно до пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7, 7.4.5 п .7.4 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», пода тковий кредит звітного періо ду складається із сум податк ів, сплачених платником пода тку у звітному періоді у зв' язку з придбанням товарів (ро біт, послуг), при цьому такі ви трати повинні бути підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями. Таки м чином, банківські виписки, п одаткові накладні є документ ами, які підтверджують сплат у позивачем податку на додан у вартість в ціні товару, та да ють йому право на включення в ідповідних сум до податковог о кредиту, а також на отриманн я бюджетного відшкодування у порядку, передбаченому п. 7.7 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Частина друга пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного з акону встановлює відповідал ьність платника податку тіль ки у випадку включення в пода тковий кредит сум податку на додану вартість, не підтверд жених податковими накладним и. Відповідно до п.п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість», податков а накладна складається у мом ент виникнення податкових зо бов' язань продавця у двох п римірниках. При цьому, правом видачі податкової накладної користується виключно платн ик ПДВ, зареєстрований як так ий на підставі ст. 2 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість».

Стаття 19 Конституції Укра їни встановлює, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України. Отже, у відповідач а, у даному випадку відсутні п равові підстави зменшувати з алишок від' ємного значення , який після бюджетного відшк одування включається до скла ду податкового кредиту насту пного податкового періоду та відмовляти у здійсненні бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість, внаслі док стверджуваного ненадход ження цього податку до бюдже ту від продавця товару, оскіл ьки чинне законодавство не в становлює підстав для таких дій.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що поз овні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведено го, керуючись статтями 6-12, 69 -71, 86, 13 7, 158, 159-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати нечинним п одаткове повідомлення-рішен ня ДПІ у Шевченківському рай оні м. Львова № 0001822340/0/17325 від 22.07.2010 р..

3. Стягнути з державног о бюджету на користь Спільно го українсько-німецького під приємства у формі товариства з обмеженою відповідальніст ю “Сферос-Електрон” (м. Львів, вул. Шевченка 315, ЄДРПОУ 23972496) 3,40 гр н. судового збору.

Постанова набир ає законної сили в строк та в п орядку, передбаченому ст. 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України.

Апеляційна скарга по дається до Львівського апеля ційного адміністративного с уду через Львівський окружни й адміністративний суд. Копі я апеляційної скарги одночас но надсилається особою, яка ї ї подає, до суду апеляційної і нстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інста нції подається протягом десяти днів з дня її проголо шення. У разі застосування су дом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийня ття постанови у письмовому п ровадженні апеляційна скарг а подається протягом д есяти днів з дня отримання ко пії постанови.

Суддя Кост ів М.В.

Повний текст постанов и виготовлено 21.02 2011 року.