Постанова

від 27.01.2011 по справі 2а-11907/10/6/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2011 р. (16:25) Справа №2а-11907/10/6/0170

Окружний адміністрат ивний суд Автономної Республ іки Крим у складі:

головуючого судді Латині на Ю.А., при секретарі Павленко Н.О.

за участю представників по зивача: Бабешка М.М., Лев ченко Є.Ю.,

представників відповідача Тяпкової С.Ю., Гришина Р .Ю.

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу за позовом Дочір нього підприємства «Кримськ ий Винний Дім» Товариства з о бмеженою відповідальністю « L' EMPIRE DU VIN» до Феодосійської між районної державної податков ої інспекції АР Крим про визн ання протиправними та скасу вання податкових повідомлен ь-рішень

Суть спору: позивач звернув ся до Окружного адміністрати вного суду АР Крим з адмініст ративним позовом про визнанн я протиправними та скасуванн я скасування податкових пов ідомлень-рішень ДПІ в м. Феодо сії (правонаступник - Феодо сійська міжрайонна державна податкова інспекція) від 27.01.201 0 року № 0000042301/0, від 12.04.2010 року № 0000042301/1, п одаткових повідомлень-рішен ь Феодосійської міжрайонної державної податкової інспек ції від 01.07.2010 року № 0000042301/2, від 20.09.2010 р оку № 0000042301/3, якими Дочірньому п ідприємству «Кримський Винн ий Дім» ТОВ «L' EMPIRE DU VIN» визначен о податкове зобов' язання з ПДВ у розмірі 97468,95 грн. (в тому чи слі 64979 грн. - основного платеж у та 32489, 95 грн. - фінансових сан кцій)

Позовні вимоги вмотивован і положеннями п.7.4, п.7.5 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», п.1.7. статті 1, під пунктів 7.2.3., 7.2.6., 7.2.8. пункту 7.2. ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.0 4.1997 року та пунктами 1,7,8 Порядку ведення реєстру виданих та о триманих податкових накладн их, затвердженого Наказом Де ржавної податкової адмініст рації України від 30 червня 2005 р оку № 244, що на думку позивача на дають правових підстав вважа ти протиправними прийняті по даткові повідомлення-рішенн я ДПІ, які підлягають скасува нню.

Представники позивача у су довому засіданні позовні вим оги підтримали повністю, про сили суд визнати протиправни ми та скасувати податкові по відомлення-рішення Державн ої податкової інспекції в мі сті Феодосії (правонаступник - Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекці я) від 27.01.2010 року № 0000042301/0, від 12.04.2010 ро ку № 0000042301/1, податкових повідомл ень-рішень Феодосійської між районної державної податков ої інспекції від 01.07.2010 року № 00000423 01/2, від 20.09.2010 року № 0000042301/3 з підстав , викладених у позовній заяві .

Представник відповідача п роти позову заперечували, з п ідстав викладених у заперече ннях на позов, зокрема посила ючись на те, що висновки акту п еревірки правомірні, податко ві повідомлення-рішення вине сені обґрунтовано.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив докази, надані сторонами, все бічно і повно з'ясувавши всі ф актичні обставини, на яких ґр унтуються позовні вимоги, об 'єктивно оцінив докази, які ма ють юридичне значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1,2 ст.17 КАС У країни юрисдикція адміністр ативних судів поширюється на правовідносини, що виникают ь у зв'язку з здійсненням суб'є ктом владних повноважень вла дних управлінських функцій, у тому числі на публічно-прав ові спори фізичних чи юридич них осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-прав ових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бе здіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України дано визначення су б'єктів владних повноважень, до яких належать орган держа вної влади, орган місцевого с амоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'є кт, який здійснює владні упра влінські функції на основі з аконодавства, в тому числі на виконання делегованих повно важень.

Відповідно до частин и 3 статті 2 КАС України у справ ах щодо оскарження рішень, ді й чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміні стративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України, обґр унтовано, тобто з урахування м усіх обставин, що мають знач ення для прийняття рішення; б езсторонньо (неупереджено); д обросовісно; розсудливо; з до триманням принципу рівності перед законом, запобігаючи н есправедливій дискримінаці ї; пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; сво єчасно, тобто протягом розум ного строку.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, як це визначено положеннями ч. 3 ст. 2 КАС України.

Так, в період з 16.11.2009 рок у по 25.12.2009 року на підставі напр авлень від 16.11.2009 року № 658 та від 10. 12.2009 року №673, виданих ДПІ в м. Феод осії посадовими особами ДПІ було здійснено планову виїз ну документальну перевірку Д П «Кримський Винний Дім» ТОВ «L' EMPIRE DU VIN» код ЄДРПОУ 32945625 з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства за період з 01.10.2008р. по 30.09.2009р., валютного та ін шого законодавства за період з 01.10.2008р. по 30.10.2009р.

За результатами вказаної п еревірки був складений акт № 2/2-31/32945625 від 11.01.2010 року "Про результ ати планової виїзної докуме нтальної перевірки ДП «Кримс ький Винний Дім» ТОВ «L' EMPIRE DU VIN» з питань дотримання вимог по даткового законодавства за п еріод з 01.10.2008р. по 30.09.2009р., валютног о та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 30.10.2009р».

Згідно з п. 4 «Висновок» зазн аченого Акту перевірки було встановлено порушення позив ачем приписів п.п. 7.2.6., п.п. 7.4.4. п. 7.4., п .п. 7.5.1. п. 7.5. статті 7 Закону Україн и від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», зі зміна ми та доповненнями, в результ аті чого встановлено завищен ня податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 64979,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки було винесене под аткове повідомлення-рішення ДПІ в м. Феодосії від 27.01.2010 року № 0000042301/0, яким позивачу було визна чено суму податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість у розмірі 97468,95 грн. (в том у числі 64979 грн. - основного пл атежу та 32489, 95 грн. - фінансових санкцій).

Не погоджуючись із вказани м рішенням позивач звернувся до ДПІ у м. Феодосіі із первин ною скаргою на податкове пов ідомлення-рішення від 27 січн я 2010 року № 0000042301/0, в якій ставилос я питання про скасування заз наченого податкового повідо млення-рішення повністю.

Рішенням ДПІ в м. Феодосії в ід 01.04.2010 року № 1597/10/25-010 первинну ск аргу позивача залишено без з адоволення, а оскаржуване по даткове повідомлення-рішенн я - без змін.

Не погоджуючись із вказани м рішенням позивачем на адре су ДПА в АР Крим було направле но повторну скаргу, в якій ста вилося питання про скасуванн я спірного податкового повід омлення-рішення повністю. Рі шенням Державної ДПА в АР Кри м від 17.06.2010 року повторну скаргу підприємства залишено без з адоволення, а оскаржуваніпод аткові повідомлення-рішення - без змін.

Рішенням ДПА України від 01.09. 2010 року повторну скаргу підпр иємства залишено без задовол ення, а оскаржувані податков і повідомлення-рішення - бе з змін.

Не погодившись з таким висн овком позивач просить суд ви знати протиправними та скасу вати податкові повідомленн я-рішення ДПІ в м. Феодосії від 27.01.2010р. № 0000042301/0, від 12.04.2010р. № 0000042301/1, пода ткові повідомлення-рішення Ф еодосійської МДПІ від 01.07.2010р. №0 000042301/2, від 20.09.2010р. № 0000042301/3.

З Акту перевірки ДПІ в м. Фео досії № 2/2-31/32945625 від 11.01.10 вбачаєтьс я, що згідно встановлених у х оді перевірки порушень подат кового законодавства щодо за вищення валових витрат підпр иємства послуги реклами прод укції не відносяться до вало вих витрат підприємства та н е пов' язані з його господар ською діяльністю та у відпов ідності до приписів п.п 7.4.4. п. 7.4. с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» №168/97-ВР в ід 03.04.1997р. не підлягають включен ню до складу податкового кре диту з ПДВ. Дане порушення пот ягнуло заниження ПДВ в розмі рі 52737,43 грн.

Також, Актом перевірки ДПІ в м. Феодосії встановлено пору шення приписів п.п. 5.3.9. п. 5.3., п.п. 5.4.4 . п. 5.4. ст. 5 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств», внаслідок чого пози вачем завищені валові витрат и на витрати з розповсюдженн я рекламних матеріалів ТМ Ор еанда (листівок) у сумі 245518,76 грн . При цьому перевіряючими зро блений висновок, що розповсю дження підприємством листів ок із інформацією про алкого льні напої в місцях продажу ц их напоїв не є рекламою.

Вирішуючи заявлені позовн і вимоги, суд враховує норми п одаткового законодавства, як е діяло під час спірних право відносин.

Так, ДП «Кримський Винний Ді м» ТОВ «L' EMPIRE DU VIN» є виробником алкогольних напоїв, в тому чи слі під торговельною маркою «Ореанда» на підставі ліценз ії № 208, виданої Департаментом САТ ДПА України з терміном ді ї з 06.09.04 року по 06.09.09, яка була чинн ою в перевіряємий період. Поз ивачу надано право на викори стання знаків для товарів та послуг торговельної марки « Ореанда» відповідно до свідо цтва на знак для товарів і пос луг № 81261 від 27.08.2007 року, виданого Д ержавним Департаментом інте лектуальної власності Мінос віти України та дозволу на ви користання знаків для товарі в і послуг № ВСО 834045.

Реалізація алкогольних на поїв відбувалася відповідно до умов Договору комісії №75 в ід 27.09.04, укладеного між позивач ем та ТОВ «ТБ «Мегаполіс», зг ідно умов якого алкогольна п родукція надавалася для реал ізації позивачем через коміс іонера - ТОВ «ТБ «Мегаполіс».

Реалізація алкогольної пр одукції, в тому числі під ТМ «О реанда», згідно з звітами ком ісіонера - ТОВ «ТБ «Мегаполіс » від 31.10.2008р., від 31.12.2008р., 31.01.2009р., 31.01.2009р . та 30.04.2009р. відбувалася у період и з 01.10.2008р. по 31.10.2008р., з 01.12.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.01.2009р., з 01.03.2009р. по 31.03.2009р., з 01.04 .2009р. по 31.04.2009р.

З матеріалів справи вбачає ться, що за період, що перевіря вся, позивачем укладено дого вір з ТОВ «Бренд Бенд» про над ання рекламних послуг № 120 від 01.09.2004 року (із додатковими угод ами щодо пролонгації договор у). Надання рекламних послуг с тосовно алкогольної продукц ії під ТМ «Ореанда» здійснюв алося Виконавцем за Договоро м в тому числі, за періоди: з 01.10.2 008р. по 31.10.2008р., з 01.12.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р . по 31.01.2009р., з 01.03.2009р. по 31.03.2009р., з 01.04.2009р. п о 30.04.2009р.

На виконання умов ст.1 Догов ору сторонами також було укл адено Додатки, відповідно до змісту яких на ТОВ «Бренд Бен д» покладені обов' язки з ро зповсюдження рекламних лист івок про ТМ «Ореанда» з метою формування та підтримання о бізнаності споживачів про пр одукцію під ТМ «Ореанда», її п опуляризацію, стимулювання інтересу споживачів до прод укції підприємства.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору № 120 від 01.09.04 складено та підписан о Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 187 від 31.10.2008 рок у, № 218 від 31.12.2008 року, № 7 від 31.01.2009 рок у, № 39 від 31.03.2009 року, № 58 від 30.04.2009 рок у.

Ст.1 Закону України «Про рек ламу» від 03.07.1996 року № 270/96-ВР пере дбачено, що рекламою є інформ ація про особу чи товар, розпо всюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначе на сформувати або підтримати обізнаність споживачів рекл ами та їх інтерес щодо таких о соби чи товару.

Отже, Законом України «Про р екламу» передбачено, що рекл амою є інформація про певну о собу чи товар, розповсюджена у будь-який спосіб (тобто не в становлено обмежень щодо фор м розповсюдження такої інфор мації) та встановлено призна чення такої інформації: сфор мувати або підтримати обізна ність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи ч и товару.

З огляду на те, що на розповс юджуваних згідно Договору пр о надання рекламних послуг № 120 від 01.09.2004 року з ТОВ «Бренд Бен д» листівках містилася інфор мація про товар, виробником т а продавцем якого є позивач.

В обґрунтування позиції ст осовно неправомірності відн есення позивачем витрат на р озповсюдження рекламних лис тівок до складу валових витр ат ДПІ в м. Феодосії посилаєть ся на приписи ч.7 ст.8 Закону Укр аїни «Про рекламу», відповід но до якого встановлено, що р озміщення інформації про вир обника товару та/або товар у м ісцях, де цей товар реалізуєт ься чи надається споживачеві , у тому числі на елементах обл аднання та/або оформлення мі сць торгівлі, а також безпосе редньо на самому товарі та/аб о його упаковці, не вважаєтьс я рекламою. Тобто законом «Пр о рекламу» встановлено, що са ме розміщення інформації про товар або його виробника у мі сцях, де такий товар реалізує ться чи надається споживачев і не є рекламою.

Як вбачається з договорів у кладених з ТОВ «Бренд Бенд», о станній надає послуги з розп овсюдження рекламних матері алів (листівок) ТМ «Ореанда», з метою рекламування продукці ї позивача.

Законом України «Про рекла му» встановлено, що не є рекла мою, по-перше: розміщення інф ормації, по-друге: розміщення інформації у місцях, де здійс нюється реалізація або надан ня товару споживачеві.

Листом Комітету ВР України з питань свободи слова та інф ормації від 01.01.03 «Про застосув ання окремих положень Закону України «Про рекламу» повід омлено, що до ч.7 ст.8 Закону розм іщення інформації про виробн ика товару та/або товар у місц ях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, не вважається рекламою.

У цьому випадку йдеться про інформацію про товар та/або й ого виробника, яка об'єктивно необхідна споживачу для зді йснення свідомого вибору тов ару, його належного використ ання, захисту своїх споживчи х прав тощо (інформація про ді йсні споживчі якості товару, про порядок його використан ня, утилізації тощо, про належ ні дії споживача у тих чи інши х випадках у зв'язку з придбан ням та використанням товару, контактна інформація про ви робника тощо).

Тобто в розумінні приписів ч.7 ст.8 Закону України «Про рек ламу» законодавцем визначен о, що не вважається рекламою р озміщення об' єктивно необх ідної інформації про товар, а не інформації, яка призначен а сформувати або підтримати обізнаність споживачів рекл ами та їх інтерес до товару чи його виробника, яка була розм іщена на листівках, що розпов сюджувалися згідно Договорі в, укладених позивачем із ТОВ «Бренд Бенд». Більш того поло ження ч.7 ст.8 Закону України «П ро рекламу» розповсюджуютьс я лише на випадки розміщення інформації про товар чи виро бника саме у місцях, де цей тов ар реалізується чи надається споживачеві.

При цьому суд зазначає, що р озміщення рекламних листіво к у журналі «Кореспондент» н е є розміщенням інформації п ро товар під ТМ «Ореанда» в мі сці його реалізації чи надан ня споживачам, оскільки в жур налі неможливо здійснити реа лізацію чи надання товару.

В звітах про якість виконан их робіт (наданих послуг) по ро зповсюдженню рекламних мате ріалів, які додавалися до дог овору із ТОВ «Бренд Бенд» та А ктах здачі-прийняття робіт (н адання послуг) чітко визначе но місця розповсюдження лист івок: а саме - гірськолижний курорт «Буковель», с. Поляниц я, Івано-Франківська область , журнал «Кореспондент» № 48/08, в межах проведення акції «Вів а. Найкрасивіші люди України 2007».

Суд зазначає, що поняття міс ця продажу алкогольних напої в чітко визначено приписами абз. 11 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробн ицтва та обігу спирту етилов ого, коньячного та плодового , алкогольних напоїв та тютюн ових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 ро ку, відповідно до якого місце торгівлі визначено, як місце реалізації товарів, у тому чи слі на розлив, в одному торгов ому приміщенні (будівлі) за мі сцем його фактичного розташу вання, для тютюнових виробів - без обмеження площі, для алк огольних напоїв - торговельн ою площею не менше 20 кв. м, облад нане електронними контрольн о-касовими апаратами (незале жно від їх кількості) або де є товарно-касові книги (незале жно від їх кількості), в яких ф іксується виручка від продаж у алкогольних напоїв та тютю нових виробів незалежно від того, чи оформляється через н их продаж інших товарів.

В свою чергу згідно Актів пр ийому-передачі виконаних роб іт до Договору №120 між позивач ем та ТОВ «Бренд Бенд» визнач ено географічні місця, в яких розповсюджувалися рекламні листівки, друковане видання (журнал «Кореспондент») та мі сце проведення акції.

Також відповідачем не врах овано, що згідно пункту (коду) 74.40.13. Державного класифікатору продукції та послуг, який зат верджено і введено в дію нака зом Держстандарту України ві д 30.12.97 р. N822 визначено що до рекла мних послуг віднесено послуг и з розповсюдження рекламних проспектів та зразків. При ц ьому Законом України «Про ре кламу» встановлено, що рекла мні засоби - це засоби, що вико ристовуються для доведення р еклами до її споживача, тобто рекламний проспект або рекл амна листівка повністю відпо відають визначенню рекламно го засобу, а отже розповсюдже ння рекламних листівок відпо відає визначенню «реклами». Більш того, зазначені вище за ходи також відповідають й оз накам передпродажних заході в стосовно товарів під ТМ «Ор еанда», які продаються позив ачем, оскільки спрямовані на стимулювання попиту та підв ищення обсягів продажу проду кції під ТМ «Ореанда».

Абзацем першим підпункту 5.4 .4 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств» встановлено, що до ск ладу валових витрат платника податку включаються витрати на проведення передпродажни х та рекламних заходів стосо вно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) таким и платниками податку. Крім то го суми будь-яких витрат, спла чених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з п ідготовкою, організацією і в еденням виробництва, продаже м продукції (робіт, послуг) та охороною праці з урахуванням обмежень, установлених підп унктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Звідси випливає, що правиль ність формування платником п одатків валових витрат та по даткового кредиту вимагає на явності зв'язку витрат платн ика податків на придбання по слуг з його господарською ді яльністю, що полягає у намірі платника податку отримати к ористь від придбаних послуг.

Судом встановлено, що позив ач є виробником алкогольних напоїв під ТМ «Ореанда» та зд ійснює їх реалізацію. Такий с татус позивача означає, що дл я підприємства регулярною, п остійною та суттєвою є діяль ність, пов' язана із виробни цтвом та реалізацією алкогол ьних напоїв, в тому числі під Т М «Ореанда».

Згідно з п. 1.2 ст. 1 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» об' єкти інт електуальної власності є нем атеріальними активами, а ост анні в силу приписів п. 1.6 ст. 1 ць ого ж Закону вважаються това ром.

Крім того, ст.1 Закону Україн и «Про рекламу» визначено, що товаром є будь-який предмет г осподарського обігу, в тому ч ислі продукція, роботи, послу ги, цінні папери, об' єкти пра ва інтелектуальної власност і.

У свою чергу, за поняттям на веденим у ст.1 Закону України « Про рекламу» реклама - це ін формація про особу чи товар, р озповсюджена в будь-якій фор мі та в будь-якій спосіб і приз начена сформувати або підтри мати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо та ких особи чи товару.

Таким чином, зважаючи на роз міщення на рекламних матеріа лах товарного знаку позивача , що відповідає законодавчо з акріпленому визначенню рекл ами, висновок ДПІ, що розповсю дження таких листівок не є ре кламним заходом згідно пп. 5.4.4 п . 5.4 ст. 5 Закону України «Про опо даткування підприємств» є хи бним.

Згідно вищевказаного Дого вору про надання послуг №120, до датків до нього та Актів здач і-прийняття робіт (надання по слуг) ТОВ «Бренд Бенд» за завд анням позивача було здійснен о саме рекламні заходи стосо вно алкогольної продукції пі д ТМ «Ореанда», виробником як ої є позивач та яка реалізуєт ься згідно до умов договору к омісії №75 від 27.09.04 ТОВ «ТБ «Мега поліс».

Отже, витрати на розповсюдж ення реклами, зокрема, реклам них листівок, включаються до складу валових витрат платн ика податків на підставі під пункту 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств».

ДПІ в м. Феодосії в Акті пере вріки також встановлено й по рушення приписів пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподатку вання прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94 - ВР в редакц ії Закону України № 283/97-ВР від 22. 05.1997 року, проте за текстом Акту перевірки не конкретизовано порушення позивачем вказано ї норми Закону.

Згідно з абз.4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 дан ого Закону, не належать до скл аду валових витрат будь-які в итрати, не підтверджені відп овідними розрахунковими, пла тіжними та іншими документам и, обов'язковість ведення і зб ерігання яких передбачена пр авилами ведення податкового обліку.

Як слідує з досліджених у су ді доказів, на виконання умов Договору №120 від 01.09.04 позивачем та ТОВ «Бренд Бенд» підписан о Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №187 від 31.10.2008 рок у, №218 від 31.12.2008 року, №7 від 31.01.2009 року , №39 від 31.03.2009 року, №58 від 30.04.2009 року, які оформлено у відповідност і до вимог п.2 ст.9 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні» та є первинними докуме нтами та фіксують факти нада ння позивачеві виконавцем - Т ОВ «Бренд Бенд» послуг по роз повсюдженню рекламних листі вок з рекламною інформацією про алкогольну продукцію під ТМ «Ореанда».

Згідно з положенням «Про до кументальне забезпечення за писів у бухгалтерському облі ку», затвердженого наказом М іністерства фінансів Україн и від 24.05.1995р. №88 первинними докум ентами є письмові докази, які фіксують та підтверджують г осподарські операції, включа ючи розпорядження та дозвіл адміністрації на їх проведен ня. Згідно з п. 2 ст. 9 Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні» від 16.07.1999р. №996 первинний д окумент повинен мати наступн і обов' язкові реквізити: на зву документу, дату та місце с кладання, назву підприємства , від ім' я якого складено док умент, зміст та обсяг господа рської операції, її одиницю в иміру, посадових осіб відпов ідальних за здійснення госпо дарської операції та правиль ність її оформлення, особист ий підпис або інші дані, які д ають можливість ідентифікув ати особу, яка приймала участ ь у здійсненні господарської операції.

Зазначене спростовує вста новлене Актом перевірки пору шення позивачем приписів пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств».

Судом також встановлено, що послуги по розповсюдженню р екламних листівок оплачені п озивачем ТОВ «Бренд Бенд» зг ідно досліджених судом платі жних доручень, наявних в мате ріалах справи.

Факт надання послуг за дого вором №120 від 01.09.04 також підтвер джується обов' язковими док ументами податкового обліку , а саме податковими накладни ми, виписаними ТОВ «Бренд Бен д» та отриманими позивачем, а саме: від 29.10.2008 року №379, від 31.12.2008 ро ку №436, від 31.01.2009 року №12, від 31.03.2009 рок у №79.

Суд також зазначає, що довод и ДПІ, наведені в заперечення х на позов щодо того, що вказан і документи не дозволяють вс тановити зміст та обсяг госп одарської операції є необгру нтованими з огляду на те, що в цих Актах чітко зазначено зм іст господарської операції - послуга по розповсюдженню р екламних листівок, що узгодж ується із предметом Договору №120 від 01.09.2004 року, вказано й обся г такої господарської операц ії - 1 послуга, вказано й вико навця за договором - ТОВ «Бр енд Бенд», вказано місце скла дання кожного первинного док ументу, місце надання послуг .

За таких обставин суд прих одить до висновку, що позивач ем доведені витрати на розпо всюдження рекламних листіво к про алкогольні напої під ТМ «Ореанда», які були віднесен і до складу валових витрат, зг ідно приписів п.п. 5.4.4. п. 5.4. ст.5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» та підтверджені первинними док ументами.

Суд також відзначає, що відп овідачем при прийнятті оскар жуваних податкових повідомл ень-рішень не враховано прип иси пункту 5.11. статті 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств», відпові дно до якого визначено, що уст ановлення додаткових обмеже нь щодо віднесення витрат до складу валових витрат платн ика податку, крім тих, що зазна чені у цьому Законі, не дозвол яється.

Підпунктом 7.4.4. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» визначено, що як що платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та н ематеріальні активи (послуги ), які не призначаються для їх використання в господарські й діяльності такого платника , то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (ви готовленням), не включається до складу податкового креди ту. Судом встановлено, що посл уги та результати послуг, отр иманих позивачем від ТОВ «Бр енд Бенд» за договором № 120 від 01.09.2004 року пов' язані із господ арською діяльністю позивача , оскільки являють собою рекл амні послуги стосовно алкого льної продукції під ТМ “Ореа нда», яка продається позивач ем.

Крім того, суми ПДВ були спл ачені позивачем у зв' язку і з придбанням послуг за догов ором №120 від ТОВ “Бренд Бенд», а результати послуг використа ні в господарській діяльност і позивача: факт надання посл уг підтверджено Актами здачі -прийняття робіт (надання пос луг) №187 від 31.10.2008р., №218 від 31.12.2008р., № 7 в ід 31.01.2009р., №39 від 31.03.2009р., №58 від 30.04.2009р., результат надання послуг виз начено в зазначених Актах - ф ормування та підтримання обі знаності споживачів про прод укцію під ТМ «Ореанда», її поп уляризацію, стимулювання інт ересу споживачів до продукці ї, підвищення, зміцнення лоял ьності (позитивного ставленн я) споживачів до такої продук ції та підвищення попиту та обсягів продажу вказаної про дукції.

Підпунктом 7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» визначено, що по датковий кредит звітного пер іоду визначається виходячи і з договірної (контрактної) ва ртості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою п.6. 1 ст.6 та ст.81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку .

Пунктом 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закон у визначено, що податкова нак ладна видається платником по датку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отриму вача, та є підставою для нарах ування податкового кредиту. Позивачем сформовано податк овий кредит з ПДВ на підставі податкових накладних, надан их ТОВ «Бренд Бенд», які наявн і в матеріалах справи.

Таким чином позивачем прав омірно віднесено до складу п одаткового кредиту суми пода тку на додану вартість в розм ірі 52737,43 грн у зв' язку із придб анням послуг по розповсюджен ню рекламних листівок про ал когольну продукцію під ТМ «О реанда».

Крім того, перевіркою також встановлено порушення позив ачем приписів п.п. 7.2.6., п.п.7.7., п.п.7.5.1 . п.7.5. ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість», вн аслідок якого позивачем непр авомірно включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 12241, 80 грн.

Зазначені висновки зробле ні відповідачем на підставі неправомірного віднесення п ідприємством суми податково го кредиту за податковими на кладними, виписаними постача льниками товарів (робіт, посл уг) у минулих податкових пері одах та включених до складу п одаткового кредиту за фактом отримання податкових наклад них позивачем.

Суд не погоджується із вказ аними висновками відповідач а з огляду на наступне.

Позивач зазначає, що до скла ду податкового кредиту з ПДВ в жовтні-грудні 2008 року в розді л податкових декларацій з ПД В «Податковий кредит» підпри ємством включено суми податк у на додану вартість, які на пі дставі приписів Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» підлягають включенню до складу податкового креди ту звітного періоду.

Відповідно до приписів пун кту 1.7. статті 1 вказаного Закон у встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити п одаткове зобов' язання звіт ного періоду, визначена згід но з цим Законом. Законом так ож передбачено й порядок вкл ючення сум податку на додану вартість до складу податков ого кредиту звітного періоду платником податків.

Так, право на податковий кре дит платника податків виника є за правилом «першої події» , а саме, або по даті списання к оштів з банківського рахунку платника податку в оплату то варів (робіт, послуг), дата вип иски відповідного рахунку (т оварного чека) - в разі розраху нків з використанням кредитн их дебетових карток або коме рційних чеків; або по даті отр имання податкової накладної , що засвідчує факт придбання платником податку товарів (р обіт, послуг), що безпосереднь о передбачено приписами підп ункту 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Зако ну.

Також слід зазначити, що п. 7.5 . ст.7 Закону визначено момент, із яким Закон пов' язує прав о платника податків на включ енням сум ПДВ до складу подат кового кредиту звітного пері оду: а саме по даті отримання платником податків податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг), що і було зроблено ДП КВД у тих п еріодах, в яких підприємство отримало податкові накладні від контрагентів, вказаних н а стор. 67,68 Акту перевірки.

Відповідно до приписів п.п.7 .2.6. п.7.2. ст. 7 Закону податкова нак ладна є підставою для нараху вання податкового кредиту. Т обто в Законі міститься прям а норма, яка визначає достатн ю правову підставу для нарах ування податкового кредиту п латником податків - податков а накладна.

Разом із тим, вказані п оложення Закону містять імп еративну норму, яка не дозвол яє включити платнику податкі в до складу податкового кред иту суми податку на додану ва ртість, якщо у платника подат ків відсутнє документальне п ідтвердження такого податко вого кредиту, а саме: у разі ві дсутності оригіналу податко вої накладної чи іншого поді бного документа, на підставі яких згідно положень цього З акону здійснюється документ альне підтвердження сум пода ткового кредиту.

Таке правило визначено при писами п.п. 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону, від повідно до яких не підлягают ь включенню до складу податк ового кредиту суми сплаченог о (нарахованого) податку у зв'я зку з придбанням товарів (пос луг), не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями (іншими подібним и документами згідно з п.п.7.2.6 ц ього пункту).

Отже, аналіз вищевказаних п оложень визначеного Закону, надає суду підстав зробити в исновок, що платник податків має право включити суми ПДВ д о складу податкового кредиту , саме за датою отримання пода ткової накладної.

Більш того, самим Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» передбачається й ві дповідальність платника под атків за включення до складу податкового кредиту сум ПДВ , що не підтверджені податков ими накладними, а саме відпов ідно до абз.2 п.п.7.4.5. п. 7.4. статті 7 З акону визначено, що у разі кол и на момент перевірки платни ка податку органом державної податкової служби суми пода тку, попередньо включені до с кладу податкового кредиту, з алишаються не підтвердженим и зазначеними цим підпунктом документами, платник податк у несе відповідальність у ви гляді фінансових санкцій, ус тановлених законодавством, н арахованих на суму податково го кредиту, не підтверджену з азначеними цим підпунктом до кументами.

За таких обставин, позивач н а викання приписів п.1.7. ст.1, п.п.7 .2.6. п.7.2., п.п. 7.4.1, 7.4.5. п.7.4, п.7.5. ст.7 Закону включив до складу податковог о кредиту суми податку на дод ану вартість за податковими накладними, отриманими від к онтрагентів, вказаних на сто р. 67, 68 Акту перевірки (ПП ОСОБ А_5, ЗАТ «Феодосійський заво д коньяків та вин», ПП «Ф«Мрия », СП «ТОВ «НТТ», ПП ОСОБА_6, ТОВ «Техноінженірінг», ТОВ « Антарес Ко», ТОВ «Євро Експре с») підтверджені зазначеними податковими накладними та в ідображені у реєстрах видани х та отриманих податкових на кладних позивача за жовтень- грудень 2008 року, які досліджен і у суді.

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.3.1 п .7.3 та п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть» податкова накладна є єд иною підставою для визначенн я сум податкового кредиту, ос кільки цей документ підтверд жує одну з подій, що її здійсне но покупцем: чи то оплату поку пцем товару чи отримання тов ару від продавця, що є підстав ою для виникнення податкових зобов'язань з податку на дода ну вартість та є єдиним докум ентом бухгалтерського та под аткового обліку, на підставі якого можливо відобразити с уми ПДВ в реєстрі виданих та о триманих податкових накладн их та в декларації з податку н а додану вартість.

Зазначене підтверджується й приписами абз.3 п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7 ц ього Закону, відповідно до як ого визначено, що податкова н акладна є звітним податковим документом і одночасно розр ахунковим документом, а тако ж приписами п.п.7.2.6. п.7.2. ст.7 Закон у, відповідно до якого податк ова накладна є підставою для нарахування податкового кре диту.

Суд також зазначає, що у від повідності до приписів п.п.7.2.8. п.7.2. ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість», пе редбачено, що платник податк у веде реєстр отриманих та ви даних податкових накладних у документальному або електро нному вигляді за його виборо м, у якому зазначаються поряд ковий номер податкової накла дної, дата її виписки (отриман ня), загальна сума та сума нара хованого податку, а також реє страційний номер платника по датку продавця, який надав по даткову накладну такому плат нику податку. За наявності ор игіналу податкової накладно ї не включення її до зазначен ого реєстру не є підставою дл я відмови у зарахуванні суми податку, визначеної у такій п одатковій накладній, до скла ду податкового кредиту таког о платника податку.

Тобто реєстр виданих (отрим аних) податкових накладних є визначеною законодавчо прав овою формою фіксації факту т а дати отримання платником п одатків податкових накладни х, оскільки фіксування дати о тримання податкової накладн ої безпосередньо передбачен о п.п.7.2.8. п.7.2. ст.7 Закону.

Зазначене підтверджується п.1 Порядку ведення реєстру ви даних та отриманих податкови х накладних, затвердженого Н аказом Державної податкової адміністрації України від 30 ч ервня 2005 року № 244 (далі за тексто м - Порядок) визначено, що реє стр є формою для запису (реєст рації) отриманих та виданих п одаткових накладних.

Тобто вимогами вказаного П орядку встановлено, що веден ня такого реєстру є правовою формою реєстрації отриманих платником податків податков их накладних.

В свою чергу п.7 вказаного По рядку встановлено, що реєстр є основою для відображення з ведених результатів такого о бліку в податкових деклараці ях з податку на додану вартіс ть, тобто саме відомості, відо бражені в реєстрі виданих та отриманих податкових наклад них є підставою для відображ ення показників в податкових деклараціях платника податк ів з податку на додану вартіс ть.

Пунктом 8 Порядку передбаче но, що отримані податкові нак ладні відображаються платни ком податків у розділі I реєст ру ( у графі 2 згідно приписів п ункту 9.2. Порядку) .

Судом встановлено, що позив ач за фактом отримання подат кових накладних відображав д ату отримання таких податков их накладних в реєстрах вида них та отриманих податкових накладних за період жовтень- грудень 2008 року. Дата отриманн я податкових накладних позив ачем також підтверджується і наданим позивачем журналом реєстрації вхідних податков их накладних.

В свою чергу, приписи Закону України «Про податок на дода ну вартість» не містять норм и, яка б забороняла включати д о складу податкового кредиту платника податків суми пода тку на додану вартість по под аткових накладних, отриманих покупцем товарів (робіт, посл уг) у податковому періоді інш ому, ніж період виписки (склад ання) податкової накладної п остачальниками товарів (робі т, послуг), а навпаки містить і мперативну норму (підпункт 7.4. 5. п. 7.4. статті 7 Закону), яка забор оняє включати до складу пода ткового кредиту суми податку на додану вартість, не підтве рджені податковими накладни ми.

Також неправомірним є висн овок відповідача стосовно по рушення позивачем приписів п .п.7.2.6. п. 7.2. статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість».

Відповідно до абз.2 п.п .7.2.6. п.7.2. ст.7 цього Закону встанов лено, що у разі відмови з боку постачальника товарів (послу г) надати податкову накладну або при порушенні ним порядк у її заповнення отримувач та ких товарів (послуг) має право додати до податкової деклар ації за звітний податковий п еріод заяву зі скаргою на так ого постачальника, яка є підс тавою для включення сум цьог о податку до складу податков ого кредиту. В Акті перевірки визначено, що підприємством до ДПІ в м. Феодосії скарги що до відмови з боку постачальн ика виписати податкову накла дну або щодо порушення поряд ку її виписування не поступа ли.

При цьому суд виходить із то го, що нормативною підставою для подання заяв зі скаргами на постачальника є або відмо ва виписувати податкову накл адну або порушення порядку ї ї виписування постачальнико м. При цьому, в Акті перевірки факти виписування податкови х накладних зафіксовані та п ідтверджені, а посилання на п орушення порядку заповнення вищевказаних податкових нак ладних відсутні.

Крім того суд вважає, що пос илання у Акті перевірки та в о скаржуваних податкових пові домленнях-рішеннях на те, що п озивач не скористався право м на подання скарги до податк ового органу як на підставу д ля включення сум ПДВ до склад у податкового кредиту того п еріоду, в якому такі податков і накладні були виписані пос тачальниками, а саме:посилан ня на приписи абз.2 п.п.7.2.6. п.7.2. ст. 7 Закону з боку відповідача є н еправомірним з огляду на те, щ о відповідно до приписів п.п.7. 2.6. п.7.2. ст.7 Закону визначено, у ра зі відмови з боку постачальн ика товарів (послуг) надати по даткову накладну або при пор ушенні ним порядку її заповн ення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до п одаткової декларації за звіт ний податковий період заяву зі скаргою на такого постача льника, яка є підставою для вк лючення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії тов арних чеків або інших розрах ункових документів, що засві дчують факт сплати податку в наслідок придбання таких тов арів (послуг).

Тобто зазначеною нор мою Закону визначено, що заяв у зі скаргою на постачальник а платник податку має право п одати до органу державної по даткової служби до податково ї декларації з ПДВ виключно у разі відмови із боку постача льника надати податкову накл адну на адресу контрагента, у якого виникає право на подат ковий кредит.

Насамперед слід відзначит и, що зазначеним пунктом Зако ну визначено право, а не обов' язок платника податків подан ня такої заяви зі скаргою на п остачальника. По-друге, можли вість подання такої скарги в изначено лише за умови відмо ви постачальника надати на а дресу покупця податкову накл адну. При цьому відмова з боку постачальника товарів (робі т, послуг) у наданні покупцю ор игіналу податкової накладно ї повинна бути конкретизован а та визначена у певній формі , оскільки Закон не дозволяє о рганам державної податкової служби тлумачити поняття «в ідмови від надання податково ї накладної» та робити висно вки на припущеннях.

Тобто орган державної пода ткової служби не має передба чених законодавством прав чи повноважень застосовувати п оняття «відмова від надання постачальником податкової н акладної» без підтвердження належними доказами наявност і факту такої відмови з боку п остачальника товарів (робіт, послуг).

Таким чином, суд приходить д о висновку, що позивачем непо рушені приписи п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7, п.п .7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.7.5 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть».

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

На підставі викладеного, су д дійшов висновку, що податко ві повідомлення-рішення ДПІ в м. Феодосії від 27.01.2010 року №0000042301/ 0, від 12.04.2010 року №0000042301/1, податкові п овідомлення-рішення Феодосі йської МДПІ від 01.07.2010 року №0000042301/2, від 20.09.2010 року №0000042301/3 не можуть бу ти визнати такими, що прийнят і правомірно та обгрунтовано , на підставі та відповідно до діючого законодавства, добр осовісно та безсторонньо, а т ому позовні вимоги є правомі рними, обґрунтованими і підл ягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

Суд при вирішенні питання п ро розподіл судових витрат в раховує, що позивачем при зве рнені до суду сплачено 3,40 грн. с удового збору, які підлягают ь поверненню.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 27.01.11 проголошені вс тупна та резолютивна частини постанови, 01.02.11 постанова скла дена у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94,158-163 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повніс тю.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення - рішення Державної по даткової інспекції в місті Ф еодосії АР Крим від 27.01.2010 року № 0000042301/0, від 12.04.2010 року №0000042301/1, податко ві повідомлення-рішення Феод осійської міжрайонної держа вної податкової інспекції в АР Крим від 01.07.2010 року №0000042301/2, від 20.09.2010 року №0000042301/3.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Дочір нього підприємства «Кримськ ий Винний Дім» Товариства з о бмеженою відповідальністю « L' EMPIRE DU VIN» судовий збір у розмір і 3,40 грн.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Латинін Ю.А.