Постанова

від 14.02.2011 по справі 2а-10655/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року 16:11 Справа № 2а-10655/10/0 870

Запорізький окруж ний адміністративний суд у с кладі:

головуючого судді - Садовог о І.В.

при секретарі судового зас ідання - Брилі А.В.

за участю:

представника позивача: М ітєвої Г.Е.

представника відповідача: Вініченко О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Концерн у «Міські теплові мережі»

до: Спеціал ізованої державної податков ої інспекції по роботі з

великим и платниками податків у м.Зап оріжжі

про: скасува ння податкових повідомлень - рішень №0001480805/0 від

06.12.2010 та №00 01470805/0

ВСТАНОВИВ:

22.12.2010 Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Запорі зького окружного адміністра тивного суду із позовною зая вою до Спеціалізованої держа вної податкової інспекції по роботі з великими платникам и податків у м.Запоріжжі про с касування податкових повідо млень - рішень №0001480805/0 від 06.12.2010 т а №0001470805/0 від 06.12.2010.

Ухвалою суду від 23.12.2010 позовн у заяву було залишено без рух у на підставі ст.108 КАС України для приведення її у відповід ність до ст.106 КАС України.

Позивач усунув недоліки по зовної заяви.

Ухвалою суду від 13.01.2011 відкри то провадження в адміністрат ивній справі №2а-10655/10/0870, закінчен о підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 27.01.2011. У судових засід аннях оголошувались перерви до 09.02.2011 та 14.02.2011.

Розгляд справи здійснював ся за допомогою технічних за собів, а саме: програмно-апара тного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 14.02.2011 на підставі ст.160 КАС України суд ом проголошено вступну та ре золютивну частину постанови .

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. Зазначає, що під час укладення угоди №40 ві д 08.10.2008 та її виконання Концерн «МТМ» не допускав порушень з аконодавства, використовува в товар у господарській діял ьності, не ухилявся від сплат и податків, тобто є сумлінним платником податків, який нал ежним чином, у відповідності до законодавства, на підстав і первинних документів здійс нював відображення господар ської операції, податкового кредиту і амортизаційних від рахувань у бухгалтерському о бліку підприємства. Висновки відповідача про порушення К онцерном «МТМ» ст.ст. 17, 91, 92, 202, 203, 234, 662, 658, 664, ЦК України, п.п. 8.1.2 п.8.1, п.п.8.2.1 п .8.2, п.п.8.3.1 п.8.3, п.п.8.6.1. п.8.6, п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 За кону України «Про оприбуткув ання прибутку підприємства» , п.п.7.4.1, п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», є такими, що суперечат ь фактичним обставинам та по ложенням податкового законо давства України. Просить поз ов задовольнити та скасувати спірні податкові повідомлен ня-рішення.

Відповідач з позовними вим огами не погодився з підстав , викладених у запереченнях. З азначив, що взаємовідносини Концерну «МТМ» та ТОВ «ТБ Буд монтаж Запоріжжя» є недійсни м правочином. ТОВ «ТБ Будмонт аж Запоріжжя» не здійснювало господарську діяльність, а с аме діяльність, спрямовану н а виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт ч и надання послуг, тим більше п ідприємство не здійснювало г осподарські операції - дії аб о події, які викликають зміни в структурі активів та зобов 'язань, власному капіталі під приємства. Таким чином, оформ лений сторонами акт здачі - приймання від 16.10.2008 № 02/8 та подат кова накладна від 16.10.2008 №16100801 не м ають юридичної сили та доказ овості та не можуть бути підс тавою для збільшення балансо вої вартості основних засобі в та збільшення суми податко вого кредиту. Вважає висновк и акту перевірки обґрунтован ими, а спірні податкові повід омлення - рішення такими, що винесені на підставі діючог о законодавства. Просить у за доволенні позову відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі службово го посвідчення серія УЗП №016725, виданого 22.12.2006 Спеціалізовано ю державною податковою інспе кцією по роботі з великими пл атниками податків у м.Запорі жжі (далі - СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі), завідувачем се ктору податкового контролю ю ридичних осіб відділу податк ового супроводження підприє мств паливно-енергетичного к омплексу та житлово-комуналь ного господарства СДПІ по ро боті з ВПП у м.Запоріжжі, радни ком податкової служби ІІІ ра нгу Богдан О.І. згідно із п .1 ст.11 Закону України від 04.12.1990 № 50 9-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» та відпові дно до наказу СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі від 26.10.2010 №1275 пр оведено документальну невиї зну перевірку Концерну «Місь кі теплові мережі» (далі - Конц ерн «МТМ») з питань перевірки відомостей, отриманих ТОВ «Т Б Будмонтаж Запоріжжя» (код Є ДРПОУ 34407425) за період з 01.10.2008 по 30.09.2009 .

За наслідками перевірки ск ладено акт від 23.11.2010 № 486/08-05/02944840.

Перевіркою встановлено, що між Концерном «МТМ» (покупец ь) та ТОВ «ТБ Будмонтаж Запорі жжя»(продавець) укладено дог овір купівлі-продажу товару № 40 від 08.10.2008 (надалі - Договір), від повідно до якого продавець з обов'язується продати покупц ю товар (теплообмінники ПВ-325*2-0 ,1 PF-Z-УЗ), у кількості 30 (тридцять) ш тук, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти та оплатити товар на умовах, які узгоджуються с торонами.

Концерн «МТМ» отримав това р за Договором, що підтверджу ється Актом здачі-приймання № 02/8 від 16.10.2008 з паспортом на коже н теплообмінник. ТОВ « ТБ Будм онтаж Запоріжжя» видав подат кову накладну №16100801 від 16.10.2008.

В свою чергу Позивач викона в обов'язок за Договором - спла тив вартість товару, що підтв ерджується банківськими вип исками за 04.11.2008, за 06.11.2008, за 07.11.2008, за 10. 11.2008, за 11.11.2008 та за 12.11.2008.

В Акті перевірки вчинено за пис, що:

- за період з 01.10.2008 по 30.09.2010 К онцерном «МТМ» завищено суму амортизаційних відрахувань основних засобів 3 групи, у зв 'язку з придбанням теплообмі нників від ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя» на загальну суму 3 100 грн. 61 коп. (за 3 квартали 2009 pоку );

- за період з 01.01.2009 по 30.09.2009 К онцерном «МТМ» занижено пода ток на прибуток на суму 775 грн.;

- Концерном «МТМ» зави щено податковий кредит по оп ераціях з придбання товарів (послуг) у підприємства ТОВ «Б удмонтаж Запоріжжя» у розмір і 30 250 грн.

Порушення обґрунтовуються тим, що фінансово-господарсь кі взаємовідносини між ТОВ « ТБ Будмонтаж Запоріжжя» та к онтрагентами є фіктивними пр авочинами, та такими, що вчине но без наміру створення прав ових наслідків, які обумовлю валися цими правочинами.

Висновки щодо порушення Ко нцерном «МТМ» податкового за конодавства ґрунтуються так ож на даних, наведених в акті н евиїзної документальної пер евірки ТОВ «ТБ Будмонтаж Зап оріжжя», код ЄДРПОУ 34407425, від 21.06.201 0 №1086/23-02/34407425 за період з 01.03.2008. по 31.12.2009, с кладеного ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя. Даною пер евіркою зроблено висновок що до:

- порушення підприємством ч .5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ЦК України в ч астині недодержання вимог за значених статей в момент вчи нення правочинів, які не спря мовані на реальне настання н аслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТО В «ТБ Будмонтаж Запоріжжя» п ри придбанні та продажу това рів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був п ереданий в порушення ст. 662, ст . 655 та ст. 656 ЦК України;

- відсутність об' єктів опо даткування податком на прибу ток при придбанні та продажу товарів (послуг) у березні 2008 р оку - грудні 2009 року, які підпад ають під визначення ст.3 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.1 2.1994 за № 334/94-ВР (зі змінами та допо вненнями);

- відсутність об' єктів опо даткування податком на додан у вартість при придбанні та п родажу товарів (послуг) у бере зні 2008 року - грудні 2009 року, які п ідпадають під визначення ст. 3 Закону України Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» від 03.04.1997 за №168/97-ВР (зі змі нами та доповненнями).

Вищенаведений висновок що до порушення підприємством н орм чинного законодавства зр облено ДПІ у Заводському рай оні зокрема на підставі наст упного:

- ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжж я» за юридичною адресою (м. Зап оріжжя, вул. Діагональна, буд. 3) не знаходиться;

- ВПМ ДПІ в Орджонікідзевськ ому районі м.Запоріжжя встан овлено, що директор та заснов ник ТОВ «ТБ Будмонтаж Запорі жжя» ОСОБА_4 прописаний за адресою: АДРЕСА_1 фактичн о там не мешкає;

- ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжж я» документи до перевірки не були надані у зв' язку з тим, що первинні документи фінанс ово-господарської діяльност і ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжж я» за період з 01.03.2008 по 31.08.2008 загубл ені. Таким чином підтвердити правомірність формування по даткових зобов' язань та под аткового кредиту проведеною перевіркою було неможливо;

- свідоцтво платника ПДВ ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя» ан ульоване 26.11.2009 відповідно до ак ту від 26.11.2009 №666/34407425 ДПІ у Жовтнево му районі м.Запоріжжя

В акті перевірки від 23.11.2010 №486/08- 05/02944840 податковою зроблені висн овки про порушення позивачем :

1. п.п.8.1.2, п.8.1, п.п.8.2.1. п.8.1, п.п.8.3.1 п.8.3, п.п.8 .6.1., п.8.6, п.п.8.7.1, п.8.7 ст.8 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР і з змінами та доповненнями в р езультаті чого занижено пода ток на прибуток на суму 775 грн., в тому числі по періодах:

- за 3 квартали 2009 року у с умі 775 грн.

2. п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» від 03.04.1997 №168/97-ВР із зміна ми та доповненнями в результ аті чого завищено податковий кредит на суму 30 250 грн., в тому ч ислі по періодах:

- за листопад 2008 року у с умі 30 250 грн.

На підставі матеріалів пер евірки податковою прийняті п одаткове повідомлення - ріше ння від 06.12.2010 №0001480805/0, яким підприє мству визначено суму податк ового зобов' язання по подат ку на додану вартість у сумі 45 375 грн., у тому числі - 15 125 грн. шт рафні (фінансові) санкції та в ід 06.12.2010 №0001470805/0, яким підприємству визначено суму податкового зобов' язання по податку на прибуток у сумі 1 162 грн. 50 коп., у т ому числі 387 грн. 50 коп. штрафні (ф інансової) санкції.

Не погодившись з прийнятим и рішеннями позивач звернувс я до суду з даним позовом.

Оцінивши представлені док ази у їх сукупності вважаю, що позовні вимоги підлягають з адоволенню з наступних підст ав.

Пунктом 5.1. ст. 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» передбачено, що валові витрати виробництв а та обігу - сума будь-яких вит рат платника податку у грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, здійснювани х як компенсація вартості то варів (робіт, послуг), які прид баваються (виготовляються) т акими платниками податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності.

Згідно з абзацом четвертим п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 цього ж Закону не н алежать до складу валових ви трат будь-які витрати, не підт верджені відповідними розра хунковими, платіжними та інш ими документами, обов'язкові сть ведення і зберігання яки х передбачена правилами веде ння податкового обліку.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 за № 168/97-ВР (із змінами та доповненн ями), (далі Закон №168/97-ВР від 03.04.1997) п одатковий кредит звітного пе ріоду складається із сум под атків, нарахованих (сплачени х) плат ником податку за ставк ою, встановленою пунктом 6.1 ст атті 6 та статтею 8-1 цього Закон у, про тягом такого звітного п еріоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті плат ника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи) , у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господар ської діяльності пл атника податку.

Згідно п.п.7.4.5. Закону №168/97-ВР ві д 03.04.1997 не підлягають включенню до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) по датку у зв'язку с придбанням т оварів (послуг), не підтвердже ні податковими накладними.

В акті перевірки зазначено , що всі господарські операці ї між Концерном «МТМ» та ТОВ « ТБ «Будмонтаж За поріжжя» пі дтверджені первинними докум ентами, які були надані до СДП І по роботі з ВПП у м.Запоріжжі , а саме: договір купівлі - прод ажу від 08.10.2008 №40 з додатковою уго дою до нього; оборотно - сальдо ва відомість по рахунку 631 по Т ОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя»; акт здачі - приймання від 16.10.2008 № 02/8; податкова накладна від 16.10.2008 № 16100801; банківські виписки; стор інка 17 з журналу реєстрації до віреностей; розрахунок аморт изації Жовтневої філії по те плообміннику ПР - 325; наказ № 292 ві д 29.05.2009 філії Концерну «МТМ» Жов тневого району; акти № 03 - 1 прий мання в експлуатацію теплооб мінників ПВ - 325*2-1.0 PF-Z-УЗ від 20.05.2009 №П Р 0205; наказ № 477 від 16.09.2009 філії Конц ерну «МТМ» Жовтневого району ; акти № 03 - 1 приймання в експлуа тацію теплообмінників ПВ - 325*2-1 .0 PF-Z-УЗ від 16.09.2009 №ПР 0109; розрахунок амортизації по Шевченківськ ій філії по підігрівачам; нак ладна на внутрішнє переміщен ня від 16.10.2008 №14046; подорожні листи ; паспорти на підігрівачі; док ументи по технічному переосн ащенню вузла ГОП котельні по вул. Цитрусова; розпорядженн я про збільшення вартості ОЗ від 30.06.2009 № 64/1; акт 03-2; накладна вим ога №11; авізо № 290523Ш від 29.05.2009 та № 3006 94 С від 30.06.2009 з додатками; акт спи сання № 411647 від 29.05.2009 та № 9389 від 30.06.2009. .

СДПІ по роботі з ВПП у м.Запо ріжжі на обґрунтування своєї позиції посилається на те, що ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя » не здійснювало господарськ у діяльність, а саме діяльніс ть, спрямовану на виготовлен ня та реалізацію продукції, в иконання робіт чи надання по слуг, не здійснювало господа рські операції - дії або події , які викликають зміни в струк турі активів та зобов'язань, в ласному капіталі підприємст ва. Таким чином, оформлений ст оронами акт здачі - прийман ня від 16.10.2008 №02/8 та податкова нак ладна від 16.10.2008 №16100801 не мають юри дичної сили та доказовості т а не можуть бути підставою дл я збільшення балансової варт ості основних засобів та збі льшення суми податкового кре диту.

При цьому перевіряючі поси лаються виключно на висновки акту перевірки ТОВ «ТБ «Будм онтаж Запоріжжя» від 21.06.2010 №1086/23-02 /34407425, що складений ДПІ у Заводсь кому районі м.Запоріжжя. Прот е у зазначеному акті перевір ки ТОВ «ТБ «Будмонтаж Запорі жжя» не конкретизується з як ими контра гентами укладалис я угоди та не зазначені їх ном ери. Крім того, первинні докум енти ТОВ «ТБ Будмонтаж Запор іжжя» не перевірялися, а висн овки акту базувалися на вста новленні факту розбіжностей між сумою задекларованого п одаткового кредиту та сумою податкових зобов' язань під приємств постачальників, не знаходженням ТОВ «ТБ «Будмон таж Запоріжжя» за своїм місц езнаходженням,відсутністю т рудових ресурсів, виробничог о обладнання, складських при міщень та транспорту для зді йснення господарської діяль ності.

Як було встановлено матері алами справи згідно з умовам и договору від 08.10.2008 №40, а також н а виконання вимог ст. 662 ЦК Укра їни ТОВ «ТБ «Будмонтаж Запор іжжя» передало Концерну «МТМ » товар - теплообмінники ПВ-325*2- 0,1 PF-Z-УЗ у кількості 30 (тридцять) ш тук, а Концерн «МТМ» сплатив в артість цього товару.

Таким чином правочин, який в чинений між Концерном «МТМ» та ТОВ «ТБ «Будмонтаж Запорі жжя» виконаний сторонами.

Здійснення даної господар ської операції підтверджено відповідними первинними док у ментами. Теплообмінники, по даткові накладні отримані, о плата грошовими коштами від булася, заборгованість перед виконавцем в обліку Концерн у «МТМ» від сутня.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Ук раїні» господарська операці я - це дія або подія, яка вик ликає зміни в структурі акт ивів та зобов' язань, власно му капіталі підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.9 вказано го Закону підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо - бе зпосередньо після її закінче ння. Для контролю та впорядку вання оброблення даних на пі дставі первинних документів можуть складатися зведені о блікові документи.

Пред'явлені до перевірки та надані у судовому засіданні документи є первинними доку ментами у розумінні ст.9 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні» та повністю під тверджують факт здійснення о перації і, відповідно, право п озивача на включення до скла ду своїх валових витрат варт ості придбаних товарів, що у п одальшому були використані п ри здійсненні господарської діяльності.

В Акті перевірки не наведен о, у чому саме надані первинні фінансово-бухгалтерські док ументи не відповідають навед еним вимогам. Усі первинні до кументи з обліку господарськ ої операцій з «ТБ «Будмонтаж Запоріжжя» оформлені належн им чином, підписані повноваж ними особами підприємств та завірені печатками підприєм ств.

Пунктом 1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану варті сть» податковий кредит визна чений як сума, на яку платник п одатку має право зменшити по даткове зобов'язання звітног о періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.п.7.2.6 п.7 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» податкова накладна видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх утримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.5 За кону України «Про податок на додану вартість» датою вини кнення права платника податк у на податковий кредит вважа ється дата здійснення першої з подій: або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків; або дата отрима ння податкової накладної, що засвідчує факт придбання пл атником податку товарів (роб іт, послуг);

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» не дозволяється в ключення до податкового кред иту будь-яких витрат по сплат і податку, що не підтверджені податковими накладними. У ра зі, коли на момент перевірки п латника податку органом держ авної податкової служби суми податку, попередньо включен і до складу податкового кред иту, залишаються не підтверд женими зазначеними цим підпу нктом документами, платник п одатку несе відповідальніст ь у вигляді фінансових санкц ій, установлених законодавст вом, нарахованих на суму пода ткового кредиту, не підтверд жену зазначеними цим підпунк том документами.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна повинна містити заз начені окремими рядками: пор ядковий номер податкової нак ладної; дату виписування под аткової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридич ної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, з ареєстрованої як платник под атку на додану вартість; пода тковий номер платника податк у (продавця та покупця); місце розташування юридичної особ и або місце податкової адрес и фізичної особи, зареєстров аної як платник податку на до дану вартість; опис (номенкла туру) товарів (робіт, послуг) т а їх кількість (обсяг, об'єм); по вну або скорочену назву, зазн ачену у статутних документах отримувача; ціну поставки бе з врахування податку; ставку податку та відповідну суму п одатку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підл ягають сплаті з урахуванням податку.

Як встановлено п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість» податкова накладна є звітним податков им документом і одночасно ро зрахунковим документом. Згід но п.п.7.2.4 цього пункту право на нарахування податку та скла дання податкових накладних н адається виключно особам, за реєстрованим як платники под атку.

Таким єдиним випадком є фак т відсутності у платника под атку на додану вартість пода ткової накладної, тобто не пі дтвердження сум сплаченого п одатку податковими на кладни ми.

Як зазначено в акті перевір ки від 21.06.2010 №1086/23-02/34407425 відповідно д о свідоцтва про реєстрацію п латника податку на додану ва ртість від 03.07.2006 №11568828, виданого Д ПІ у Жовтневому районі м.Запо ріжжя, індивідуальний податк овий номер - 344074208260, ТОВ «ТБ Будмо нтаж Запоріжжя» був зареєстр ований платником податку на додану вартість з 03.07.2006. Відпов ідно до акту ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про анулю вання реєстрації платника по датку на додану вартість від 26.11.2009 №666/34407425, свідоцтво платника податку на додану вартість Т ОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя» анульоване 26.11.2009.

Таким чином, відповідно до с татті 9 Закону від 03.04.1997 №168/97-ВР, на момент вчинення зазначеного вище правочина ТОВ «ТБ Будмо нтаж Запоріжжя було зареєстр оване в установленому Законо м порядку в якості платника П ДВ з присвоєним податковим о рганом індивідуальним подат ковим номером, який використ овується для справляння цьог о податку.

Крім того, пункт 5 Порядку за повнення податкової накладн ої, затвердже ного Наказом Де ржавної податкової адмініст рації України від 30.05.1997 №165 (надал і - Порядок №165) встановлено, що податкова накладна вважаєть ся недійсною у разі її заповн ення іншою особою, ніж вказан ою у пункті 2 даного Порядку.

Частиною 1 пункту 2 вказаног о Порядку №165 визначено, що под аткову накладну складає особ а, яка зареєстрована як платн ик податку в податковому орг ані і якій присво єно податко вий номер платника податку н а додану вартість.

Враховуючи зазначені вище норми Закону №168 та Порядку №165 , платники податку не мають пр ава включати до податкового кредиту суми сплаченого пода тку у зв'язку з придбан ням тов арів, робіт (послуг) лише у вип адках, коли такі сплачені сум и податку:

не підтверджені податкови ми накладними;

підтверджені недійсними п одатковими накладними, тобто , податковими накладними, що в идані особами, які не є платни ками податку на додану варті сть.

В усіх інших випадках платн ики податків мають право вкл ючати до податкового кредиту суми сплаченого податку у зв 'язку з придбанням товарів (по слуг), що використову ються у в ласній господарській діяльн ості, на підставі отриманих п одаткових накладних.

Крім того, згідно пункту 10.1. с татті 10 Закону від 03.04.1997 №168/97-ВР ос обою відповідальною за перер ахування податку до бюджету є саме ТОВ «ТБ Будмонтаж Запо ріжжя», як відповідальна осо ба, що має «об'єкт оподаткуван ня операції з поставки товар ів та послуг на митній терито рії України» відповідно до п ідпункту 3.1.1 статті 3 Закону від 03.04.1997 №168/97-ВР.

Придбаваючи теплообмінник и, Концерн «МТМ» сплатив прод авцю ТОВ «ТБ Будмонтаж Запор іжжя» у вартості придбаних т оварів суму ПДВ, яку ТОВ «ТБ Бу дмонтаж Запоріжжя» повинен б ув перерахувати до державног о бюджету.

Матеріали справи свідчать , що усі теплообмінники знахо дяться на об'єктах позивача, т обто є в наявності, використо вуються в господарській діял ьності, а отже і проводиться а мортизація їх, як основних за собів.

Усі вищезазначені докумен ти підтверджують господарсь ку операцію, оскільки є перви нними документами - письмови ми свідоцтвами, що фіксують т а підтверджують господарськ і операції (п.1.2. ст.1, п.2.1. ст.2 Полож ення про документальне забез печення записів у бухгалтерс ькому обліку, затвердженого наказом Міністерства фінанс ів України від 24.05.1995 № 88). А отже во ни є доказами, що спростовуют ь висновок зроблений відпові дачем про те, що правочин був у кладений «нібито», та не спри чинив реального настання юри дичних наслідків, а також усі його посилання на правові но рми, які регламентують недій сність правочину, та настанн я відповідних наслідків (ст.с т. 203, 215, 216, 234 ЦК України) не є належн ими.

Статтею 61 Конституції Украї ни встановлено, що юридична в ідповідальність особи має ін дивідуальний характер. Позив ач не може відповідати за дії іншої юридичної особи.

Відповідно до статті 10 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» та статей 1 і 4 З акону України «Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами» ведення податкового обл іку покладено на кожного окр е мого платника податку.

При цьому такий платник нес е самостійну відповідальніс ть за порушення правил веден ня податкового обліку. Зазна чена відповідальність стосу ється кожного окремого платн ика податку і не може автомат ично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на йо го кон трагентів.

Відповідно до ст.19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

На підставі вищевикладено го суд дійшов висновку, що від повідач не довів правомірніс ть прийнятих спірних рішень.

Відповідно до ст.162 КАС Украї ни у разі задоволення адміні стративного позову суд може прийняти постанову про визна ння протиправним рішення суб ' єкта владних повноважень ч и окремих його положень, дій ч и бездіяльності і про скасув ання або визнання нечинним р ішення чи окремих його полож ень.

Суд може прийняти іншу пост анову, яка б гарантувала дотр имання і захист прав, свобод, і нтересів людини і громадянин а, інших суб' єктів у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку суб' єктів в ладних повноважень.

Згідно із ч.1 ст.94 КАС України , якщо судове рішення ухвален е на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 16 7 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Ко нцерну «Міські теплові мереж і» до Спеціалізованої держав ної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про ск асування податкових повідом лень - рішень №0001480805/0 від 06.12.2010 та №0001470805/0 від 06.12.2010 задовольнити.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення - рішення Спеціалізов аної державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків у м.Запо ріжжі №0001480805/0 від 06.12.2010 та №0001470805/0 від 06.12.2010.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь Концерну «Міські теплові ме режі» (бул.Гвардійський, буд.13 7, м.Запоріжжя,69091, код ЄДРПОУ 32121458) 3 (три) грн. 40 коп. судового збору .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційн ої скарги, відмови у відкритт і апеляційного провадження а бо набрання законної сили рі шенням за наслідками апеляці йного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі скла дення постанови у повному об сязі відповідно до статті 160 К АС України, або прийняття пос танови у письмовому провадже нні - з дня отримання копії пос танови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Суддя І.В. Садовий

Постанова складена у по вному обсязі 18.02.2011