Постанова

від 16.02.2011 по справі 2а-7445/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018,  м. Львів,  вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 р.                                                                                    № 2а-7445/10/1370  

Львівський окружний адміністративний суд

в складі : головуючого –судді  Дем’яновського Г.С.,

               при секретарі               Бугарі   Д.Р.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну позовну заяву   Приватного підприємства „Надія-вест” до Державної податкової інспекцїї у Франківському районі м.Львова про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Адміністративний позивач- Приватне підприємство „Надія-вест” звернувся з позовом  до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 серпня 2010 року №0002651510\2\30650423 ,яким підприємству донараховано податкове зобов”язання з  податку на прибуток  в сумі 210115 грн.та штрафні санкцїї    в сумі 6481 грн.,разом на суму 216596 грн. Податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі висновків Акту від 22.02.2010 року  № 500\15-1\30650423 „Про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток”

Позивач не погоджується з висновками відповідача і просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача позов не визнав з підстав,зазначених у запереченнях на позов.

Вислухавши пояснення сторін,перевіривни інші докази,зібрані в справі ,суд приходить до висновку,що позов Приватного підприємства „Надія-вест” до Державної податкової інспекцїї у Франківському районі м.Львова про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, не підлягає до задоволення з наступних підстав:

-з свідоцтва про державну реєстрацію та  довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається,що ПП  ”Надія-вест” зареєстровано в якості юридичної особи і присвоєно код ЄДРПОУ 30650423,

22.02.2010 року ДПІ у Франківському районі м.Львова  було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток і на підставі висновків перевірки складено Акт від 22.02.2010 року  № 500\15-1\30650423 „Про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток”,яким  встановлено ,що  підприємством  в порушення ст.16 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28 грудня 1994 року № 334\94-ВР  у редакцїї Закону України від 22 травня 1997 року № 283\97-ВР та п.3 Порядку складання декларацїї з податку на  прибуток підприємства ,затвердженого  Наказом ДПА України від 29.03.2003 року  №143 ,не відображено суму податкового зобов”язання звітного періоду  рядок 14 декларацїї з податку на прибуток за 9-ть місяців 2009 року та 2009 рік,чим занижено податкове зобов”язання з податку на прибуток на загальну суму 210115 грн.

На підставі висновків Акту прийняте податкове повідомлення-рішення від 16 серпня 2010 року №0002651510\2\30650423 ,яким підприємству донараховано податкове зобов”язання з  податку на прибуток  в сумі 210115 грн.та штрафні санкцїї    в сумі 6481 грн.,разом на суму 216596 грн.

Позивач зазначає,що ним самостійно була відображена  сума зобов”язання,а службові особи відповідача ,відповідальні за перевірку електронної звітності  ніби-то не побачили цього,хоча сума зобов”язання була сплачена до бюджету. Відтак,твердження ДПІ про те,що в поданій декларацїї були незаповнені рр.13,14 не відповідає дійсності. В підтвердження позивачем представлені копїї декларацїй з податку на прибуток підприємства за 9-ть місяців 2009 року і за 2009 рік ,в яких означені рядки заповнені.

Суд ,перевіривши докази,подані відповідачем ,приходить до наступних висновків:

Відповідно до вимог п.7 Наказу ДПА України „Про подання електронної податкової звітності” від 10.04.08 р. №233 ,підставою для прийняття податкового документу в електронному вигляді є:

-його відповідність затвердженому формату \стандарту\,

-підтвердження електронних цифрових підписів платника податків та його посадових осіб,підписи яких є обов”язковими для звітів в паперовій формі за умов,встановлених статтею з Закону України „Про електронний підпис”,

чинність відповідного посиленого сертіфікату ключа під час накладання електронних цифрових підписів.

Після одержання податкового документу в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування,перевірку його відповідності встановленим стандартам.

Згідно п.7.4.,п.7.5. вказаного Наказу перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів,друга квитанція є підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС.

Відповідачем представлено в судове засідання  копїї декларацїй з податку на прибуток позивача за 9-ть місяців 2009 року та 2009 рік,з яких вбачається,що на місці відміток про одержання містяться номери ідентичні номерам,,зазначеним у квитанціях №2 ,тобто суд приходить до висновку,що саме такі редакцїї декларацій були подані позивачем.

В означених деклараціях  рядки 13,14 не заповнені,і тому суд вважає,що доводи позивача про заповнення цих рядків не відповідають дійсності.

Камеральною перевіркою були виявлені помилки у податковій звітності,які привели до заниження суми податкового зобов”язання,що і було оформлено актом.

Таким чином суд приходить до висновку ,вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення є безпідставними,оскільки факт безпідставного  невідображення суми податкового зобов”язання у рядку 14 податкової декларацїї зумовив необхідність прийняття податкового-повідомлення-рішення,яким відповідна сума податкового зобов”язання  була донарахована платнику податку.

        Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в  адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб’єкта  владних  повноважень  обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається    на відповідача, якщо  він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач в означеній справі не навів належних доказів на підтвердження позову, і тому суд прийшов до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог ,та вважає, що в задоволені позову слід відмовити. .

Керуючись ст.ст.2, 4, 7, 14, 23, 86, 94, 99, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 163, 162, 167 КАС України, суд

                                                      п о с т а н о в и в :  

1.          В позові приватного підприємства „Надія-вест” до Державної податкової інспекцїї   у Франківському районі м.Львова про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 серпня 2010 року №0002651510\2\30650423  відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, передбачені ст.186 КАС України та набуває законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

Суддя:підпис-з оригіналом звірено.

Суддя                                                                                                         Дем’яновський Г.С.