Постанова

від 20.02.2014 по справі 2а-7445/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Справа № 9104/20907/11

Колегія Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

судді-доповідача - Богаченка С.І.,

суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.,

при секретарі судового засідання - Ратушній М.І.,

за участю представника позивача - Попельчука С.О.,

представника відповідача - Чабана О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Надія-Вест» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року в справі за позовом Приватного підприємства «Надія-Вест» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 серпня 2010 року Приватне підприємство «Надія-Вест» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002651510/2/30650423 від 16 серпня 2010 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції її оскаржило Приватне підприємство «Надія-Вест». Апелянт по справі просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин справи, а саме те, що до платника податку не можуть застосовуватись штрафні санкції у випадку відсутності факту недоплати суми податку. А також вказує, що висновок суду першої інстанції про те, що позивачем були подані до бази даних ДПС декларації в електронній формі, в яких небули заповнені рядки 13 та 14, є помилковим та не відповідає фактичним обставинам справи, адже незаповнена декларація, за будь-яких обставин, не приймається до бази даних ДПС.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.п.4.1.1. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Відповідно до п.5.3.1. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який діяв на момент спірних правовідносин) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку.

Як вбачається із матеріалів справи, по результатах за рік підприємством самостійно задекларовано прибуток, що підлягає оподаткуванню в сумі 518451 грн, вказано нараховану суму податку - 129613 грн, а також зазначено суму нарахованого податку за попередній податковий період - 80502 грн.

На підставі вищенаведеного позивачем визначено суму податку, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 49111 грн.

22.02.2010 року ДПІ у Франківському районі м.Львова було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток і на підставі висновків перевірки складено Акт від 22.02.2010 року № 500\15-1\30650423 «Про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток», яким встановлено, що підприємством в порушення ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334\94-ВР у редакцїї Закону України від 22 травня 1997 року № 283\97-ВР та п.3 Порядку складання декларацїї з податку на прибуток підприємства, затвердженого Наказом ДПА України від 29.03.2003 року №143, не відображено суму податкового зобов'язання звітного періоду рядок 14 декларацїї з податку на прибуток за 9-ть місяців 2009 року та 2009 рік, чим занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 210115 грн.

На підставі висновків вищенаведеного Акту прийняте податкове повідомлення-рішення від 16 серпня 2010 року №0002651510\2\30650423, яким підприємству донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 210115 грн та штрафні санкцїї в сумі 6481 грн, разом на суму 216596 грн.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, сума податку, що підлягає до бюджету за 2009 року своєчасно та в повному обсязі сплачена платником податку, що підтверджується випискою по рахунку Львівської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» від 19.02.2010 року.

Відповідно до 17.1.4. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який діяв на момент спірних правовідносин) у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, визначеними у підпункті «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний (крім випадків, коли податкова декларація не приймається всупереч нормам цього Закону) сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Отже, колегія суддів зазначає, що умовою нарахування платнику податків штрафу у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян є наявність факту недоплати.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що враховуючи факт недоплати ПП «Надія Вест» відсутній, вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м.Львова від 04 березня 2010 року № 0002651510/0/30650423/10/15-118 є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ст.202 КАС України підставами для скасування судом апеляційної інстанції постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, оскільки постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувану постанову слід скасувати та прийняти нову постанову.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Надія-Вест» - задоволити, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року по справі №2а-7445/10/1370 - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задоволити.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова від 04 березня 2010 року №0002651510/0/30650423/10/15-118.

Постанова апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С.І. Богаченко

Суддя В.М. Багрій

Суддя Д.М. Старунський

Повний текст постанови виготовлений 25 лютого 2014 року.