Постанова

від 16.02.2011 по справі 2а-6076/10/1770

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-6076/10/1770

16 лютого 2011 року 17год. 25хв. м. Рівне

Рівненський окружний ад міністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю с екретаря судового засідання Пушкової О.В. та сторін і інши х осіб, які беруть участь у спр аві:

позивача: представник Ок симчук А.О.,

відповідача: представник Троянчук Д.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

Публычного акціонерного товариства по газопостачанн ю та газифікації "Рівнегаз"

до Державної податкової інс пекції у м.Рівне

про визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне тов ариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" (далі - ПАТ "Рівнегаз") звернулося в су д з адміністративним позовом до Державної податкової інс пекції в м.Рівне (далі - ДПІ у м.Р івне) про визнання протиправ ними та скасування податкови х повідомлень-рішень №0004622342/0 та №0004632342/0 від 09.12.2010 року.

Позовні вимоги повністю пі дтримані у судовому засіданн і представником позивача, як ий ствердив, що господарські операції ПАТ "Рівнегаз" з ТОВ "Рівне-Метал" та ПП "Компанія Л ора" носять реальний характе р, їх вчинення підтверджуєть ся первинними документами, щ о оформлені у відповідності до ст.9 Закону України "Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні" № 996-XIV ві д 16.07.1999 року, пп.5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року та пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, я к наслідок, твердження подат кового органу про нікчемніст ь правочинів позивача з дани ми контрагентами є лише суб' єктивним припущенням ревізо рів, що здійснювали перевірк у та не підтверджується жодн им доказом. Доводив, що в основ у висновків про фіктивність операцій позивача з вказаним и контрагентами покладені фа ктично лише деякі матеріали досудового слідства криміна льної справи, порушеної по фа кту фіктивного підприємницт ва ТОВ "Рівне-Метал" та ПП "Комп анія Лора", а саме протоколи до питу двох свідків та довідка Управління боротьби відмива ння доходів, одержаних злочи нним шляхом ДПА в Рівненські й області. Разом з тим, вказані документи не є належними і до пустимими доказами, позаяк з огляду на те, що фіктивне підп риємництво кримінально карн ий злочин, доказом його вчине ння може вважатися лише обви нувальний вирок по криміналь ній справі, який набрав закон ної сили. Відсутність такого вироку позбавляє доказової сили і висновків про нікчемн ість правочинів позивача з Т ОВ "Рівне-Метал" та ПП "Компані я Лора", з огляду на відсутніст ь належних доказів про спрям ування умислу посадових осіб вказаних контрагентів на за володіння майном держави. Та кож ствердив, що висновки від повідача про безтоварність в ідповідних господарських оп ерацій, спростовуються даним и бухгалтерського та податко вого обліку позивача, позаяк отримані від ТОВ "Рівне-Метал " та ПП "Компанія Лора" товарно -матеріальні цінності були в икористані у власній господа рській діяльності ПАТ "Рівне газ", спрямованій на отриманн я прибутку. За таких підстава х, просив задовольнити позов ні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача п роти позову заперечив, покли каючись на відсутність з бок у податкового органу порушен ь норм матеріального і проце суального законодавства при винесенні спірних податкови х повідомлень-рішень. Вказав , що підставою донарахування позивачу податкових зобов' язань та фінансових санкцій стали висновки про нікчемніс ть господарських операцій, з дійснених позивачем у переві ряємому періоді з такими кон трагентами, як ТОВ "Рівне-Мета л" та ПП "Компанія Лора", які, в с вою чергу, ґрунтуються на обс тавинах порушеної криміналь ної справи по факту фіктивно го підприємництва щодо них. С твердив, що первинні докумен ти обліку господарських опер ацій позивача з ТОВ "Рівне-Мет ал" з боку останнього оформле ні за підписом ОСОБА_3 (дир ектора та засновника вказано го товариства), який, будучи до питаним в якості свідка, слід чому органу пояснював, що на р озрахунковий рахунок ТОВ "Рі вне-Метал" перераховувались грошові кошти за господарськ і операції та товари, які факт ично не виконувались та не по ставлялись, так як товариств о фінансово-господарської ді яльності не здійснювало. Ана логічним чином, первинні док ументи обліку господарських операцій позивача з ПП "Компа нія Лора" з боку останнього оф ормлені за підписом ОСОБА_4 . (директора вказаного товар иства), який будучи допитаним в якості свідка, слідчому орг ану пояснював, що він ніякою ф інансово-господарською діял ьністю не займався. Тобто, рев ізовані перевіряючими накла дні та податкові накладні не можна вважати документами, я кі належним чином, підтвердж ують факт здійснення позивач ем операцій з вказаними конт рагентами. Також зазначив, що за даними податкової звітно сті ТОВ "Рівне-Метал" та ПП "Ком панія Лора" встановлено відс утність у них адміністративн о-господарських можливостей на виконання господарської діяльності. Відповідно, пода тковий орган дійшов слушного висновку, що правочини позив ача з вказаними суб' єктами господарювання носять нереа льний характер, спрямовані н а отримання ПАТ "Рівнегаз" под аткової вигоди та в силу ст.ст .203, 215, 228 ЦК України, є нікчемними. За таких підстав ствердив, що спірні податкові повідомлен ня-рішення були прийняті у по вній відповідності з вимогам и чинного законодавства, а то му підстав для їх скасування немає. Відтак, просив в задово ленні позовних вимог відмови ти повністю.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, свідків у судовому засіданні, оцінив ши докази та всі обставини сп рави в їх сукупності на підст аві чинного законодавства, с уд дійшов висновку, що позов п ідлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 24 лист опада 2010 року ДПІ у м.Рівне пров едено документальну невиїзн у перевірку ПАТ "Рівнегаз" щод о підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платник ом податків ТОВ "Рівне-Метал", код ЄДРПОУ 34643802, ПП "Компанія Ло ра", код ЄДРПОУ 23309496 за період з 01. 09.2007 року по 01.08.2010 року. Результати перевірки оформлені актом № 1907/23-100/03366701 від 25.11.2010 року (а.с.11-25).

На підставі акту перевірки відповідачем винесено подат кові повідомлення-рішення:

- №0004622342/0 від 09.12.2010 року, згідно як ого позивачу визначено подат кове зобов' язання за платеж ем "податок на прибуток прива тних підприємств" в сумі 15366,00 гр н., в тому числі 10244,00 грн. за основ ним платежем та 5122,00 грн. за штра фними (фінансовими) санкціям и. (а.с.10);

- №0004632342/0 від 09.12.2010 року, згідно я кого позивачу визначено пода ткове зобов' язання за плате жем "податок на додану вартіс ть" в сумі 11163,00 грн., в тому числі 7 442,00 грн. за основним платежем т а 3721,00 грн. за штрафними (фінансо вими) санкціями (а.с.9).

В основу податкових повідо млень-рішень покладено висно вки про встановлення перевір кою порушень вимог пп.5.2.1 п.5.2, аб з.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року т а пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року.

Згідно з положеннями п.5.1 ст .5 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, валовими ви тратами є сума будь-яких витр ат платника податку у грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах, здійснюваних як компенсація вартості тов арів (робіт, послуг), які придб аваються таким платником под атку для їх подальшого викор истання у власній господарсь кій діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1. п.5.2. ст.5 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств" №334/ 94-ВР від 28.12.1994 року, до складу вал ових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітног о періоду у зв'язку з підготов кою, організацією, веденням в иробництва, продажем продукц ії (робіт, послуг) і охороною п раці, з урахуванням обмежень , установлених пунктами 5.3-5.7 ці єї статті.

Згідно з положеннями абз .4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Пр о оподаткування прибутку під приємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, н е включаються до складу вало вих витрат, будь-які витрати, н е підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'я зковість ведення і зберіганн я яких передбачена правилами ведення податкового обліку. В свою чергу, стаття 11 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року (Правила ведення под аткового обліку) не встановл ює вимог до форми чи виду доку ментів, які були б належні для цілей податкового обліку, то бто були б обов'язковими для п ідтвердження віднесення пев них витрат до складу валових витрат. Відтак, підлягають за стосуванню загальні вимоги д о первинного документу, які в становлені ст.9 Закону Україн и "Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні" №996-XIV від 16.07.1999 року, тобто док ументи повинні мати такі обо в'язкові реквізити, як назву д окумента (форму); дату і місце складання; назву підприємств а, від імені якого складено до кумент; зміст та обсяг господ арської операції, одиницю ви міру господарської операції ; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її о формлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу і дентифікувати особу, яка бра ла участь у здійсненні госпо дарської операції.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 ро ку, чинного на час існування в ідповідних правовідносин, по датковий кредит звітного пер іоду визначається виходячи і з договірної вартості товарі в (послуг), але не вище рівня зв ичайних цін, нарахованих (спл ачених) платником податку за ставкою, встановленою пункт ом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звіт ного періоду у зв'язку з придб анням або виготовленням това рів та послуг з метою їх подал ьшого використання в оподатк овуваних операціях у межах г осподарської діяльності пла тника податку; придбанням (бу дівництвом, спорудженням) ос новних фондів (основних засо бів, у тому числі інших необор отних матеріальних активів т а незавершених капітальних і нвестицій в необоротні капіт альні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку. Право на нарахування податко вого кредиту виникає незалеж но від того, чи такі товари (по слуги) та основні фонди почал и використовуватися в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно з вимогами пп.7.4.5. п.7.4 ст .7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, чинного на час існув ання відповідних правовідно син, не підлягають включенню до складу податкового креди ту суми сплаченого (нарахова ного) податку у зв'язку з придб анням товарів (послуг), що не п ідтверджені податковими нак ладними. А в силу приписів пп.7 .2.4. п.7.2 ст.7 вказаного Закону, пра во на нарахування податку та складання податкових наклад них надається виключно особа м, зареєстрованим як платник и податку у порядку, передбач еному статтею 9 цього Закону. З ареєстровані в якості платни ка податку на додану вартіс ть особи отримують відповідн е свідоцтво.

Відповідачем зроблено вис новки, що в результаті поруше ння позивачем вказаних норм податкового права, в їх сукуп ності, позивачем у перевіряє мому періоді завищено валові витрати на 40977,00 грн., в тому числ і по господарським операціям з ТОВ "Рівне-Метал" на 21276,67 грн., з ПП "Компанія Лора" на 19700,00 грн., що призвело до заниження подат кових зобов' язань з податку на прибуток на 10244,00 грн., а також віднесено до складу податко вого кредиту ПДВ не пов' яза не з придбанням товарів, робі т, послуг для використання у в ласній господарській діяльн ості на загальну суму 8195,00 грн., в тому числі по господарським операціям з ТОВ "Рівне-Метал" на 4255,34 грн., з ПП "Компанія Лора" н а 3940,00 грн., що призвело до заниже ння податку на додану вартіс ть на аналогічну суму (за пода тковим повідомленням-рішенн ям 7442,00 грн.)

Судом встановлено, що госп одарські операції між ПАТ "Рі внегаз" та ТОВ "Рівне-Метал", зг ідно з якими, останній постав ляв першому дверні блоки та к лапани запобіжні оформлялис я видатковими накладними №10300 1 від 30.10.2007 року на 3766,67 грн. без ПДВ, №101301 від 13.10.2008 року на 17510,00 грн. без П ДВ, разом - 21276,67 грн. (а.с.28,30). На підт вердження бухгалтерського о бліку надходження товарно-ма теріальних цінностей від ТОВ "Рівне-Метал", позивачем надан о копію відповідних аркушів журналу реєстрації господар ських операцій (а.с.32-35). Вартіст ь поставок без урахування ПД В віднесена ПАТ "Рівнегаз" до с кладу валових витрат у IV кварт алі 2007 року та IV кварталі 2008 року , відповідно.

Сформований ПАТ "Рівнегаз" п о даним операціям податковий кредит на суму 4255,34 грн. підтвер джується податковими наклад ними виписаними ТОВ "Рівне-Ме тал": №103001 від 30.10.2007 року на суму ПД В 753,34 грн., №101301 від 13.10.2008 року на сум у ПДВ 3502,00 грн. (а.с.29,31).

Оплата товару здійс нена шляхом перерахування ко штів на розрахунковий рахуно к ТОВ "Рівне-Метал" платіжними дорученнями №1607 від 29.10.2007 року т а №4604 від 08.10.2008 року, заборговані сть відсутня (а.с.38,40).

На підтвердження пов новажень особи позивача на о тримання товарно-матеріальн их цінностей від ТОВ "Рівне-Ме тал", позивачем надано копію в ідповідних аркушів журналу р еєстрації довіреностей за 2008 рік (а.с.153-155).

Особа, прізвище якої з азначено в журналі та на вида тковій накладній №101301 від 13.10.2008 р оку - ОСОБА_5, який з 17.10.2003 ро ку працює в ПАТ "Рівнегаз" нача льником матеріально-техніч ного відділу (а.с.151), був допита ний судом в якості свідка і пі дтвердив факт отримання ним, як довіреною особою, від ТОВ " Рівне-Метал" запобіжних клап анів. Зауважив, що товар доста влявся до місця знаходження складських приміщень позива ча силами ТОВ "Рівне-Метал", бе з оформлення транспортних до кументів.

Допитаний судом в яко сті свідка був і начальник Ос трозької газової дільниці Зд олбунівського УЕГГ ПАТ "Рівн егаз" ОСОБА_6 (а.с.152), особа, пр ізвище якої зазначено на вид атковій накладній №103001 від 30.10.2007 року, як довіреної на отриман ня для Здолбунівського УЕГГ від ТОВ "Рівне-Метал" дверних б локів. Свідок вказав, що дверн і блоки були доставлені тран спортним засобом постачаль ника за місцем знаходження У ЕГГ, відповідно до чого, транс портні документи не оформлял ись.

Як вбачається з досліджен их матеріалів справи, придба ні у ТОВ "Рівне-Метал" клапани запобіжні були частково вико ристані для ремонту трубопро водів а частина обліковуєтьс я в залишку в районних УЕГГ ПА Т "Рівнегаз" (а.с.127-134). Придбані у Т ОВ "Рівне-Метал" дверні блоки б ули списані для ремонту прим іщень Здолбунівського УЕГГ, який виконувався ДП РБУ ПАТ "Р івнегаз" (а.с.135-140).

Господарська операція мі ж ПАТ "Рівнегаз" та ПП "Компані я Лора", згідно з якою, останні й поставив першому компресор оформлялася видатковою накл адною №042201 від 22.04.2008 року на 19700,00 грн . без ПДВ (а.с.26). На підтвердженн я бухгалтерського обліку над ходження товарно-матеріальн их цінностей від ПП "Компанія Лора", позивачем надано копію відповідних аркушів журналу реєстрації господарських оп ерацій (а.с.36-37). Вартість постав ки без урахування ПДВ віднес ена ПАТ "Рівнегаз" до складу ва лових витрат у II кварталі 2008 ро ку.

Сформований ПАТ "Рівнегаз" п о даній операції податковий кредит на суму 3940,00 грн. підтвер джується податковою накладн ою, виписаною ПП "Компанія Лор а" №42201 від 22.04.2008 року на суму ПДВ 3940 ,00 грн.(а.с.27).

Оплата товару здійс нена шляхом перерахування ко штів на розрахунковий рахуно к ПП "Компанія Лора" платіжним дорученням №1867 від 21.04.2008 року, за боргованість відсутня (а.с.39).

На підтвердження пов новажень особи позивача на о тримання товарно-матеріальн их цінностей від ТОВ "Рівне-Ме тал", позивачем надано копію в ідповідних аркушів журналу р еєстрації довіреностей за 2008 рік (а.с.153-155).

Особа, прізвище якої з азначено в журналі та на вида тковій накладній №042201 від 22.04.2008 р оку - ОСОБА_5, який з 17.10.2003 ро ку працює в ПАТ "Рівнегаз" нача льником матеріально-технічн ого відділу (а.с.151), був допитан ий судом в якості свідка і під твердив факт отримання ним, я к довіреною особою, від ПП "Ком панія Лора" компресору. Заува жив, що товар доставлявся до м ісця знаходження складських приміщень позивача силами п остачальника, без оформлення транспортних документів.

Як вбачається з досліджен их матеріалів справи, придба ний у ПП "Компанія Лора" компре сор обліковується в наявност і у позивача як обладнання дл я виробничих потреб (а.с.141-142).

Вказані документи є первин ними документами у розумінні ст.9 Закону України "Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16 .07.1999 року, і вони юридично спром ожні підтвердити факт здійсн ення операцій і, відповідно, п раво ПАТ "Рівнегаз" на включен ня до складу своїх валових ви трат вартості отриманих від ТОВ "Рівне-Метал" та ПП "Компан ія Лора" товарно-матеріальни х цінностей та на включення д о складу податкового кредиту ПДВ, сплаченого в їх ціні.

За змістом акту перевірки, н а підставі якого прийнято сп ірні податкові повідомлення -рішення, відсутні будь-які за уваження щодо документації, якою оформлені відповідні го сподарські операції, а також щодо правильності її оформл ення. В той же час, вказаних до кументів, з огляду на відсутн ість письмових доказів транс портування товару та проведе ння вантажних робіт, на перек онання податкового органу, н едостатньо.

Разом з тим, згідно з наказо м Міністерства транспорту У країни "Про затвердження Пра вил перевезень вантажів авто мобільним транспортом в Укра їні" №363 від 14.10.1997 року, зареєстро ваним в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за №128/2568 товар но-транспортна накладна - це н еобхідний юридичний докумен т для всіх учасників транспо ртного процесу, а учасники тр анспортного процесу - це ван тажовідправники, вантажооде ржувачі, перевізники та особ и, що здійснюють вантажні і (аб о) складські операції з ванта жем. Вказаний нормативно-пра вовий акт визначає, як вантаж овідправника - фізичну або юр идичну особу, що подає переві знику вантаж для перевезення , а як вантажоодержувача - фізи чну або юридичну особа, що зд ійснює приймання вантажів, оформлення товарно-транспор тних документів та розвантаж ення транспортних засобів у встановленому порядку.

Оскільки податковим орган ом в ході перевірки не було вс тановлено, що саме позивач по винен був здійснювати розван таження товару, або оплачува ти вартість його поставки, то бто являвся вантажоодержува чем за умовами відповідних п равочинів, як і не було встано влено, що ТОВ "Рівне-Метал" або ПП "Компанія Лора" передавало призначений для ПАТ "Рівнега з" товар будь-якій транспортн ій організації для перевезен ня, і, відповідно, являлося ван тажовідправником, то відсутн ість у документообігу позива ча товарно-транспортних накл адних, при наявності інших до кументів, якими підтверджено факт відпуску та приймання т оварно-матеріальних цінност ей, не може спростовувати фак ту придбання позивачем товар у.

Також в акті перевірки зазн ачено про неспроможність ТОВ "Рівне-Метал" та ПП "Компанія Л ора" здійснити ті господарсь кі операції, які відображені в обліку позивача, позаяк у ни х відсутні основні засоби та нематеріальні активи, що вст ановлено перевіркою їх декла рацій з податку на прибуток, у яких рядки 4.10 "витрати на поліп шення основних фондів" та 07 "су ма амортизаційних відрахува нь" заповнені з прочерками, а д одатки К1 до декларацій не дод ані, а також немає достатньої кількості найманих працівни ків, що встановлено за даними звітів 1-ДФ.

Поміж того, що такі обставин и не можуть бути доказом несп роможності виконання тих чи інших господарських операці й, з огляду на відсутність зак онодавчого обмеження щодо ви користання у господарській д іяльності лише власних основ них засобів, як і найманої пра ці шляхом укладення трудових , а не цивільно-правових догов орів, вони не можуть бути підс тавою для висновків про пору шення вимог податкового зако нодавства позивачем, позаяк не залежать від волі останнь ого. Не можуть вважатися підс тавою для донарахування пози вачу податкових зобов'язань дані податкової звітності йо го контрагента, оскільки у по датковому законодавстві від сутня норма, яка надає право п одатковому органу виключати з валових витрат та податков ого кредиту одного платника фактично понесені витрати вн аслідок несплати податку інш им платником та застосовуват и, при цьому, фінансові санкці ї.

Посилання відповідача в а кті перевірки ПАТ "Рівнегаз" н а обставини, що викладені в ак тах перевірки ТОВ "Рівне-Мета л" від 24.07.2009 року та ПП "Компанія Л ора" від 01.04.2009 року (а.с.80-123) судом до уваги не беруться, позаяк пер евірка ТОВ "Рівне-Метал" прово дилась в приміщенні УБОЗ на п ідставі лише тих документів, які були вилучені протоколо м виїмки, а відсутність під ча с перевірки у ПП "Компанія Лор а" доказів ведення податково го обліку та ненадання його п осадовими особами документі в, які підтверджують господа рську діяльність несе негати вні наслідки лише для такого платника. Це повністю коресп ондується зі ст.61 Конституції України, відповідно до якої ю ридична відповідальність ос оби має індивідуальний харак тер.

Жодних документальних до казів на користь неспроможно сті ТОВ "Рівне-Метал" та ПП "Ком панія Лора" здійснити ті госп одарські операції, які відоб ражені в обліку позивача, под атковим органом не надано.

Фактично висновки акту пер евірки про безтоварність гос подарських операцій позивач а з вказаними контрагентами базуються лише на двох докум ентах: довідці про можливу ле галізацію №6/35-30 від 11.02.2009 року, що складена Управлінням бороть би з відмиванням доходів оде ржаних злочинним шляхом ДПА в Рівненській області на під ставі проведеного аналізу ма теріалів, отриманих від УБОЗ УМВС України в Рівненській о бласті та опрацювання наявно ї бази даних податкових орга нів ДПА в Рівненській област і по ТОВ "Рівне-Метал" (надана с уду, а.с.66-79) і аналогічній довід ці №1/35-40 від 13.01.2010 року - по ПП "Ком панія Лора" (не надана суду). Ра зом з тим, вказані довідки, як і наявність кримінальної спр ави, порушеної по факту фікти вного підприємництва ТОВ "Рі вне-Метал" та ПП "Компанія Лора " (а.с.58), не є достатнім і незапер ечним доказом фіктивності зд ійснених вказаними суб'єктам и господарювання господарсь ких операцій і, відповідно, не дійсності фінансово-господа рських документів, якими вон и оформлені.

Протокол допиту ОСОБА_3 (директора ТОВ "Рівне-Метал") т а протокол допиту ОСОБА_4 (директора ПП "Компанія Лора") не можуть бути прийняті судо м як належні і допустимі дока зи в адміністративній справі , позаяк зазначені в них показ ання давалися вказаними особ ами для слідчого органу в рам ках розслідування криміналь ної справи та повинні оцінюв атися при судовому розгляді відповідної кримінальної сп рави.

Також суд критично оцінює в исновки акту перевірки, щодо того, що угоди між ПАТ "Рівнег аз" та ТОВ "Рівне-Метал", ПП "Комп анія Лора", є нікчемними, таки ми, що укладені з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави та суспільства і спр ямовані на отримання податко вої вигоди.

Так, за змістом ст.228 ЦК Украї ни правочини, учинені з метою , яка завідомо суперечить інт ересам держави і суспільства , водночас є такими, що порушую ть публічний порядок, а отже, є нікчемним.

Разом з тим, жодних доказів того, що обидва чи один учасни к правочинів, виконання яких було предметом перевірки по даткового органу, завідомо (з прямим або непрямим умислом ) діяли всупереч інтересам де ржави і суспільства відповід ачем суду не надано. Не надано суду й жодних доказів невідп овідності фактичним обстави нам та вимогам чинного закон одавства документів бухгалт ерського та податкового облі ку позивача.

Згідно з п.1 ст.18 Закону "Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підпри ємців" №755-IV від 15.05.2003 року, якщо ві домості, які підлягають внес енню до Єдиного державного р еєстру, були внесені до нього , то такі відомості вважаютьс я достовірними і можуть бути використані в спорі з третьо ю особою, доки до них не внесен о відповідних змін. У відпові дності до ч.2 ст.18 Закону Україн и "Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців" №755-IV від 15.05.2003 рок у, якщо відомості, які підляга ють внесенню до Єдиного держ авного реєстру, є недостовір ними і були внесені до нього, т о третя особа може посилатис я на них у спорі як на достовір ні.

ТОВ "Рівне-Метал" набуло пра в юридичної особи з дня його д ержавної реєстрації, відомо сті щодо нього внесені до Єди ного державного реєстру, і ос танній запис, який міститься в ньому, це запис про внесення судового рішення про визнан ня юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури від 12.11.2009 року (а.с.164-165). В ідомості про ПП "Компанія Лор а" також внесені до Єдиного де ржавного реєстру, і останній запис, який міститься в ньому , це запис про відсутність під твердження відомостей про юр идичну особу від 20.11.2008 року (а.с.14 8-149).

На момент видачі податкови х накладних ТОВ "Рівне-Метал" т а ПП "Компанія Лора" являлися зареєстрованими платниками податку на додану вартість - з а даними офіційного веб-сайт у ДПА України свідоцтво плат ника ПДВ ТОВ "Рівне-Метал" анул ьовано лише 29.10.2009 року, а ПП "Комп анія Лора" - 14.04.2010 року (а.с.184), тому н а законних підставах видавал и податкові накладні.

Відповідно до ч.4 ст.70 К АС України, обставини, які за з аконом повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атися ніякими іншими засобам и доказування, крім випадків , коли щодо таких обставин не в иникає спору.

Аналізуючи вимоги КА С України з приводу доказува ння певних обставин в розріз і оспорюваних правовідносин суд приходить до висновку, що твердження ДПІ у м. Рівне про нікчемність правочинів вчин ених ПАТ "Рівнегаз" з ТОВ "Рівн е-Метал" та ПП "Компанія Лора" м оже бути обґрунтованим за ум ови надання вироку по кримін альній справі, що набрав зако нної сили по факту притягнен ня до кримінальної відповіда льності осіб за ст.205 КК Україн и, в якому буде встановлено зд ійснення фіктивного підприє мництва ТОВ "Рівне-Метал" та ПП "Компанія Лора".

Враховуючи, що на моме нт проведення перевірки виро ку по кримінальній справі, що набрав законної сили не було , і податковий орган покликав ся лише на наявність порушен ої кримінальної справи відно сно ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по факту фіктивного підприємництва ТОВ "Рівне-Ме тал" та ПП "Компанія Лора", а вир ок, який винесений Рівненськ им міським судом 26.05.2010 року відн осно вказаних осіб, скасован ий ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 02.11.2010 р оку з поверненням кримінальн ої справ прокурору для прове дення додаткового розслідув ання (а.с.166-171), суд приходить до в исновку, що твердження ДПІ у м . Рівне про нікчемність право чинів вчинених позивачем з Т ОВ "Рівне-Метал" та ПП "Компані я Лора" є передчасними.

За таких обставин под атковий орган безпідставно н е взяв до уваги первинні доку менти наданні позивачем на п ідтвердження вчинення госпо дарських операцій з вказаним и контрагентами. Таким чином , ДПІ у м.Рівне безпідставно по збавлено позивача права на в іднесення до складу валових витрат та податкового кредит у, сум, підтверджених відпові дними розрахунковими, платіж ними та іншими документами, с плачених протягом звітного п еріоду ТОВ "Рівне-Метал" та ПП "Компанія Лора" у зв'язку з під готовкою, організацією, веде нням власної господарської д іяльності, а отже і безпідста вно нараховано податкові зоб ов' язання з податку на приб уток та з податку на додану ва ртість.

За змістом ст.71 КАС Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су. В адміністративних справ ах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Всупереч вимогам вказано ї норми, відповідачем не були доведені ті обставини, на яки х ґрунтувались його заперече ння на позов.

З огляду на викладене суд д ійшов до висновку про задово лення позовних вимог.

Судові витрати по справі зг ідно ч.1 ст.94 КАС України стягую ться на користь позивача з Де ржавного бюджету.

Керуючись статтями 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повн істю.

Визнати протиправним та ск асувати податкові повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у м.Рівне №0004632342/ 0 від 09.12.2010 року, згідно якого П ублічному акціонерному то вариству по газопостачанню т а газифікації "Рівнегаз" визн ачено суму податкового зобов 'язання за платежем "податок н а додану вартість" в розмірі 11 163,00 грн., в тому числі 7442,00 грн. за о сновним платежем та 3721,00 грн. за штрафними санкціями, №0004622342/0 ві д 09.12.2010 року, згідно якого Публ ічному акціонерному товар иству по газопостачанню та г азифікації "Рівнегаз" визнач ено суму податкового зобов'я зання за платежем "податок на прибуток приватних підприєм ств" в розмірі 15366,00 грн., в тому чи слі 10244,00 грн. за основним платеж ем та 5122,00 грн. за штрафними санк ціями.

Присудити на користь позив ача Публічного акціонер ного товариства по газопоста чанню та газифікації "Рівнег аз" із Державного бюджету суд овий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до Житомирського апеляцій ного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасн о надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апел яційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому зас іданні лише вступної та резо лютивної частин постанови, а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Суддя Друзенко Н.В.