Постанова

від 18.02.2011 по справі 11079/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"18" лютого 2011 р. № 2а- 11079/10/2070

Харківський окружни й адміністративний суд у скл аді:

головуючого судді - Піскун В .О.,

при секретарі судового зас ідання - Мараєвій О.В.,

за участі: прокурора - Семен ець Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - К алініної О.Ю.,

представника відповідача - Часника А.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміще нні суду адміністративну спр аву за позовом Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 до Красноградської міжрайонно ї державної податкової інспе кції у Харківській області,

Управління державного каз начейства у Красноградськом у районі Головного управлінн я державного казначейства Ук раїни у Харківській області , Головного управління держа вного казначейства України у Харківській області, за учас ті Прокуратури Харківської о бласті про визнання нечинним податкового повідомлення - р ішення та стягнення бюджетно го відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особ а-підприємець ОСОБА_1, зве рнувся до суду з позовом, в яко му з урахуванням уточнень пр осить суд скасувати податков е повідомлення-рішення № 0000011600 /0 від 30.05.2007р. Красноградської мі жрайонної державної податко вої інспекції у Харківській обл.; відшкодувати з Держбюдж ету України податку на додан у вартість у сумі 55 769,00грн., визн ачений у Податковій декларац ії за квітень 2007р.; зобов' язат и Головне Управління Державн ого казначейства України у Х арківській області та Управл іння Державного казначейств а у Красноградському районі Головного Управління Держав ного казначейства України у Харківській обл. перерахуват и бюджетне відшкодування у с умі 55 769,00грн. позивачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на рахунок 26003052203893 в ХГРУ КБ «При ватбанк», МФО 351533; стягнути з де ржавного бюджету України суд овий збір на користь позивач а відповідно до ст. 94 КАС Украї ни.

Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач зазначив, що Крас ноградська державна податко ва інспекція у Харківській о бласті, на підставі Акта п еревірки від 29.05.2007 р. № 12/16-2879101936 про р езультати документальної не виїзної перевірки достовірн ості заявленої суми бюджетно го відшкодування податку на додану вартість, склала пода ткове повідомлення-рішення № 0000011600/0 від 30.05.2007 р., в якому було виз начено перевищення заявлено ї позивачем суми бюджетного відшкодування у сумі 55 769,00 грн. П одаткове повідомлення-рішен ня № 0000011600/0 від 30.05.2007 р. суперечить п ідпунктам 7.7.1, 7.7.2, 7.7.4, 7.7.11 ст. 7, абзацу першому пункту 11.42 ст. 11 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» № 168/97 від 03.04.97р. (зі змі нами і доповненнями), п.п.4.4.1 пун кту 4.4 Закону України «Про пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами» № 2181 від 21.12.2000р. (зі змінами і доповненнями), а відтак, позив ач вважає, що має право на бюдж етне відшкодування суми ПДВ за квітень 2007 року у сумі 55 769,00гр н.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і та просив суд їх задовольни ти.

Прокурор у судовому засіда нні проти адміністративного позову заперечував та проси в суд відмовити у задоволенн і позовних вимог.

Представник відповідача 1 - Красноградської міжрайонно ї державної податкової інспе кції у Харківській області, в судове засідання з'явився та з позовними вимогами не пого дився у повному обсязі, визна чивши свою позицію в запереч еннях.

Представник відповідача 2 - Управління державного казна чейства у Красноградському р айоні Головного управління д ержавного казначейства Укра їни у Харківській області, у с удове засідання не з'явився, п ро час і місце розгляду справ и був повідомлений вчасно та належним чином, причини неяв ки суду не повідомив.

Представник відповідача 3 - Головного управління держав ного казначейства України у Харківській області, у судов е засідання не з'явився, про ча с і місце розгляду справи був повідомлений вчасно та нале жним чином, причини неявки су ду не повідомив.

Вислухавши пояснення стор ін, прокурора, дослідивши мат еріали справи, суд приходить до висновку, що позов підляга є задоволенню у повному обся зі виходячи з наступного.

Позивач зареєстрований ро зпорядженням виконавчого ко мітету Красноградської райо нної ради Харківської област і від 17.10.2005 року № 2 463 000 0000 000608, зареєст рований як платник податку н а додану вартість (свідоцтво від 18.10.2005р. № 80913376). До 01.04.2007 року - пере бував на спрощеній системі о податкування.

Судом встановлено, що позив ач, відповідно до п.5.8 Порядку з аповнення та надання податко вої декларації по ПДВ, затвер дженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166, подав до Красн оградської міжрайонної держ авної податкової інспекції у Харківській області 17.05.2007р. под аткову декларацію з податку на додану вартість за квітен ь 2007р., де зазначив суму бюджетн ого відшкодування в розмірі 55 769,00грн., розрахунок суми бюдже тного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетн ого відшкодування.

Другому відповідачу, Красн оградському районному відді ленню державного казначейст ва у Харківській області, над ав копію декларації за квіте нь 2007 р. для ведення реєстру под аткових декларацій по платни кам, у відповідності з підпун ктом 7.7.4 Закону України «Про по даток на додану вартість».

Таким чином, відповідно до д екларації по ПДВ за квітень 200 7 року позивач заявив до відшк одування податок на додану в артість у сумі 55 769,00грн. після по гашення податкових зобов'яза нь платника протягом трьох н аступних звітних періодів шл яхом перерахування на рахуно к в установі банку 100%. Строк ві дшкодування вказаної суми на став 17.06.2007 р.

27.07.2007 року Красноградською МД ПІ проведена позапланова пе ревірка з питань достовірнос ті нарахування суми бюджетно го відшкодування податку на додану вартість на рахунок п латника у банку за періоди кв ітень-травень 2007 р., за результа тами якої складено акт № 762/17-013-2879 101936 від 27.07.2007 року

На підставі висновків вказ аного акту Красноградською МДПІ винесено податкове пов ідомлення-рішення № 0000011600/0 від 30. 05.2007 року, яким зменшено позива чу суму бюджетного відшкодув ання з податку на додану варт ість у сумі 55 769,00грн., посилаючис ь на порушення позивачем під пунктів 7.7.2 та 7.7.4 пункту 7.7. ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» та ст.2 Указ у Президента «Про спрощену с истему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малог о підприємництва».

Відповідно до підпункту 7.7.1 п ункту 7.7 ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» бюджетному відшкодуванню підлягає різниця між сумою п одаткового зобов'язання звіт ного податкового періоду та сумою податкового кредиту та кого звітного податкового пе ріоду. Відповідно до поданої декларації така різниця скл адає 73 626,00грн.

Згідно п.п. 7.7.2 та п.п. 7.7.4 п.7.7 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» якщо у наст упному податковому періоді с ума, розрахована згідно з під пунктом 7.7.1 цього пункту, має в ід'ємне значення, то: а) бюджет ному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного зн ачення, яка дорівнює сумі под атку, фактично сплаченій отр имувачем товарів (послуг) у по передньому податковому пері оді постачальникам таких тов арів (послуг). Відповідно до по даного розрахунку суми бюдже тного відшкодування позивач ем фактично сплачено 65 284, 00грн.; б) залишок від'ємного значенн я після бюджетного відшкодув ання включається до складу п одаткового кредиту наступно го податкового періоду та до рівнює 55 769,00 грн.

Відповідно до ст. 2 Указу Пре зидента «Про спрощену систем у оподаткування, обліку та зв ітності суб'єктів малого під приємництва» - суб'єкти малог о підприємництва - фізичні ос оби мають право самостійно о брати спосіб оподаткування д оходів за єдиним податком шл яхом тримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» суб'єкти пі дприємницької діяльності, що перейшли на спрощену систем у оподаткування, яка не перед бачає сплати податку або пер едбачає його нарахування за ставками, іншими, ніж визначе ні пунктом 6.1 статті 6 або п. 8.1.2 ст . 8.1 цього Закону, втрачають пра во на нарахування податку, по датковий кредит та складання податкової накладної, а тако ж на отримання відшкодування за податковий період, в якому відбувся такий перехід.

Суд зазначає, що позивач зар еєстрований платником подат ку на загальних умовах та спл ачує податок у розмірі 20 відсо тків бази оподаткування, а от же має право на нарахування п одатку, податковий кредит та складання податкової наклад ної, а також на отримання відш кодування.

Судом встановлено, що позив ачем було укладено договори купівлі-продажу з ПП «Деметр а» № ДМ-0000027 від 15.03.2007 року на суму 62 500 грн., ПДВ 10416,67 грн. та № ДМ-0000023 від 2 2.02.2007 року на суму 264000 грн., ПДВ 44000 гр н. відповідно до яких продавц ем - ПП "Деметра" передано у вла сність покупцю - ФОП ОСОБА_1 сільськогосподарську техні ку, згідно специфікації.

Відповідно до зазначених д оговорів ПП «Деметра» переда ло позивачу товар, а позивач п рийняв та сплатив його варті сть за договірними цінами з д одаванням 20 % податку на додан у вартість платіжними доруче ннями зі свого рахунку у Харк івській філії КБ «Приватбанк », що підтверджується матері алами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою вирішення пит ання щодо обґрунтованості ві дшкодування ПДВ в бюджет, Кра сноградською МДПІ було надіс лано запит до ДПІ у Петровськ ому районі листи №1352/7/16-016 від 06.07.2007 року та №1198/7/16-016 від 19.06.2007 року щодо проведення зустрічної перев ірки ПП "Деметра" з питань взає мовідносин з ФОП ОСОБА_1

Листом № 21311/7/23-113 від 03.07.2007 року Кр асноградською МДПІ до ДПІ у П етровському районі м. Донець ка направлена довідка про ре зультати невиїзної документ альної перевірки приватного підприємства "Деметра" код за ЄДРПОУ 31225060 з питань правових в ідносин з ФОП ОСОБА_1 код НОМЕР_1 за березень та квіте нь 2007 року, в якій зазначається що за березень та квітень 2007 ро ку ПП "Деметра" згідно договор ів № ДМ-0000027 від 15.03.2007 року та № ДМ-00000 23 від 22.02.2007 року відвантажено ФО П ОСОБА_1 ТМЦ, на що виписан і податкові накладні: № 126 від 23 .02.2007 року, № 144 від 01.03.2007 року, № 186 від 15.03.2007 року, № 193 від 19.03.2007 року, № 270 від 17.04.2007 року, № 275 від 23.04.2007 року, № 218 від 23.03.2007 року, № 238 від 30.03.2007 року. Суми п одатку на додану вартість по зазначеній податковій накла дній включено до податкового зобов'язання відповідного п еріоду, відображено у книзі о бліку продажу товарів (робіт , послуг) та відповідають дани м податкової декларації з ПД В за березень та квітень 2007 рок у. Фактичне відвантаження то вару підтверджується видатк овими накладними: від 19.03.2007 року , від 01.03.2007 року, 23.04.2007 року, 30.03.2007 року . Реалізовану продукцію одер жували по довіреностям особи сто: ЯКЯ № 288688 від 15.03.2007 року, ЯКЯ № 2 88689 від 26.03.2007 року, ЯКЯ № 288693 від 16.04.2007 р оку - ОСОБА_1. Розрахунки мі ж суб'єктами господарювання приводились у безготівковій формі. В рахунок оплати за тов ар отримано (або передплати) о тримано згідно виписок банку , що підтверджується матеріа лами справи.

Отже, ПП «Деметра», відповід но до п.7.2., п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» склав податкові накладн і у момент виникнення податк ових зобов'язань і оригінали податкових накладних надісл ав позивачу. Податкові накла дні є документом, який підтве рджує сплату покупцем податк у на додану вартість у ціні то вару.

Законодавець передбачає о бмеження щодо включення будь -яких витрат по сплаті ПДВ, які визначені у п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», де зазначено, щ о не дозволяється включення до податкового кредиту будь -яких витрат по сплаті подат ку, які не підтверджені по датковими накладними чи митн ими деклараціями.

У відповідності з п.п. 7.5.1 п.7.5 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою ви никнення права платника пода тку на податковий кредит вва жається дата здійснення перш ої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунк у платника податку в оплату з а придбаний товар (робіт, посл уг); або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Отже, отримавши від продавц я товарів ПП «Деметра» подат кові накладні: № 126 від 01.03.2007 року , № 144 від 01.03.2007 року, № 186 від 15.03.2007 року , № 193 від 19.03.2007 року, № 270 від 17.04.2007 року , № 275 від 23.04.2007 року, № 218 від 02.04.2007 року , № 238 від 02.04.2007 року, позивач прав омірно відніс зазначену в ни х суму до податкового кредит у.

Зважаючи на те, що у виписан их податкових накладних були допущені неточності, позива ч звернувся до ПП «Деметра» з проханням виправити допущен і помилки (описку в адресі) та надати позивачеві. Виписуючи податкові накладні, ПП «Деме тра» зробило на податкових н акладних напис «Дублікат».

Відповідач зазначає, що в хо ді проведення перевірки, поз ивачем, по всі господарським операціям, надано копії «Дуб лікати» податкових накладни х. Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у моме нт виникнення податкових зоб ов'язань продавця у двох прим ірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю , копія залишається у продавц я товарів (робіт, послуг). Отже , на думку відповідача, чинним законодавством не передбаче но дублікат податкової накла дної, тому позивачем не підтв ерджено суму віднесену до ск ладу податкового кредиту по операціям податкових наклад них на суму 55769,00грн.

Суд зазначає, що ПП «Деметра » були складені податкові на кладні у момент виникнення п одаткових зобов' язань і сам е оригінали податкових накла дних були надіслані позивачу та стали підставою для відне сення зазначених накладних с ум до податкового кредиту.

Однак, при їх перевірці, поз ивачем було встановлено, що в рядку «Місцезнаходження пок упця», зазначена неповна адр еса, також, в рядку «особа - по купець», вказано ініціали по купця, а не його ім' я по батьк ові, в зв'язку з чим, позивач зв ернувся до свого контрагента з проханням усунути зазначе ні недоліки. Отже, позивачем б ули отримані від ПП «Деметра » податкові накладні з напис ом «Дублікат».

Однак, для нарахування пода ткового кредиту підставою ст али саме оригінали податкови х накладних за березень 2007 рок у та квітень 2007 року, що підтвер джується матеріалами справи .

Крім того, недоліки в заповн енні оригіналів податкових н акладних, а саме в рядку «Міс цезнаходження покупця», зазн ачена неповна адреса, також, в рядку «особа - покупець», вк азано ініціали покупця, а не й ого ім' я по батькові не робл ять ці накладні не дійсними т а не свідчить про їх неналежн ість та недопустимість, як до казів, оскільки дають можлив ість ідентифікувати сторін т а визначають зміст господарс ьких операцій, сплату податк у на додану вартість.

Суд також зазначає, що право вий статус дублікату - тотожн ий оригіналу. Податкові накл адні складаються за допомого ю персонального комп'ютера, т ому всі примірники документі в є ідентичними. Внесені уточ нення не стосувались: порядк ових номерів та дати податко вих накладних, назви покупця та продавця, їх індивідуальн их податкових номерів, номер ів свідоцтв про реєстрацію п латника ПДВ, місцезнаходженн я, запису товарів, їх кількост і, ціни, ставки і суми податку на додану вартість, загально ї суми з урахуванням ПДВ; дубл ікати складені і підписані т ією ж уповноваженою особою, з авірені належною чином печат кою продавця та відповідают ь вимогам п.7.2. ст. 7 та ст. 9 Закону України «Про податок на дода ну вартість» і є належними по датковими документами.

Суд зазначає, що недотриман ня позивачем порядку, встано вленого пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість", не є підставою для ви сновку про неправомірність в іднесення понесених позивач ем витрат до податкового кре диту та не свідчить про обґру нтованість рішення податков ої інспекції, позаяк згідно з абз. 2 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону підст авою для відповідальності пл атника податку є не підтверд ження сум податку, включеног о до податкового кредиту, на м омент перевірки платника под атку.

Крім того, судом першої інст анції зазначено, що відповід но до п.п.7.7.11 Закону України «Пр о податок на додану вартість » не має права на отримання бю джетного відшкодування тіль ки особа, яка: 1) зареєстрована як платник податку менш ніж з а 12 місяців до місяця, за наслі дками якого подається заява про бюджетне відшкодування а бо мала обсяги оподаткованих операцій за останні 12 календа рних місяців менші, ніж заявл ена сума бюджетного відшкоду вання; 2) не провадила діяльніс ть останні 12 календарних міся ців; 3) платник єдиного податку за спрощеною системою опода ткування, обліку та звітност і, що передбачають сплату ПДВ у спосіб, відмінний від встан овленого за законом про ПДВ а бо звільнені від такої сплат и.

До позивача ні одна з цих пі дстав не відноситься.

Також суд зазначає, що посил ання Красноградської МДПІ н а те, що позивач, будучи платни ком єдиного податку, не мав пр ава на здійснення зовнішньо економічних операцій, судом до уваги не приймається, оскі льки Указ Президента «Про сп рощену систему оподаткуванн я, обліку та звітності суб'єкт ів малого підприємництва» не містить заборон та обмежень щодо здійснення зовнішньое кономічної діяльності суб'єк там малого підприємництва, я кі обрали спрощену систему о податкування та звітності.

Суд також вважає за необхід не зазначити наступне.

Оскільки позивач зареєстр ований як платник податку на додану вартість, то при визна ченні суми податку, що підляг ає сплаті до бюджету або відш кодуванню з бюджету України, оподаткування експортних оп ерацій застосовуються норми Закону України «Про подато к на додану вартість». Вище зазначений Закон - це спеці альний закон з питань податк у на додану вартість, тому інш і закони використовуються у частині, що не суперечать Зак ону України «Про податок на д одану вартість».

Таким чином, посилання відп овідача на порушення ФОП О СОБА_1 вимог ст.2 Указу Презид ента «Про спрощену систему о податкування, обліку та звіт ності суб'єктів малого підпр иємництва» є безпідставними .

Також суд зазначає, що згідн о ч.2 ст.71 КАС України в адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо дока зування правомірності свог о рішення, дії чи бездіяльнос ті покладається на відповід ача. Відповідачем не було дов едено суду факт порушення ФО П ОСОБА_1 вимог Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість».

Згідно з п.1 ст. 94 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни оскільки позивач не є суб`єктом владних повноваже нь, всі здійснені ним судові в итрати, підлягають поверненн ю з Державного бюджету Украї ни.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, Харківськ ий окружний адміністративни й суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 до Красноградсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції у Харківс ькій області, Головного упра вління державного казначейс тва України у Харківській об ласті, Управління державного казначейства у Красноградсь кому районі Головного управл іння державного казначейств а України у Харківській обла сті, за участі Прокуратури Ха рківської області про визнан ня нечинним податкового пові домлення - рішення та стягнен ня бюджетного відшкодування - задовольнити у повному обся зі.

Скасувати податкове повід омлення - рішення № 0000011600/0 від 30.05.200 7р. Красноградської міжрайон ної державної податкової інс пекції у Харківській області .

Відшкодувати з Держбюджет у України податок на додану в артість у сумі 55769,00 грн. (п'ятдес ят п'ять тисяч сімсот шістдес ят дев'ять грн.), визначений у П одатковій декларації за квіт ень 2007р.

Зобов'язати Головне Управл іння Державного казначейств а України у Харківській обла сті та Управління Державного казначейства у Красноградсь кому районі Головного Управл іння Державного казначейств а України у Харківській обла сті перерахувати бюджетне ві дшкодування у сумі 55769,00 грн. (п'я тдесят п'ять тисяч сімсот шіс тдесят дев'ять грн.) Фізичній о собі - підприємцю ОСОБА_1 н а рахунок 26003052203893 в ХГРУ КБ "Прива тбанк", МФО 351533.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного провадження або набрання законної сили р ішенням за наслідками апеляц ійного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги протяго м десяти днів з дня її проголо шення. У разі застосування су дом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дні в з дня отримання копії поста нови.

Повний текст постанови виг отовлено 24.02.2011 року.

Суддя Піскун В.О.