Постанова

від 16.02.2011 по справі 41752/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 лютого 2011 р. № 2-а- 41752/09/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді Волкова Л. М., при секретарі судового зас ідання Добровольська М.С.

за участю:

представника позивача - Болобана В.Г., діє на підстав і доручення від 01.12.2010р. № 01/1-ю

представник відповідача - не прибув

розглянув у відкритому суд овому засіданні у приміщенні суду справу за адміністрати вним позовом

Дочірнього підприємства "Асканія Дістріб"юшн Схід "

до Державної податкової інс пекції у Жовтневому районі м іста Харкова

про визнання неправомірними та скасування податкових по відомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з позовом, в якому після уточнення позов них вимог, прийнятих судом, пр осив суд визнати неправомірн ими та скасувати податкове п овідомлення-рішення від 05.03.2009 р . № 0000262303/0, податкове повідомленн я-рішення від 26.05.2009 р. № 0000262303/1, подат кові повідомлення-рішення № 000262303/2 від 24 червня 2009 р. та податко ві повідомлення-рішення № 00026230 3/3 від 14 вересня 2009р. в частині ос новної суми платежу, що стано вить 52 806,45 грн. та штрафних санк цій, що становлять 26403,23 грн., всь ого на суму 79 209,68 гри., та податко ве повідомлення-рішення від 05.03.2009 р. № 000252303/0, податкове повідом лення-рішення від 26.05.2009р. № 000252303/1, п одаткове повідомлення-рішен ня № 000252303/2 від 24 червня 2009 р. та пода ткове повідомлення-рішення № 000252303/3 від 14 вересня 2009 р. в частині основної суми платежу, що ста новить 50 842,56 грн. та штрафних са нкцій, що становлять 17 286,47 грн., в сього на суму 68 129,03 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зов в повному обсязі, в обґрун тування якого зазначив насту пне. Вартість компенсованих позивачем ТОВ «Фрегат» послу г з прибирання території бул а, на думку позивача, правомір но віднесена до складу валов их витрат, а сплачений у склад і вказаної вартості ПДВ до ск ладу податкового кредиту, ос кільки вказані послуги викор истовувалися в господарські й діяльності позивача. Варті сть ремонтних робіт та варті сть придбаних будівельних ма теріалів також, на думку пози вача, була правомірно віднес ена до складу валових витрат , а сплачений у складі вказано ї вартості ПДВ до складу пода ткового кредиту, з огляду на п роведення ремонтних робі в о рендованому приміщенні, яке знаходилося в користуванні п озивача. Таким чином, податко ві повідомлення рішення в ос каржуваній частині є неправо мірними та підлягають скасув анню.

Відповідачем до суду були н адані письмові заперечення, відповідно до яких останній вказував на відповідність ос каржуваних податкових повід омлень-рішень вимогам діючог о законодавства.

В судове засідання, признач ене на 16 лютого 2011 року відпові дач свого представника не на правив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомл ений належними чином, причин не прибуття суду не повідоми в.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС Укр аїни у разі неприбуття відпо відача - суб' єкта владних по вноважень, належним чином по відомленого про дату, час і мі сце судового розгляду, без по важних причин або без повідо млення ним про причини непри буття розгляд справи не відк ладається і справу може бути вирішено на підставі наявни х у ній доказів. Враховуючи ви кладене, суд дійшов до виснов ку про розгляд справи за відс утності представника Держав ної податкової інспекції у Ж овтневому районі м. Харкова, н а підставі наявних у справі д оказів.

Суд заслухавши поясн ення представника позивача, дослідивши матеріали справи , проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

В судовому засіданні встан овлено, що Державною податко вої інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова було провед ено планову виїзну перевірку ДП «Асканія Дістріб' юшн Схід» з питань дотримання ви мог податкового законодавст ва за період з 04.10.05 по 30.09.08, валютн ого та іншого законодавства за період з 04.10.05 по 30.09.08, за резуль татами якої складено акт № 309/23- 304/33676947 від 20.02.09. (а.с. 20-61, т. 1)

Відповідно до висновків вк азаного акту перевірки відпо відачем були встановлені нас тупні порушення: п.п. 5.2.1, п.5.2, п.п.5.3 .9, пп.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України «П ро оподаткування прибутку п ідприємств», у зв' язку з чим позивачем було завищено вал ові витрати на 51457,0 грн.; п.п. 1.4.2 п.4.9, ст.4 Закону України «Про подат ок на додану вартість», внасл ідок чого позивачем було зан ижено суму податкового зобов ' язання всього на 29029,0 грн.; пп.7 .4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», що призвело до завищ ення податкового кредиту на суму 24270,0 грн. (а.с. 20-61, т. 1)

З матеріалів справи вбачає ться, що на підставі зазначен ого акту перевірки відповіда чем були прийняті податкові повідомлення - рішення від 05.03.2009 року № 0000252303/0, відпов ідно до якого позивачу донар аховано податкові зобов' яз ання з податку на прибуток пі дприємств у розмірі 127138,00 грн. (о сновний платіж - 91739,00 грн., фіна нсові санкції - 35399,00 грн.); від 05. 03.09 № 0000262303/0, відповідно до якого п озивачу донараховано податк ове зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 79947,0 грн. (у тому числі основний платіж - 53298,00 грн., штрафні (фінан сові) санкції - 26649,0 грн.)

В судовому засіданні встан овлено, що позивач оскаржив в казані податкові повідомлен ня - рішення в адміністрати вному порядку, шляхом поданн я скарг послідовно до ДПІ у Ж овтневому районі міста Харко ва, ДПА у Харківській області , ДПА України.

За наслідками розгляду пер винної адміністративної ска рги ДПІ у Жовтневому районі м . Харкова було винесено рішен ня від 08.05.09р., яким було скасован о податкове повідомлення-ріш ення від 05.03.2009 р. № 0000252303/0 в частині в изначення суми податкового з обов' язання з податку на пр ибуток підприємств у сумі 175,00 г рн., в іншій частині скарга бул а залишена без задоволення.

Відповідно до пп. «б» пп. 6.4.1. п . 6.4. ст. 6 Закону України «Про пор ядок погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами» податкове повідом лення або податкові вимоги в важаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасову є або змінює раніше прийняте рішення про нарахування сум и податкового зобов'язання (п ені і штрафних санкцій) або по даткового боргу внаслідок їх адміністративного оскаржен ня.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що податкове пові домлення-рішення від 05.03.2009 р. № 0 000252303/0 є відкликаними, а тому не може бути предметом перегляд у в суді.

Після винесення рішення за результатами розгляду перви нної скарги відповідачем бул о винесено податкові повідом лення-рішення від 26.05.09р. № 0000262303/1, я ким визначено позивачу подат кове зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 79947,0 грн. (в тому числі за основн им платежем - 53298,0 грн., за штраф ними санкціями - 26649,0 грн.) та № 0000252303/1, яким визначено позивачу податкове зобов' язання з п одатку на прибуток підприємс тв у розмірі 68673,0 грн. (в тому чис лі за основним платежем - 51381,0 грн., за штрафними санкціями - 17292,0 грн.).

Рішеннями Державної подат кової адміністрації в Харків ській області та Державної п одаткової адміністрації Укр аїни податкові повідомлення рішення /1 були залишені в сил і, а скарги позивача без задов олення.

У зв' язку з чим відповідач ем було винесено податкові п овідомлення-рішення від 24.06.09р. № 0000262303/2, яким визначено позивач у податкове зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 79947,0 грн. (в тому числі з а основним платежем - 53298,0 грн ., за штрафними санкціями - 26649 ,0 грн.) та №0000252303/2, яким визначено позивачу податкове зобов' я зання з податку на прибуток п ідприємств у розмірі 68673,0 грн. ( в тому числі за основним плат ежем - 51381,0 грн., за штрафними са нкціями - 17292,0 грн.), а також под аткові повідомлення-рішення від 14.09.09р. № 0000262303/3 та №0000252303/3 з аналог ічним розміром донараховани х податкових зобов' язань.

Перевіряючи податкові пов ідомлення-рішення в оскаржув аній частині на відповідніст ь вимогам ч.3 ст.2 КАС України, су д виходить з наступного.

Зі змісту акту перевірки № 3 09/23-304/33676947 від 20.02.09 вбачається, що фа ктичною підставою для відобр аження в акті порушення п.п. 5.2.1 , п.5.2, п.п.5.3.9, пп.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону Укр аїни «Про оподаткування при бутку підприємств» і винесен ня спірних податкових повідо млень - рішень слугували ви кладені в акті висновки відп овідача про завищення позива чем валових витрат на загаль ну суму 51457,0 грн., у тому числі по періодах: 4 кв. 2005 року - 76,00 грн.; 1 кв. 2006 року - 1049,0 грн.; 2 кв. 2006 року - 761,00 грн.; 3 кв. 2006 року - 864,00 грн.; 4 кв. 2006 року - 1883,0 грн., 1 кв. 2007 року - 1445 ,00 грн.; 2 кв. 2007 року - 1378,00 грн.; 3 кв. 200 7 року - 1278,00 грн., 4 кв. 2007 року - 1741 ,00 грн.; 1 кв. 2008 року - 2130,00 грн.; 2 кв. 2008 ро ку - 2566,00 грн.; 3 кв. 2008 року - 36286,00 грн. Вказане завищення валових ви трат відбулося, на думку відп овідача, у зв' язку з віднесе нням позивачем до складу вал ових витрат сум витрат, які не пов' язані з господарською діяльність, а саме відшкодув ання послуг з прибирання тер иторії, а також витрат з капіт ального ремонту орендованих основних фондів 1 групи та вит рат на придбання будівельних матеріалів для перекриття д аху.

Так, судом встановлено, що Д П «Асканія Дістріб' юшн Схід» за період з 31 жовтня 2005 р. по 26 жовтня 2008 р. з СП «Фрегат» бу ло укладено договори оренди нежилого приміщення, а саме: д оговір оренди № 31/10 від 31.10.2005 р., до говір оренди № 30/10 від 30.10.2006 р., дог овір оренди № 29/10 від 29.10.2007р. (а.с. 85-90, т. 1)

Відповідно до п. 3.8. вказаних договорів передбачалося, що до укладення орендарем (ДП « Асканія Дістріб' юшн Схід ») самостійних договорів з пі дприємствами, які надають ко мунальні послуги, останній з дійснює орендодавцю (СП «Фре гат») відшкодування комуналь них послуг на підставі рахун ків, наданих орендодавцем, за фактично надані комунальні послуги по існуючим тарифам по фактичним показанням лічи льників. (а.с. 85, 87, 89, т. 1)

Як встановлено судом, позив ачем у період з 30.12.05 по 02.06.08 здійсн ювалася оплата СП «Фрегат» Т ОВ вартості послуг з прибира ння території. З досліджених в судовому засіданні актів з дачи-приймання робіт (надани х послуг) про надання СП «Фрег ат» ТОВ позивачу послуг з при бирання території, судом вст ановлено, що вказані акти міс тять посилання на договори о ренди № 31/10 від 31.10.2005 р., № 30/10 від 30.10.2006 р ., № 29/10 від 29.10.2007р. Однак, зі змісту в казаних договорів не вбачаєт ься досягнення сторонами уго ди про надання СП «Фрегат» ТО В позивачу послуг з прибиран ня території, а містить лише д омовленість сторін про компе нсацію вартості комунальних послуг, спожитих орендарем, д о укладення останнім самості йних договорів з відповідним и спеціалізованими організа ціями.

Акти здачи-приймання робіт (наданих послуг) про надання С П «Фрегат» ТОВ позивачу посл уг з прибирання території не містять посилання на компен сацію вартості комунальних п ослуг. Крім того, вказані акти виконаних робіт не дають мож ливості встановити які саме фактично послуги були надані , оскільки вартість вказаних послуг в кожному акті варіює ться, не є постійною, а калькул яції вартості таких послуг п озивачем ні на час проведенн я перевірки, ні під час судово го розгляду надано не було. Ок рім того, позивачем зазначал ося, що вказані послуги надав алися в рамках договорів оре нди № 31/10 від 31.10.2005 р., № 30/10 від 30.10.2006 р., № 29/10 від 29.10.2007р., однак, всупереч п. 3. 8 вказаних договорів з актів виконаних робіт не можливо в становити ні дійсність спожи тих позивачем послуги, ні ная вності фактичних тарифів на вказані послуги.

Зокрема, також судом встано влено, що позивачем було укла дено з КП «Комплекс по вивозу твердих побутових відходів» договір № 2390 від 01.02.06 про надання послуг з вивозу твердих побу тових відходів. (а.с. 62-65, т. 3)

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що відп овідачем правомірно було вст ановлено порушення позиваче м пп. 5.2.1 п. 5.2 в частині віднесенн я до валових витрат вартості витрат, не пов' язаних з госп одарською діяльністю позива ча, а саме вартості послуг з пр ибирання території.

Також судом встановлено, що позивачем було укладено з ТО В «Капстройсервіс» договір п ідряду № 28 від 03.11.05 та договір пі дряду №8 від 15.09.06, відповідно до умов яких ТОВ «Капстройсерві с» зобов' язувалося виконат и роботи з ремонту офісних пр иміщень за адресою: пр. Москов ський, 259, м. Харків, які перебув али в користуванні позивача за договорам оренди № 31/10 від 31.10 .2005 р., № 30/10 від 30.10.2006 р. Вказані робот и були виконані, що підтвердж ується актами виконаних робі т, загальна вартість виконан их робіт за вказаними догово рами становила за листопад 2005 року - 68900,0 грн. (у т.ч. ПДВ 11483,0 грн. ), за жовтень 2006 року - 47664,00 грн. (у т ому числі ПДВ 7944,00 грн.) (а.с. 10-31, т. 2)

Крім того, позивачем було ук ладено договір підряду з ПП « Стандартстрой» від 03.11.05, відпо відно до умов якого ПП «Станд артстрой» зобов' язувався в иконари ремонтні роботи в пр иміщенні за адресою: пр. Моско вський, 259, м. Харків, які перебу вали в користуванні позивача за договорам оренди № 31/10 від 31.1 0.2005 р., № 30/10 від 30.10.2006 р. (а.с. 98-99, т. 1) Вказа ні роботи були виконані, що пі дтверджується актами викона них робіт, загальна вартість виконаних робіт за вказаним договором становила за лист опад 2005 року - 20000,0 грн. (у т.ч. ПДВ 3333,0 грн.

Також, позивачем було уклад ено з ФОП ОСОБА_3 договір п оставки № 76-2 від 07.09.06, відповідно до умов якого позивачем здій снювалося придбання будівел ьних матеріалів для будівлі нової покрівлі складського п риміщення. Відповідно до вид аткової накладної від 15.10.06 поз ивачем було отримано від ФОП ОСОБА_3 будівельні матер іали на загальну суму 31508,50 грн. ( а.с. 6-9, т. 2) Судом встановлено, що вказані будівельні матеріал и були використані позивачем для ремонту власними силами покрівлі приміщення по пр. Мо сковському, 256, м. Харків, відпов ідно до акту списання. (а.с. 59-61, т . 3)

Судом встановлено, підтвер джено в судовому засіданні п редставниками сторін, що поз ивачем до складу валових вит рат у 3 кварталі 2008 року віднесе но витрати в сумі 145145,0 грн. з про ведення ремонту орендованих у СП «Фрегат» приміщень на пі дставі актів виконаних підря дних робіт, отриманих від ТОВ «Капстройсервіс» за листопа д 2005 року на загальну суму 68900,00 гр н. (у тому числі ПДВ - 11483,00 грн.) і жовтень 2006 року на загальну су му 47664,00 грн. (у тому числі ПДВ 7944,00 г рн., сума без ПДВ 39720,00 грн.) та від ПП «Стандартстрой» - за листо пад 2005 року на загальну суму 20000, 00 грн. ( у тому числі ПДВ 3333,00 грн.) і вартість придбаних в вересн і 2006 року у ФОП ОСОБА_3 матер іалів для перекриття даху на загальну суму 31508,50 грн.

Відповідно до висновку суд ової будівельно-технічної ек спертизи № 1578 від 08.12.10 встановле но, що проведені в нежитлових приміщеннях по пр. Московськ ому, 259 у м. Харкові ремонтні роб оти, на підставі договору під ряду № 18 від 15.09.2006, укладеного з Т ОВ «КапБудСервис», договору підряду № 28 від 03.11.2005, укладеного з ТОВ «КапБудСервис», догово ру підряду б/н від 03.11.2005, укладен ого з ПП «Стандартбуд» відпо відно до актів виконаних роб іт: підписаних ТОВ «КапБудСе рвіс» від 31.10.2006 на суму 39720 грн., бе з ПДВ; підписаних ТОВ «КапБуд Сервіс» від 30.11.2005 на суму 57416,67 грн ., без ПДВ; підписаних ПП «Стан дартбуд» від 30.11.2005 на суму 16667 грн ., без ПДВ, відносяться до капі тального ремонту; ремонтні р оботи, виконані в нежитлових приміщеннях по пр. Московськ ому, 259 у м. Харкові, з ремонту да ху (площею 1390 кв.м.) за жовтень 2006 н а суму 31508,50 грн., без ПДВ, згідно з наданим переліком, відносят ься до поточного ремонту. (а.с. 89-87, т. 4)

В судовому засіданні встан овлено, підтверджено предста вниками сторін, що позивачем на суму вказаних вище ремонт них робіт та вартість придба них будівельних матеріалів позивачем було сформовано ос новний фонд.

Доказів наявності об' єкт ивної потреби у проведенні р емонту орендованих приміщен ь для організації власної го сподарської діяльності відп овідач до суду не подав. Право вих підстав для здійснення т аких платежів зі змісту наяв них у справі договорів оренд и приміщень не вбачається.

Судом встановлено, що догов ір оренди на користування вк азаними вище приміщеннями за адресою: пр. Московський, 256 в м . Харкові було розірвано з 08.06.08. (а.с. 4-5, т. 2)

Тобто, позивачем після закі нчення договорів користуван ня вказаними приміщеннями та здійсненими у них поліпшенн ями, повернення приміщень ор ендодавцю, було віднесено на збільшення валових витрат о бігу та виробництва вказаних основних фондів (вартість ре монтних робіт та вартість бу дівельних матеріалів для рем онту перекриття) за фактом за кінчення договору оренди.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» встановлено, що валові витрати виробництв а та обігу - сума будь-яких ви трат платника податку у грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, здійснюван их як компенсація вартості т оварів (робіт, послуг), які при дбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяль ності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 п . 5.2 ст. 5 Закону до складу валови х витрат включаються суми бу дь-яких витрат, сплачених (нар ахованих) протягом звітного періоду У зв' язку з підгото вкою, організацією, веденням виробництва, продажем проду кції (робіт. послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енерг ії (включаючи реактивну), з ура хуванням обмежень, установле них пунктами 5.3 - 5.7 цієї статт і.

Суд відзначає, що відповідн о до п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платники подат ку мають право протягом звіт ного періоду віднести до вал ових витрат будь-які витрати , пов'язані з поліпшенням осно вних фондів, що підлягають ам ортизації, у тому числі витра ти на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупн ої балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного п еріоду.

В ході судового розгляду ст орони не заперечували факту виникнення спірних правовід носин по даному епізоду з при воду здійснення ремонту, пол іпшення основних приміщень, які в розумінні ст.8 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» є основним и фондами.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що пози вачем без наявності правових підстав було віднесено до ск ладу валових витрат витрати з капітального ремонту оренд ованих основних фондів 1 груп и та витрат на придбання буді вельних матеріалів для перек риття даху за фактом закінче ння договору оренди.

Стосовно відображення в ак ті перевірки № 309/23-304/33676947 від 20.02.09 по рушення п. 4.2, п.4.9, ст.4, пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7, п .п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» , суд зазнає наступне.

Так, згідно з актом перевірк и № 309/23-304/33676947 від 20.02.09 встановлено з аниження позивачем податков ого зобов' язання з ПДВ а сум у 29029,00 грн. за червень 2008 року за р ахунок заниження бази оподат кування з приводу взаємовідн осин згідно договору оренди нежитлових приміщень, укладе ного ДП «Асканія Дістріб' юшн Схід» та СП «Фрегат» що до здійснення ремонту, поліп шень орендованих основних фо нді без компенсації вартості вказаних поліпшень орендода вцем, що відповідно до п. 4.2 ст. 4 З акону України «Про податок н а додану вартість» визнаєтьс я операцією з безоплатної пе редачі робіт (послуг) та підля гає оподаткуванню виходячи з фактичної ціни операції, але не нижче за звичайні ціни. Так ож під час перевірки встанов лено завищення позивачем под аткового кредиту з ПДВ на заг альну суму 24270,00 грн. за рахунок в іднесення до складу податков ого кредиту сум оплати послу г зв' язку, що не відноситься до валових витрат у сумі 68,88 гр н., сум з придбанням послуг з п рибирання прилеглої територ ії згідно договору оренди не житлового приміщення, укладе ного ДП «Асканія Дісгріб' юшн Схід» та СП «Фрегат», що не входить до складу валових витрат підприємства у сумі 938 3,89 грн., та суми виконаних робіт (послуг) з ремонту орендовано го приміщення, що неправомір но віднесено до складу валов их витрат на суму 14816,66 грн.

Згідно з п.4.2 ст. 4 цього Закону у разі поставки товарів (робі т, послуг) без оплати або з час тковою оплатою їх вартості к оштами у межах бартерних (тов арообмінних) операцій, здійс нення операцій з безоплатної передачі товарів (робіт, посл уг), натуральних виплат у раху нок оплати праці фізичним ос обам, що перебувають у трудов их відносинах з платником по датку, передачі товарів (робі т, послуг) у межах балансу плат ника податку для невиробничо го використання, витрати на я ке не відносяться до валових витрат виробництва (обігу) і н е підлягають амортизації, а т акож пов' язаній з продавцем особі чи суб' єкту підприєм ницької діяльності, який не з ареєстрований як платник под атку, база оподаткування виз начається виходячи з фактичн ої ціни операції, але не нижчо ї за звичайні ціни.

Відповідно до п.4.9 ст. 4 Закону України «Про податок на дода ну вартість» якщо основні ви робничі фонди або невиробнич і фонди ліквідуються за само стійним рішенням платника по датку чи безоплатно передают ься особі, не зареєстрованій платником податку, а також у р азі переведення основних фон дів до складу невиробничих ф ондів така ліквідація, безоп латна передача чи переведенн я розглядаються для цілей оп одаткування як поставка таки х основних виробничих фондів або невиробничих фондів за з вичайними цінами, що діють на момент такої поставки, а для о сновних фондів групи 1 - за зв ичайними цінами, але не менше їх балансової вартості.

Як встановлено судом вище, п озивачем на суму виконаних Т ОВ «КапБудСервіс» та ПП «Ста ндартбуд» капітальних ремон тних робіт орендованих примі щеннях було сформовано осно вний фонд.

Судом встановлено, що догов ір оренди на користування вк азаними вище приміщеннями за адресою: пр. Московський, 256 в м . Харкові було розірвано з 08.06.08. (а.с. 4-5, т. 2)

Позивачем після закінченн я договору користування вказ аними приміщеннями, останні були повернуті орендодавцю б ез компенсування вартість зд ійснених поліпшень. Тобто, по зивачем було безоплатно пере дано орендодавцю основні фон ди, сформовані на вартість пр оведених робіт з капітальног о ремонту орендованих приміщ ень, тобто здійснено поставк у таких основних фондів в роз умінні ст. 4 Закону України «Пр о податок на додану вартість » без визначення податкових зобов' язань з ПДВ в порушен ня вимог діючого законодавст ва.

Таким чином, суд вказує на п равомірність висновку відпо відача про заниження позивач ем податкового зобов' язанн я з ПДВ а суму 29029,00 грн. за червен ь 2008 року.

У п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть» передбачено, що податко вий кредит звітного періоду визначається виходячи із дог овірної (контрактної) вартос ті товарів (послуг), але не вищ е рівня звичайних цін, у разі я кщо договірна ціна на такі то вари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товар и (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв' язку з пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку.

Відповідно до п.п.7.4.4. п.7.4. ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» якщо платн ик податку придбаває (вигото вляє) матеріальні та нематер іальні активи (послуги), які не призначаються для їх викори стання в господарській діяль ності такого платника, то сум а податку, сплаченого у зв' я зку з таким придбанням (вигот овленням), не включається до с кладу податкового кредиту.

Як встановлено судом вище, п озивачем неправомірно, без н аявності законодавчо встано влених підстав було віднесе но до складу валових витрат в итрати з капітального ремонт у орендованих основних фонді в 1 групи за фактом закінчення договору оренди, а також варт ості витрат, не пов' язаних з господарською діяльністю по зивача, а саме вартості послу г з прибирання території.

Таким чином, суд приходить д о висновку про правомірність донарахування позивачу пода ткових зобов' язань з ПДВ в р озмірі 52806,45 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС Укр аїни розгляд і вирішення спр ав в адміністративних судах здійснюється на засадах змаг альності сторін та свободи в наданні ними суду своїх дока зів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позивачем в судовому засід анні не надано суду належних та допустимих доказів в обґр унтування неправомірності о скаржуваних податкових пові домлень-рішень, натомість ві дповідачем належним чином до ведена законність та правомі рність вказаних правових акт ів індивідуальної дії.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 19 Конституції Укр аїни, ст. 5, 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», ст. 4, 7 Закону України «Про податок на додану варті сть», ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами» , ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, 128, ст.ст. 158, 159, 160, ст.ст. 161, 162, ст. 163 КАС У країни, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміні стративного позову Дочірньо го підприємства "Асканія Ді стріб"юшн Схід" до Державно ї податкової інспекції у Жов тневому районі міста Харкова про визнання неправомірними та скасування податкових по відомлень-рішень - відмовити в повному обсязі.

2. Постанова може бути оскар жена в Харківський апеляційн ий адміністративний суд чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги у десят иденний строк з дня її прогол ошення, а в разі складення пос танови у повному обсязі відп овідно до статті 160 КАС Україн и - з дня отримання копії поста нови. Якщо постанову було про голошено у відсутності особи , яка бере участь у справі, то с трок подання апеляційної ска рги обчислюється з дня отрим ання нею копії постанови.

3. Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку на подання апеляційної ск арги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Повний текст поста нови виготовлено 21 лютого 2011 р оку.

Суддя Волкова Л.М.