Постанова

від 02.02.2011 по справі 2а-14538/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 лютого 2011 року 13:15 № 2а-14538/10/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Качура І.А. при секретарі судового засід ання Богдан В.Є. розглянувши у відкритому судовому засід анні адміністративну справу

за позовом Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Полібуд плюс "

до Державна податкова інспе кція у Печерському районі м. К иєва

про скасування податкового по відомлення-рішення від 04.10.10р. № 0007562310/0

за участю представників ст орін:

від позивача Мяченко М.Ю. (дов.від 07.10.10 №07/2010), Кохніч енкол О.О. (дов.від 01.12.10 №08/2010)

від відповідача: Степане нко І.Д. (дов.від 29.03.10 №5201/9/10/-109).

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Полібуд плюс» до Державної податкової інсп екції у Печерському районі м іста Києва про скасування по даткового повідомлення-ріше ння від 04.10.2010 р. №0007562310/0

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни в судовому засіданні 02.02.2011 ро ку о 13 год. 15 хв. проголошено вст упну та резолютивну частини постанови. Виготовлення пост анови у повному обсязі відкл адено, про що повідомлено сто рін після проголошення вступ ної та резолютивної частини постанови в судовому засідан ні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Д ержавної податкової інспекц ії у Печерському районі м Киє ва про скасування податковог о повідомлення-рішення від 04.1 0.2010 №0007562310/0.

На думку позивача под аткове повідомлення-рішення м яким йому визначено податк ове зобов' язання за платеже м: податок на додану вартість в сумі 26450116,00 в т.ч. 1853303,00 грн. - осно вний платіж, 791713,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції є необґру нтованим та суперечить чинно го законодавства оскільки по датковий кредит сформований позивачем відповідно до вим ог законодавства, на підстав і належно оформлених первинн их документів, які наявні як д окази в матеріалах справи.

Позивач вважає, що від повідачем при складанні акту не враховано наявність у поз ивача оригіналів податкових накладних з усіх випадків, та з усіма контрагентами по фак ту взаємовідносин та включен ня даних податкових накладни х до податкових реєстрів. Том у, на думку позивача викладен і відомості а акті перевірки не відповідають дійсності, а тому акт є таким, що не відпов ідає закону, є не правочинним , а податкове повідомлення - рішення виписане на його під ставі підлягає скасування.

За таких підстав, пози вач спросить суд скасувати п одаткове повідомлення-рішен ня від 04.10.2010 №0007562310/0.

Відповідач прот и задоволення позовних вимог заперечував з огляду на наст упне.

Після проведеної пер евірки виявлено порушення по зивачем пп. 7.2.1, п. 7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2., п.п.7.4.5 . п.7.4. ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»в результаті чого позивачем з анижено податок на додану ва ртість в періоді, що перевіря вся на загальну суму 1853302,80 грн. Тобто, позивачем за період бе резень, квітень, травень, черв ень, червень 2010року сформован о податковий кредит при фіна нсово-господарських взаємов ідносинах на суму 1853302,80грн., яка не була включена постачальн иками до складу податкового зобов' язання та відповідно не задекларовано та не сплач ено до державного бюджету.

За таких підстав відповід ач вважає, що прийняте податк ове повідомлення рішення 04.10.201 0 №0007562310/0 є правомірним, а заявлен і позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Том у просить суд в задоволенні п озовних вимог відмовити.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення предста вників, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні обстави ни, на яких ґрунтується позов , об' єктивно оцінивши доказ и, які мають юридичне значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову в задов оленні позовних вимог з огля ду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полібуд п люс»зареєстровано Печерськ ої районною державною адміні страцією м. Києва №107010700080008039 від 27.0 4.2005.

Позивача взято на облік до Д ПІ від 29.04.2005 за №37734. Місце знаход ження позивача: м.Київ, вул. І.М азепи, б.11-б.

Як вбачається з матеріа лів справи, Державною податк овою інспекцією у Печерськом у районі міста Києва (надалі - відповідач) проведено невиїз ну документальну перевірку Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Полібуд плюс»(н адалі - позивач) з питань дотр имання вимог податкового за конодавства при здійсненні ф інансово-господарських вза ємовідносин з ТОВ»Інжинірин гова компанія «Ремист», та з Т ОВ «УБК-інвест»за березень, к вітень, травень, червень 2010 рок у.

За результатами проведено ї перевірки відповідачем скл адено Акт №705/23-10/33497806 від 20.09.2010р.

Результатами перевірки ві дповідачем встановлено факт порушення позивачем пп.7.2.1., пп .7.2.3., пп.7.2.6 п.7.2., пп.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся на загальну с уму 1853302,80грн., у т.ч. в березні 2010 ро ку - 425121,20 грн., в квітні 2010р.- 517374,20 гр н., в травні 2010 року - 472236,20 грн., в чер вні 2010 року - 438571,20 грн.

На підставі виявленого порушення відповідачем прий нято податкове повідомлення -рішення №0007562310/0 від 04.10.2010р. яким ви значено позивачу суму податк ового зобов' язання в розмі рі 2645016,00 грн., з яких за основним п латежем 1853303,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 791713,00гр н.

Зазначене порушення виник ло з наступних підстав. Під ча с проведеної перевірки встан овлено відхилення податку н а додану вартість у податков ому кредиті ТОВ «Полібуд плю с»та податкового зобов' яза ння ТОВ «Інжинирінгова компа нія «Ремист»та «ТОВ «УБК-інв ест»на загальну суму 1853302,80 грн.:

- відхилення ТОВ «Інжинир інгова компанія «Ремист»в бе резні 2010р. в розмірі 425121,20 грн., в кв ітні 2010 року в розмірі 517374,20 грн.;

- відхилення податку на дод ану вартість у податковому к редиті позивача та податково го зобов' язання ТОВ «УБК-ін вест»в травні 2010 року в розмір і 472236,20 грн., в червні 2010 року в розм ірі 438571,20 грн.

Матеріалами справи встан овлено, що згідно інформацій ної бази даних:

- ТОВ «Інжинірингова компа нія «Ремист»зареєстрована в ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька, загальна чисельн ість працюючих -1 особа, стан п латника - «місцезнаходження не встановлено», остання зві тність подавалась за липень 2010р. Згідно податкової звітно сті у ТОВ «Інжинірингова ком панія «Ремист»відсутні труд ові ресурси, виробниче облад нання, транспортне та торгів ельне обладнання, сировина, м атеріали для здійснення осин ого виду діяльності. В ході а налізу податкової звітності до декларації з податку на д одану вартість за березень, к вітень 2010р. не встановлено від ображення податкового зобов ' язання при взаємовідносин ах з позивачем на загальну су му 942495,40 грн., у т.ч. за березень 2010 р оку ПДВ в розмірі 425121,20 грн., за кв ітень 2010 р. суму ПДВ в розмірі 5173 74,20 грн.

- ТОВ «УБК-інвест», зареєстр ований в ДПІ у Куйбишевськом у районі м.Донецька, загальна чисельність працюючих - 1 ос оба, стан платника податку - «о сновний платник», остання зв ітність подавалась у липні 2010 року. Згідно податкової звіт ності у ТОВ «УБК-інвест»відс утні трудові ресурси, виробн иче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, с ировина, матеріали для здійс нення осиного виду діяльност і. В ході аналізу податкової з вітності до декларації з под атку на додану вартість за б ерезень, квітень 2010р. не встано влено відображення податков ого зобов' язання при взаємо відносинах з позивачем на за гальну суму 910807,40 грн., у т.ч. за тр авень 2010 року ПДВ в розмірі 472236,20 грн., за червень 2010 р. суму ПДВ в р озмірі 438571,20 грн.

Тому, позивачем за період б ерезень, квітень, травень, чер вень 2010 року сформовано подат ковий кредит при фінансово-г осподарських відносинах з ТО В «Інжинирінговано компанія «Ремист»та ТОВ «УБК-інвест» на суму 1853302,80 грн., яка не була вкл ючена постачальниками до скл аду податкового зобов' язан ня та відповідно не задеклар ована та не сплачена до держа вного бюджету, а саме по періо дах: березень 2010р. - ПДВ 425121,20 грн ., квітень 2010р. ПДВ 517374,20 грн., траве нь 2010 р. ПДВ 472236,20 грн., червень 2010р. П ДВ 438571,20 грн.

Відповідно до п. 10.1 ст. 10 За кону України «Про податок на додану вартості»від03.04.97р. №168/97, (надалі - Закону України -№168/97) ос обами, відповідальними за на рахування, утримання та спла ту (перерахуванню) до бюджету є: а)платники податку, визначе ні у статті 2 нього Закону.

Згідно з вимогами п.1.3 ст.1 Зак ону України №168/97, платник подат ку - особа, яка згідно з цим Зак оном зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюд жету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка ввозя ть (пересилає) товари на митну територію України».

Згідно з вимогами пп.7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України №168/97, податк ова накладна складається у м омент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох п римірниках. Оригінал податко вої накладної надаються поку пцю, копія залишається у прод авця товарів (робіт, послуг)».

Оскільки постачальниками позивача суму податку на дод ану вартість на загальну сум у - 1853 302.80 грн., а саме в березні 2010 р оку -425 121,.20 гри., в квітні 2010року -517374 ,20 грн., в травні 2010 року - 472 236,20 три., в червні 2010 року - 438 571,20 грн. не вклю чено до складу податко вих зобов'язань суму податку на додану вартість постачал ьниками, яка відображена поз ивачем у складі податкового кредиту, тому право на податк овий кредит у позивача

Відповідно до тш.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України ..Про податок на д одану вартість", податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг), але не вище рівн я, звичайних цім. у разі якщо д оговірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товар и (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою п.6 та статтею 81 цього Закону, протяг ом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням ям або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорту та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку ;

- придбанням (будівниц твом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у то му числі інших необоротних м атеріальних активів та незав ершених капітальних інвести цій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання у виробництві та/а бо поставні товарів (послуг) д ля оподатковуваних операцій у межах господарської платн ика податку.

Згідно пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону Ук раїни №168/97, податкова накладна видається платнику податку, який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту.,."

Підпунктом 7.4.5.всатнволено , що не дозволяється включенн я до податкового кредиту буд ь-яких витрат сплаті податку , що не підтверджені податков ими накладними чи митними, де клараціями, а при імпорті роб іт (послуг) - актом прийняття р обіт (послуг) чи банківським д окументом, який засвідчує пе рерахування коштів в оп лату вартості таких робіт (по слуг). У разі коли на момент пе ревірки платника податку орг аном держаної податкової слу жби суми податку, попередньо включені до складу податков ого кредиту, залишаються не п ідтвердженими зазначеними ц им підпунктом документами, п латник податку несе відповід альність у вигляді фінансови х санкцій, установлених зако нодавством, нарахованих на с уму податкового кредиту, не п ідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п.10.1 на казу Державної податкової ад міністрації України від 29.07.2005 № 244, облік даних податкових нак ладних проводиться у день ви никнення податкових зобов' язання відповідно до вимог п .7.3 ст.7 Закону України №168/97.

Згідно з п.3 Порядку заповне ння податкової накладної, за твердженого наказом ДПА Укра їни від 30.05.1997р. №165, порядковий но мер податкової накладної від повідає порядковому номеру в реєстрі отриманих і виданих податкових накладних.

Тому виписка податкової на кладної та її включення до ре єстру повинні відбуватися од ночасно, податкова накладна, виписана та не включена до ск ладу податкового зобов' яза ння постачальником є заповне ною з порушенням встановлено го порядку.

Таким чином, на порушення п. 7.2.1., п.п..7.2.3, пп.7.2.6., п.7.2.,пп.7.45. п.7.4. ст.7 Зак ону України №168/97, позивачем бул о завищено суму податкового кредиту на загальну суму 1853302,80 г рн., у т.ч. в березні 2010р. - 425121,20 грн ., в квітні 2010 р. - 517374,20, в травні 2010р . - 472236,20 грн., в червні 2010р. - 438571,20 гр н.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що под аткове повідомлення-рішення від 04.10.10р. №0007562310/0 на загальну сум у 2645016,00 грн. з яких за основним пл атежем 1853303,00 грн. та штрафними (ф інансовими) санкціями в сумі 791713,00 грн. є правомірними та так ими, що прийнятий, у межах повн оважень та відповідно до вим ог чинного законодавства Укр аїни.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адм іністративного судочинства України у справах щодо оскар ження рішень, дій чи бездіяль ності суб' єктів владних пов новажень адміністративні су ди перевіряють, чи прийняті (в чинені) вони:

1) на підставі, у межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України;

2) з використанням повн оваження з метою, з якою це пов новаження надано;

3) обґрунтовано, тобт о з урахуванням усіх обстави н, що мають значення для прийн яття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупередж ено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації;

8) пропорційно, зокрема з д отриманням необхідного бала нсу між будь-якими несприятл ивими наслідками для прав, св обод та інтересів особи і ціл ями, на досягнення яких спрям оване це рішення (дія);

9) з урахуванням права ос оби на участь у процесі прийн яття рішення;

10) своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 К АС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до як ого органи державної влади, о ргани місцевого самоврядува ння, їхні посадові і службові особи зобов' язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Зважаючи на викладене, суд д ійшов висновку, що суб' єкт в ладних повноважень довів пра вомірність прийнятого ним по даткового повідомлення-ріше ння, тому в задоволенні позов них вимог суд відмовляє повн істю.

Враховуючи вищенаведене т а керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС Ук раїни, Окружний адміністрати вний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні по зовних вимог відмовити.

2. Постанова може бути о скаржена в порядку ст.ст. 185- 187 КА С України.

Суддя І.А. Качур