Постанова

від 22.09.2011 по справі 2а-14538/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № розглянувши у відкритому судовому засідан ні апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Полібуд плюс" на постано ву Окружного адміністративн ого суду міста Києва від 02 лют ого 2011 року у справі за адмініс тративним позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Полібуд плюс" до Державної податкової інспекції у Пече рському районі м.Києва про ск асування податкового повідо млення-рішення від 04.10.2010 року №0 007562310/0, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року позив ач звернувся до Окружного ад міністративного суду міста К иєва з позовом Державної под аткової інспекції у Печерськ ому районі м.Києва про скасув ання податкового повідомлен ня-рішення від 04.10.2010 року №0007562310/0. С вої вимоги мотивує тим, що под аткове повідомлення-рішення м яким йому визначено податк ове зобов' язання за платеже м: податок на додану вартість в сумі 26450116,00 в т.ч. 1853303,00 грн. - осно вний платіж, 791713,00 грн. - штрафн і (фінансові) санкції є необґр унтованим та суперечить чинн ого законодавства оскільки п одатковий кредит сформовани й позивачем відповідно до ви мог законодавства, на підста ві належно оформлених первин них документів. Вважає, що від повідачем при складанні акту не враховано наявність у поз ивача оригіналів податкових накладних з усіх випадків, та з усіма контрагентами по фак ту взаємовідносин та включен ня даних податкових накладни х до податкових реєстрів.

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 02 лютого 2011 року у задово лені адміністративного позо ву відмовлено.

Не погоджуючись з судовим р ішенням позивач подав апеляц ійну скаргу в якій просить ск асувати постанову суду першо ї інстанції як таку, що постан овлена з порушенням норм мат еріального та процесуальног о права, та прийняти нове ріше ння про задоволення позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підляг ає задоволенню, а постанова с уду скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з та ких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками ро згляду апеляційної скарги на постанову суду першої інста нції суд апеляційної інстанц ії скасовує її та ухвалює нов е рішення, якщо визнає, що судо м першої інстанції порушено норми матеріального або проц есуального права, що призвел о до неправильного вирішення справи або питання.

Колегією суддів встановле но, що Державною податковою і нспекцією у Печерському райо ні міста Києва проведено нев иїзну документальну перевір ку Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Полібуд плю с»(код ЄДРПОУ 33497806) з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства при взаємовіднос инах з ТОВ «Інжинірингова ко мпанія «Ремист»(код ЄДРПОУ 3370 3304) та ТОВ «УБК-інвест»(код ЄДРГ ІОУ 31752507) за березень, квітень, т равень, червень 2010 року, за резу льтатами якої складено акт № 705/23-10/33497806 від 20.09.2010 року.

В акті перевірки зроблено в исновок про порушення позива чем п.п.7.2.1., п.п.7.2.3., п.п.7.2.6., п.п.7.4.5., п.7.4. ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість», в резуль таті чого занижено податок н а додану вартість в періоді, щ о перевірявся, на загальну су му 1 853 302,80 грн.

На підставі зазначеного ак та перевірки податковим орга ном прийняте податкове повід омлення - рішення № 0007562310/0 від 04. 10.2010 року, яким позивачу визнач ено податкове зобов»язання з а платежем податок на додану вартість в сумі 2 645 016,00 грн. в том у числі: 1 853 303,00 грн. - основний п латіж, 791 713,00 грн. - штрафні (фіна нсові) санкції

Товариство з обмеженою від повідальністю «Полібуд плюс »(код ЄДРПОУ 33497806) мало господар ські відносини з ТОВ «ІК «Рем ист»(код ЄДРПОУ 33935115) та ТОВ «УБК -інвест»(код ЄДРПОУ 31752507). Згідно договорів про виконання роб іт, ТОВ «ІК «Ремист»(Виконаве ць) та ТОВ «УБК-інвест»(Викона вець) зобов'язуються виконат и роботи, а «Полібуд плюс»(зам овник) їх прийняти та оплатит и. Вартість робіт визначаєть ся в договірних цінах щоміся чно по фактичному обсягу роб іт у цінах, які будуть узгодже ні сторонами на час виконанн я робіт.

На виконання умов договору ТОВ «ІК «Ремист»та ТОВ «УБК-і нвест»виконали роботи, про щ о складені акти приймання ви конаних підрядних робіт. В св ою чергу Позивач прийняв від контрагентів виконані робот и, оплатив їх та отримав належ ним чином складені податкові накладні, (копії усіх зазначе них документів містяться в м атеріалах справи).

Суду першої інстанції слід було звернути увагу на те, що у висновку акту перевірки за значено, що ТОВ «Полібуд плюс »порушило п.п.7.2.1., п.п.7.2.3., п.п.7.2.6., п.п .7.4.5., п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі - Закон Укра їни «Про ПДВ»),

Так, у підпункті 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Зак ону України «Про ПДВ»встанов лено, що платник податку зобо в'язаний надати покупцю пода ткову накладну та встановлен о її обов'язкові реквізити.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 За кону України «Про ПДВ»податк ова накладна складається у м омент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох п римірниках. Оригінал податко вої накладної надаються поку пцю, копія залишається у прод авця товарів (робіт, послуг). П одаткова накладна є звітним податковим документом і одно часно розрахунковим докумен том. Платники податку повинн і зберігати податкові наклад ні протягом строку, передбач еного законодавством для зоб ов'язань із сплати податків.

Відповідно до підпункту 7.2.6 п ункту 7.2 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»податкова накладна вид ається платником податку, як ий поставляє товари (послуги ), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування п одаткового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.5 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про ПДВ»не підлягають вкл юченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями.

Отже, позивач не порушив жод ної з вищевказаних норм. Вся с ума податкового кредиту підт верджена оригіналами податк ових накладних, які складені відповідно до норм чинного з аконодавства та були включен і у реєстр податкових наклад них, який подавався до ДПІ у Пе черському районі м.Києва раз ом з податковими деклараціям и за відповідні звітні періо ди.

При складанні вищевказано го акту невиїзної документал ьної перевірки були використ ані наступні документи:

- податкові декларації з под атку на додану вартість ТОВ « Полібуд плюс»за березень, кв ітень, травень, червень поточ ного року та відповідні дода тки до відповідних деклараці й за № 5 «Розшифровка податков их зобов'язань та податковог о кредиту у розрізі контраге нтів»

- інформаційні дані, що міст яться в базах даних типу АРМ « Звіт», АРМ «Аудит», АРМ «Розши рений пошук у схемах, що викор истовуються суб'єктом господ арювання з метою мінімізації об'єктів оподаткування та ух илення від сплати податків», АІС «Облік», АІС «Податки», та база даних ТАХ.

Позивач зазначає, що податк овий орган під час перевірки взагалі не перевіряв наявні сть податкових накладних.

Крім того, позивач вказав на те, що посадові особи ТОВ «Пол ібуд плюс»на перевірку не ви кликались, документи на підт вердження права на податкови й кредит не витребовувались, хоч на момент перевірки у поз ивача в наявності були усі пе рвинні документи на підтверд ження формування податковог о кредиту.

Таким чином, викладені відо мості в даному Акті не відпов ідають дійсності, висновки а кту є протиправними, а отже по даткове повідомлення-рішенн я, яке виписане на його підста ві, підлягає скасуванню з огл яду на наступне.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону Укр аїни «Про ПДВ»визначено, що п одатковий кредит - це сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов'я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.5.1 п ункту 7.5 статті 7 цього Закону, д атою виникнення права платни ка податку на податковий кре дит вважається дата здійснен ня першої з подій: або дата спи сання коштів з банківського рахунку платника податку в о плату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного ра хунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або да та отримання податкової накл адної, що засвідчує факт прид бання платником податку това рів (робіт, послуг).

Відповідно до положень під пункту 7.4.1. пункту 7.4. ст.7 зазначе ного Закону, податковий кред ит звітного періоду визначає ться виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін, у разі якщо дого вірна ціна на такі товари (пос луги) відрізняється більше н іж на 20 відсотків від звичайно ї ціни на такі товари (послуги ), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з: придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у; придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Виходячи зі змісту пункту 7. 4. ст.7 Закону, правові наслідки у вигляді виникнення права п латника податку на податкови й кредит можуть мати лише реа льно вчинені господарські оп ерації з придбання товарів (р обіт, послуг) чи основних форд ів з метою використання в опо датковуваних операціях в меж ах господарської діяльності .

У податкового органу не вин икло сумніву щодо реальності господарських операцій з ТО В «ІК «Ремист»та ТОВ «УБК-інв ест». В матеріалах справи дос татньо доказів, що підтвердж ують реальне здійснення госп одарських операцій.

Право на нарахування подат ку та складання податкових н акладних надається виключно особам, зареєстрованим як пл атники податку у порядку, пер едбаченому статтею 9 цього За кону (пп. 7.2.4).

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Цивіль ного кодексу України, цивіль на правоздатність юридичної особи виникає з моменту її ст ворення і припиняється з дня внесення до єдиного державн ого реєстру запису про її при пинення.

Отже, за змістом зазначеної норми, державна реєстрація ю ридичної особи є юридично зн ачимою дією, з якою цивільне т а господарське законодавств о пов'язує виникнення цивіль ної правоздатності.

В силу ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців», якщо відомос ті, які підлягають внесенню д о Єдиного державного реєстру , були внесені до нього, то так і відомості вважаються досто вірними і можуть бути викори стані в спорі з третьою особо ю, доки до них не внесено відпо відних змін.

Як свідчать обставини спра ви, на момент вчинення та вико нання договорів про виконанн я робіт, ТОВ «ІК «Ремист»(код Є ДРПОУ 33703304) та ТОВ «УБК-інвест»(к од ЄДРПОУ 31752507) перебувають в Єд иному державному реєстрі та є платниками ПДВ на підставі свідоцтв.

Отже, доводи відповідача пр о непідтвердження позивачем права на податковий кредит є помилковими, оскільки, реаль не здійснення господарських операцій операції з ТОВ «ІК « Ремист»та ТОВ «УБК-інвест», ф актична сплата позивачем ПДВ в ціні робіт, а також те, що вид ані позивачу податкові накла дні належно оформлені продав цем, який на момент господарс ьких взаємовідносин знаходи вся в Єдиному державному реє стрі, був зареєстрованим пла тником податку на додану вар тість.

За таких обставин покупець не може нести відповідальні сть за несплату податків про давцями.

Крім того, слід зазначити, щ о відповідно до акту перевір ки підставою для прийняття п одаткового повідомлення-ріш ення № 0007562310/0 від 04.10.2010р. стали розб іжності в базі даних «Автома тизованого співставлення по даткового зобов'язання та по даткового кредиту у розрізі контрагентів»за березень, кв ітень, травень, червень 2010 року . Встановлено відхилення ПДВ у податковому кредиті ТОВ «П олібуд плюс»та податкового з обов'язання ТОВ «ІК «Ремист» (код ЄДРПОУ 33703304) та ТОВ «УБК-інв ест»(код ЄДРПОУ 31752507) на загальн у суму 1 853 302,80 грн.

Позивач з метою з'ясування п ідстав виникнення розбіжнос тей звернувся до контрагенті в та отримав від них копії под аткових декларацій з податку на додану вартість з відмітк ою податкового органу про от римання від ТОВ «Інжиніринго ва компанія «Ремист»(код ЄДР ПОУ 33703304) за березень 2010 року та к вітень 2010 року, ТОВ «УБК-інвест »(код ЄДРПОУ 31752507) за травень 2010 р оку та червень 2010 року.

Із зазначеної податкової з вітності контрагентів вбача ється, що податкові зобов'яза ння по господарським відноси нам з ТОВ «Полібуд плюс»були ними задекларовані, та сплач ені у відповідних податкових періодах, а видані позивачу п одаткові накладні включені д о реєстру податкових накладн их.

Проте, податковий орган нес воєчасно вніс до електронної бази податкової звітності д ані з податкових декларацій ТОВ «Інжинірингова компанія «Ремист»та ТОВ «УБК-інвест» .

Отже, фактично обставини, ви кладені в акті перевірки не в ідповідають дійсності, а тим часові розбіжності у базі да них «Автоматизованого співс тавлення податкового зобов'я зання та податкового кредиту у розрізі контрагентів»вини кли з вини податкового орган у.

Наведені обставини свідча ть про правомірність віднесе ння позивачем до складу пода ткового кредиту сум податку на додану вартість, сплачену у ціні послуг, наданих ТОВ «Ін жинірингова компанія «Ремис т»та ТОВ «УБК-інвест».

Зазначені копії податкови х декларацій контрагентів бу ли отримані позивачем вже пі сля розгляду справи судом пе ршої інстанції, але в судовом у засіданні позивач зазначав , що на сьогоднішній день відс утні розбіжності між податко вим кредитом позивача та под атковими зобов'язаннями конт рагентів.

За змістом частин 4,5 статті 11 КАС суд повинен визначити ха рактер спірних правовідноси н та зміст правової вимоги, ма теріальний закон, який їх рег улює, а також факти, що підляга ють встановленню і лежать в о снові вимог та заперечень; з'я сувати, які є докази на підтве рдження зазначених фактів. Д ійшовши висновку, що поданих сторонами доказів недостатн ьо для встановлення обставин справи, суд має право вжити пе редбачених законом заходів д ля витребування належних док азів із власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтують ся її вимоги та заперечення, к рім випадків, встановлених с таттею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України, в адм іністративних справах про пр отиправність рішень, дій чи б ездіяльності суб'єкта владни х повноважень обов'язок щодо доказування правомірності с вого рішення, дії чи бездіяль ності покладається на відпов ідача, якщо він заперечує про ти адміністративного позову .

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що податковим органо м не доведено та не відображе но в акті перевірки, що зазнач ені господарські операції ві дбулися з порушенням норм За кону України «Про податок на додану вартість». Всупереч н аведеним вимогам, відповідач , як суб'єкт владних повноваже нь не довів правомірності пр ийнятого ним податкового пов ідомлення - рішення.

Крім того, прийняте ДПІ у Пе черському районі м.Києва под аткове повідомлення-рішення №0007562310/0 від 04.10.2010 року є протиправ ним та підлягає скасуванню, о скільки обставини, викладені в акті перевірки №705/23-10/33497806 від 20.0 9.2010 року не відповідають дійсн ості.

Оскільки судом першої інст анції порушені норми матеріа льного права, то колегія судд ів дійшла висновку, що апеляц ійна скарга підлягає задовол енню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з ухва ленням нової про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ко легія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Полібуд плюс"- зад овольнити. Постанову Ок ружного адміністративного с уду міста Києва від 02 лютого 2011 року - скасувати.

Прийняти нове рішення про з адоволення адміністративно го позову Товариства з обмеж еною відповідальністю "Поліб уд плюс" до Державної податко вої інспекції у Печерському районі м.Києва про скасуванн я податкового повідомлення-р ішення від 04.10.2010 року №0007562310/0.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння, проте на неї може бути под ана касаційна скарга до Вищо го адміністративного суду Ук раїни протягом двадцяти днів з дня складення цієї постано ви у повному обсязі, тобто з 27 в ересня 2011 року.

Головуючий суддя Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

В.А. Твердохліб2а-145 38/10/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Качур І.А.

Суддя-доповідач: Костюк Л .О.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2011 р. м. Київ