Постанова

від 10.02.2011 по справі 2а-18517/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 лютого 2011 року < Час п роголошення > № 2а-18517/10/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Качура І.А. при секретарі судового засід ання Богдан В.Є. розглянувши у відкритому судовому засід анні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Фабрика АЛС"

до Державна податкова інспе кція у Солом'янському районі міста Києва

про скасування податкових пов ідомлень-рішень від 12.11.2010р. №000403230 2/0,№0004042302/0,№0004052302/0

за участю представників ст орін:

від позивача: Морозик Д.В. (дов.від 30.12.2010 №б/н)

від відповідача: Євтіч І.О . (дов.від 03.08.2010р. №123)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Фабрика АЛС»до Де ржавної податкової інспекці ї у Солом' янському районі м іста Києва про скасування по даткових повідомлень-рішень .

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни в судовому засіданні 10.02.2011 ро ку о 10 год. 55 хв. проголошено вст упну та резолютивну частини постанови. Виготовлення пост анови у повному обсязі відкл адено, про що повідомлено сто рін після проголошення вступ ної та резолютивної частини постанови в судовому засідан ні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Д ержавної податкової інспекц ії у Солом' янському районі м Києва про визнання скасува ння податкових повідомлень - рішень.

В судовому засіданні представник позивача підтри мав заявлений позов та зазна чив, що не погоджується з прий нятими податковими повідомл еннями-рішеннями та виявлени ми порушеннями.

Зазначає, що висновок відповідача щодо визначення заборгованості за векселем, отримувача якого ліквідован о, заборгованість платника п одатку перед іншою юридичною чи фізичною особою , що залиша ється нестягнутою після стро ку позовною давності не відп овідає чинному в Україні зак онодавству.

Оскільки, чинне закон одавство не передбачає обов ' язковості інформування ем ітента векселя по кожному ви падку вчинення індосаменту н а вексель, тому позивач не вол одів інформацією, щодо наявн ості чи відсутності індосаме нтів на емітованому ним векс елі, і як наслідок, інформаціє ю про поточного власника озн аченого векселя. Крім того, фа кт ліквідації емітента, який є лише першим векселедержат елем переказного векселя, не може бути підставою для висн овку про те, що заборгованіст ь позивача залишається нестя гнутою після строку позовної давності.

Строк пред' явлення зазначеного векселя настає 01.03.2050. Таким чином, грошове зобо в' язання щодо платежу за ве кселем не відповідає критері ям безповоротної фінансової допомоги, згідно з Законом Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств», тому поз ивач вважає, що він правомірн о не включив до валового дохо ду грошове зобов' язання щод о платежу за векселем, отриму вача якого ліквідовано, в сум і 560000 грн.

Щодо прийнятого пода ткового повідомлення-рішенн я №0004032302/0 від 12.11.2010р., з щодо не заде кларованого валового доходу за І квартал 2010р., отриманого п ротягом звітного періоду, що призвело на думку відповіда ча до заниження позивачем ва лових доходів на суму 10387 268 грн., зазначає наступне. На думку п озивача, декларація з податк у на прибуток оформлена нале жним чином, подавалась вчасн о, але не була прийнята інспек тором без пояснення причин. Н езважаючи на прийняття, пози вачем було своєчасно сплачен о суму податку на прибуток за І квартал 23010р. в розмірі 2638 грн., що підтверджується платіжни м дорученням №132 від 20.05.2010р. Тому, нарахована від цієї суми штр афна санкція у розмірі 791 грн. є безпідставною, а податкове п овідомлення - рішення №0004032302/0 н еправомірним.

Щодо податкового пов ідомлення-рішення №0004042302/0 від 12.1 1.2010 на суму 81800 грн., з яким позива ч не погоджується. На його дум ку, висновок відповідача щод о порушення позивачем п4.1., п.4.5. ст.4, п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону Україн и «про податок на додану варт ість» не відповідач чинному законодавству, оскільки, він відобразив по взаємовідноси нах з ТОВ «Автор», вже скориго вані показники обсягу постав ки без ПДВ - 3 358 33,35 грн. (3400000 - 41 666, 67) т а суми ПДВ - 671666,67 грн. (680 000 - 833,33), що і увійшли до показників розд ілу І податкової декларації «Податкові зобов' язання». Т аким чином, помилка при склад анні податкової декларації, по зобов' язанням за липень 2009 року, не призвела до недопла ти податку позивачем.

Щодо податкового пов ідомлення - рішення від 12.11.2010р .№ 0004052302/0 прийнятого нібито в пор ушення позивачем п.1 абз.1 Указ у Президента України «Про за стосування штрафних санкцій за порушення норм з регулюва ння обігу готівки»від 12.06.95р. №436 /95, позивач зазначає наступне.

На його думку такий ви сновок відповідача не відпов ідає дійсності, оскільки в пе ріод з 03 липня по 02 вересня 2009пр. , 04 серпня 2009 від обслуговуючог о банку були оприбутковані г рошові кошти в сумі 2142,01 грн. для виплати заробітної плати за липень 2009 року, та в той же день видані працівникам ТОВ «Фаб рика АЛС», інших надходжень в касу позивача не було. Таким ч ином відсутній факт порушенн я законодавства, що регулює о біг готівки.

З огляду на вищевикла дене, вважає, що прийняті відп овідачем податкові повідом лення-рішення №0004032302/0 від 12.11.2010, №0004 042302/0 від 12.11.2010 та рішення про заст осування штрафних (фінансови х ) санкцій №0004052302/0 від 12.11.2010 є неза конно прийнятими, тому підля гають скасуванню.

Представник відповід ача щодо задоволення позовни х вимог заперечував, на його д умку виявлені під час провед еної перевірки встановлено порушення позивачем пп.4.1.6. п.4.1. ст.4, п.3.1. ст.3 , п.10.1. ст.10 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств», в частині з аниження позивачем податку н а прибуток в сумі 142638,грн.., у том у числі за 3 квартали 2009р. в сумі 140000 грн., за 1 квартал 2010 року в сум і 2368 грн.

Недодержання вимог ч .1,2 ст. 193 Господарського кодекс у України, п.1 ст.215, ст.228 Цивільно го кодексу України, що призве ло до порушення позивачем п.п .7.2.3., п.п.7.2.6. п.7.2., п.п.7.4.1., п.7.4. ст.7, п.п.7.4.5, п .7.4., ст.7 Закону України «Про под аток на додану вартість».

Порушено п.4.1. п.4.5.ст.4, п.п. 7.3.1 п.7.3. ст.7 Закону України «про п одаток на додану вартість»в частині заниження позивачем податку на додану вартість н а суму 54533 грн., в т.ч за липень 2009р . на 21200 грн., за березень 2010р. на 33333 грн.

Пункту 16.4 ст.16 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»в частині неподання декларації з пода тку на прибуток за 1 квартал 2010 року, та п.2.8. Положення «Про вед ення касових операцій у наці ональній валюті в Україні», щ одо перевищення позивачем лі міту залишку готівки в касі.

Тому, на думку відпов ідача прийняті податкові пов ідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних (ф інансових) санкцій є правомі рними, а заявлені позовні вим ог не обґрунтованими, тому пр осить суд відмовити в задово ленні позовних вимог.

Розглянувши подані стор онами документи і матеріали, заслухавши пояснення предс тавника, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо в, об' єктивно оцінивши дока зи, які мають юридичне значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, суд дійшо в висновку про відмову в задо воленні позовних вимог з огл яду про наступне.

Державною податковою і нспекцією у Солом' янському районі м. Києва (далі - відпов ідач) проведено невиїзну док ументальну перевірку Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Фабрика АЛС»(далі - поз ивач) з питань дотримання вим ог податкового законодавств а за період з 01.01.2009 по 31.03.2010, валютн ого та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.03.2010р.

За результатами пе ревірки складено акт від 29.10.2010р . №16817/2302/33396528, яким встановлено пор ушення пп.4.1.6. п.4.1. ст.4, п.3.1. ст.3 , п.10.1. с т.10 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в», в частині заниження позив ачем податку на прибуток в су мі 142638,грн.., у тому числі за 3 квар тали 2009р. в сумі 140000 грн., за 1 кварт ал 2010 року в сумі 2368 грн.

Недодержання вимог ч .1,2 ст. 193 Господарського кодекс у України, п.1 ст.215, ст.228 Цивільно го кодексу України, що призве ло до порушення позивачем п.п .7.2.3., п.п.7.2.6. п.7.2., п.п.7.4.1., п.7.4. ст.7, п.п.7.4.5, п .7.4., ст.7 Закону України «Про под аток на додану вартість».

Порушено п.4.1. п.4.5.ст.4, п.п. 7.3.1 п.7.3. ст.7 Закону України «про п одаток на додану вартість»в частині заниження позивачем податку на додану вартість н а суму 54533 грн., в т.ч за липень 2009р . на 21200 грн., за березень 2010р. на 33333 грн.

Пункту 16.4 ст.16 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»в частині неподання декларації з пода тку на прибуток за 1 квартал 2010 року, та п.2.8. Положення «Про вед ення касових операцій у наці ональній валюті в Україні», щ одо перевищення позивачем лі міту залишку готівки в касі.

На підставі виявленого по рушення відповідачем податк ові повідомлення-рішення №00040 32302/0 від 12.11.2010, №0004042302/0 від 12.11.2010 та рішен ня про застосування штрафних (фінансових ) санкцій №0004052302/0 від 12.11.2010

Розглянувши матеріали спр ави, суд зазначає наступне.

Щодо заборгованості за в екселем в розмірі 560000 грн. отри мувача якого було ліквідова но.

Так матеріалами справи вс тановлено, що погашення забо ргованості ТОВ «Фабрика АЛС» перед ЗАТ «Прайм комп'ютер»з а вищевказаним договором бул о здійснено шляхом передачі переказного векселя на номін альну суму 560000 грн.

Згідно з ст. 34 Конвенції, якою запроваджено Уніфікований з акон про переказні векселі т а прості векселі 1930 року про вр егулювання деяких колізій за конів про переказні векселі та прості векселі, затвердже ної Законом України від 06.07.1999р. №827-XIV «Про приєднання України д о Женевської конвенції 1930 рок у про врегулювання деяких ко лізій законів про переказні векселі та прості векселі»пе редбачено, що переказний век сель строком за пред'явлення м підлягає оплаті при його пр ед'явленні. Він повинен бути п ред'явлений для платежу прот ягом одного року від дати йог о складання.

Як визначено пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»до складу валових доходів вклю чається в тому числі доходи у вигляді сум безповоротної ф інансової допомоги, отримано ї платником податку у звітно му періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно на даних платнику податку у зві тному періоді, крім їх наданн я неприбутковим організація м згідно з п. 7.11 ст. 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його ві докремленими підрозділами, я кі не мають статусу юридично ї особи, крім випадків, визнач ених у частині четвертій ст. З Закону України «Про списанн я вартості несплачених обсяг ів природного газу».

Відповідно до пп. 1.22.1 ст. 1 Зако ну безповоротна фінансова до помога - це сума заборгованос ті платника податку перед ін шою юридичною чи фізичною ос обою, що залишилася нестягну тою після закінчення строку позовної давності.

Отже, сума заборгованості за векселем в розмірі 560000грн., о тримувача якого ліквідовано , в обліку позивача мала бути в ідображена позивачем по кре диту рах.74 «Інші доходи»та у с кладі валових доходів за 3 ква ртали 2009 року відповідно до пп .4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»як безповоротна фін ансова допомога, що виникла н а момент ліквідації ЗАТ «Пра йм комп'ютер».

Щодо неподання позивачем декларації з податку на приб уток за 1 квартал 2010 року, суд вв ажає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств»валов ий доход - загальна сума доход у платника податку від усіх в идів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звіт ного періоду в грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах як на території Украї ни, її континентальному шель фі, виключній (морській) еконо мічній зоні, так і за їх межами .

Також встановлено, що на пор ушення вищевказаного пункту Закону позивачем за 1 квартал 2010 року не задекларовано вало вий дохід, отриманий протяго м звітного періоду від прода жу товарів. Згідно аналізу ра хунку 70 «Дохід від реалізації »та з врахуванням суми перед плат, що підлягає включенню д о складу валових доходів по р ахунку 36 «Розрахунки з покупц ями та замовниками», валовий дохід за 1 квартал за даними п еревірки складає 10387268 грн.

Таким чином, порушення п.4.1 ст.4 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв»призвело до заниження вал ових доходів за 1 квартал 2010 рок у на 10387268 грн.

За 1 квартал 2010 року позиваче м не надано декларацію з пода тку на прибуток та відповідн о не задекларовано валові ви трати на придбання товарів (р обіт, послуг), які підтверджен і первинними документами.

Відповідно до 5.1. валові витр ати виробництва та обігу (дал і - валові витрати) - сума будь-я ких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здій снюваних як компенсація варт ості товарів (робіт, послуг), я кі придбаваються (виготовляю ться) таким платником податк у для їх подальшого використ ання у власній господарській діяльності.

Щодо порушення позивачем п .4.1, п. 4.5 ст.4, пп..7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»від 03.04.1997 №168/97-ВР суд заз начає наступне.

За період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р. вста новлено розбіжності між под атковим кредитом позивача т а податковими зобов'язаннями ТОВ «Марсен»(код 35805798) за червен ь 2009 року складає 12866.6 грн., деклар ацію з податку на додану варт ість ТОВ «Марсен»за червень 2009р. не подано; між податковим кредитом позивача та податк овими зобов'язаннями ТОВ «Са теллітком»(код 36308979) за березен ь 2010 року складає 33333,33 грн., декла рацію з податку на додану вар тість ТОВ «Сателлітком» за б ерезень 2010р. визнано неподатк овою.

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість»податкова н акладна складається у момент виникнення податкового зобо в'язання продавця. Тобто прав о на податковий кредит виник ає у покупця в момент виникне ння податкового зобов'язання продавця.

Пунктом 4 Порядку заповненн я податкової накладної, затв ердженого Наказом ДПА Україн и від 30.05.1997р. №165 зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни від 23.06.1997р. № 2333/2037 передбачено , що сплачена (нарахована) сума податку на додану вартість у податковій накладній повинн а відповідати сумі податкови х зобов'язань з поставки това рів (послуг) продавця у реєстр і отриманих та виданих подат кових накладних.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість», податков ий кредит звітного періоду в изначається виходячи із дого вірної (контрактної) вартост і товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі як що договірна ціна на такі тов ари (послуги) відрізняється б ільше ніж на 20 відсотків від з вичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із с ум податків, нарахованих (спл ачених) платником податку за ставкою, встановленою пункт ом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звіт ного періоду у зв'язку з:

- придбанням або вигот овленням товарів (у тому числ і при їх імпорті) та послуг з м етою їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку;

- придбанням (будівниц твом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у то му числі інших необоротних м атеріальних активів та незав ершених капітальних інвести цій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання у виробництві та/а бо поставці товарів (послуг) д ля оподатковуваних операцій у межах господарської діяль ності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.4.5 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»не підлягають включенн ю до складу податкового кред иту суми сплаченого (нарахов аного) податку у зв'язку з прид банням товарів (послуг), не під тверджені належним чином офо рмленими податковими наклад ними чи митними деклараціями (іншими подібними документа ми згідно з підпунктом 7.2.6 цьог о пункту).

Згідно з п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону податкова накладна видаєтьс я платником податку, який пос тавляє товари, на вимогу їх от римувача та є підставою для н арахування податкового кред иту. У разі порушення платник ом податку, який поставляє то вари, порядку заповнення под аткової накладної, покупець має право звернутись до кінц я поточного податкового пері оду з відповідною заявою до п одаткового органу за своїм м ісцезнаходженням. До заяви д одаються копії товарних чекі в або інших розрахункових до кументів, що засвідчують при дбання товарів (робіт, послуг ). Своєчасно подана заява є під ставою для включення до пода ткового кредиту суми податку на додану вартість, спл ачену у зв'язку з придбанням т оварів (робіт, послуг).

Таким чином, недодержання в ищевказаних вимог призвело д о порушення п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2 , пп. 7.4. 1 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.4.5., п.7.4, ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»в частині завищення позивачем податкового креди ту та заниження суми податку , що підлягав сплаті до бюджет у за підсумками поточного зв ітного періоду на суму 46200 грн., в т. ч. по періодам: червень 2009р. на 12866,67 грн.; березень 2010р. на 33333,33 гр н.

Щодо встановлення переви щення ліміту залишку готівки в касі за 4, 5 серпня 2009 року в роз мірі 125213 грн.,суд зазначає наст упне.

Із матеріалів справи вбача ється, що розрахунок встанов лення ліміту залишку готівки в касі позивача відповідно д о показників встановлено в р озмірі 17 грн. Строк здавання п озивачем готівкової виручки для її зарахування на рахуно к в банку - щодня ( у день надход ження готівкової виручки до каси).

Відповідно до п.2.8 Положенн я «Про ведення касових опера цій у національній валюті в У країні», затвердженого поста новою Правління Національно го банку України від 15 грудня 2004 №637 підприємства можуть трим ати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку в ме жах, що не перевищують устано влений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищу є встановлений ліміт каси, об ов'язково здається до банків для її зарахування на банків ські рахунки». Таким чином су ма виявленої понадлімітної г отівки в касі за 4 та 5 серпня 2009 р оку грн. складає 125213грн. (125230 грн.-17 грн.)

З огляду на вищевик ладене, враховуючи докази на явні в матеріалах справи, поя снення представників сторін , суд дійшов висновку, про відм ову в заявлених позовних вим огах. На думку суду, відповіда ч, як суб' єкт владних повнов ажень довів обставини, якими виявлені порушення за резул ьтатами проведеної перевірк и, тому прийняті податкові по відомлення-рішення та рішенн я про застосування штрафних (фінансових) санкцій є право мірним.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу ад міністративного судочинств а України у справах щодо оска рження рішень, дій чи бездіял ьності суб' єктів владних по вноважень адміністративні с уди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України;

2) з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано;

3) обґрунтовано, тобт о з урахуванням усіх обстави н, що мають значення для прийн яття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупередж ено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації;

8) пропорційно, зокрема з д отриманням необхідного бала нсу між будь-якими несприятл ивими наслідками для прав, св обод та інтересів особи і ціл ями, на досягнення яких спрям оване це рішення (дія);

9) з урахуванням права ос оби на участь у процесі прийн яття рішення;

10) своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 К АС України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єкта владних повноважень о бов' язок щодо доказування п равомірності свого рішення, дії чи бездіяльності поклада ється на відповідача, якщо ві н заперечує проти адміністра тивного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 К АС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до як ого органи державної влади, о ргани місцевого самоврядува ння, їхні посадові і службові особи зобов' язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене т а керуючись ст.ст. 71, 97, 160-167 КАС Укр аїни, Окружний адміністратив ний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задо воленні позовних вимог.

2. Постанова може бути оск аржена в порядку ст.ст. 185- 187 КАС України.

Суддя І.А. Качур