Постанова

від 30.08.2010 по справі 2а-11841/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 серпня 2010 року 10:40 № 2а-11841/09/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Григорови ча П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розг лянувши у відкритому судовом у засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інс пекції у Дніпровському район і м. Києва

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Парма"

про застосування санкцій, пов' язаних із забороною організа ції і проведення азартних іг ор

За участю представників с торін

позивача: Лаврук В.І.( довіреність від 16.12.2008р. №17154/9/10-209)

відповідач: Гаркуша К .Р. (довіреність від 02.11.2009р.)

третя особа: не прибув

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні 30.08.20 10р. проголошено вступну та рез олютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова ін спекція у Дніпровському райо ні м. Києва звернулась до Окру жного адміністративного суд у м. Києва з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Парма»(надалі ТОВ «Пар ма»/ відповідач) про застосув ання фінансових санкцій у ви гляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітни х плат з конфіскацією гральн ого обладнання та стягнення в дохід Державного бюджету У країни суму штрафних санкцій у розмірі 5 040 000 грн.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 24 .09.2009р. відмовлено в задоволенн і клопотання позивача про за безпечення позову.

В судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримав в повному обся зі та в обґрунтування зазнач ив, що відповідач на порушенн я вимог ст. 1, ст. 2 Закону Україн и “Про заборону грального бі знесу в Україні” організовує та здійснює діяльність з про ведення азартних ігор з мето ю отримання прибутку, про що п рацівниками ДІМ Славутськог о РВ УМВС у Хмельницькій обла сті складено протокол огляду від 05.07.2009р. та протокол вилучен ня речей (гральних автоматів ). Позивач просить застосуват и санкції, передбачені 3 Закон у України «Про заборону грал ьного бізнесу в Україні».

Представник відповідача в судовому засіданні заперечу вав проти позову та заперечи в факт здійснення господарсь кої діяльності в сфері граль ного бізнесу після набрання законної сили Закону України «Про заборону грального біз несу в Україні», договори суб оренди нежитлових приміщень та оренди грального обладна ння були розірвані 26.06.2009 року.. З а таких обставин просить в по зові відмовити.

Розглянувши подані сторо нами документи та матеріали, заслухавши пояснення їх пре дставників, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні об ставини, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті, Окружний адмі ністративний суд міста Києва , -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2009 року працівникам и ДІМ Славутського РВ УМВС у Х мельницькій області було про ведено перевірку залу гральн их автоматів, за адресами: м. С лавута, Хмельницької області , вул. Шевченка, 7 та по вул. Я. Муд рого, 8А, з питань дотримання в имог Закону України «Про заб орону грального бізнесу в Ук раїні».

В ході перевірки було встан овлено, що в ігровому залі «Іг рові автомати»по вул. Шевчен ка, 7 здійснювалась діяльніст ь у сфері грального бізнесу. В приміщені знаходилися ігров і автомати в кількості 13 шт. На момент перевірки ігрові авт омати були увімкнені. На грал ьних автоматах здійснювали г ру відвідувачі.

На момент перевірки у залі г ральних автоматів «Барвінок »по вул. Я.Мудрого, 8А. здійснюв алась діяльність у сфері гра льного бізнесу. В приміщенні знаходяться ігрові автомати в кількості 12 штук. Гральні ав томати були увімкнені і знах одилися у робочому стані, на н их здійснювали гру відвідува чі.

Перевіркою було встановле но, що зазначені зали гральни х автоматів належать Товарис тву з обмеженою відповідальн істю «Парма». Яке зареєстров ане за адресою6 м. Київ, вул.. Алм а-Атинська, буд. 8.

Перевіркою було встановле но порушення п.1, п. 2 та п. 5 ст. 3 Зак ону України «Про застосуванн я реєстраторів розрахункови х операцій у сфері торгівлі, г ромадського харчування та по слуг», , п. 1,2,3 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких ви дів підприємницької діяльно сті»та ст. 2 «Про заборону грал ьного бізнесу в Україні».

Працівниками ДІМ Славутсь кого РВ УМВС у Хмельницькій о бласті, в присутності поняти х та у відсутності власника, с кладено протокол огляду та в илучення речей від 05.07.2009р.

Згідно наданих пояснень ві д 07.07.2009р. гр. ОСОБА_3 з травня 20 04 року по 27.06.2009р. був представник ом ТОВ «Парма»та знаходився на посаді адміністратора зал у гральних автоматів в м. Слав ута. Пояснив, що в гральних зал ах по вул. Я.Мудрого, 8А та по вул .. Шевченка, 7 знаходились 12 та 13 г ральних автоматів відповідн о, які не працювали, а знаходил ись там для зберігання.

Проаналізувавши обставин и справи, пояснення представ ників сторін, ознайомившись з доказами, які наявні у матер іалах справи, суд приходить д о висновку, про відмову в задо воленні позовних вимог, з огл яду на наступне.

Закон України «Про заборон у грального бізнесу в Україн і»від 15.05.2009 р. № 1334-VI, який набрав чи нності з 25.06.2009 р., тобто дати його опублікування у газетах «Го лос України»№ 116'2009 та «Урядови й кур'єр»№ 112'2009. Відповідно до п . 2 ст. 4 цього Закону з дня набра ння ним чинності видача ліце нзій на провадження діяльнос ті з організації та проведен ня азартних ігор в Україні пр ипиняється, а ліцензії, видан і суб'єктам підприємницької діяльності до дня набрання н им чинності, скасовуються.

Відповідно до статті 3 Закон у України від 15.05.2009 N 1334-VI "Про забор ону грального бізнесу в Укра їні" до суб'єктів господарюва ння, які організовують і пров одять на території України а зартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального об ладнання, а прибуток (дохід) ві д проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню д о Державного бюджету України .

При цьому, як передбачено ча стиною другою названої статт і, застосування санкцій, зазн ачених у частині першій цієї статті, здійснюється за ріше нням суду, ухваленого за позо вом органів державної податк ової служби.

Частиною третьою статті 4 За кону України від 15.05.2009 N 1334-VI "Про за борону грального бізнесу в У країні" було внесено зміни до Закону України від 04.12.90 N 509-XII "Про державну податкову службу в Україні".

Вказані зміни розширюють п ерелік функцій та повноважен ь органів державної податков ої служби в Україні, передбач ені статтями 10 та 11 Закону Укра їни "Про державну податкову с лужбу в Україні".

Згідно з пунктом 111 частини п ершої статті 10 зазначеного За кону державні податкові інсп екції в районах, містах без ра йонного поділу, районах у міс тах, міжрайонні та об'єднані д ержавні податкові інспекції подають до судів позови про з астосування санкцій, пов'яза них із забороною організації і проведення азартних ігор н а території України.

Відповідно до пункту 18 част ини першої статті 11 Закону Укр аїни "Про державну податкову службу в Україні" органи держ авної податкової служби мают ь право звертатися у передба чених законом випадках до су дових органів із заявою (позо вною заявою) про застосуванн я санкцій, пов'язаних із забор оною організації і проведенн я азартних ігор на території України.

Відтак, право на звернення з позовами про стягнення санк цій, пов'язаних із забороною о рганізації і проведення азар тних ігор на території Украї ни, безпосередньо випливає і з Закону України "Про державн у податкову службу в Україні " та належить до компетенції о рганів державної податкової служби як суб'єкта владних по вноважень.

У свою чергу, відповідно до пункту 4 частини першої статт і 17 Кодексу адміністративног о судочинства України компет енція адміністративних суді в поширюється на спори за зве рненням суб'єкта владних пов новажень у випадках, встанов лених законом.

Відповідно до частини перш ої статті 69 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и доказами в адміністративно му судочинстві є будь-які фак тичні дані, на підставі яких с уд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґ рунтовують вимоги і заперече ння осіб, які беруть участь у с праві, та інші обставини, що ма ють значення для правильного вирішення справи. Ці дані вст ановлюються судом на підстав і пояснень сторін, третіх осі б та їхніх представників, пок азань свідків, письмових і ре чових доказів, висновків екс пертів.

Зазначеною правовою нормо ю встановлено перелік засобі в доказування, які можуть зас тосовуватися у адміністрати вному процесі, за допомогою я ких суд може встановити наяв ність чи відсутність певних обставин.

Як свідчать матеріали спр ави та встановлено судом, Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Парма»(код ЄДРПОУ 32488958) зареєстроване Дніпровськ ою районною у м. Києві державн ою адміністрацією 01.07.2003р. за №1 06 70 120 0000 001866 за адресою: 02090, м. Київ, вул . Алма-Атинська, буд. 8. Як платн ик податків та зборів перебу ває на обліку в ДПІ у Дніпров ському районі м. Києва.

З 29.01.2007р. на підставі ліцензії Міністерства фінансів Украї ни серія та ліцензії Хмельни цької обласної державної адм іністрації серія АВ №378615, ТОВ « Парма»здійснювало організа цію діяльності з проведення азартних ігор.

Як вбачається з матеріал ів справи та пояснень предст авника позивача, перевіряючи прийшли до переконання про н адання послуги в сфері граль ного бізнесу саме ТОВ «Парма »у зв' язку з тим, що під час п роведення перевірки було вст ановлено факт оренди приміще нь по вул. Шевченка, 7 та вул. Я. М удрого, 8А та на підставі факт у отримання ТОВ «Парма»торго вих патентів на право здійсн ення діяльності з надання по слуг у сфері грального бізне су із терміном дії з 01.02.2009р. по 31.01. 2014 року за адресою м. Славута, в ул. Шевченка, 7.

Суд не погоджується з таки ми висновками та бере до уваг и наступне.

Після заборони грального б ізнесу в Україні директором ТОВ «Парма»подано до Славутс ької ОДПІ заяву від 24.06.2009р. про п ризупинення з 01.07.2009р. дії торгов их патентів на право діяльно сті з надання послуг у сфері г рального бізнесу.

Як свідчать матеріали спр ави, дії договорів суборенди нежитлових приміщень були д остроково припинені до 26.06.2009р. в ключно, а саме:

- договір від 02.04.2009р.суборенди нежитлового приміщення за а дресою м. Славута, вул. Шевченк а, 7 (колишня вул.. Червона Площа , 7), укладений між Рівненською філією ТОВ «Парма»та СПД О СОБА_4 (з врахуванням змін ві д 25.06.09р.);

- договір від 02.04.2009р. суборенди нежитлового приміщення за а дресою: м. Славута, вул. Яр. Мудр ого, 8А (колишня вул.. Газети Пра вда, 8А), укладений між Рівненс ькою філією ТОВ «Парма»та СП Д ОСОБА_5 (з урахуванням зм ін від 25.06.2009р.)

Крім того, відповідно акту п рийому-передачі від 26.06.2009 року Р івненською філією ТОВ «Парма »передано, а ПП ОСОБА_5 при йнято гральні автомати в кіл ькості 8 шт., які орендувались відповідно до договору оренд и гральних автоматів №22 від 01.05 .2008р., укладеного між ПП та Рівн енською філією ТОВ «Парма».

Відповідно до змісту ст.ст. 2, 3 Закону України «Про застос ування реєстраторів розраху нкових операцій у сфері торг івлі, громадського харчуванн я та послуг»внесення гравцем ставки є розрахунковою опер ацією, яка фіксується реєстр аторами розрахункових опера цій з роздрукуванням відпові дних розрахункових документ ів, що підтверджують виконан ня цієї розрахункової операц ії.

Частиною першою статті 3 Зак ону України «Про заборону гр ального бізнесу в Україні»вс тановлено, що до суб'єктів гос подарювання, які організовую ть і проводять на території У країни азартні ігри, застосо вуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі віс ім тисяч мінімальних заробіт них плат з конфіскацією грал ьного обладнання, а прибут ок (дохід) від проведення т акої азартної гри підлягає п ерерахуванню до Державного б юджету України.

Аналізуючи наведені норми , суд приходить до висновку, що зазначеною правовою нормою встановлено відповідальніс ть як за діяльність з організ ації та проведення азартних ігор у вигляді як фіксованог о штрафу, так і стягненню дохо ду від такої діяльності.

Натомість, позивачем жодн их відомостей про одержання відповідачем доходу від пров едення азартних ігор матері али справи не містять, позива чем відомостей про їх існува ння заявлено не було.

Як зазначає позивач, факт зд ійснення відповідачем підпр иємницької діяльності з пров едення азартних ігор встанов лено та зафіксовано протокол ом огляду місця події від 03.07.2009, складеним в порядку ст.ст. 190, 191, 195 КПК України.

Відповідно до ст. 195 КПК Украї ни в протоколі про огляд місц я події зазначають підстави для проведення цих дій, опису ють все, що було виявлено, в ті й послідовності, в якій це від бувалося, і в тому саме вигляд і, в якому спостерігалось під час проведення дії. До проток олу додають відповідні схеми , фотознімки, плани, документи .

Як встановлено судом, у прот околі огляду від 05.07.2009р. лише в з агальному зазначено, що відп овідач за допомогою 12 та 13 грал ьних автоматів здійснює підп риємницьку діяльність у сфер і грального бізнесу, проте не наведено перелік автоматів з повною ідентифікацією на я ких грали відвідувачі, не вка зано кількість осіб, що грали , а також не встановлено їх осо би.

Крім того, позивачем не бу ло надано достатніх доказів того, що гральні автомати, що п ри проведенні перевірки були описані та вилучені позивач ем не належали ТОВ «Парма».

Згідно пояснень представн ика позивача, гральні автома ти у кількості 12 та 13 штук були вилучені Славутським РВ УМВС до вирішення справи по суті.

При цьому, на неодноразові в имоги суду, ДПІ у Дніпровсько му районі м. Києва не надано ві домості про перелік гральних автоматів з повною ідентифі кацією грального обладнання за родовими ознаками (номер т а назва).

За правилами ст. 69 КАС Украї ни, доказами в адміністратив ному судочинстві є будь-як і фактичні дані, на підстав і яких суд встановлює наяв ність або відсутність обстав ин, що обґрунтовують вимог и і заперечення осіб, які беру ть участь у справі, та інші обс тавини, що мають значення для правильного вирішення справ и. Ці дані встановлюються суд ом на підставі пояснень стор ін, третіх осіб та їхніх предс тавників, показань свідків, п исьмових і речових доказів, в исновків експертів.

Отже, докази - це інформаці я про обставини у справі щодо предмету доказування; до зас обів доказування (джерел док азів) віднесені як пояснення сторін та їхніх представник ів, показання свідків, так я і інші письмові і речові доказ и, перелік яких наведений вищ е.

В силу ст.70 КАС України, нале жними вважаються докази, що м істять інформацію щодо предм ета доказування. Предметом д оказування у даному спорі є н аявність порушення встано влених законодавчими актами правил здійснення господарс ької діяльності, отже наве дені вище протокол огляду, ск ладений співробітниками ДІМ Славутського РВ УМВС за учас ті понятих, письмові пояснен ня осіб, відібрані під час огл яду залу гральних автоматів - суд вважає не достатніми до казами, які б свідчили про те, що суб' єктом господарюванн я - відповідачем, всупереч в имогам Закону України “Про з аборону грального бізнесу в Україні” проводилось наданн я гральних послуг.

Відповідно до ст. 238 Господа рського кодексу України за п орушення встановлених закон одавчими актами правил здійс нення господарської діяльно сті до суб'єктів господарюва ння можуть бути застосовані уповноваженими органами дер жавної влади або органами мі сцевого самоврядування адмі ністративно-господарські са нкції, тобто заходи організа ційно-правового або майновог о характеру, спрямовані на пр ипинення правопорушення суб 'єкта господарювання та лікв ідації його наслідків.

Види адміністративно-госп одарських санкцій, умови та п орядок їх застосування визна чаються цим Кодексом, зокрем а ст. 239, іншими законодавчими а ктами. Адміністративно-госпо дарські санкції можуть бути встановлені виключно закона ми.

З огляду на викладене, фінан сові санкції у вигляді штраф у у розмірі вісім тисяч мінім альних заробітних плат з кон фіскацією грального обладна ння за організацію та здійсн ення діяльності з проведення азартних ігор з метою отрима ння прибутку є адміністрати вно-господарськими санкціям и у розумінні ст. ст. 238, 239 Господ арського кодексу України.

Адміністративно-господарс ькі санкції застосовуються д о суб'єктів господарювання, я кі порушили встановлені зако нодавством правила ведення г осподарської діяльності.

Підставою застосування да ного виду санкцій є адмініст ративно-господарське правоп орушення - винне, протиправне невиконання чи неналежне ви конання суб'єктом господарюв ання своїх зобов'язань, перед бачених чинним законодавств ом, що порушує права інших суб 'єктів господарювання.

Статтею 61 Конституції Украї ни закріплено саме індивідуа льний характер юридичної від повідальності особи, тож при тягненню до відповідальност і підлягає саме правопорушни к.

Конфіскація є примусовим в илученням майна у власника б ез компенсації його вартості , яке застосовується за вчине ння ним правопорушення в уст ановлених законом випадках.

При цьому, за змістом частин и першої статті 3 Закону Украї ни «Про заборону грального б ізнесу в Україні»санкція у в игляді конфіскації гральног о обладнання є обов'язковим д одатковим покаранням, яке за стосовується в усіх випадках поряд із штрафом за порушенн я суб'єктом господарювання з аборони на організацію та пр оведення азартних ігор.

Відповідно до частини 1 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я її вимоги та заперечення, кр ім випадків, встановлених ст аттею 72 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи всі вищенаведені обставини, Окр ужний адміністративний суд м . Києва вважає, що ДПІ у Дніпро вському районі м. Києва не дов едено, що саме ТОВ «Парма»є за конним власником (користувач ем) грального обладнання, а та кож, позивачем не подано дост атніх та беззаперечних доказ ів в підтвердження факту орг анізації та проведення саме відповідачем на території Ук раїни азартних ігор після вс тупу в силу Закону України «П ро заборону грального бізнес у в Україні".

Крім того, суд вважає за нео бхідне звернути увагу на те, щ о саме на контролюючі органи , згідно їх компетенції, покла дений обов' язок організову вати комплекс дій (заходів) що до встановлення особи правоп орушника.

Суд оцінює докази, які є у сп раві, за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічн ому, повному та об' єктивном у дослідженні. Ніякі докази н е мають для суду наперед вста новленої сили. Суд оцінює нал ежність, допустимість, досто вірність кожного доказу окре мо, а також достатність і взає мний зв'язок доказів у їх суку пності (ст. 86 КАС України).

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинс тва України при вирішенні сп рави по суті суд може задовол ьнити адміністративний позо в повністю або частково чи ві дмовити в його задоволенні п овністю або частково, у разі з адоволення адміністративно го позову суд може прийняти п останову про визнання протип равними рішення суб'єкта вла дних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіял ьності і про скасування або в изнання нечинним рішення чи окремих його положень, про по ворот виконання цього рішенн я чи окремих його положень із зазначенням способу його зд ійснення.

Суд може прийняти іншу пост анову, яка б гарантувала дотр имання і захист прав, свобод, і нтересів людини і громадянин а, інших суб'єктів у сфері публ ічно-правових відносин від п орушень з боку суб'єктів влад них повноважень.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, з аслухавши пояснення предста вників сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, оцінивши д окази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд м. Києва вваж ає, що позовні вимоги ДПІ у Дн іпровському районі м. Києва д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Парма»задов оленню не підлягають.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 9, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинс тва України, Окружний адміні стративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити по вністю.

Постанова набирає зак онної сили відповідно до пол ожень ст. 254 КАС України. Постан ова може бути оскаржено до су ду апеляційної інстанції про тягом десяти днів за правила ми, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга п одається до адміністративно го суду апеляційної інстанці ї через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване су дове рішення. Копія апеляцій ної скарги одночасно надсила ється особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя П.О. Григорович