Ухвала

від 26.01.2011 по справі 2а-12926/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12926/10/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Шейко Т.І.

Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

"26" січня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у скла ді колегії суддів:

Головуючого судді: Петри ка І.Й.,

Суддів: Земляно ї Г.В.,

Парінова А.Б.,

при секретарі

судового засідання: Про казіні О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за апеляційно ю скаргою Державної податков ої інспекції у Печерському р айоні м. Києва на постанову Ок ружного адміністративного с уду м. Києва від 08 жовтня 2010 року у справі за позовом Приватно го підприємства «Максі-Трейд »до Державної податкової інс пекції у Печерському районі м. Києва про скасування рішен ня.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Приватне під приємство «Максі-Трейд») зве рнувся до суду з адміністрат ивним позовом до Державної п одаткової інспекції у Печерс ькому районі м. Києва про скас ування рішення.

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 08 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволені повністю.

Скасовані рішення Державн ої податкової інспекції у Пе черському районі м. Києва про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій: від 24.03.2010 року № 0001492202/0; від 07.06.2010 року № 0001492202/1; від 22.07.2010 року № 0001492202/2; від 18.08.2010 року № 0001492202/3.

Не погоджуючись з вищезазн аченим судовим рішенням, від повідач подав апеляційну ска ргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інста нції та прийняти нове рішенн я, яким відмовити у задоволен ні позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповіда ча, осіб, що з' явилися в судов е засідання, перевіривши мат еріали справи та доводи апел яційної скарги, колегія судд ів вважає, що апеляційна скар га підлягає залишенню без за доволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції залишає скаргу без задов олення, а постанову суду - бе з змін, якщо визнає, що суд пер шої інстанції правильно вста новив обставини справи та ух валив судове рішення з додер жанням норм матеріального і процесуального права.

Завданням адміністративно го судочинства є захист прав , свобод та інтересів фізични х осіб, прав та інтересів юрид ичних осіб у сфері публічно-п равових відносин від порушен ь з боку органів державної вл ади, органів місцевого самов рядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб' є ктів при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень (ч. 1 ст. 2 Коде ксу адміністративного судоч инства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при виріше нні справи керується принцип ом законності, відповідно до якого органи державної влад и, органи місцевого самовряд ування, їхні посадові і служб ові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Як випливає із матеріалів с прави та правомірно встановл ено судом першої інстанції П риватне підприємство «Максі -Трейд»ідентифікаційний ном ер 30572948, місцезнаходження 01042, м. К иїв, бул. Дружби народів, 7, кв. 84, зареєстроване Печерською ра йонною у місті Києві адмініс трацією 03.11.1999 року.

Державною податковою інсп екцією у Печерському районі м. Києва з 25.02.2010 року по 26.02.2010 року б ула проведена позапланова ви їзна перевірка фінансово-гос подарської діяльності Прива тного підприємства «Максі-Тр ейд»з питань дотримання валю тного законодавства.

За результатами перевірки був складений Акт переві рки № 82/22-02/30572948, в якому зафіксован і порушення вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійсне ння розрахунків в іноземній валюті»за контрактом від 19.02.200 9 року б/н з нерезидентом TOB «Маг істраль», а саме порушено 180-де ний строк зарахування виручк и від нерезидентів у іноземн ій валюті на рахунок резиден та.

На підставі акту перевірки № 82/22-02/30572948 Відповідачем прийнят о рішення від 24.03.2010 року № 0001492202/0 пр о застосування до Приватного підприємства «Максі-Трейд»ш трафних (фінансових) санкцій в сумі 109 387.00 грн.

Судом встановлено, що контр акт від 19.02.2009 року б/н на поставк у з Росії на територію Україн и 5000 тон палива котельного в' язкого (мазуту) (надалі товар) був укладений між Позивачем та TOB «Магістраль». На виконан ня умов контракту 03.07.2009 року Поз ивачем були перераховані вал ютні кошти у сумі 3 500 000 рос. руб.

Відповідно до умов контрак ту протягом 14 календарних дні в з моменту оплати TOB «Магістр аль»повинне було відвантажи ти Позивачу товар у повному о бсязі. Проте, Позивач отримав товар лише на суму 1 342 110,00, рос. р уб., а залишок товару на суму 2 15 7 890,00 рос. руб. у визначені контра ктом строки TOB «Магістраль»не поставило.

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції вих одив з наступного.

Відповідно до пп. 8.6 Контракт у від 19.02.2009 року б/н передбачено , що правом, яке регулює даний контракт, є матеріальне прав о Росії.

Приватне підприємство «Ма ксі-Трейд»16.12.2009 року звернулос ь до Арбітражного суду Сарат овської області Російської Ф едерації з позовом до TOB «Магі страль»про стягнення заборг ованості у розмірі 3 940160.00 рос. ру б.

Проте, Ухвалою Арбітражног о суду Саратовської області Російської Федерації від 21.12.200 9 року дана позовна заява зали шена без руху, в зв' язку з нев ідповідністю доданих устано вчих документів вимогам Арбі тражного процесуального код ексу Російської Федерації та встановлено строк для усуне ння недоліків.

04.03.2010 року Позивач надав всі н еобхідні документи, в зв' яз ку з чим Арбітражний суд Сара товської області Російської Федерації ухвалою від 05.03.2010 рок у відкрив провадження у спра ві № А57-26720/09 за вищезазначеним п озовом.

Рішенням Арбітражного суд у Саратовської області Росій ської Федерації від 12.05.2010 року п о справі № А57-26720/09 повністю задо волені позовні вимоги Приват ного підприємства «Максі-Тре йд»щодо стягнення заборгова ності з нерезидента TOB «Магіст раль».

Згідно із ст. 128 Арбітражного процесуального кодексу Росі йської Федерації, якою перед бачено, що у випадку, якщо обст авини, які стали підставою дл я залишення позовної заяви б ез руху, будуть усунені в стро к, встановлений в ухвалі арбі тражного суду, позовна заява вважається поданою до арбіт ражного суду в день її первин ного надходження до суду та п риймається до розгляду Арбіт ражним судом, суд першої інст анції прийшов до висновку, що саме дату подання позовної з аяви до суду, 16.12.2009 року, можна вв ажати датою прийняття цієї з аяви Арбітражним судом до ро згляду.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про порядок здійсненн я розрахунків в іноземній ва люті»- імпортні операції рез идентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставк и, в разі, коли таке відстрочен ня перевищує 180 календарних дн ів з моменту здійснення аван сового платежу або виставлен ня векселя на користь постач альника продукції (робіт, пос луг), що імпортується, потребу ють висновку центрального ор гану виконавчої влади з пита нь економічної політики.

При застосуванні розрахун ків щодо імпортних операцій резидентів у формі документа рного акредитиву строк, пере дбачений частиною першою ціє ї статті, діє з моменту здійсн ення уповноваженим банком пл атежу на користь нерезидента .

Таким чином, у відповідност і з вимогам ст. 2 Закону Україн и «Про порядок здійснення ро зрахунків в іноземній валюті »законодавчо встановлений с трок надходження імпортної п родукції (180 календарних днів) на суму 3 500 000,00 рос. руб. - 30.12.2009 року .

В зв' язку з цим, 16.12.2009 року, да та прийняття судом позовної заяви, є датою, з якої терміни, передбачені статтями 1 і 2 Зак ону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валю ті», зупиняються.

З такою правовою позицією с уду першої інстанції колегія суддів може погодитись із ог ляду на наступне.

Положенням ст. 4 Закону Укра їни «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валю ті»передбачено, що у разі при йняття до розгляду судом, Між народним комерційним арбітр ажним судом чи Морською арбі тражною комісією при Торгово -промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заб оргованості, яка виникла вна слідок недотримання нерезид ентом строків, передбачених експортно-імпортними контра ктами, строки, передбачені ст аттями 1 і 2 цього Закону, зупин яються і пеня за порушен ня в цей період не сплачуєтьс я.

У разі прийняття судом ріше ння про задоволення позову п еня за порушення строків, пер едбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляд у судом.

Крім того ж, така позиція ви кладена у рекомендації від 17.1 2.2004 року № 04-5/3360 президії Вищого г осподарського суду України п ро деякі питання практики за стосування Закону України «П ро порядок здійснення розрах унків в іноземній валюті», як а полягає у тому, що звернення резидента до суду, який спеці ально уповноважений законод авством відповідної країни, міжнародними договорами чи у мовами зовнішньоекономічно го договору (контракту) виріш увати спори, що випливають із договірних чи інших цивільн о-правових відносин між госп одарюючими суб'єктами, зупин яє терміни, передбачені стат тями 1 і 2 Закону України «Про п орядок здійснення розрахунк ів в іноземній валюті», і пеня за їх порушення у цей період н е сплачується, а юридичний фа кт, який встановлює процесуа льні відносини між сторонами спору і судом, є насамперед фа кт звернення Позивача до суд у, а не факт порушення провадж ення у справі.

Тому датою прийняття судом позовної заяви, з якої термін и, передбачені статтями 1 і 2 ць ого ж Закону, зупиняються, - сл ід вважати саме дату звернен ня резидента до суду з позово м про стягнення з нерезидент а заборгованості за контракт ом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Частиною 2 статті 19 Конститу ції України передбачено, що о ргани державної влади та орг ани місцевого самоврядуванн я, їх посадові особи зобов' я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

З урахуванням аналізу вище зазначеного та керуючись тим , що адміністративне судочин ство спрямоване на захист пр ав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових від носин від порушень з боку суб ' єктів владних повноважень , колегія суддів дійшла висно вку, що судом першої інстанці ї всебічно, повно та об' єкти вно розглянуто справу, прави льно встановлено обставини, яким дано правильну правову оцінку та прийшов до обґрунт ованого висновку, що Відпові дач не вірно визначив дату пр ийняття до розгляду Арбітраж ним судом Саратовської облас ті Російської Федерації позо вної заяви Позивача про стяг нення заборгованості з нерез идента TOB «Магістраль», що при звело до неправомірного нара хування пені.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва залишити без задоволення, а п останову Окружного адмініст ративного суду м. Києва від 08 ж овтня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів з дня складан ня в повному обсязі шляхом по дачі касаційної скарги безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України в поря дку ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: І.Й. Петрик

Судді: Г.В. Земляна

А.Б. Парінов