Рішення

від 16.02.2011 по справі 14/77

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/77

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ                    

16.02.2011р.                                                              Справа  № 14/77

          За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  „Ніка-Газ”, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Цегельний завод ", м. Хуст

про стягнення заборгованості у загальній сумі 278 283,21грн. (в тому числі                       сума 153 960,19грн. – основний борг, сума 15 396,02грн. –штраф,                                    сума 64 994,05грн.–пеня, сума 9 351,50грн. –три проценти річних та                         сума 34 581,45грн. –інфляційні втрати),          

                           Суддя                                                      В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача:  Беринець Н.А. - представник за дов. від 25.11.2010р.

від відповідача:  Бежинець С.І. - представник за дов. від 11.02.2011р.

          СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю  „Ніка-Газ”, м. Київ  (далі –позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Цегельний завод", м. Хуст  (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 278 283,21грн. (в тому числі сума 153 960,19грн. –основний борг,             сума 15 396,02грн. –штраф, сума 64 994,05грн.–пеня, сума 9 351,50грн. –три проценти річних та сума 34 581,45грн. –інфляційні втрати).

На підставі письмового клопотання відповідача від 26.12.2010р. (а.с. 52), строк вирішення спору судом  був продовжений відповідно до вимог ч.3 ст.69 ГПК України в редакції Закону України  від 07.07.2010р. за №2453-VI на підставі ухвали суду                   від 31.01.2011р. по справі № 14/77 (а.с.56-57).

Оскільки представником відповідача у судовому засіданні 14.02.2011р. заявлено усне клопотання про оголошення перерви у розгляді справи, що пов”язано з необхідністю ознайомлення даного представника відповідача  з матеріалами справи та надання письмового відзиву на позов, судом було  оголошено перерву у  судовому засіданні 14.02.2011р. по справі № 14/77 до 16.02.2011р., в межах строку продовження вирішення спору.

Представником позивача також через канцелярію суду, надіслано до матеріалів справи супровідним листом за  №07 від 20.01.2011р. (а.с. 46) письмову  заяву  від 20.01.2011р. про зменшення позовних вимог (а.с. 47 - 49), якою зменшено позовні вимоги в частині заявленої до стягнення суми нарахованої пені                                з 64 994, 05 грн. до 15 585, 84 грн., перерахунок пені зроблено з урахуванням вимог ст. 258 ЦК України, ст. 232 ГК України та  ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", та зменшено позовні вимоги в частині заявленої до стягнення суми трьох процентів річних, з 9351,50грн.                              до 3 948, 13 грн., та зменшено позовні вимоги в частині заявленої до стягнення суми інфляційних  втрат з 34 581, 45 грн. до 11 064, 27 грн.. Також до даної заяви подано доказ про надіслання рекомендованим листом примірника такої заяви на адресу відповідача (а.с. 50).

Представником позивача позовні вимоги підтримано у зменшеному розмірі позовних вимог, з підстав зазначених у позовній заяві (а.с.4-7) та з посиланням на підтвердження даних позовних вимог долученими до матеріалів справи документальними доказами (Договором № 720/Х на постачання природного газу                від 30.09.2008р.,  актом здачі –прийому виконаних послуг від 01.12.2008р. та  актом прийому –передачі природного газу  від 01.12.2008р.). Зокрема, посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов”язань за укладеним                     Договором № 720/Х на постачання  природного газу від 30.09.2008р. по оплаті в повному обсязі  вартості отриманого природного газу у жовтні 2008р. в                         обсязі 98 757 тис. м. куб. на підставі акту прийому –передачі природного газу                  від 01.12.2008р. на суму  150 061,26 грн. та вартості виконаних послуг у                          сумі 3 898,93грн., у відповідності до п.5 Договору відповідно до акту здачі –прийому виконаних послуг від 01.12.2008р., у сумах та у строки, зазначені в Додатковій угоді № 1 від 01.10.2009р. про реструктуризацію боргу до Договору № 720/Х                               від 30.09.2008р..

За результатами ознайомлення представником відповідача з матеріалами справи 14.02.2011р., представником відповідача подано у судове засідання 16.02.2011р. письмовий відзив відповідача від 16.02.2011р. за № 03 на позовну заяву з додатками до нього та з контр розрахунком суми заборгованості заявленої до стягнення (а.с. 60 - 66) та з наданням одного примірника представнику позивача.

Зокрема, представником відповідача, з урахуванням обставин зазначених у  відзиві на позов, заперечуються визначений позивачем у заяві про зменшення позовних вимог період нарахування  пені, оскільки як на думку відповідача, так і його представника, періодом нарахування пені повинен бути період з 25.05 по 23.11.2010р., замість зазначеного позивачем  у заяві про зменшення позовних вимог періоду з 01.01 по 01.07.2010р., оскільки наданим позивачеві листом від 04.01.2010р. за № 01 (а.с.64), відповідач  просив відстрочити оплату по Додатковій угоді                   суми 60 000, 00 грн. основного боргу по періоду грудень 2009р. та січень 2010р.,                    без нарахування штрафних санкцій та вважають, що даний лист, відповідно до вимог ст. 188 ГК України, є письмовою пропозицією про необхідність зміни Договору. Також про неможливість своєчасного погашення наявної суми заборгованості відповідно у строки зазначені в Додатковій угоді № 1 від 01.10.2009р. про реструктуризацію боргу до Договору №720/Х від 30.09.2008р., представник відповідача зазначає про наявність таких фактів, які були доведені до позивача на підставі листа                          від 31.03.2010р. за №05 (а.с.65), та на підставі листа від 05.05.2010р.                               за № 07 (а.с. 66).

          Представником позивача дана обставина заперечена усно, у даному судовому засіданні, зокрема з посиланням на те, що вищевказані умови відповідача не могли бути прийняті позивачем, оскільки вже було реструктуризовано борг відповідно до умов зазначених в Додатковій угоді № 1 від 01.10.2009р. про реструктуризацію боргу до Договору № 720/Х від 30.09.2008р., та з урахуванням тієї обставини, що боржником не була погашена заборгованість у строки зазначені у вищенаведеній Додатковій угоді.                    

          Спір вирішується судом по суті, у даному судовому засіданні, в межах   продовженого строку розгляду спору  відповідно до вимог ч.3 ст. 69 ГПК України               (в редакції Закону  від 07.07.2010р. №2453-VІ).  

Розгляд справи відкладався та у розгляді справи оголошувалась перерва відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні  16.02.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення  відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників  сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

          Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших вимог,  що  звичайно ставляться.

          Також дане правило закріплено в Господарському кодексі України. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Також необхідність виконання взятого на себе зобов”язання передбачена вимогами ст.530 Цивільного кодексу України.

          Відповідно до укладеного Договору № 720/Х на постачання  природного газу   від 30.09.2008р., (далі –Договір, а.с.11-12), позивачем, як Постачальником, було передано відповідачеві, як Покупцю, у жовтні 2008р., на виконання умов п.2.1                    р. 2 Договору природній  газ в обсязі 98 757 тис.м.куб. на загальну                               суму 150 061, 26 грн. з ПДВ, що підтверджується актом прийому –передачі природного газу від 01.12.2008р. (а.с.15) та надано послуги по здійсненню поставки природного газу, відповідно до умов п. 5. Договору, загальною                                 вартістю 3 898, 93 грн., що підтверджується актом здачі –прийому виконаних послуг від 01.12.2008р. (а.с.14) та не заперечується відповідачем та його представником.

          Відповідно до п.4.4 р. 4 та п.п. 5.4 р.5 вищезазначеного Договору, оплата за природний газ та за надані послуги по здійсненню поставки природного газу  здійснюються Покупцем до 30.10.2008р..

          Сторонами, відповідно до укладеної Додаткової угоди №1 від 01.10.2008р. про реструктуризацію боргу до Договору № 720/Х від 30.09.2008р., було внесено зміни до п.4.4 р. 4 та п.п. 5.4 р.5 основного Договору та встановлено нові строки погашення наявної суми заборгованості по оплаті за природний газ та за надані послуги                      по здійсненню поставки природного газу, із зазначенням періоду з 31.12.2009р. по 31.03.2010р. включно.

          Оскільки відповідачем  у визначені у Додатковій угоді №1 від 01.10.2008р. про реструктуризацію боргу до Договору № 720/Х від 30.09.2008р., строки не було виконано повністю зобов”язання по оплаті вартості отриманого природного газу та повністю зобов”язання по оплаті вартості отриманих послуг по здійсненню поставки природного газу, у зв"язку з чим позивачем на адресу відповідача надсилалась претензія за №29 від 05.08.2010р. про необхідність оплати наявної заборгованості у загальній сумі 153 960, 19 грн. (а.с.20) та яка (претензія) була залишена відповідачем без розгляду та без задоволення.

          Отже, наявна у відповідача перед позивачем заборгованість у загальній               сумі 153 960, 19 грн., як по оплаті вартості отриманого газу, так і по оплаті отриманих послуг по здійсненню поставки природного газу, позивачем належним чином відповідно  до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України підтверджена матеріалами справи та фактичними обставинами та не заперечена відповідачем, тому позовні вимоги позивача в даній частині позову підлягають до задоволення та відповідно підлягає  стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача                            сума 153 960, 19 грн. основного боргу.

          Відповідно до вимог п.1 ст.546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання  зобов'язання  може  забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком та у ст.549 цього ж Кодексу наведено поняття неустойки (штрафу, пені). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках               від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (п.2 ст.549 даного Кодексу) та пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання                    (п.3 ст.549 даного Кодексу).

          Відповідно  вимог п.2 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки (штрафу, пені), встановлюється Договором.   

          Підпунктом 6.1 р. 6 Договору №720/Х від 30.09.2008 передбачена відповідальність за несвоєчасну оплату спожитого газу, а також несплату за надані послуги та зазначено те, що винна сторона сплачує на користь контрагента штраф в розмірі 10 відсотків від вартості невиконаних зобов”язань, а також пеню  в розмірі подвійної обліокової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня                  від суми простроченого платежу або вартості непоставленого газу (наданих послуг) за кожен день прострочення платежу чи недопоставку газу.

            З урахуванням вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, є правомірним  нарахування позивачем  відповідачеві штрафу у сумі 15 396, 02 грн.,           у розмірі 10 відсотків від вартості невиконаних зобов”язань у загальній                           сумі 153 960, 19 грн., у зв”язку з чим дана сума 15 396, 02 грн. штрафу також підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача.

Також, відповідно до вищезазначених норм ЦК України, є правомірним нарахування позивачем відповідачеві,   відповідно до заяви представника позивача  № 07 від 20.01.2011р.  про зменшення позовних вимог,  суми 15 585, 84 грн. пені,  що  відповідає вимогам  п.6.1 р.6 Договору, з урахуванням  вимог ст. 258 ЦК України,           ст. 232 ГК України та  ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань",  а тому позовні вимоги позивача у зменшеному  розмірі щодо нарахованої пені також підлягають до задоволення та відповідно підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача               сума 15 585, 84 грн. нарахованої пені.

          Заперечення відповідача зазначені у відзиві на позов, так і представника відповідача щодо           неправильного визначення позивачем періоду нарахування пені з 01.01 по 01.07.2010р., спростовуються фактичними обставинами та матеріалами справи.

          Також не може бути взято до уваги судом наявність обставини, як пропозиції відповідача до позивача відповідно до листа від 04.01.2010р. за № 01 (а.с. 53) щодо необхідності зміни Договору в частині оплати заборгованості у                                           сумі 60 000, 00 грн. основного боргу по періоду грудень 2009р. та січень 2010р., без нарахування штрафних санкцій, оскільки, як було зазначено вище, сторонами Договору було внесено зміни до Договору щодо строків погашення заборгованості відповідно до Додаткової угоди №1 від 01.10.2008р. про реструктуризацію боргу до        Договору №720/Х від 30.09.2008р. та такі зміни було викладено у вигляді письмового Договору, а прохання відповідача, зазначене у листі від 04.01.2010р. за № 01               (а.с. 64), є нічим іншим, як клопотанням про відстрочку сплати                                          суми 60 000, 00 грн. основного боргу по періоду грудень 2009р. та січень 2010р., що на думку відповідача є поважною причиною, зазначеною у листі від 31.03.2010р.              за № 05 (а.с. 65), та у листі від 05.05.2010р. за №07 (а.с.66), яке (клопотання про відстрочку) не було прийнято позивачем та не знайшло свого підтвердження в Угоді, яка підлягає укладенню у двохсторонньому порядку, що передбачено вимогами чинного законодавства України.   

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено відповідальність за порушення грошового зобов'язання, в якій зазначено, що  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

У зв”язку з вищенаведеною нормою, є також з урахуванням вищезазначеного,

правомірним нарахування позивачем відповідачеві по періоду з 01.01                             по 08.11.2010р. від простроченої суми 153 960, 19 грн. боргу, трьох процентів річних у  сумі 3 948, 13 грн., відповідно до розгорнутого розрахунку, наведеного у заяві                  від 20.01.2011р. про зменшення позовних вимог, та правомірним нарахування позивачем відповідачеві  по періоду з 01.01 по 08.10.2010р. від простроченої                 суми 153 960, 19 грн. боргу, інфляційних втрат у  сумі 11 064, 27 грн., відповідно до розгорнутого розрахунку, наведеного у заяві від 20.01.2011р. про зменшення позовних вимог, що відповідає вимогам ч.2 ст.625  ЦК України, які  (вищезазначені суми) також підлягають стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача.                     

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача  відшкодування на користь позивача частково суму 1998, 07 грн. понесених витрат по сплаті державного мита та частково суму 169, 45 грн. понесених витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процессу, пропорційно задоволеним позовним вимогам у зменшеному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193 та 232 Господарського кодексу України,  ст.ст. 258, 526, 530,  546, 549 ,551 та ч.2 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 69 ч.3, 77, 82–85, 115 та 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

 1.  Позов задоволити  повністю у зменшеному розмірі позовних вимог.

          2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  "Цегельний завод"           /м. Хуст, вул. І. Франка, 187, код ЄДРПОУ 31859022, р/р 2600501022525  в Кредобанк, МФО 312237/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  „Ніка-Газ”              /м. Київ, Голосіївський район, проспект Червонозоряний, 119, код ЄДРПОУ 35645135, р/р 2600723812 в АБ „Укргазпромбанк” м. Київ, МФО 320843/ заборгованість у загальній сумі 199 954, 45 грн (в тому числі  сума 153 960, 19 грн. –основний борг, сума 15 396, 02 грн. -  штраф, сума 15 585, 84 грн. – пеня, сума 3 948, 13 грн. –три проценти річних та сума 11 064, 27 грн. –інфляційні втрати), суму 1998, 07  грн. часткового відшкодування витрат по оплаті держмита та суму 169, 45 грн. часткового відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.          

3. Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку передбаченому вимогами ч. 1 ст. 93 цього ж Кодексу.

Рішення суду виготовлено в повному обсязі  та підписано 18.02.2011р.

               Суддя                                                                              В.І. Карпинець