Рішення

від 08.02.2011 по справі 12/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "08" лютого 2011 р.Справа № 12/163

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 12/163

за позовом: публічного акціонерного товариства "Ерсте банк", м. Київ  

до відповідача 1: приватного підприємства "Агроконтакт", м. Кіровоград

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Помічнаагропродукт",                                                         м. Помічна, Добровеличківський район, Кіровоградська область

до відповідача 3: товариства з обмеженою відповідальністю "Віпагро", м. Кіровоград

про стягнення 6653136,13 грн.

Представники сторін:

від позивача - Бондар В.М., довіреність б/н  від 05.08.2010р.;

від відповідача 1 (ПП "Агроконтакт") - участі не брав;

від відповідача 2 (ТОВ "Помічнаагропродукт") - участі не брав;

від відповідача 3 (ТОВ  "Віпагро") - участі не брав.

Публічне акціонерне товариство "Ерсте банк" звернулось до господарського суду з позовом про солідарне стягнення з приватного підприємства "Агроконтакт", товариства з обмеженою відповідальністю "Помічнаагропродукт", товариства з обмеженою відповідальністю "Віпагро" заборгованості за генеральною угодою №010-05/847 від 08.11.2007 року та кредитним договором №011-05/848 від 08.11.2007 року в сумі 6653136,13 грн. та судових  витрат, всього 6719930,05 грн., в тому числі, але не обмежуючись  цим шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки: за іпотечним договором від 06.12.2007 року, договором застави  автотранспорту від 06.12.2007 року, договорами застави товарів в обороті: №010-05/847-5 від 08.10.2009 року, №010-05/847-6 від 14.10.2009 року,  №010-05/847-8 від 04.03.2010 року,  №010-05/847-9 від 12.03.2010 року, договором застави обладнання від 06.12.2007 р. (іпотекодавець  - ПП "Агроконтакт");  іпотечним договором  від 06.12.2007 року (іпотекодавець - ТОВ "Помічнаагропродукт"); а також шляхом звернення стягнення на майно ТОВ "Віпагро" та ТОВ "Помічнаагропродукт", де б воно не знаходилось, за договором поруки: №010-05/847-11 від 27.04.2010 р., укладеним  з ТОВ "Віпагро" та  договором поруки №010-05/847-10 від 30.04.2010р., укладеним з ТОВ  "Помічнаагропродукт".

Справа розглядалась господарським судом у складі судді Макаренко Т.В.

У зв"язку з тимчасовою непрацездатністю судді Макаренко Т.В. розпорядженням  керівника апарату господарського суду №8 від 26.01.2011 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №12/163.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями від 26.01.2011 року  справу №12/163 призначено судді Шевчук О.Б.

До початку розгляду справи №12/163  господарським судом   в складі судді Шевчук О.Б., позивачем 26.01.2011р. подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з ПП "Агроконтакт", ТОВ "Помічнаагропродукт", ТОВ "Віпагро" солідарно 6719930,05 грн., в тому числі: заборгованість за генеральною кредитною угодою №010-05/847 від 08.11.2007р. та кредитним договором №011-05/848 від 08.11.2007р. в сумі 6653136,13 грн., 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У зв"язку з допущеною помилкою при   зазначенні загальної суми  боргу, що підлягає стягненню на користь позивача, у судовому засіданні 08.02.2011 року представником позивача уточнено суму, яку заявлено до стягнення. Позивач просить стягнути з відповідачів 6678872,13 грн. заборгованості з урахуванням судових витрат.

Заява позивача про уточнення позовних вимог від 26.01.2011р., з урахуванням уточнення поданого 08.02.2011р., прийнята господарським судом до розгляду.

Таким чином, господарський суд розглядає   позов про стягнення  з ПП "Агроконтакт", ТОВ "Помічнаагропродукт", ТОВ "Віпагро" солідарно 6678872,13 грн., в тому числі: заборгованість за генеральною кредитною угодою №010-05/847 від 08.11.2007р. та кредитним договором №011-05/848 від 08.11.2007р. в сумі 6653136,13 грн., 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач 1 та відповідач 2 відзив на позов та інших витребуваних документів суду не подали, уповноважених представників для участі в судових засіданнях не забезпечили, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень відповідно (т. 2, а.с.55, 56).

Відповідач 3 відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, поштовий конверт з ухвалою про порушення провадження у даній справі та про відкладення розгляду справи, направлені відповідачу 3 за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві та підтвердженою поданим на вимогу суду державним реєстратором виконавчого комітету Кіровоградської міської ради витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 2, а.с. 41-43), повернуті органом поштового зв'язку з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Проте, господарський суд вважає, що відповідач 3 належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, оскільки згідно правил ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" обов'язок подавати відомості стосовно змін свого місцезнаходження покладено на юридичну особу .

Крім того, відповідно до п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. №01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відстуній" і т.п., можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом процесуальних дій.

Викладені обставини свідчать про те, що господарський суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача 3 про дату, час та місце судового розгляду даної справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

                                                     ВСТАНОВИВ:

08.11.2007р. між відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк", правонаступником якого по всіх зобов'язаннях згідно статуту виступає публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк", (надалі - кредитор) та приватним підприємством "Агроконтакт" (надалі - позичальник) укладено генеральну кредитну угоду №010-05/847 (надалі - генеральна кредитна угода №010-05/847 від 08.11.2007р.).

Сторонами вказаної кредитної угоди укладено ряд договорів про внесення змін до генеральної кредитної угоди №010-05/847 від 08.11.2007р.: №1 від 25.11.2008р., №2 від 02.12.2008р., №3 від 05.12.2008р., №4 від 27.02.2009р., №5 від 16.03.2009р., №6 від 06.10.2009р., №7 від 05.11.2009р.

За умовами генеральної кредитної угоди №010-05/847 від 08.11.2007р., з урахуванням вищевказаних договорів про внесення змін, кредитор зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти в національній валюті, в порядку і на умовах, визначених в кредитних договорах, укладених в рамках цієї генеральної кредитної угоди, які є її невід'ємними частинами.

Загальний розмір (ліміт) кредитної заборгованості позичальника за наданими в рамках цієї угоди кредитами не повинен перевищувати 5500000,00 грн. - п.1.2. генеральної кредитної угоди №010-05/847 від 08.11.2007р., з урахуванням змін, внесених договором   №6 від  06.10.2009 р.

Згідно п. 1.3. генеральної кредитної угоди №010-05/847 від 08.11.2007р., з урахуванням змін, внесених договором №5 від 16.03.2009 р.,  кредитні кошти в рамках цієї угоди надаються на строки, встановлені окремими кредитними договорами, однак зазначені строки не можуть перевищувати 860 днів, з моменту підписання цієї угоди сторонами. Кінцевий термін повернення кредитних коштів, наданих в рамках цієї угоди не може перевищувати 16 березня 2010 року.

08.11.2007р. між позивачем (надалі - кредитор) та ПП "Агроконтакт" (надалі - позичальник)  укладено кредитний договір №011-05/848 (відновлювальна кредитна  лінія) (надалі кредитний договір №011-05/848 від 08.11.2007р.).

Згідно п.1.1. кредитного договору №011-05/848 від 08.11.2007р.  кредитор на положеннях та умовах цього договору, укладеного в рамках генеральної кредитної угоди №010-05/847 від 08.11.2007р., відкриває позичальнику відновлювальну (револьверну) кредитну лінію в сумі 4200000,00 грн. зі строком користування кредитними коштами (кредитною лінією) до 07.11.2011 року,  із сплатою 16,0  відсотків річних.

В подальшому між сторонами кредитного договору №011-05/848 від 08.11.2007р. було  укладено додаткову угоду №1 від 25.11.2008р., додаткову угоду №2 від 02.12.2008р., додаткову угоду №3 від 05.12.2008р., а також договори про внесення змін до кредитного договору №011-05/848 від 08.11.2007р.: №4 від 27.02.2009р., №5 від 17.03.2009р., №6 від 06.10.2009р., та додаткову угоду  №8 від 16.03.2010р.

Вказаними додатковими угодами та договорами про внесення змін сторони змінили деякі пункти кредитного договору №011-05/848 від 08.11.2007р., зокрема, щодо збільшення розміру ліміту кредитування,  розміру  відсотків річних за користування кредитними коштами, строків повернення кредиту та ін.

Як вбачається із матеріалів справи  позивач на  виконання умов кредитного договору №011-05/848 від 08.11.2007р., з урахуванням укладених до нього додаткових угод та договорів про внесення змін, надав приватному підприємству "Агроконтакт" кредитні кошти в сумі 5500000,00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами №01 від 09.10.2009р., №04 від 14.10.2009р., №03 від 22.10.2009р., №006182-001001/12032010/PS/01 від 12.03.2010р., №006182-001001/04032010/PS/01 від 04.03.2010р. (т. 2, а.с. 13-17).

Проте, приватне підприємство "Агроконтакт" в строк, визначений  п.1.1. кредитного договору №011-05/848 від 08.11.2007р., а саме до 16.03.2010 р.  кредитні кошти не повернуло.

16.03.2010 р. між публічним акціонерним  товариством "Ерсте Банк" та приватним підприємством "Агроконтакт" укладено  укладено додаткову угоду №8 до кредитного договору №011-05/848  (відновлювальна кредитна лінія) від  8 листопада 2007 року.   За умовами цієї угоди сторони домовились, зокрема,  внести  зміни п.1.1. кредитного договору №011-05/848 від 08.11.2007р.  в п.1.1. сторони угоди, зокрема, передбачили, що  кредитор на положеннях та умовах цього договору, в рамках генеральної кредитної угоди №010-05/847 від 08.11.2007р., укладеної між кредитором і позичальником, відкриває позичальнику відновлювальну (револьверну) кредитну лінію в сумі 5500000 грн. (ліміт кредитування), зі строком користування кредитними коштами (кредитною лінією) по 16 березня 2011 року (включно), із сплатою 28 відсотків річних.

При цьому, згідно з підпунктом 1.1.1. кредитного договору №011-05/848 від 08.11.2007р. сторони домовились встановити наступний графік використання кредитних коштів за цим договором:

- до 6 серпня 2010 року позичальник зобов'язаний знизити заборгованість за цим договором до 0 гривень;

- наступна вибірка кредитних коштів в межах ліміту кредитування за цим договором можлива з 6 вересня 2010 року по кінцевий термін повернення кредиту.

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору №011-05/848 від 08.11.2007р. кінцевим терміном повернення кредиту є 16 березня 2011 року.

Таким чином, за умовами  кредитного договору №011-05/848 від 08.11.2007р., з урахуванням додаткової угоди №8 до нього,  приватне підприємство "Агроконтакт" зобов"язалось  до 06.08.2010 р.  погасити  заборгованість по отриманому кредиту та нарахованих відсотках в повному обсязі до 06.08.2010 р.   

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк.

За приписами ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

ПП "Агроконтакт" не надав господарському суду доказів   виконання  зобов'язання щодо повернення отриманого кредиту  та нарахованих процентів  в строк до 06.08.2010 р.

Згідно обгрунтованого розрахунку позивача за ПП "Агроконтакт" рахується  непогашена заборгованість за кредитом в сумі 5500000,00 грн. та 842572,38 грн. заборгованості по процентах. Розмір цієї заборгованості приватним підприємством "Агроконтакт" не  оспорено та не спростовано.

За викладених обставин вимоги позивача щодо стягнення з  ПП "Агроконтакт" суми   заборгованості за отриманим кредитом та нарахованих відсотків є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Аналогічні положення стосовно стягнення неустойки передбачені ст. ст. 230, 231 ГК України.

Згідно з  п. 10.1. генеральної кредитної угоди №010-05/847 від 08.11.2007р. за порушення строків повернення кредитів, відсотків, комісій за користування кредитами передбачених кредитними договорами укладеними в рамках цієї угоди, позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.

Крім того, пунктом 10.2.  кредитного договору №011-05/848 від 08.11.2007р. передбачено, зокрема,  що за порушення строків повернення кредиту (в тому числі частково), сплати нарахованих відсотків, інших платежів, що передбачені цим договором, позичальник сплачує кредитору: пеню  в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

З огляду на викладені обставини, господарський суд вважає доведеною правомірність нарахування   227458,90 грн. пені за несвоєчасне виконання  зобов"язання  ПП "Агроконтакт" по поверненню суми кредиту та 3604,85 грн. пені  за несвоєчасне виконання  зобов"язання по сплаті  відповідачем 1 нарахованих відсотків.

Пунктом 10.2.  кредитного договору №011-05/848 від 08.11.2007р. передбачено також  сплату  приватним підприємством  "Агроконтакт"  штрафу в розмірі 0,1% від суми наданого кредиту за кожний факт порушення строків повернення кредиту (його частини), сплати нарахованих відсотків, інших платежів.

Позивачем нараховано 49500,00 грн. штрафу за порушення строків сплати відсотків і основного боргу.

Господарський суд враховує, що розмір штрафу за  один факт порушення  строків сплати відсотків  і основного боргу складає 5500,00 грн. (5500000,00 грн.  х 0,1%). При цьому позивачем в позовній заяві та представником позивача у судовому засіданні не обгрунтовано кількість фактів   таких порушень  відповідачем 1.

Тому, вирішуючи  питання щодо стягнення   суми штрафу,  господарський суд вважає за доцільне скористатись правом, передбаченим  п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого господарський суд приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, та враховуючи обставини справи, інтереси   сторін у справі,  зменшити розмір штрафу заявленого до стягнення до  5500,00 грн.

Отже, обгрунтованими є вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1 -  5500000,00 грн. заборгованості по кредиту, 842572,38 грн. заборгованості по процентах, 261063,75 грн. пені та  5500,00 грн. штрафу.

Господарський суд враховує, що в забезпечення  зобов"язань  приватного підприємства "Агроконтакт" по  кредитному договору №011-05/848 від 08.11.2007р.,   між ПАТ "Ерсте Банк" (надалі - кредитор), ПП "Агроконтакт" (надалі - позичальник) та ТОВ "Віпагро" 27.04.2010р. укладено договір поруки №010-05/847-11, а також 30.04.2010р. між ПАТ "Ерсте Банк" (надалі - кредитор), ПП "Агроконтакт" (надалі - позичальник) та ТОВ "Помічнаагропродукт" укладено договір поруки №010-05/847-10 та додаткову угоду №1 до договору поруки №010-05/847-10 від 30.04.2010р.

За умовами п. 1.2. договору поруки №010-05/847-11 від 27.04.2010р. та п. 1.2.  договору поруки  №010-05/847-10 від 30.04.2010р. поручитель зобов'язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення позичальником зобов'язань, що випливають з генеральної кредитної угоди №010-05/847 від 08.11.2007р., укладеної між кредитором і позичальником, всіх кредитних договорів або інших договорів, укладених, чи таких, що можуть бути укладені в подальшому в рамках генеральної угоди (в тому числі, зазначених в п. 1.4. цього договору), а також додаткових угод до генеральної угоди чи кредитних договорів або інших договорів, укладених  в її рамках, що можуть бути укладені в подальшому.

За договорами поруки №010-05/847-10 від 30.04.2010р. та №010-05/847-11 від 27.04.2010р. поручитель (ТОВ "Віпагро" та  ТОВ "Помічнаагропродукт") зобов'язався протягом десяти робочих днів від дати отримання письмового повідомлення кредитора про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобов'язання виконати відповідне зобов'язання шляхом перерахування суми кредиту, несплаченої суми процентів, суми комісій, суми неустойки та витрат кредитора, пов'язаних з пред'явленням вимог і отриманням виконання за кредитним договором, а також збитків кредитора, завданих порушенням позичальником своїх обов'язків за зобов'язанням-1, на рахунки, вказані в повідомленні кредитора.

Згідно п.п. 3.1.2. договорів поруки №010-05/847-10 від 30.04.2010р. та №010-05/847-11 від 27.04.2010р. поручитель (ТОВ "Віпагро" та  ТОВ "Помічнаагропродукт") зобов'язались у разі невиконання позичальником та поручителем забезпеченого порукою зобов'язання, відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.

22.10.2010р. позивачем на адресу позичальника та поручителів - ПП "Агроконтакт", ТОВ "Віпагро" та ТОВ "Помічнаагропродукт" направлено повідомлення з вимогою виконати порушене зобов'язання - здійснити погашення простроченої заборгованості за кредитом в сумі 5500000,00 грн., по відсотках в сумі 669586,08 грн., штрафних санкцій (пені) в сумі 244463,49 грн., всього 6414049,57 грн. станом на 20.10.2010р. та сплатити відсотки за користування кредитом на момент його повного погашення.

Вказані повідомлення  відповідач 1 та відповідач 2  отримали 26.10.2010р., а  відповідач 3 отримав 06.11.2010р., але доказів реагування суду не надали.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з положень договорів поруки №010-05/847-10 від 30.04.2010р. та №010-05/847-11 від 27.04.2010р. приватне підприємство "Агроконтакт", товариство з обмеженою відповідальністю "Помічнаагропродукт" та товариство з обмеженою відповідальністю "Віпагро" є солідарними божниками перед позивачем за виконання умов генеральної кредитної угоди №010-05/847 від 08.11.2007р. та кредитного договору №011-05/848 від 08.11.2007р.

Доказів погашення  ПП "Агроконтакт",  ТОВ "Помічнаагропродукт" чи ТОВ "Віпагро" заборгованості по кредиту в сумі 5500000,00 грн.,  842572,38 грн. заборгованості по процентах, а також   сплати штрафних санкцій господарському суду не надано.

За викладених обставин є обгрунтованими та  підлягають задоволенню  вимоги позивача про стягнення  солідарно з  відповідачів  - ПП "Агроконтакт",  ТОВ "Помічнаагропродукт" та ТОВ "Віпагро" - 6609136,13 грн. заборгованості,   а саме: 5500000,00 грн. заборгованості по кредиту, 842572,38 грн. заборгованості по процентах, 261063,75 грн. пені та 5500,00 грн. штрафу.

Віповідно до  ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  витрати по сплаті  державного мита та інформаційно-технічних послуг покладаються на відповідача 1, відповідача 2  та відповідача 3 в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                          ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з приватного підприємства "Агроконтакт" (25006, м. Кіровоград, вул. Шевченка, 54, кв. 1, ідентифікаційний код 23695476), товариства з обмеженою відповідальністю "Помічнаагропродукт" (27030, Кіровоградська область, Добровеличківський район, м. Помічна,  вул. Гагаріна, 56 А, ідентифікаційний код 32686577), товариства з обмеженою відповідальністю "Віпагро" (25028, м. Кіровоград, вул. Маршала Конєва, 5, корп. 1, кв. 41, ідентифікаційний код 35451496) на користь публічного акціонерного товариства "Ерсте банк" (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 6, ідентифікаційний код 34001693) - 6609136,13 грн. заборгованості, а саме: 5500000,00 грн. заборгованості  по кредиту, 842572,38 грн. заборгованості по процентах, 261063,75 грн. пені, 5500,00 грн. штрафу, а також 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку  подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя                                                                                                            О.Б.Шевчук

Повне рішення складено: 14.02.2011 р.