Рішення

від 22.02.2011 по справі 25/2пд/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.11 Справа № 25/2пд/2011

Суддя Іноземцева Л.В., розглянувши матеріали за по зовом

Малого приватного торгів ельно-виробничого підприємс тва "АПК груп", м. Луганськ,

до Виробничо-промисл ового приватного підприємст ва "Спецбудмонтаж", м. Алчевськ Луганської області,

про розірвання догов ору поставки та стягнення 20343 г рн. 17 коп.

секретар судового засід ання Міхальчук О.А.

в присутності представник ів сторін:

від позивача - Калмиков а В.І., паспорт серії НОМЕР_1 виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській об ласті від 13.10.1998, Піскарьов П.М., до віреність № 004/04-24012011 від 24.01.2011;

від відповідача - не пр ибув

Суть спору: позивачем з аявлено вимогу про розірванн я договору поставки № 121/10 від 12.0 6.2010, що укладений сторонами дан ої справи, стягнення з відпов ідача суми передплати в розм ірі 10000 грн. 00 коп. та пені за прос трочення поставки товару за період з 12.06.2010 по 27.12.2010 в сумі 10343 грн . 17 коп.

Позовні вимоги з посилання м на статті 179, частину 2 статті 651, статтю 712 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК У країни) обґрунтовані порушен ням відповідачем зобов"язань з поставки товару протягом 8-м и днів після одержання перед плати в сумі 10000 грн. 00 коп., внасл ідок чого позивач зазнав зна чних збитків, що істотно пору шило його права.

Відповідач відзивом на поз овну заяву від 18.02.2011 повідомив, що частково повернув позивач у суму передплати в розмірі 240 0 грн. 00 коп., залишок одержаної суми передплати становить 760 0 грн. 00 коп. Письмової заявки ві д позивача про поставку това ру на його адресу не надходил о, як і пропозиції про розірва ння договору.

Позивач уточненням від 18.02.2011 до позовної заяви відмовився від вимоги про розірвання до говору № 121/10 від 12.06.2010 і просить су д розглянути і задовольнити вимоги про стягнення з відпо відача залишку суми передпла ти в розмірі 7600 грн. 00 коп. та пен і за прострочення поставки т овару з 20.06.2010 по 27.12.2010 в сумі 10107 грн. 7 7 коп.

Дана заява прийнята судом.

Відповідач участь свого пр едставника в судове засіданн я 22.02.2011 не забезпечив, про дату, м ісце та час розгляду справи б ув повідомлений належним чин ом, про що свідчить повідомле ння Укрпошти про вручення по штового відправлення.

Заслухавши представників позивача, дослідивши матері али справи, подані сторонами докази в підтвердження заяв лених вимог і заперечень про ти них, суд

в с т а н о в и в:

12.06.2010 між сторонами даної с прави укладено договір поста вки №121/10, за умовами якого Виро бничо-промислове приватне пі дприємство "Спецбудмонтаж" (В ППП "Спецбудмонтаж") - відпов ідач у справі, за договором по стачальник, зобов"язалося по ставити товар, а Мале приватн е торгівельно-виробниче підп риємство "АПК груп" (МПТВП "АПК груп") - позивач у справі, за д оговором покупець, прийняти товар і оплатити його вартіс ть.

Згідно договору поставці п ідлягають лісоматеріали хво йних порід, їх кількість, асор тимент, ціна, якісні характер истики, загальна вартість ви значаються сторонами в специ фікаціях, які є невід"ємною ча стиною договору.

За умовами розділу 5 договор у оплата товару здійснюється по факту поставки протягом 5 к алендарних днів.

Згідно пункту 6.2 договору по ставка товару здійснюється п остачальником за письмовою з аявкою покупця на умовах FCA, ск лад одержувача. Товар вважає ться поставленим з моменту о формлення приймально-здаточ ного акту або видаткової нак ладної.

Договором встановлена від повідальність сторін за пору шення його умов.

Так, згідно пункту 8.2 договор у постачальник у разі простр очки поставки або недопостав ки товару сплачує покупцю пе ню у розмірі облікової ставк и НБУ від вартості недопоста вленого товару за кожний ден ь прострочки (а. с. 26 - 28).

Специфікацією №1 до договор у №121/10 від 12.06.2010 сторони узгодили найменування, одиницю вимір у, кількість, ціну та загальну вартість товару, що підлягає поставці, а саме лісоматеріа ли кількістю 1000 м3 по ціні 208 грн. 00 коп. на загальну суму 249600 грн. 00 коп. (а. с. 29).

16.06.2010 позивач надіслав на адр есу відповідача заявку на по ставку товару по договору №121/ 10 від 12.06.2010 згідно специфікації №1 (а. с. 30).

22.06.2010 відповідач факсом напра вив позивачу лист, в якому зап ропонував здійснити поперед ню оплату товару в сумі 10000 грн. 00 коп. і зобов"язався, за умови одержаної передплати, постав ити товар протягом 8-ми днів (а . с. 31).

23.06.2010 позивач платіжним доруч енням №22 перерахував відпові дачу 10000 грн. 00 коп. в рахунок пер едплати поставки товару по д оговору №121/10 від 12.06.2010 (а. с. 32).

07.07.2010 відповідач частково пов ернув позивачу суму одержано ї передплати в сумі 24000 грн. 00 коп . платіжним дорученням від 07.07.2 010 №35 (а. с. 63).

Відповідач зобов"язань з по ставки товару по договору №121/ 10 від 12.06.2010 не виконав, що стало п ідставою для звернення позив ача 28.12.2010 з цим позовом до суду.

Оцінивши подані сторонам и докази в їх сукупності, суд д ійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Спір між сторонами даної сп рави виник у зв"язку з невикон анням відповідачем зобов"яза нь з поставки товару по догов ору № 121/10.

Договір № 121/10 від 12.06.2010, що укла дений сторонами даної справи , за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до статті 712 ЦК Ук раїни за договором поставки продавець (постачальник), яки й здійснює підприємницьку ді яльність, зобов"язується пер едати у встановлений строк (с троки) товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності а бо в інших цілях, не пов"язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов"язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Загальні положення про куп івлю-продаж визначені главою 54 ЦК України.

Відповідно до статті 655 ЦК Ук раїни за договором купівлі-п родажу одна сторона (продаве ць) передає або зобов"язуєтьс я передати майно (товар) у влас ність другій стороні (покупц еві), а покупець приймає або зо бов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Відповідно до статті 612 ЦК Ук раїни боржник вважається та ким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов'язання або не виконав йог о у строк, встановлений догов ором або законом.

Боржник, який прострочив ви конання зобов'язання, відпов ідає перед кредитором за зав дані простроченням збитки і за неможливість виконання, щ о випадково настала після пр острочення.

Якщо внаслідок прострочен ня боржника виконання зобов' язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовит ися від прийняття виконання і вимагати відшкодування зби тків.

Згідно статті 693 ЦК України, я кщо договором встановлений о бов'язок покупця частково аб о повністю оплатити товар до його передання продавцем (по передня оплата), покупець пов инен здійснити оплату в стро к, встановлений договором ку півлі-продажу, а якщо такий ст рок не встановлений договоро м, - у строк, визначений відпов ідно до статті 530 цього Кодекс у.

У разі невиконання покупце м обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуютьс я положення статті 538 цього Ко дексу.

Якщо продавець, який одержа в суму попередньої оплати то вару, не передав товар у встан овлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

Фактичні обставини дано ї справи свідчать що сторони , з огляду на правила статті 642 Ц К України, дійшли згоди про по ставку товару на умовах част кової передплати. Проте відп овідач, одержавши 23.06.2010 суму пер едплати, прийняті зобов"язан ня з поставки товару протяго м 8-ми календарних днів не вико нав, а тому з 02.07.2010 він вважаєтьс я таким, що прострочив викона ння зобов"язання.

За цих обставин з огляду на правила статті 693 ЦК України п озовні вимоги в частині пове рнення передплати відповіда ють фактичним обставинам спр ави, нормам чинного законода вства і підлягають задоволен ню в сумі 7600 грн. 00 коп., з урахува нням частково повернутої від повідачем суми.

У разі порушення зобов'язан ня згідно статті 611 ЦК України настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема, сплата неустой ки.

Договором (п.8.2) сторони узгод или нарахування неустойки у разі прострочення поставки т овару в розмірі облікової ст авки НБУ від вартості недопо ставленого товару за кожний день прострочки поставки тов ару. Водночас позивачем неві рно обчислений період простр очки. Як зазначалось вище, від повідач вважається таким, що прострочив зобов'язання з по ставки товару з 02.07.2010, а не з 20.06.2010, я к помилково вважає позивач. А тому позовні вимоги про стяг нення неустойки підлягають з адоволенню частково за періо д з 02.07.2010 по 27.12.2010 (дати пред' явлен ня вимоги про повернення пер едплати) в сумі 9662 грн. 60 коп., яка обчислюється від 249600 грн. 00 коп. - вартості непоставленого т овару.

Враховуючи викладене, позо в підлягає задоволенню частк ово, з відповідача на користь позивача стягується 7600 грн. 00 к оп. передплати, 9662 грн. 60 коп. неу стойки, в решті майнових вимо г за позовом слід відмовити з а необгрунтованістю. Провадж ення у справі в частині вимог про розірвання договору при пинити по пункту 4 статті 80 ГПК України у зв'язку з відмовою п озивача від цієї вимоги.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни з відповідача на кори сть позивача пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог підлягає стягненню держа вне мито в сумі 172 грн. 63 коп. і ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в сумі 200 грн. 26 коп.

У судовому засіданні відпо відно до статті 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 75, п. 4 ст. 80, ст. ст . 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити час тково.

2.Стягнути з Виробничо-про мислового приватного підпри ємства "Спецбудмонтаж", вул. За порізька, 152, м. Алчевськ, Луганс ька область, ідентифікаційни й код 31142409:

- на користь Малого приватно го торгівельно-виробничого п ідприємства "АПК груп", вул. Ци млянська, 5, м. Луганськ, іденти фікаційний код 32900364, суму перед плати в розмірі 7600 грн. 00 коп., пе ню в сумі 9662 грн. 60 коп., витрати п о сплаті державного мита в су мі 172 грн. 63 коп. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 200 грн. 26 коп., наказ видати позив ачу після набрання рішенням законної сили.

3. Провадження у справі в час тині розірвання договору при пинити.

4.У задоволенні решти позов них вимог відмовити.

5.Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

6.Повний текст рішення ск ладено 28.02.2011.

Суддя Л.В. Іноземцева