Рішення

від 24.02.2011 по справі 5020-4/265

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

24 лютого 2011 року справа № 5020-4/265

за позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

до Товариства з обмежено ю відповідальністю “В.АЛ.” (99001, м. Севастополь, вул. Дзержин ського , будинок 53, оф. 39, ідентиф ікаційний код 31331406)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача: Севастопольськ ої міської Ради (99011, м. Севаст ополь, вул. Леніна, 3)

про визнання права оренди з емельної ділянки у зв' язку з переходом права власності на об' єкт нерухомості,

Су ддя О.С. Погребняк

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2 - пре дставник, довіреність № б/н ві д 18.01.2011;

відповідача: Фурсов О.В. - представник, довіреність № б/н від 23.10.2009;

третьої особи: не з' яви вся.

Суть спору:

Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду міста Се вастополя з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “В.АЛ.” про визнання пр ава оренди земельної ділянки у зв`язку з переходом права вл асності на об`єкт нерухомост і.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 в силу догов ору купівлі-продажу будівель них матеріалів від 08.12.2009 та ріше ння Нахімовського районного суду м. Севастополя від 13.04.2010 є в ласником будівельних матері алів у вигляді незакінченого будівництвом котеджу № 2 із ст упенем готовності 44 % відстока .

Позивач посилається на той факт, що орендарем земельної ділянки, на якій розташоване зазначене вище майно, являєт ься товариство з обмеженою в ідповідальністю “В.АЛ.”. В той же час, позивач вважає, що він , в силу частини 3 статті 7 Закон у України «Про оренду землі» , частини 1 статті 120 Земельного кодексу України, статті 377 Цив ільного кодексу України, авт оматично набув право на орен ду земельною ділянкою площею 0,4 га у зв`язку з набуттям права власності на об`єкт нерухомо сті.

Ухвалою від 29.12.2010 позовну зая ву прийнято до провадження, с праву призначено до розгляду .

Представник третьої особи у судовому засіданні з довод ами позовних вимог не погоди вся, зазначивши, що будівельн і матеріали придбані позивач ем у юридичної особи (ПП «Югра »), яка оформленого відповідн о до закону права користуван ня земельною ділянкою не мал а, а лише здійснювала забудов у. У зв`язку з цим, на думку трет ьої особи, при переході права власності на будівельні мат еріали автоматичного перехо ду права користування земель ною ділянкою до позивача не в ідбувалось.

Представник Севастопольсь кої міської ради також зазна чив, що позивачеві належить у встановленому законом поряд ку оформлювати право користу вання земельною двлянкою, од нак фактично збоку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ж одних звернень до органу, упо вноваженому розпоряджатись земельними ділянками - Сева стопольської міської ради, н е відбувалось.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.02.2011 надав суду заяву про визнання позо ву.

Частинами 5, 6 статті 22 Господ арського процесуального код ексу України встановлено, що відповідач має право визнат и позов повністю або частков о, а також має право до початку розгляду господарським судо м справи по суті подати зустр ічний позов.

Господарський суд не прийм ає відмови від позову, зменше ння розміру позовних вимог, в изнання позову відповідачем , якщо ці дії суперечать закон одавству або порушують чиї-н ебудь права і охоронювані за коном інтереси.

Приймаючи до уваги той факт , що предметом спору є визнанн я права на оренду земельної д ілянки, а орган, уповановажен ий розпоряджатись земельним и ділянками в межах міста Сев астополя - Севастопольська міська рада, заперечує по сут і позовних вимог, суд вважає, щ о прийняття заяви про визнан ня позову буде порушенням пр ав іншого учасника проваджен ня (Севастопольської міської ради), у зв`язку з чим, не прийма є заяви про визнання позову т а вважає за необхідне розгля нути справу по суті позовних вимог.

Представникам сторін та тр етьої особи у судових засіда ннях були роз`яснені їх проце суальні права і обов`язки, пер едбачені статтями 20, 22, 78 Господ арського процесуального код ексу України.

Розглянувши матеріали спр ави суд

встановив:

18.12.2001 Севастопольською міськ ою радою було прийнято рішен ня № 995 "Про передачу в оренду з емельної ділянки ТОВ "В.А.Л" То вариству з обмеженою відпові дальністю "В.А.Л.", відповідно д о якого Товариству з обмежен ою відповідальністю “В.АЛ.” п ередається в оренду строком до 01.01.2027 земельна ділянка площе ю 0,40 га по вул. Катерній (бухта К арантинна) у місті Севастопо лі для будівництва готельног о комплексу з віднесенням ци х земель до земель населених пунктів, наданих для іншої ко мерційної діяльності, згідно з пунктом 1.11.6 Українського кла сифікатора цільового викори стання землі.

За умовами вказаного рішен ня ТОВ "В.А.Л." зобов' язано, зок рема, здійснювати будівництв о на даній земельній ділянці тільки на підставі затвердж еної Управлінням містобудів ництва та архітектури проект ної документації, яка пройшл а комплексну державну експер тизу, після отримання дозвол у в інспекції державного арх ітектурно-будівельного конт ролю (пункт 2.3 рішення); здійсни ти будівництво об' єкта прот ягом не більше п' яти років (п ункт 2.6 рішення).

11.04.2002 між Севастопольською мі ською Радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою від повідальністю "В.А.Л." (Орендар ) на підставі зазначеного ріш ення Севастопольської міськ ої ради було укладено догові р оренди земельної ділянки п лощею 0,40 га по вул. Катерній (бу хта Карантинна) у м. Севастопо лі строком до 01.01.2027 для будівниц тва готельного комплексу (пу нкти 1.4, 1.5 Договору) (а.с.14-15).

08.12.2009 між приватним підприємс твом «Югра»(Сторона-1) та Фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_1 (Сторона-2) було укладено договір купівлі-продажу буд івельних матеріалів, які бул и використані у процесі буді вництва у вигляді незавершен ого будівництва, відповідно до пункту 1.1 якого Строна-1 пере дала у власність Стороні-2 буд івельні матеріали, які були в икористані у процесі будівни цтва у вигляді незавершеного будівництва двохповерховог о гостьового котеджу № 2 першо ї черги будівництва готельно го комплексу, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул . Катерна, 43Г.

Пунктом 1.2 договору купівлі -продажу від 08.12.2009 передбачено, що Об`єкт -будівельні матеріа ли, які були використані у про цесі будівництва у вигляді н езавершеного будівництва дв охповерхового гостьового ко теджу № 2 першої черги будівни цтва готельного комплексу, р озташованого за адресою: м. Се вастополь, вул. Катерна, 43Г, є вл асністю ПП «Югра», яке будува лось ПП «Югра»згідно з контр актом (договором) № 89 від 08.09.2003 на виконання будівельних робіт , піписаного між ТОВ «В.А.Л.», як Замовником і ПП «Югра», як Під рядною організацією, на пере даному будівельному майданч ику на земельній ділянці, яка належить ТОВ «В.А.Л.»відповід но до рішення Севастопольськ ої міської ради № 995 від 18.12.2001 і до говору оренди земельної діля нки від 29.04.2002 (а.с.7).

Заочним рішенням Нахімовс ького районного суду м. Севас тополя від 13.04.2010 у справі № 2-2353/10 за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було визнано прав о власності на будівельні ма теріали, які були використан і у процесі будівництва у виг ляді незавершеного будівниц тва двохповерхового гостьов ого котеджу № 2 першої черги бу дівництва готельного компле ксу, шо складає 44,8 % його готовн ості, розташованого за адрес ою: м. Севастополь, вул. Катерн а, 43Г (а.с.8)

Позивач вважає, що він, в сил у частини 3 статті 7 Закону Укр аїни «Про оренду землі», част ини 1 статті 120 Земельного коде ксу України, статті 377 Цивільн ого кодексу України автомати чно набув право на оренду зем ельної ділянки площею 0,4 га у з в`язку з набуттям права власн ості на об`єкт нерухомості.

Розглянуши матеріали спра ви, дослідивши обставини спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін та третьо ї особи, суд приходить до висн овку про відсутність підстав для задоволення позовних ви мог виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 93 Ц ивільного кодексу України, п раво оренди земельної ділянк и - це засноване на договорі ст рокове платне володіння і ко ристування земельною ділянк ою, необхідною орендареві дл я провадження підприємницьк ої та іншої діяльності.

Відповідно до статті 377 Циві льного кодексу України та ст атті 120 Земельного кодексу Укр аїни до особи, яка набула прав о власності на житловий буди нок, будівлю або споруду, пере ходить право власності або п раво користування земельною ділянкою, на якій розташован е відповідне нерухоме майно, без зміни її цільового призн ачення, в обсязі та на умовах, встановлених для попередньо го землевласника (землекорис тувача).

Право користування (в т. ч. на правах оренди) земельною діл янкою, на якій знаходиться не рухомість, переходить до наб увача об'єктів нерухомості в иключно за умови, що в момент ї х відчуження у попереднього власника, згідно з вимогами з емельного законодавства Укр аїни, таке право було і воно на лежним чином посвідчене.

У вирішенні спорів про прав о власника об'єкта нерухомос ті на земельну ділянку, на які й він розташований, судам слі д враховувати, що виникнення права власності на об'єкт нер ухомості не є підставою для а втоматичного виникнення пра ва власності чи укладення (пр одовження, поновлення) догов ору оренди земельної ділянки .

Реєстрація права власност і на будівлю і споруду автома тично не тягне переходу прав а користування земельною діл янкою під нею, оскільки в наве дених вище нормах цивільного та земельного законодавства йдеться про перехід права вл асності на землю при переход і права власності на об'єкт не рухомості на підставі догово ру відчуження.

Разом з тим, виникнення прав а власності на об'єкт нерухом ості не на підставі договору відчуження не тягне безумов ного переходу права власност і на земельну ділянку під об'є ктом нерухомості, а потребує в цьому випадку окремого дог овірно-правового регулюванн я шляхом укладення відповідн их цивільно-правових угод мі ж власником земельної ділянк и і власником споруди в устан овленому порядку. При цьому, з акон не встановлює обов'язко вість укладення чи поновленн я з вказаних підстав договор у оренди земельної ділянки, н а якій розташований цей об'єк т, однак передбачає переважн е право власника об'єкта на ді лянку, на якій цей об'єкт розта шований.

Отже, правочини, що тягнуть перехід права власності на о б'єкт нерухомості, водночас є підставою для переходу прав а на землю; оформлення тако го права здійснюється у вста новленому законом порядку.

Слід враховувати, що у разі виникнення спору стосовно п рав на земельну ділянку у зв'я зку з придбанням у власність об'єкта нерухомості, розташо ваного на земельній ділянці, наданій у користування, прав очин щодо переходу права вла сності на такий об'єкт водноч ас є передумовою для переход у відповідного права на земл ю, а набувач з огляду на припис и статей 182, 657 ЦК вправі вимагат и переоформлення відповідни х прав на земельну ділянку, за йняту нерухомістю, з моменту державної реєстрації перехо ду права власності на нерухо ме майно. (Лист Вищого гос подарського суду України від 01.01.2010 «Узагальнення судової пр актики розгляду господарськ ими судами справ у спорах, пов 'язаних із земельними правов ідносинами»).

З огляду на наведений вище а наліз законодавства, суд вва жає за необхідне звернути ув агу позивача на той факт, що ст аття 377 Цивільного кодексу Укр аїни та стаття 120 Земельного к одексу України передбачають можливість переходу пр ава користування земельною д ілянкою в обсязі та на умовах , встановлених для попереднь ого землевласника (землекори стувача).

В даному випадку, позивач за договором купівлі-продажу п ридбав не об`єкт нерухомості , а лише будівельні матеріали у вигляді незавершеного об`є кту будівництва. При цьому, бу дівельні матеріали були прид бані у юридичної особи, яка ли ше здійснювала забудову земе льної ділянки та землекорист увачем даної ділянки не явля лась.

На підставі викладеного, су д зазначає, що від ПП «Югра»по зивачеві право на користвува ння земельною ділянкою не пе реходило у зв`язку з відсутні стю у ПП «Югра»такого права, а з відповідачем - ТОВ "В.А.Л.", поз ивач в будь-які правовідноси ни по переходу права власнос ті на об`єкт нерухомості не вс тупав, у зв`язку з чим, посилан ня на статтю 377 Цивільного код ексу України, статтю 120 Земель ного кодексу України та част ину 3 статті 7 Закону України « Про оренду землі», на думку су ду, є передчасним, оскільки ві дсутній факт переходу права користування земельною діля нкою.

Що стосується посилань поз ивача на лист від 29.07.2010, адресов аний товариству з обмеженою відповідальністю «В.А.Л.», з ме тою отримання згоди на вилуч ення з користування земельно ї ділянки площею 0,4 га, то суд не може їх визнати такими, що під тверджують позовні вимоги з огляду на наступне.

Відповідно до частин 3, 4 стат ті 142 Земельного кодексу Украї ни, припинення права постійн ого користування земельною д ілянкою у разі добровільної відмови землекористувача зд ійснюється за його заявою до власника земельної ділянки.

Власник земельної ділянки на підставі заяви землекори стувача приймає рішення про припинення права користуван ня земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.

В даному, ані позивач, ані ві дповівдач, в порушення вимог статей 33, 34 Господарського про цесуального кодексу України , не представли суду доказів з вернення землекористувача - ТОВ «В.А.Л.», до власника земел ьної ділянки (органу, уповнов аженого розпоряджатись земе льною ділянкою), із заявою про припинення права користуван ня частиною орендованої ТОВ «В.А.Л.»земельної ділянки, а та кож доказів прийняття вказан им органом рішення про припи нення права користування ТОВ «В.А.Л.»земельною ділянкою пл ощею 0,4 га за адресою: м. Севасто поль, вул. Катерна, 43Г.

Надаючи оцінку тому факту, щ о позивач набув право власно сті на об`єкт на підставі заоч ного рішення Нахімовського р айонного суду м. Севастополя від 13.04.2010 у справі № 2-2353/10, то суд за значає, що з виникненням прав а власності на будівлю чи спо руду у юридичної особи виник ає право одержати земельну д ілянку у користування, а розг лянути таке питання та прийн яти відповідне рішення у стр оки, встановлені законом, зоб ов`язаний відповідний повнов ажний орган виконавчої влади або орган місцевого самовря дування.

Наведену правову позицію в икладено у постанові Верховн ого Суду України від 06.12.2010 у спр аві № 40/3, при тому, що в силу стат ті 111-28 Господарського процесу ального кодексу України, ріш ення Верховного Суду України , прийняте за наслідками розг ляду заяви про перегляд судо вого рішення з мотивів неодн акового застосування судом ( судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матері ального права у подібних пра вовідносинах, є обов'язков им для всіх суб'єктів влад них повноважень, які застосо вують у своїй діяльності нор мативно-правовий акт, що міст ить зазначену норму права, та для всіх судів України.

На підставі викладених обс тавин, суд приходить до висно вку про те, що позивачеві у вст ановленому законом порядку н алежить оформлювати право ко ристування земельною ділянк ою.

Керуючись статтями 82-85, 111-28, Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову відм овити.

Суддя Погребняк О.С.

Рішення оформлено і підписано

відповідно до статті 84 Госп одарського

процесуального кодексу Ук раїни 25.02.2011