Рішення

від 22.02.2011 по справі 13/5-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/5-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

22.02.2011                                                                Справа №  13/5-11

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К. при секретарі  Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю "Авіто Бренд Компані",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський оптовий торговий дім-02",  

про стягнення 45441,43 грн,

за участі представників:

позивача –Баєвої М.Ш. (представника за дорученням),

відповідача –Юрченко Н.С. (представника за дорученням),

                                               в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом  про стягнення з відповідача 45441,43 грн, з яких 42918,66 грн основного боргу, 677,29 грн річних та 1845,48 грн інфляційних, обґрунтовуючи вимоги невиконанням останнім взятих на себе зобов'язань щодо оплати вартості отриманого товару за  накладними № 448 від 04.02.2010 р. та № 923 від 10.03.2010 р. Під час судового розгляду справи позивач відмовився від частини вимог в розмірі 20000 грн, вказавши про це у відповідній заяві від 22.02.2011 р., зазначивши про їх сплату відповідачем.

Відповідачем позовні вимоги визнаються в повному обсязі.

Розгляд справи проведено в судових засіданнях, які відбулися 18 січня та 22 лютого поточного року.

Крім викладеного судом встановлено, що за накладними № 448 від 04.02.2010 р. на суму 73599,50 грн та № 923 від 10.03.2010 р. на суму 49319,28 грн позивачем через представника відповідача Добринчука О.С., який діяв за довіреностями № 150 від 04.02.2010 р. та № 151 від 10.03.2010 р., поставлено товар на загальну суму 122918,78 грн.

Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що сторонами укладено усну угоду щодо поставки товару та строк оплати нею не визначено, суд  доходить висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин положень статті 530 Цивільного кодексу України, а саме частини 2, згідно до якої якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, останній повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

З метою оплати вартості переданого товару позивачем на адресу відповідача 27 травня 2010 року направлена претензія-вимога, проте останнім вартість товару станом на день звернення до суду з позовом в повному обсязі не сплачена, у зв'язку з чим борг склав 42918,66 грн.

Проте під час розгляду справи в суді відповідачем частково погашена сума боргу в розмірі 20000 грн, що стало підставою для відмови позивача від стягнення цієї суми, у зв'язку з чим  провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз правовідносин, які існують між сторонами свідчить, що за своєю юридичною природою між ними укладено усний договір поставки, за яким згідно до приписів статті 712 Цивільного кодексу України продавець зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості в розмірі 22918,66 грн є порушенням господарських зобов'язань за вказаним договором, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Через несвоєчасне виконання зобов'язань за вказаним договором позивачем нараховані 1845,48 грн інфляційних за період з 01.08.2010 р. по 01.12.2010 р. та 677,29 грн річних за період з 04.06.2010 р. по 13.12.2010 р., у зв'язку з чим суд зазначає, що згідно до положень статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляційних  та 3% річних, від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин вимоги в цій частині позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню у вказаних сумах.

З урахуванням викладеного судові витрати, а саме державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 80, 82-85 ГПК України,

                                                в и р і ш и в :

1.          Провадження у справі в частині стягнення 20000 грн припинити.

2. В іншій частині позову позовні вимоги задовольнити.

3.          Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонський оптовий торговий дім - 02” (розташованого за адресою: м. Херсон, вул.. Ілліча, буд. 86, к. 88; код 32125630; розрахунковий рахунок 260010231169 в ЗАТ «Дочерний Банк Сбербанка России», МФО 320627) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіто Бренд Компані” (розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Зіни Білої, 91; код 32816200; розрахунковий рахунок 26001001301895 у ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528) –22918,66 грн основної заборгованості, 1845,48 грн інфляційних, 677,29 грн річних, 454,41 грн компенсації по сплаті державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

                                             Дата підпису рішення –23 лютого 2011 року

              Суддя                                                                                      М.К. Закурін