Постанова

від 09.02.2011 по справі 16/261-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 року Справа № 16/261-10

Дніпропетровський апеляційний господарський с уд у складі колегії суддів: г оловуючого: судді Чимбар Л.О.(д оповідач),

суддів: Сизько І.А., Кузнецов ої І.Л.,

секретар судового засідан ня: Савін В.Ю.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов іреність №2518 від 13.07.10, представ ник;

від позивача: ОСОБА_2, дов іреність №2518 від 13.07.10, представ ник;

від відповідача: Ангелов Є.М., довіреність №379 від 02.06.10, представник;

розглянувши у відкри тому судовому засіданні апел яційну скаргу суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_4, м. Дні пропетровськ на ухвалу госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 13.12.2010р. у спра ві №16/261-10

за позовом суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м. Д ніпропетровськ

до відкритого акціонер ного товариства “Енергопост ачальна компанія “Дніпрообл енерго”, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення про нарахування дод аткового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарсь кого суду Дніпропетровської області від 13.12.2010р. у справі №16/261-10 (суддя - Загинай ко Т.В.) на підставі п.2 ч.1 ст. 80 Гос подарського процесуального кодексу України провадження по справі було припинено.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляцій ну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм проц есуального права та неповне з' ясування обставин, що маю ть значення для справи, проси ть скасувати ухвалу господар ського суду та прийняти нове рішення, яким направити спра ву на новий розгляд.

Вислухавши пояснення пр едставників сторін, вивчивши матеріали справи, обговорив ши доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга підлягає задо воленню, а ухвала господарсь кого суду Дніпропетровської області - скасуванню по нас тупним підставам.

Як вбачається з матеріалі в справи, фізична особа - підприємець ОСОБА_4 у лют ому 2010р. зверталась до господа рського суду Дніпропетровсь кої області з позовом до Відк ритого акціонерного товарис тва "Енергопостачальна компа нія "Дніпрообленерго" про: - „в ідміну рішення комісії відпо відача, що викладене у проток олі засідання комісії по роз гляду акта про порушення спо живачем “Правил користуванн я електричною енергією” від 19.01.2010р. №94, як необґрунтованого т а не законного; - про зобов' яз ання відповідача направити д о ДНДІСЕ для проведення експ ертизи полімерних пломб ЭК Д ОЭ: № 19527761, № 19527760, № 19544588, які зняті з лі чильника №0083691 та зберігаються у відповідача; - на розгляд ек спертам поставити певні пита ння; - про зобов' язання відпо відача направити до ДНДІСЕ д ля проведення експертизи ліч ильник №008369, який зберігається у відповідача; - на розгляд ек спертам поставити певне пита ння; - прийняти заходи щодо заб езпечення охорони пломб, які зняті з вказаного лічильник а №0083691, саме лічильник № 0083691, які з находяться у відповідача, т.к . відповідач має намір не нада вати їх до експертного закла ду для проведення досліджень та знищити їх;

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 02.03.2010р. у справі №32/43-10 за поз овом Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи - ОСОБА_4, м. Дніпропетровсь к до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачаль на компанія "Дніпрообленерго ", третя особа: Дніпропетровсь кий науково-дослідний інстит ут судових експертиз, м. Дніпр опетровськ про відміну рішен ня та інш. в задоволенні позов у було відмовлено;

Постановою Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 05.10.2010р. у сп раві №32/43-10 рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 02.03.2010р. у справі №32/43-10 з алишено без змін.

Приймаючи рішення про при пинення провадження у даній справі, суд послався на те, що господарським судом Дніпроп етровської області вже було розглянуто господарський сп ір між тими ж сторонами факти чно про той же предмет та з тих же підстав.

Однак з висновком суду перш ої інстанції погодитись не м ожна, оскільки згідно пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК Україн и суд припиняє провадження, я кщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вир ішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же пр едмет і з тих же підстав.

Разом з тим, як вбачає ться з рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 02.03.2010р. у справі №32/43-10, яки м було відмовлено в задоволе нні позову про скасування рі шення ВАТ «ЕК «Дніпрообленер го»та постанови Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 05.10.2010р., згідн о якої рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 02.03.2010р. у справі №32/43-10 зал ишено без змін, донарахуванн я споживачу 28 242,89 грн. вартості недорахованої спожитої елек троенергії розглядалось суд ами як акт ненормативного ха рактеру, в зв' язку з чим заяв лені споживачем вимоги щодо скасування вказаного рішенн я відповідача були визначені не відповідаючими встановле ним законом способам захисту цивільних прав.

Тобто, попередніми су довими інстанціями не розгля дались вимоги скасування, ви знання недійсним рішення ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»як опе ративно-господарської санкц ії.

Відповідно до статті 235 Гос подарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів госп одарювання та інших учасникі в господарських відносин мож уть застосовуватися операти вно-господарські санкції - за ходи оперативного впливу на правопорушника з метою припи нення або попередження повто рення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в одн осторонньому порядку. До суб 'єкта, який порушив господарс ьке зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті операти вно-господарські санкції, за стосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 Господа рського кодексу України вст ановлено види господарсько-о перативних санкцій, серед як их, зокрема, передбачено вста новлення в односторонньому п орядку на майбутнє додаткови х гарантій належного виконан ня зобов'язань стороною, яка п орушила зобов'язання: зміна п орядку оплати продукції (роб іт, послуг), переведення платн ика на попередню оплату прод укції (робіт, послуг) або на оп лату після перевірки їх якос ті тощо.

Згідно з частиною 2 статті 236 Господарського кодексу Укра їни вищезазначеної статті п ерелік оперативно-господарс ьких санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерп ним. Сторони можуть передбач ити у договорі також інші опе ративно-господарські санкці ї.

Отже, зі змісту вказаних пол ожень чинного законодавства вбачається, що рішення поста чальника електричної енергі ї про донарахування споживач у 28242,89 грн. вартості недоврахов аної спожитої електроенергі ї є саме оперативно-господар ською санкцією, а не актом нен ормативного характеру в розу мінні частини 2 статті 20 Госпо дарського кодексу України.

За частиною 2 статті 237 Господ арського кодексу України пор ядок застосування сторонами конкретних оперативно-госпо дарських санкцій визначаєть ся договором. У разі незгоди і з застосуванням оперативно-г осподарської санкції заінте ресована сторона може зверну тися до суду із заявою про ска сування такої санкції та від шкодування збитків, завданих її застосуванням.

Крім того, право споживача на оскарження в судовому пор ядку рішення комісії постача льника передбачено пунктом 6 .42 Правил, які є обов'язковими д ля сторін відповідно до пунк ту 2.1 договору від 24.10.2008 року №1408.

Вказаний висновок судової колегії кореспондується з в исновком, висловленим Верхов ним Судом України у постанов і від 29.11.2010 року у справі №2-15/1783-2009.

За таких обставин слід виз нати необгрунтованою ухвалу господарського суду про при пинення провадження у справі та скасувати її, а справу напр авити на розгляд господарськ ого суду.

Керуючись ст. ст.103-106 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_4, м. Дніпропетровськ задо вольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської обла сті від 13.12.2010р. у справі № 16/261-10 ска сувати.

Справу №16/261-10 направити на ро згляд господарського суду Дн іпропетровської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя І .А. Сизько

Суддя І .Л. Кузнецова

Постанова виготовлен а в повному обсязі 21/02/2011 року.