Постанова

від 23.02.2011 по справі 13/270-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/270-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2011 року                                    Справа №  13/270-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Стрелець Т.Г.(доповідач)    

суддів: Головка В.Г., Джихур О.В.

Секретар судового засідання: Коваль Ю.Ю.

Представники сторін:

 від позивача:  Галка І.В., представник, довіреність №01/142  від 18.06.10;

 від відповідача:  Доброгорський О.В., представник, довіреність №20  від 12.05.10;  

 третя особа: не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексклюзив”, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010р. у справі № 13/270-10

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексклюзив”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (50036, вул. Бикова, 12)

до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ (49000, вул. Комсомольська,58)

третя особа без самостійних вимог Криворізький професійно гірничо-металургійний ліцей, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  

  про визнання договору чинним.

ВСТАНОВИВ:

   Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010р. по справі №13/270-10 (суддя –Первушин Ю.Ю.)  в задоволені позовних вимог відмовлено.

             Не погодившись з вказаним рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Ексклюзив” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду  Дніпропетровської області від 09.11.2010р. та прийняти нове рішення,  яким задовольнити позов позивача.

     Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що рішення не відповідає фактичним обставинам справи і прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному дослідженні обставин справи.  Скаржник зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано послався на лист позивача від 14.04.09р. № 01/79, оскільки цей лист стосується зовсім іншого договору. Посилається на те, що позивач не отримував жодних повідомлень від відповідача з приводу припинення дії договору і таким чином вказаний договір є пролонгованим до 01.06.11р.  

    Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.10р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено у судовому засіданні на 31.01.2011р. на 12 год. 00 хв.

Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.11р. Лотоцької Л.О. справу №13/270-10 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Стрелець Т.Г. –доповідача, суддів: Головка В.Г., Логвиненка А.О.

В судовому засіданні 31.01.11р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 23.02.11р. на 11:15год.

 Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.11р. Лотоцької Л.О. справу №13/270-10 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Стрелець Т.Г. –доповідача, суддів: Головка В.Г., Джихур О.В.   

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази   дозволяють визначитись відносно законності оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності третьої особи.

В судовому засіданні 23.02.11р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

    Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які були присутні в судових засіданнях, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

     Матеріалами справи встановлено, що  01 серпня 2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексклюзив" (орендар), укладено Договір №12/02-1787-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

      Умовами Договору передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування  нерухоме майно –приміщення методичного центру площею 124, 3 кв.м., розміщене за адресою: 50036, м. Кривий Ріг, вулиця Бикова, 12 на першому поверсі двохповерхового будинку, що знаходиться на балансі Криворізького професійно гірничо –металургійний ліцею.

      Відповідно до п.10.1. Договору, останній діє з 01 серпня 2005р. до 01 липня 2006р. включно.(строк дії Договору 11 місяців) У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, повній оплаті за Договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього Договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу або декларації органами державного пожежного нагляду та узгодження балансоутримувача, Договір, за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у Договорі.(а.с.13-15)

      20.07.2007р. сторонами була укладена додаткова угода, якою були внесені зміни до Договору оренди нерухомого майна, шляхом викладення першого абзацу п. 10.1 договору в наступній редакції "Цей договір діє до 01.06.2008р." (а.с. 16)

      В подальшому, 01.06.2008р. дія Договору №12/02-1787-ОД від 01.08.05р. була пролонгована  в силу положень ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", в зв'язку з відсутністю заяви однієї із сторін про припинення договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору.  Тобто, Договір продовжив свою дію на той самий термін і на тих самих умовах  - до 01.05.2009р. (а.с. 38-40)

      Колегія суддів враховує, що матеріали справи містять лист від 08.04.09р. №11-02-02871, яким позивач повідомив відповідача, що Договір №12/02-1787-ОД від 01.08.05р. не буде в подальшому пролонговуватись, оскільки станом на день складання листа орендар не виконує зобов'язань відносно страхування орендованого майна.(а.с. 38-40)

      Відповідно до п. 7.3. Договору, орендодавець зобов'язаний письмово повідомити орендаря, не пізніше ніж за 30 діб про свій намір щодо завершення, припинення, або розірвання даного Договору.

      Також, листом №18-03-04103 від 20.05.09р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області  направило позивачу  повідомлення про припинення дії Договору від 01.08.05р. №12/02-1787ОД, в зв'язку з закінченням строку на який він був укладений. (41-42)

       Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні  вимог щодо зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду до Договору оренди, визначивши строк дії Договору з 01.06.09р. по 31.05.2014р., оскільки встановлення такого терміну дії Договору суперечить нормам Закону.

       Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції за станом на 01.05.2009р. термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий  термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

      Твердження скаржника, щодо помилковості посилання суду першої інстанції  на лист від 14.04.09р. №01/79 приймається судовою колегією, оскільки цей лист стосується зовсім іншого договору. Проте слід зауважити, що  посилання суду на зазначений лист  не впливає на  результат вирішення даного спору.

      Таким чином, наведені обставини справи та приписи законодавства свідчать про те, що Договір оренди нерухомого майна, яке належить до державної власності №12/02-1787-ОД від 01.08.2005р. припинив свою дію 01.05.2009р., що виключає підстави для задоволення заявлених позовних вимог позивача  в силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

    Отже, доводи скаржника відповідно до ст. ст. 33,34 ГПК України не знайшли свого підтвердження та спростовані матеріали справи, а судом першої інстанції вірно досліджено надані сторонами докази, на підставі чого  правомірно   відмовлено в задоволені позовних вимог позивача, з огляду на неправильне обрання позивачем  до спірних правовідносин способу захисту свого права.

      Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга  задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.

    На підставі вищевикладеного та  керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

           Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексклюзив”, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.10р. у справі № 13/270-10 залишити  без задоволення.    

     Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.10р. у справі  № 13/270-10 залишити без змін.

    Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

    Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя    Т.Г. Стрелець

Суддя В.Г. Головко

Суддя О.В. Джихур

Постанова виготовлена та

підписана  в повному обсязі 25.02.11р.