Ухвала

від 25.07.2011 по справі 13/270-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/270-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.07.11р.

Справа № 13/270-10

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Ексклюзив”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 09.11.2010 р.  у справі

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Ексклюзив”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області   

до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, третя особа без самостійних вимог Криворізький професійно гірничо-металургійний ліцей, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області  

про визнання договору чинним

Суддя  Первушин Ю.Ю.

Представники: без участі;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010 р. у справі №13/270-10 за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Ексклюзив”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області   до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, третя особа без самостійних вимог Криворізький професійно гірничо-металургійний ліцей, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  про визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної  власності №12/02-1787-ОД від 01.08.2005 р.  чиним і укладеним у відповідності до вимог ст. 17  Закону України «Про оренду державного та коммунального майна» в задоволенні позовних вимог  відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 23.02.2011 р.  рішення господарського суду  Дніпропетровської області  від 09.11.2010 р. у справі №13/270-10 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.07.2011 р. клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Ексклюзив” про відновлення строку для подання касаційної скарги на постанову  Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 23.02.2011 р. у справі №13/270-10 відхилено.

20.07.2011 р. справа повернулася до господарського суду  Дніпропетровської області.

15.07.2011 р. до господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю „Ексклюзив”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  надійшла заява  №01/157 від 06.07.2011 р. в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 09.11.2010 р.  у справі.

Заяву позивача обгрунтована наступним. Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено право сторони у судовій справі звернутися до суду із заявою про роз'яснення судового рішення та обов'язок суду роз'яснити незрозумілі моменти з рішення, не змінюючи при цьому їх змісту.  09.11.2010 р. господарським судом Дніпропетровської  області у cправі №13/270-10 за позовом ТОВ «Ексклюзив»до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області  про визнання договору чинним i зміну його умов було постановлене рішення,  яким ТОВ «Ексклюзив»у позові було відмовлено. Позивач зазначає, що суд в мотивувальній частині рішення,  без посилань на норми законодавства i без будь-яких обґрунтувань  зазначив, що "оскільки за перший період дії  договору №12/02-1787-ОД від 01.08.2005 р. строк оренди склав 11 місяців, подальше продовження строку дії договору можливе лише на 11 місяців” (стор.4 абз.13 рішення). Оскільки ТОВ "Ексклюзив" не  зрозуміло, яким чином можна користуватися одночасно двома редакціями одного i того ж самого пункту договору (первісною редакцією п.10.1 Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-1787-ОД від 01.08.2005 р. та редакцією цього ж самого пункту згідно додаткової угоди до цього договору від  20.07.2007 р.,  яка наявна в матеріалах справи) він просить суд роз'яснити  рішення господарського суду шляхом надання відомостей про правове та (або) законодавче підгрунття, на підставі якого судом зроблено висновок про те,  що після укладення додаткової угоди до договору, попередні редакції змінених  такою додатковою угодою пунктів договору можливо застосовувати у правовідносинах сторін, що виникають після укладання додаткової угоди.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача від 06.07.2011 р. за суттю є проханням додатково обгрунтувати висновок суду, але, за вимогами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, роз‘яснення рішення суду не повинно змінювати зміст рішення. Додаткове правове обгрунтування висновків суду фактичне веде до зміни змісту  рішення суду,  що не допустимо після винесення судового рішення по справі 09.11.2010 р. З огляду на викладене, в задоволенні заяви позивача про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010 р. у справі №13/270-10 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального  кодексу України, суд, -           

                                                                        УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви  товариства з обмеженою відповідальністю „Ексклюзив”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 09.11.2010 р.  у справі №13/270 -10 відмовити.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя

               Ю.Ю. Первушин