Постанова

від 24.02.2011 по справі 43/67

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

43/67

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.02.2011 р.           справа №43/67

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А.

суддівБойченко К.І., Чернота Л.Ф.

за участю  представників сторін:                                                                             

від позивача:                      не з'явився

від відповідача:Володіна О.О. дов. №22 від 10.01.11р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс»м. Донецьк  

на рішення господарського суду

Донецької області

від16.12.2010р.

у справі№ 43/67 (головуючий суддя Зубченко І.В., судді Мартюхіна Н.О., Плотницький Б.Д.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Спрут С.Є.»м. Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс»м. Донецьк

про стягнення заборгованості за надані послуги на підставі договору із забезпечення охорони об'єкту замовника №019 від 02.02.2009 року у сумі 15274грн.89коп., пені у сумі 3875грн.89коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “СПРУТ С.Є” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудтранс” м. Донецьк заборгованості за надані послуги на підставі договору №019 зі забезпечення охорони об'єкту замовника від 02.02.2009р. у розмірі 15000грн. за липень 2009р. та 6774,19грн. за серпень 2009р., пені у розмірі 289,32грн.  

Позивач в доповненнях до позовної заяви повідомив, що акти №ОУ-0000048 від 31.07.2009р., №ОУ-0000052 від 14.08.2009р. були підписані діючим на той час директором ТОВ “Укрбудтранс” Джорбенадзе І.С.; рахунки були виставлені та частково сплачені, що спростовує заперечення відповідача щодо їх не отримання, та крім того, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги на підставі договору зі забезпечення охорони об'єкту замовника №019 від 02.02.2009р. у сумі 15274,89грн., пеню у сумі 3875,89грн.

Господарський суд Донецької області рішенням від 16.12.2010р. у справі № 43/67 позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 15274,89грн. задовольнив у повному обсязі, визнавши їх обґрунтованими та доведеними матеріалами справи; вимоги щодо стягнення пені задовольнив частково у сумі 1123грн.31коп., зробивши власний розрахунок пені.  

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс»м. Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області  від 16.12.2010р. у справі № 43/67 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заявник скарги вважає, що господарський суд безпідставно не врахував того факту, що в наданих позивачем актах відсутня інформація про фактично відпрацьовані працівниками позивача кількості людино-годин. Крім того, позивачем не надавались відповідачеві по справі рахунки на оплату охоронних послуг, а твердження суду, що відповідач повинен оплатити услуги відповідно до ціни договору, яка була надана позивачем та підписана сторонами передбачає саме оплату по фактично відпрацьованому часу охоронників, із розрахунку чоловіка-години і вважає, що сума договору може змінюватись у разі зміни кількості охоронців на об'єкті з різних причин, які не залежать від замовника, і тому заявник скарги вважає помилковим висновок господарського суду про те, що ненадання рахунків позивачем відповідачеві не мало значення для виконання договірних відносин.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрут С.Є.»м. Донецьк.

Відповідно до статей 4-4,81-1Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним з дотриманням встановлених до нього вимог, враховуючи наступне.

Між ТОВ “Укрбудтранс” (замовник) та ТОВ “СПРУТ С.Є” (виконавець) укладено договір зі забезпечення охорони об'єкту замовника №019 від 02.02.2009р., за умовами якого виконавець зобов'язався забезпечити охорону об'єкту замовника, за адресою: 83023, м. Донецьк, вул. Автотранспортників, 4, Автобаза, а замовник зобов'язався сплатити надані послуги у відповідності з умовами договору.  

У пункті 1.2. договору сторонами передбачено, що кількість, розташування постів та часу охорони визначається виконавцем, узгоджується з замовником та позначається в дислокації, яка додається до договору та є його невід'ємною частиною (додаток №1).

За приписами пунктів 3.1, 3.2 договору вартість охоронних послуг на Об'єкті замовника при чергуванні співробітників виконавця у зміну по 24 години у добі складає 15000грн. за фактично відпрацьованій охоронниками кількості людино-годин, згідно акту виконаних робіт в місяць. Оплата послуг виконавця здійснюється щомісячно шляхом перерахування суми, вказаної в пункті 3.1. договору, на розрахунковий рахунок виконавця в строк не пізніше 5-го числа поточного місяця в порядку 100%.  

Згідно з пунктом 3.3 замовник зобов'язується оплатити послуги з охорони щомісячно до 5-го числа місяця наступного за розрахунковим за актом виконаних робіт згідно наданих рахунків виконавця.  

Відповідно до пункту 3.4. договору, у разі несвоєчасної оплати послуг охорони замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на день прострочки, від суми платежу за кожен день прострочки.

Як вбачається з матеріалів справи, представниками сторін без заперечень підписані акти здачі-прийомки робіт (надання послуг)                   №ОУ-0000048 від 31.07.2009р. за липень 2009 р. на суму 15000грн., №ОУ-0000052 від 14.08.2009р. за серпень 2009р. на суму  6774,19грн., тобто позивачем наданими актами доведено надання послуг у вказаний період. Крім того, в актах зазначено, що сторони претензій один до одного не мають, підписи сторін завірені печатками підприємств.

Згідно з пунктом 3.3. договору, остаточний розрахунок за надані послуги здійснюється відповідачем до 5-го числа місяця наступного за звітним, за актом виконаних робіт, згідно наданих рахунків.

Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про оплату спірних послуг.

Приймаючи до уваги, що вартість послуг визначено у п. 3.1 договору, а відповідно до п. 3.2 договору, оплата послуг здійснюється щомісячно шляхом перерахування суми, вказаної в п. 3.1 договору у строк, не пізніше 5-го числа поточного місяця в порядку 100%, слід визнати, що відповідач безпідставно ухилився від виконання зобов'язань за умовами договору стосовно оплати замовлених послуг у встановлений в договорі строк.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 15274,89грн. є доведеними та такими, що підлягають задоволенню, про що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку.

Позивачем пред'явлено до стягнення пеню у сумі 3875,95грн.  

Статтями 1, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.96р. передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Оскільки відповідачем не виконані належним чином прийняті на себе за договором зобов'язання в частині своєчасної оплати виконаних послуг, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок господарського суду про доведеність позовних вимог в частині стягнення пені і погоджується із розрахунком пені у сумі 1123грн.31коп., зробленим господарським судом.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2010р. у справі № 43/67 є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс»м. Донецьк  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2010р. у справі № 43/67 залишити без змін.

Головуючий                                                                   Т.А. Шевкова

Судді          К.І. Бойченко  

          Л.Ф. Чернота

Надруковано 5 прим:

                                                                                                              1 –позивачу          

                                                                                                              2 –відповідачу          

                                                                                                              3 –до справи          

                                                                                                              4 –гос. суду Дон. обл                                                                                                              5 –ДАГС