Постанова

від 25.02.2011 по справі 12/143пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/143пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.02.2011 р.           справа №12/143пд

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

головуючого:Калантай М.В.    

суддів:

Волкова Р.В.Запорощенка М.Д.

за участю  представників сторін:                                                                             

від позивача:Матюхіна І.К. –дов. від 05.01.11., Скрипник А.В. –дов. від 19.09.10

від відповідача 1:Анісімова О.М. –дов. від 03.09.10.

від відповідача 2:Спіцин ВВ. –директор, Сербін В.В. –дов. від 30.09.10.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Артемівської районної державної адміністрації м. Артемівськ,Фермерського господарства "Йота" с. Бахмутське

на рішення господарського суду

Донецької області

від06.12.2010 року

у справі№12/143пд                                           

за позовом:

до відповідачів:

Відкритого акціонерного товариства "Артемівське племпідприємство" с. КліщіївкаАртемівської районної державної адміністрації м. Артемівськ,Фермерського господарства "Йота" с. Бахмутське

провизнання недійсним договору оренди землі   

                                               У судовому засіданні з 01.02.2011 року по 22.02.2011 року

                                               була оголошена перерва.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.12.2010 року у справі №12/143пд (головуючий суддя Склярук О.І., судді Мєзєнцев Є.І, Татенко В.М.) задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Артемівське племпідприємство" с. Кліщіївка до Артемівської районної державної адміністрації м. Артемівськ та Фермерського господарства "Йота" с. Бахмутське про визнання договору оренди земельних ділянок від 18.03.2008 року недійсним.

Визнано недійсним договір оренди земельних ділянок загальною площею 102,1173га, укладений 18.03.2008 року між Артемівською районної державної адміністрацією та Фермерським господарством  "Йота".

Рішення господарського суду мотивоване обґрунтованістю та доведеністю заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідачі, Артемівська районна державна адміністрація м. Артемівськ та Фермерське господарство "Йота" с. Бахмутське,  звернулись з апеляційними скаргами про скасування даного рішення, оскільки вважають, що воно прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

В апеляційних скаргах заявники посилається на порушення господарським судом Донецької області норм процесуального права, вказуючи при цьому на те, що в основу даного рішення покладене рішення у справі 37/216пн, з заявою про перегляд якого за нововиявленими обставинами звернувся другий відповідач. Скаржники наполягають на тому, що було заявлене клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв'язку з оскарженням судового акту у справі №37/216пн. Однак, в порушення приписів процесуального законодавства, господарський суд Донецької області не зупинив провадження у даній справі, що призвело до прийняття неправильного рішення у цій справі.

На думку відповідачів дана справа не підвідомча господарському суду.

Заявники стверджують про неправильне застосування судом першої інстанції приписів статті 215 Цивільного кодексу України.

Скаржники просять апеляційні скарги задовольнити, рішення –скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Артемівське племпідприємство"                   с. Кліщіївка, проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим. На його думку, місцевий господарський суд повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи та правильно застосував норми матеріального і процесуального права відповідно до чинного законодавства. Позивач просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення господарського суду –без змін.

У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявників скарг, вислухавши представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила наступне.

Рішенням Артемівської районної ради №ХХШ/9-13 від 08.12.1999 р.  затверджені матеріали інвентаризації земель з встановленням меж Відкритого акціонерного товариства "Артемівське племпідприємство" та  підтверджено право постійного користування землею ВАТ "Артемівське племпідприємство" загальною площею 202,3256га з яких, зокрема, ріллі -  178,88га в межах території Красненської сільської ради з оформленням та видачею державного акту на право постійного користування землею.

Позивачу 19.01.2000 року видано державний акт на право постійного користування землею, який зареєстровано в книзі записів державних актів за № 141,серія 1-ДН № 000658

Листом від 27.02.2004 року № 61 позивач звертався до голови Красненської сільської ради з проханням зменшити земельний клин, залишивши у користуванні поле № 1 площею 18,82 га.,  поле № 2 площею 20,9 га, поле № 3 площею 36,13 га, поле № 11 площею 2.24га загальна площа яких складає 78,09 га.

18.02.2005 року позивач звернувся до Артемівської районної державної адміністрації  з листом №18, який отримано 15.03.2005 р. Артемівським районним відділом земельних ресурсів Артемівської районної державної адміністрації, про скорочення земельного клину, залишивши в його користуванні землі, які складаються з поля №  площею 18,82 га, поля №2 площею 20.9 га, поля №3  площею 36,13 га, поля №5 площею 13,72 га та поля № 11 площею 2,24га, загальна площа складає 91.81 га рилі.

Матеріали справи не містять акту приймання передачі земельних ділянок.

Артемівською районною державною адміністрацією 30.04.2005 р. було прийняте розпорядження №267 "Про припинення ВАТ "Артемівське племпідприємство" права постійного користування частиною земельних ділянок". Даним розпорядженням ВАТ "Артемівське племпідприємство" було припинено право постійного користування частиною земельних ділянок загальною площею 102,12 га, згідно державного акту на право постійного користування землею серія І-ДН № 000658 від 19.01.2000 р. з передачею їх в землі запасу Красненської сільської ради.

Дане розпорядження рішенням господарського суду Донецької області у справі №37/216пн від 30.11.2009 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства "Артемівське племпідприємство" до Артемівської районної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Селянського фермерського господарства "Йота" було скасовано. Вказане рішення суду залишено без змін постановою  Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2010 року.

Судом під час розгляду справи №37/216 пн було встановлено, що земельні ділянки, право постійного користування позивача на які було припинено спірним розпорядженням, за клопотанням Красненської сільської ради Артемівського району від 06.01.2006 р. за № 4/28-454 відповідно до розпорядження Артемівського районної державної адміністрації від 19.10.2006 р.  за № 695,  були передані Селянському фермерському господарству "Йота" за договором оренди від 18.03.2008 р. Акт встановлення в натурі і погоджений меж земельної ділянки другому відповідачу був підписаний у томі числі і з боку позивача. В день укладення договору оренди земельні ділянки загальною площею рілля 102,1173 га були передані першим відповідачем другому відповідачу за актом приймання передачі.

Доказів того,  що позивач відмовився від земельної ділянки площею 102,12 га суду не було надано. У зв'язку з чим судом було  встановлено  відсутність добровільної  відмови користувача ( позивача по цій справі) саме від тієї земельної ділянки, право на яке було припинено, що унеможливлює і  добровільність такого припинення та вказує на ознаки примусового вилучення ( припинення права) у Позивача земельної ділянки з боку першого відповідача, а також те, що  вище зазначеним розпорядженням припинено право постійного користування більшою за площею та іншою за складовими частинами ( полями, рілля) земельної ділянки, ніж вказувалося у заяві про добровільну відмову, викладену у листі №18 від 18.02.2005 р.

   18.03.2008року між Артемівською районною державною адміністрацією  (орендодавець) та Фермерським господарством "Йота" було підписано договір оренди, згідно якого на підставі розпорядження від 29.12.2007 р. за № 965 передано в тимчасове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які знаходяться в межах території Красненської  сільської  ради Артемівського району Донецької області.

Земельні ділянки, що передаються в оренду, виділені в натурі на місцевості та мають загальну площу 102,1173 га ріллі, в тому числі:

-          ділянка №1 площею 15,84498га ріллі ( кадастровий номер 1420985500:01:132:0001)

-          ділянка № 2 площею 10,0987 га ріллі ( кадастровий номер 1420985500:01:132:0002)

-          ділянка №3 площею 9,8066га ріллі (кадастровий номер 1420985500:01:132:0003)

- ділянка № 4площею 26,1148 га ріллі ( кадастровий номер 1420985500:01:132:0004)

-          ділянка №5 площею 40,2474 га ріллі ( кадастровий  номер 1420985500:01:132:0005.

Договір укладено строком на  п'ять років.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

  Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами ( стороною) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.  

Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, що вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З матеріалів справи вбачається , що за спірним договором оренди передані в оренду  земельні ділянки,  користувачем яких є саме позивач і право якого на ці ділянки на цей час не припинено.

Таким чином, зазначений договір не відповідає приписам статті 203 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання його недійсним.  

Не можуть бути прийняті до уваги твердження заявників скарг про те, що спір у даній справі не підвідомчий господарському суду, оскільки вони є безпідставні та не ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Не заслуговують на увагу також посилання скаржників на неправильне застосування судом першої інстанції приписів статті 215 ЦК України, оскільки є недоведеними та спростовуються вищевикладеним.

Щодо залишення судом першої інстанції без задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі, то судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.  Провадження у даній справі зупинялося до розгляду справи № 37/216пн, після розгляду якої за клопотанням позивача провадження було поновлено.

Другий відповідач звернувся до суду з клопотанням щодо зупинення провадження по справі у зв'язку з переглядом рішення у справі №37/216пн за нововиявленими обставинами

Судова колегія вважає, що господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки відсутні підстави для зупинення провадження, так як ухвала господарського суду набирає законної сили в день її прийняття.  Ухвалою суду від 23.11.2010 р. у справі № 37/216пн було відмовлено  у задоволені заяви Фермерського господарства "Йота", про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2009 р. за нововиявленими обставинами. Зазначена ухвала набрала законної сили 23.11.2010 року

Судовою колегією також не приймаються до уваги посилання скаржника на порушення господарським судом Донецької області норм процесуального права, оскільки у відповідності до статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З огляду на викладене, господарський суд позов задовольнив правомірно.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подані апеляційні скарги, не є підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються  вищевикладеним.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

                                                    П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

Апеляційні скарги Артемівської районної державної адміністрації м. Артемівськ, Фермерського господарства "Йота" с. Бахмутське на рішення господарського суду Донецької області від 06.12.2010 року у справі №12/143пд –залишити без задоволення.        

Рішення господарського суду Донецької області від 06.12.2010 року у справі №12/143пд –залишити без змін.                                                                                                                                                

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку в касаційну інстанцію.

Повний текст постанови підписаний 25.02.11.

Головуючий                                                                                                М.В.Калантай

Суддя                                                                                                           Р.В.Волков

Суддя                                                                                                           М.Д.Запорощенко    

Надруковано 8 прим.:

1 прим. –у справу;

3 прим. - сторонам;

1 прим. –ГСДО;

                                                                                                                                                   3 прим. –ДАГС.