Постанова

від 24.02.2011 по справі 05/316-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2011 р. Сп рава № 05/316-10

Колегія суддів у складі : головуючий суддя , суд дя , суддя

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників с торін:

позивача - Єрьоміна О.Ю . (довіреність б/н від 24.12.10)

відповідача - не з' явився ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляцій ного господарського суду апе ляційну скаргу позивача (в х. №72 Х/3) на рішення господар ського суду Харківської обла сті від 15.12.10 у справі № 05/316-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ТРИАН-І", м.Харків,

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "ТРИ В АД", смт. Безлюдівка Харківськ ого району Харківської облас ті

про стягнення 53 741,2 грн

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськог о суду Харківської області в ід 15.12.10 (суддя Ольшанченко В.І.) в ідмовлено в позові про стягн ення з відповідача на корист ь позивача основної суми бор гу в розмірі 53741,20 грн. за невикон ання відповідачем своїх зобо в'язань за договором №0709 від 01.09. 10.

Позивач із рішенням не пого дився, подав апеляційну скар гу, в якій, посилаючись на необ ґрунтованість рішення місце вого господарського суду та невідповідність висновків с уду матеріалам справи, проси ть зазначене рішення скасува ти і прийняти нове рішення, як им позовні вимоги задовольни ти.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому пі дтвердив наявність заборгов аності перед позивачем, яка н е сплачена через скрутний фі нансовий стан ТОВ «ТРИ ВАД», т а зазначив, що фактично вимог и ТОВ "ТРИАН-І" є обґрунтованим и та визнаються відповідачем . У відзиві відповідач також з азначив, що ТОВ «ТРИ ВАД»прос ить розглядати справу без уч асті представника даного під приємства.

У судовому засіданні 02.02.11 бу ло оголошено перерву до 16.00 год ини 16.02.11. Після перерви, у зв' яз ку зі зміною складу колегії с уддів (розпорядження голови суду від 09.02.11) розгляд справи ро зпочато спочатку.

Після перерви позивачем бу ло надано додаткові поясненн я до апеляційної скарги.

Заслухавши представника п озивача в судовому засіданні , перевіривши матеріали спра ви на предмет правильності ї х юридичної оцінки місцевим господарським судом при прий нятті оскаржуваного рішення , колегія суддів встановила н аступне.

01.09.10 сторони уклали договір п оставки №0709 (а.с.6), за яким постач альник (відповідач) в порядку та на умовах, визначених в дан ому договорі, зобов' язуєтьс я поставити і передати у влас ність покупця (позивача) прод укцію (меблі, інструмент), в кі лькості і асортименті, вказа ному в накладних, які є невід' ємною частиною даного догово ру.

Згідно п. 2.1 договору загальн а сума договору становить 53741,20 грн.

Відповідно до п. 3.3 договору п остачальник здійснює постав ку товару згідно накладної п ротягом 10 днів з моменту отрим ання грошових коштів на розр ахунковий рахунок.

Крім того, в ході апеляційно го провадження позивачем над ано суду копію укладеного мі ж сторонами договору поруки №1 від 01.03.10 (а.с.50), за яким ТОВ "ТРИА Н-І" (поручитель) поручився пер ед ТОВ «ТРИ ВАД»(кредитор) за в иконання боржником - ОСОБ А_1. - його зобов' язань пер ед кредитором і зобов' язавс я солідарно відповідати пере д кредитором за порушення бо ржником зобов' язань за дого вором позики №1 від 01.03.10.

Платіжним дорученням №424 ві д 14.09.10 позивач перерахував від повідачу 90000,00 грн. (а.с.15).

Даний факт в ході апеляційн ого провадження підтверджен о відповідачем, який на запит позивача надав бухгалтерськ у довідку від 10.02.11 (а.с. 53).

Як вбачається з даної довід ки, письмових пояснень предс тавника позивача, наданих су ду апеляційної інстанції, та інших матеріалів справи, гро шові кошти, отримані згідно з платіжним дорученням №424 від 14.09.10 на загальну суму 90000,00 грн., бу ли зараховані в оплату догов орів згідно з листом позивач а №25 від 15.09.10 (а.с.8), а саме - в опла ту договору поруки 01.03.10 у сумі 36 258,80 грн. та в оплату договору №070 9 від 01.09.10 за товар в сумі 53741,20 грн.

Причому, як вбачається з над аної позивачем суду апеляцій ної інстанції копії листа-ви моги №16 від 10.09.10 (а.с.52), суму 36258,80 грн . сплачено позивачем саме у ві дповідності до зазначеної ви моги відповідача - тобто між сторонами не виникло розбіж ностей щодо розміру та поряд ку сплати зазначеної суми.

Листом №36 від 27.09.10 (а.с.9) позивач просив відповідача повернут и грошові кошти в сумі 53741,20 грн. в зв' язку з невиконанням ві дповідачем зобов' язань по п . 3.3 договору №0709 від 01.09.10.

Як встановлено місцевим го сподарським судом та не запе речується сторонами в ході а пеляційного провадження, вка зана сума відповідачем повер нута не була.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 53741,20 грн. підтверджуєтьс я також підписаним обома сто ронами актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.09.10, коп ію якого було надано позивач ем до суду першої інстанції (а .с.8).

У відзиві на позовну заяву ( а.с.12) ТОВ «ТРИ ВАД»зазначає, що вимоги позивача є обґрунтов аними та підлягають задоволе нню в повному обсязі.

За таких обставин, на думку колегії суддів, наявні всі пі дстави (як фактичні, так і прав ові) для задоволення позовни х вимог.

Суд першої інстанції в оска ржуваному рішенні обґрунтов ано посилається на статті 525, 526 , 629 Цивільного кодексу Україн и, якими встановлено обов' я зковість виконання договірн их зобов' язань.

Колегія суддів також вважа є, що до спірних правовідноси н має бути застосовано ч. 2 ст. 69 3 ЦК України, згідно з якою, якщ о продавець, який одержав сум у попередньої оплати товару, не передав товар у встановле ний строк, покупець має право вимагати передання оплачено го товару або повернення сум и попередньої оплати.

Суд першої інстанції, навод ячи в оскаржуваному рішенні зазначену норму, вказує на те , що позивач у своїй позовній з аяві не посилається саме на ч . 2 ст. 693 ЦК України - що, на думк у місцевого господарського с уду є підставою для відмови в позові.

Як вбачається з пояснень по зивача в ході розгляду справ и у суді першої інстанції (а.с. 23), ТОВ "ТРИАН-І" дійсно посилаєт ься не на ч. 2 ст. 693 ЦК України, а н а п. 3 ст. 615 ЦК України, згідно з я ким внаслідок односторонньо ї відмови від зобов'язання ча стково або у повному обсязі в ідповідно змінюються умови з обов'язання або воно припиня ється.

Відповідно до частини 1 стат ті 43 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Згідно з постановою Пленум у Верховного Суду України ві д 18.12.09 №14 «Про судове рішення у ц ивільній справі», рішення є з аконним тоді, коли суд, викона вши всі вимоги цивільного су дочинства відповідно до стат ті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального пра ва, що підлягають застосуван ню до даних правовідносин.

Тобто, чинним процесуальни м кодексом та вищевказаною п остановою Пленуму Верховно го Суду України встановлено обов' язок суду керуватися з аконом і приймати рішення на підставі тих норм матеріаль ного права, що підлягають зас тосуванню до даних правовідн осин. При цьому застосування зазначених норм не ставитьс я в залежність від того, чи пос илаються на них учасники суд ового процесу.

Отже, на думку колегії судді в, місцевим господарським су дом безпідставно не взято до уваги ч. 2 ст. 693 ЦК України щодо н аявності у покупця права вим агати повернення суми попере дньої оплати - адже посиланн я суду в оскаржуваному рішен ні на те, що позивач не посилав ся на вказану норму, не узгодж уються з вимогами чинного пр оцесуального законодавства .

За таких обставин суд апеля ційної інстанції зазначає, щ о місцевим господарським суд ом неправильно застосовано н орми матеріального права, що призвело до прийняття непра вильного рішення.

В оскаржуваному рішенні су ду також вказано, що позивач н е надав суду доказів відмови відповідача від зобов' язан ь за договором. Разом з тим, як вбачається з матеріалів спр ави, відповідачем не було вик онано умови п.3.3 договору №0709 ві д 01.09.10 щодо обов' язку постача льника здійснити поставку то вару згідно з накладною прот ягом 10 днів з моменту отриманн я грошових коштів на розраху нковий рахунок. Вказаний фак т також підтверджено відпові дачем у відзиві на позовну за яву, в якому зазначено, що ТОВ «ТРИ ВАД»не має змоги постав ити товар, а тому визнає обґру нтованими вимоги позивача що до повернення суми попереднь ої оплати.

Посилання суду першої інст анції на непідтвердженість ф акту отримання відповідачем листів №25 від 15.09.10 та №36 від 27.09.10 ко легія суддів також вважає не обґрунтованими, оскільки від повідачем в ході судового ро згляду справи підтверджено о тримання вказаних листів.

Щодо невідповідності сум, в казаних в платіжному доручен ні №424 від 14.09.10 та в п. 2.1 договору, н а яку посилається місцевий г осподарський суд - колегія с уддів зазначає, що із вказано ї обставини сторонами надано вичерпні пояснення та доказ и на їх підтвердження (зокрем а, у долученій до матеріалів с прави судом апеляційної інст анції бухгалтерській довідц і відповідача). При цьому, як в бачається з матеріалів справ и, не існувало жодних перешко д для з' ясування даної обст авини в суді першої інстанці ї, оскільки сторонами викону валися вимоги суду щодо нада ння відповідних доказів. Про те суд першої інстанції прий няв рішення при неповному з' ясуванні вищезазначених обс тавин справи.

Крім того, місцевий господа рський суд визнав безпідстав ними посилання позивача на і снування у відповідача боргу перед ним, незважаючи на наяв ність в матеріалах справи пі дписаного обома сторонами ак ту звірки взаємних розрахунк ів станом на 30.09.10. Даному доказ у суд першої інстанції не над ав жодної правової оцінки та не зазначив, з яких підстав йо го не прийнято до уваги.

Відмовляючи у позові, місце вий господарський суд послав ся на статтю 78 Господарського процесуального кодексу Укра їни, згідно з якою у разі визна ння відповідачем позову госп одарський суд приймає рішенн я про задоволення позову за у мови, що дії відповідача не су перечать законодавству або н е порушують прав і охоронюва них законом інтересів інших осіб.

Суд першої інстанції зазна чив, що в даному випадку визна ння відповідачем позову супе речить законодавству, проте не вказав, в чому полягає ця су перечність, які саме законод авчі норми (або права та охоро нювані законом інтереси яких осіб) порушено. В ході апеляці йного провадження даних пору шень також не було встановле но. Тобто, на думку колегії суд дів, місцевим господарським судом допущено неправильне з астосування статті 78 Господа рського процесуального коде ксу України та необґрунтован о відмовлено в задоволенні п озовних вимог.

Отже, здійснивши апеляційн ий перегляд оскаржуваного рі шення, колегія суддів вважає , що твердження, викладені в ап еляційній скарзі позивача та у відзиві на апеляційну скар ги відповідача, відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства і спр остовують висновки місцевог о господарського суду, що є пі дставою для скасування оскар женого судового рішення.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господа рського суду дійшла переконл ивого висновку, що апеляційн а скарга підлягає задоволенн ю; оскаржуване рішення має бу ти повністю скасовано як так е, що прийняте при неповному з ' ясуванні обставин справи т а неправильному застосуванн і норм матеріального і проце суального права, та має бути п рийнято нове рішення - про з адоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, керую чись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 статті 104, с таттею 105 Господарського проц есуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позива ча задовольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 15.1 2.10 у справі №05/316-10 скасувати і при йняти нове рішення, яким позо в задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «ТР И ВАД»(62490, Харківська область, Харківський район, с.Безлюді вка, вул.Зміївська, буд.98, кв. 4, р/ р 29095052315417 в ХФ «Приватбанк»МФО 35153 3, ОКПО 31908954, код ЄДРПОУ 31908954) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ТРИАН-І" (61003, м .Харків, вул.Університетська , буд.37/39, кв.58, р/р 26004052304508 в ХФ «Приват банк»МФО 351533, ОКПО 35858106, код ЄДРПО У 35858106) суму боргу в розмірі 53741,2 гр н.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «ТР И ВАД»(62490, Харківська область, Харківський район, с.Безлюді вка, вул.Зміївська, буд.98, кв. 4, р/ р 29095052315417 в ХФ «Приватбанк»МФО 35153 3, ОКПО 31908954, код ЄДРПОУ 31908954) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ТРИАН-І" (61003, м .Харків, вул.Університетська , буд.37/39, кв.58, р/р 26004052304508 в ХФ «Приват банк»МФО 351533, ОКПО 35858106, код ЄДРПО У 35858106) витрати по сплаті держав ного мита за подання позовно ї заяви в сумі 537,41 грн., витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. та витрати по спла ті державного мита за поданн я апеляційної скарги в сумі 269 ,00 грн.

Доручити господарському суду Харківської області ви дати відповідні накази.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписано 21.02.11.