Постанова

від 17.02.2011 по справі 2а-5771/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5771/10/2670 Головуюч ий у 1-й інстанції: Блажівська Н.Є.

Суддя-доповідач: Горяйно в А.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" лютого 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Безименної Н.В. та Мамчур а Я.С.,

при секретарі - Лосік Ю.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві а пеляційну скаргу Державної п одаткової інспекції у Печерс ькому районі м. Києва на поста нову окружного адміністрати вного суду м. Києва від 17 червн я 2010 року у справі за адміністр ативним позовом Державної по даткової інспекції у Печерсь кому районі м. Києва до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР У КРАЇНА 2»за участю третьої ос оби - Державного реєстратор а Печерського району м. Києва про припинення юридичної ос оби, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року ДПІ у Пе черському районі м. Києва зве рнулася до суду з позовом, у як ому просила припинити юридич ну особу - ПП «ДЖЕНЕРАЛЬ ІМО БІЛІЄР УКРАЇНА 2».

Постановою окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 17 червня 2010 року в задоволен ні вказаного адміністративн ого позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнят им судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в як ій просить скасувати оскаржу вану постанову та прийняти н ове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунто вує тим, що судом першої інста нції було порушено норми мат еріального та процесуальног о права, що призвело до неправ ильного вирішення справи. Зо крема апелянт вказує на те, що ПП «Апейрон»відсутнє за йог о місцезнаходженням, що зазн ачене у ЄДРПОУ.

Під час судового засідання представник позивача підтри мав свою апеляційну скаргу т а просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечу вала проти апеляційної скарг и та просила суд відмовити в ї ї задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґр унтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Державний реєстратор Пече рського району м. Києва, будуч и належним чином повідомлени й про дату, час та місце апеляц ійного розгляду справи, в суд ове засідання не з' явився. П ро причини своєї неявки суд н е повідомив. Враховуючи, що в м атеріалах справи достатньо п исьмових доказів для правиль ного вирішення апеляційної с карги, а особиста участь пред ставника третьої особи в суд овому засіданні - не обов' я зкова, колегія суддів у відпо відності до ч. 4 ст. 196 КАС Україн и визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповід ача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріа ли справи, доводи апеляційно ї скарги та заперечення на не ї, колегія суддів вважає необ хідним апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва - задовольнити частково, а п останову окружного адмініст ративного суду м. Києва від 17 ч ервня 2010 року - змінити виход ячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС Укр аїни судове рішення повинно бути законним і обґрунтовани м. Законним є рішення, ухвален е судом відповідно до норм ма теріального права при дотрим анні норм процесуального пра ва. Обґрунтованим є рішення, у хвалене судом на підставі по вно і всебічно з' ясованих о бставин у адміністративній с праві, підтверджених такими доказами, які були досліджен і в судовому засіданні.

Згідно ст. 201 КАС України су д апеляційної інстанції змін ює рішення суду першої інста нції в разі правильного вирі шення по суті справи чи питан ня, проте із помилковим засто суванням норм матеріального чи процесуального права.

Приймаючи рішення про від мову в задоволенні позовних вимог ДПІ у Печерському райо ні м. Києва суд першої інстанц ії виходив з того, що у позивач а відсутні повноваження звер татися до суду з позовом про п рипинення юридичної особи з підстав її відсутності за мі сцем реєстрації.

Колегія суддів не погоджує ться із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскіл ьки він не відповідає вимога м закону.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 КА С України суб'єкти владних по вноважень мають право зверну тися до адміністративного су ду у випадках, передбачених К онституцією та законами Укра їни.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративни х судів поширюється на публі чно-правові спори за звернен ням суб'єкта владних повнова жень у випадках, встановлени х Конституцією та законами У країни.

Таким чином, ДПІ у Печерсько му районі м. Києва, як суб' єкт владних повноважень, наділе ний повноваженнями на зверне ння до адміністративного суд у з позовом лише у тому випадк у, якщо таке право прямо перед бачене спеціальним законом.

Статус державної податков ої служби в Україні, її функці ї та правові основи діяльнос ті визначені у Законі Україн и «Про державну податкову сл ужбу».

У відповідності до п. 17 ч. 1 ст. 11 вказаного Закону органи дер жавної податкової служби у в ипадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених за конами України, мають право з вертатися у передбачених зак оном випадках до судових орг анів із заявою (позовною заяв ою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприє мницької діяльності.

Положення п. 17 ч. 1 ст. 11 Закону У країни «Про державну податко ву службу»є банкетною нормою , яка вказує на те, що випадки, у яких державна реєстрація су б' єкта підприємницької дія льності підлягає скасуванню , передбачені іншим законом.

Таким нормативно-правовим актом є Закон України «Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців». Згідно ч. 2 ст. 7 вказан ого Закону підставами для по становлення судового рішенн я щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкру тством юридичної особи, зокр ема, є визнання недійсним зап ису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створен ні юридичної особи, які не мож на усунути, у тому числі реєст рація на втрачені, викрадені чи підроблені документи або передання юридичної особи у володіння та/або управління померлим, безвісно відсутні м, недієздатним особам або ос обам з обмеженою цивільною д ієздатністю; провадження нею діяльності, що суперечить ус тановчим документам, або так ої, що заборонена законом; нев ідповідність мінімального р озміру статутного капіталу ю ридичної особи вимогам закон у; неподання протягом року ор ганам державної податкової с лужби податкових декларацій , документів фінансової звіт ності відповідно до закону; н аявність в Єдиному державном у реєстрі запису про відсутн ість юридичної особи за вказ аним її місцезнаходженням.

З огляду на викладене колег ія суддів приходить до висно вку про те, що органи державно ї податкової служби наділені повноваженнями звертатися д о адміністративного суду з п озовом про припинення юридич ної особи, у тому числі з підст ав наявність в Єдиному держа вному реєстрі запису про її в ідсутність за вказаним у реє страційних документах місце знаходженням.

Таким чином, висновок суду п ершої інстанції про відсутні сть у ДПІ у Печерському район і м. Києва відповідних повнов ажень є необґрунтованим та с простовується вищевикладен им.

Перевіряючи наявність під став для задоволення даного адміністративного позову ко легія суддів керується насту пним.

Звертаючись до суду з позов ом про припинення ПП «ДЖЕНЕР АЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2»апел янт обґрунтував свої вимоги тим, що в Єдиному державному р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців місти ться запис про відсутність в казаної юридичної особи за м ісцезнаходженням.

На підтвердження обставин , якими обґрунтовуються позо вні вимоги, ДПІ у Печерському районі м. Києва було надано ви тяг з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців станом на 27 січня 2010 року.

У відповідності до ч. 7 ст. 21 За кону України «Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців »виписка з Єдиного державног о реєстру є чинною протягом т ридцяти календарних днів з д ати її видачі.

З огляду на дату видачі витя гу з Єдиного державного реєс тру, який доданий до позовної заяви, та дату звернення ДПІ у Печерському районі м. Києва д о суду з даним позовом (09 квітн я 2010 року), колегія суддів прихо дить до висновку про те, що поз ивачем не надано належних та допустимих доказів на підтв ердження своїх вимог.

Натомість, представником в ідповідача під час апеляційн ого розгляду справи було над ано колегії суддів витяг з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 08 лютог о 2010 року.

Згідно вказаного витягу ПП «ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇН А 2»знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, а відомос ті, зазначені у Єдиному держа вному реєстрі, про вказану юр идичну особу є підтвердженим и.

Додатковим доказом того, що відповідач знаходиться за а дресою, що зазначена у реєстр аційних документах є податко ва звітність ПП «ДЖЕНЕРАЛЬ І МОБІЛІЄР УКРАЇНА 2», копія яко ї приєднана до матеріалів да ної справи, а також повідомле ння про вручення рекомендова ного поштового відправлення , яким відповідача було викли кано до суду на розгляд апеля ційної скарги.

За таких обставин колегія с уддів не вбачає підстав для з адоволення адміністративно го позову ДПІ у Печерському р айоні м. Києва про припинення ПП «ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКР АЇНА 2».

Разом з тим, висновок колегі ї суддів про необхідність ві дмовити в задоволенні даного позову ґрунтується на відсу тності доказів наявності у Є диному державному реєстрі ві дповідних відомостей про від повідача, а не на відсутності у податного органу повноваж ень на звернення до адмініст ративного суду із вимогою пр о припинення юридичної особи .

З огляду на викладене, кол егія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції пр и вирішенні даної справи бул о помилкового застосовано но рми матеріального та процесу ального права, що не призвело до неправильного вирішення спору по суті. В зв' язку з цим колегія суддів вважає необх ідним апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва - задовольнити частково, а п останову окружного адмініст ративного суду м. Києва від 17 ч ервня 2010 року - змінити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205 , 207, 212, 254 КАС України, колегія суд дів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва - задовольнити частково.

Постанову окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 17 червня 2010 року - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови окружного адміністративного суду м. Ки єва від 17 червня 2010 року посила ння на відсутність у позивач а відповідних повноважень, я к на підставу для відмови у за доволенні позову.

В іншій частині постанову о кружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2010 рок у - залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я та може бути оскаржена прот ягом двадцяти днів з дня її ск ладання в повному обсязі шля хом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адм іністративного суду України .

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Н.В. Безименна

Я.С. Мамчур

Постанова складена в по вному обсязі 22 лютого 2011 року.