Ухвала

від 18.02.2011 по справі 11/104-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   11/104-А                            Головуючий у 1-й інстанції:   Євсіков О.О.  

Суддя-доповідач:  Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"18" лютого 2011 р.                                                                                                        м. Київ

    Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого –судді Межевича М.В., суддів Вівдиченко Т.Р. та  Сауляка Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Київської міської ради на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21 березня 2007 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний інформаційно-рекламний центр»«Сенс»до Київської міської ради про визнання нечинним пункту рішення,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний інформаційно-рекламний центр»«Сенс»звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання нечинним пункту 4 рішення Київської міської ради «Про оформлення права користування земельними ділянками»від 12.02.2004 року № 43/1253.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21 березня 2007 року клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволено частково.  

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову ухвалу суду, якою в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити, посилаючись на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи  з наступного.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 199, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції  залишає апеляційну скаргу  без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив  обставини  справи та ухвалив  судове рішення з додержанням  норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу від 31.03.2007 року  про забезпечення позову шляхом заборони Закритому акціонерному товариству "Наука-Спорт" (ідент. код 23520073, м. Києва, вул. академіка Вернадського, 32 або будь-яким особам, що діють в інтересах та з дозволу Закритому акціонерному товариству "Наука-Спорт", вчиняти будь-які дії на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:75:047:0001 площею 60806 кв. м., розташованій по бульвару Академіка Вернадського, 32, у Святошинському районі м. Києва, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем як суміжним землекористувачем та власником об'єктів нерухомого майна не були погоджені межі земельної ділянки, переданої відповідачем в оренду ЗАТ "Наука-Спорт" на підставі оскаржуваного пункту рішення. Діяльність суб'єктів господарювання на суміжній земельній ділянці створює реальну загрозу законній діяльності позивача на орендованій ним земельній ділянці та належних йому на праві власності об'єктах нерухомості. Оскільки така діяльність без погодження з позивачем меж земельної ділянки може порушити або унеможливити нормальний режим обслуговування позивачем орендованої ним земельної ділянки, експлуатації належних позивачу на праві власності об'єктів нерухомого майна, що розташовані на цій земельній ділянці, а також може створити перешкоди для вільного доступу третіх осіб на об'єкти позивача та як наслідок, це може спричинити збитки позивача.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду 1-ої інстанції та зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, і захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга Київської міської ради не підлягає задоволенню, так як ухвала  суду 1-ї інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об‘єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв‘язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні апеляційної скарги Київської міської ради відмовити,  а ухвалу Господарського суду м. Києва від 21 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                  М.В Межевич          

          судді:                                                            Т.Р. Вівдиченко

Ю.В. Сауляк