Ухвала

від 04.02.2011 по справі 2-а-9745/10/1570

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 р. Справа № 2-а-9745/10/1570

Категорія: 8.1.3 Головуючий в 1 інстанції: Ар акелян М.М.

Колегія суддів Одеськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

Головуючого судді - Жука С.І.

судді - Яковлева Ю.В.

судді - Запорожана Д.В.

при секретарі Пилипчук М.І.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Одеського апеляційног о адміністративного суду адм іністративну справу за апеля ційною скаргою Державної под аткової інспекції у Приморсь кому районі м. Одеси на постан ову Одеського окружного адмі ністративного суду від 29 жовт ня 2010 року по справі за позовом Державної податкової інспек ції у Приморському районі м. О деси до ТОВ «Медея»про засто сування арешту на розрахунко вих рахунках, -

встановиЛА:

13 жовтня 2010 року, позив ач звернувся до суду з позово м до ТОВ «Медея»про застосув ання арешту на розрахункових рахунках, просив суд застосу вати арешт коштів на розраху нках Товариства з обмеженою відповідальністю «Медея»(ко д ЄДРПОУ 30514886) № 26001312227 укр. грн., №2600232222 7 дол. США., №26005310222703 евро, №26007310222701 укр. грн., №26159310222701 укр. грн., відкритих в Акціонерному банку «Півде нний», МФО 328209, розташованому з а адресою: 61000, м. Одеса, вул. Крас нова, 6/1.

Суд першої інстанції у задоволенні адміністратив ного позову відмовив.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси не погодившись з пост ановою суду першої інстанції , подала апеляційну скаргу, в я кій просить суд апеляційної інстанції скасувати постано ву суду та прийняти нову пост анову, якою задовольнити поз ов.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги, ДПІ у Приморс ькому районі м. Одеси посилає ться на неповне з'ясування су дом обставин, що мають значен ня для справи, невідповідніс ть висновків суду обставинам справи, порушення норм матер іального та процесуального п рава.

Заслухавши доповідача, вив чивши матеріали справи, дово ди апеляційної скарги, перев іривши законність та обґрунт ованість постанови суду в ме жах апеляційної скарги, коле гія суддів вважає, що апеляці йну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що ТОВ «Медея»знах одиться на обліку як платник податку в ДПІ у Приморському районі м. Одеси з 29.07.1999 року за №2 8-02/565.

Як вбачається з витягу з пла ну-графіку проведення переві рок відділом контролю за суб ' єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готі вковій формі, управління под аткового контролю юридичних осіб ДПА в Одеській області н а червень 2010 року була заплано вана перевірка ТОВ «Медея».

На підставі направлення, виданого ДПА в Одеській обла сті 11.06.2010 року №3536/23-7017 на проведенн я планової перевірки, 29.06.2010 року головними державними податк овими інспекторами ДПА в Оде ській області було здійснено вихід за місцем розташуванн я господарської одиниці ТОВ «Медея»- клініки «Сімейний л ікар», зареєстрованого в м. Одеса, вул. Абрикосова, 107, мет ою якого було проведення пер евірки по контролю за здійсн енням проведення розрахункі в за товари (послуги), наявност і торгових патентів та ліцен зій вказаного об' єкту.

За результатами цього захо ду держподатінспекторами Горбатюк А.С., Завертайни м В.В. та старшим оперуповно важеним ВПМ й ДПІ Київського району Аловикіним С.І. бу ло складено акт №169/23-7710 від 29 черв ня 2010 року недопуску працівни ків податкової служби до про ведення перевірки за здійсне нням розрахункових операцій у сфері готівкого та безготі вкового обігу суб' єктами пі дприємницької діяльності. В акті від 29 червня 2010 року зафік совано, що після пред' явлен ня головному бухгалтеру ОС ОБА_8 направлення на переві рку та службових посвідчень, вона не допустила перевіряю чих до проведення перевірки у зв' язку з неповідомленням про її проведення за 10 днів.

14 липня 2010 року перший заступ ник начальника ДПІ - начальн ик ВПМ ДПІ у Приморському рай оні м. Одеси подав в.о. начальн ику ДПІ службову записку, згі дно якої на адресу останньог о були направленні матеріали у відношення посадових осіб ТОВ «Медея»для застосування арешту активів на рахунках. Н а копії цієї службової запис ки наявні резолюції керівниц тва ДПІ, датовані 15.07.2010 року та 16. 07.2010 року , «до виконання».

До позовної заяви ДПІ у Прим орському районі м. Одеси тако ж додано копія рішення про на явність обставин, які є підст авою для застосування арешту коштів на рахунках, без номер а, без дати прийняття ( вихідни й реєстраційний номер 17/06-10 від 14 липня 2010 року), згідно якого в. о. начальника ДПІ у Приморськ ому районі м.Одеси за результ атами розгляду подання першо го заступника начальника ДПІ начальника відділу податков ої міліції «Про підстави для застосування арешту активів на рахунках ТОВ «Медея»прий няв рішення у зв' язку з відм овою платника податків від п роведення документальної пе ревірки за наявності законни х підстав для її проведення, з афіксованих в акті від 29 червн я 2010 року №169/23-7010, звернутися до су ду із заявою про застосуванн я до ТОВ «Медея»арешту кошті в на розрахункових рахунках в АБ «Південний».

13.10.2010 року, ДПІ у Приморському районі м. Одеси звернулася до адміністративного суду з по зовом про застосування арешт у коштів на розрахункових ра хунках відповідача на підста ві ст.9 п.9.1.2 Закону №2181 та п.6.2, 9.2 Пор ядку застосування адмінінст ративного арешту платників п одатків, затвердженого наказ у Державної податкової адмін істрації України від 25 вересн я 2001 року №386, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україн и 5 жовтня 2001 року за № 865/6056.

Відповідно до ст.59 Закону Ук раїни «Про банки і банківськ у діяльність»арешт на кошти та інші цінності юридичних а бо фізичних осіб, що знаходят ься в банку, здійснюються вик лючно за рішенням суду про ст ягнення коштів або про накла дення арешту в порядку, встан овленому законом.

Відповідно до пунктів 9.1, 9.2 ро зділу 9 Порядку застосування адміністративного арешту ак тивів платників податків згі дно з підпунктом 9.3.9 пункту 9.3 ст атті 9 Закону, арешт активів у вигляді зупинення операцій н а рахунку платника податків за обставинами, визначеними в розділі 5 цього Порядк у, застосовується на підстав і відповідного рішення суду. Рішення про наявність обста вин, які є підставою для засто сування арешту у вигляді зуп инення операцій на рахунку (д одаток 5 до цього Порядку), є до кументом, що підтверджує обс тавини, на яких ґрунтується з аява до суду про застосуванн я арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку такого п латника.

Перелік підстав для застос ування до платника податків арешту активів встановлений в п. 5 Порядку застосування ад міністративного арешту акти вів платників податків.

Відповідно до п.5.4 Порядку, ар ешт активів може бути застос овано, якщо платник податків відмовляється від проведенн я документальної перевірки з а наявності законних підстав для її проведення або від доп уску посадових осіб податков ого органу до обстеження при міщень, що використовуються для одержання доходів або по в'язані з отриманням інших об 'єктів оподаткування, електр онних контрольно-касових апа ратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахун ків за готівку або з використ анням карток платіжних систе м, вагокасових комплексів, си стем та засобів штрихового к одування. У разі виникнення т акої обставини слід установи ти факт відмови платника под атку від проведення документ альної перевірки за наявност і законних підстав для її про ведення, зафіксувати його А ктом відмови який складаєт ься оперативним працівником податкової міліції за місце знаходженням такого платник а податку, підписується прац івником податкової інспекці ї, який повинен проводити пер евірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку - обов'язково скласти акт про факт його незнайденн я.

Судом встановлено, що акт ві дмови від 29.06.2010р. вказаним вимог ам не відповідає, оскільки ск ладений службовими особами Д ПА в Одеській області не за мі сцезнаходженням платника по датку (яким є згідно установч их документів АДРЕСА_1), та без присутності понятих. Вих одячи із змісту акту відмови від 29.06.2010р. та пояснень сторін, п осилання ДПІ в позовній заяв і на проведення планової виї зної перевірки ТОВ «Медея»по садовими особами ДПІ за місц езнаходженням ТОВ «Медея»не відповідає дійсності, оскіл ьки спростовується поданими доказами.

Звернувшись до суду з заяв ою про застосування арешту к оштів на рахунках ТОВ «Медея », ДПІ у Приморському районі м . Одеси не надали доказів прав омірності та обгрунтованост і своїх вимог, наявності підс тав, визначених законодавств ом для висновку, що стосовно Т ОВ «Медея»має бути застосова ний такий виключний спосіб я к арешт активів у вигляді зуп инення операцій на рахунках (арешт коштів на рахунку плат ника податків за п.9.3.9 ст.9 Закон у №2181) за рішенням суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд ом першої інстанції правильн о встановлені обставини спра ви, судове рішення постановл ено з додержанням норм матер іального та процесуального п рава і підстав для його скасу вання не вбачається.

Оскільки висновки суду обґ рунтовані та відповідають чи нному законодавству, а довод и апеляційної скарги їх не сп ростовують, колегія суддів н а підставі ст. 200 КАС України пр иходить до висновку про зали шення апеляційної скарги без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС У країни за наслідками розгляд у апеляційної скарги на пост анову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції ма є право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 К АС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Приморському районі м. Одес и, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окруж ного адміністративного суду від 29 жовтня 2010 року по справі з а позовом Державної податков ої інспекції у Приморському районі м. Одеси до ТОВ «Медея» про застосування арешту на р озрахункових рахунках - без з мін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суд у касаційної інстанції протя гом двадцяти днів з дня набра ння ухвалою апеляційного суд у законної сили.

Головуючий суддя С.І. Жук

суддя Ю.В. Яковлев

суддя Д.В. Запорожан