Постанова

від 22.02.2011 по справі 2а-5924/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 р. № 2а-5924/10/1370

Львівський окружний адм іністративний суд в складі:

головуючого - судді Костіва М.В.

при секретарі Билень Н.С.

за участю представників:

від позивача: Куцик О.О.;

від відповідача: Цап П-А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Технопром», м. Льв ів, до Державної податкової і нспекції у Перемишлянському районі Львівської області, м . Перемишляни, Львівська обла сть, про визнання нечинними п одаткових повідомлень-рішен ь ДПІ у Перемишлянському рай оні Львівської області №№1, 2 в ід 27.01.2010 р.,

встановив:

Позовну заяву под ано Товариством з обмеженою відповідальністю «Технопро м», м. Львів, до Державної пода ткової інспекції у Перемишля нському районі Львівської об ласті, м. Перемишляни, Львівс ька область, про визнання неч инними податкових повідомле нь-рішень ДПІ у Перемишлянсь кому районі Львівської облас ті №1 від 27.01.2010 р. про визначення п одаткових зобов' язань із за стосуванням звичайних цін на суму податку на додану варті сть 3785,37 грн., у т.ч. 2523,58 грн. - за осн овним платежем, 1261,79 грн. за штра фними (фінансовими) санкціям и та №2 від 27.01.2010 р. про визначення податкових зобов' язань із застосуванням звичайних цін на суму податку на прибуток 47 31,72 грн., у т.ч. 3154,48 грн. - за основн им платежем, 1577,24 грн. за штрафни ми (фінансовими) санкціями.

Ухвалою Львівського окру жного адміністративного суд у від 05.07.2010 р. відкрито провадже ння у справі та призначено по переднє судове засідання на 10.09.2010 р. Розгляд справи відклада вся в порядку, передбаченому ст. 150 КАС України.

В судових засіданнях предс тавник позивача позов підтри мав з мотивів, зазначених у по зовній заяві. Ствердив, зокре ма, що оспорювані податкові п овідомлення-рішення були вин есені на підставі акту від 18.09.2 009 р. №27/23/35816239, яким відповідач вва жає заниженими суми податків внаслідок реалізації обладн ання за ціною, нижчою від ціни придбання. Посилається на ви користання обладнання та нар ахування на нього амортизаці ї, зниження попиту на продукц ію, що обумовило застосуванн я такої ціни. Просить позов за довольнити.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, за значених у запереченні. Стве рдив, зокрема, що позивач прид бав обладнання у ТзОВ “Декко -Україна” та відчужив обладн ання на користь ПП “Денітан” . Засновник ТзОВ “Технопром” є директором ТзОВ “Декко-Укр аїна”, а син засновника позив ача є засновником ПП “Деніта н”. З урахуванням наведеного , продавець та покупець є пов' язаними особами. Просить у по зові відмовити.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, оцінивш и докази в їх сукупності, суд в становив наступне.

Актом від 18.09.2009 р. №27/23/35816239 “Про ре зультати планової виїзної пе ревірки товариства з обмежен ою відповідальністю “Техноп ром” код за ЄДРПОУ 35816239 з питань дотримання вимог податковог о законодавства за період з 14. 03.2008 року по 31.03.2009 року, валютного та іншого законодавства за п еріод з 14.03.2008 року по 31.03.2009 року” бу ло встановлено порушення поз ивачем пп. 8.1.2. Закону України “ Про оподаткування прибутку п ідприємств”, внаслідок чого за період з 14.03.2009 р. по 31.03.2009 р. заниж ено податок на прибуток в сум і 2334,23 грн.; пп. 7.4.1. Закону України “ Про податок на додану вартіс ть”, внаслідок чого завищено за період з 14.03.2008 р. по 31.03.2009 р. значе ння рядка 26 “Залишок від' ємн ого значення, який після бюдж етного відшкодування включа ється до складу податкового кредиту наступного податков ого періоду” за березень 2009 р. н а суму 41 грн. та занижено суму П ДВ на 82356,44 грн.

Актом від 14.01.2010 р. №1/23/35816239 “Про ре зультати позапланової виїзн ої перевірки товариства з об меженою відповідальністю “Т ехнопром” код за ЄДРПОУ 35816239 з п итань своєчасності, достовір ності, повноти нарахування т а сплати податку на додану ва ртість та податку на прибуто к за період з 01.05.2008 року по 30.11.2008 ро ку” було встановлено порушен ня п. 4.1., пп. 7.4.1, пп1.20.5-1 Закону Украї ни “Про оподаткування прибут ку підприємств” в результаті чого занижено податок на при буток на загальну суму 3154,48 грн .; п. 4.2. Закону України “Про пода ток на додану вартість”, в рез ультаті чого занижено подато к на додану вартість на загал ьну суму 4833,62 грн. та зменшено зн ачення р. 26 декларації за лист опад 2008 р. на 735 грн.

На підставі вказаного акту були винесені оскаржувані р ішення ДПІ у Перемишлянськом у районі Львівської області №1 від 27.01.2010 р. про визначення под аткових зобов' язань із заст осуванням звичайних цін на с уму податку на додану вартіс ть 3785,37 грн., у т.ч. 2523,58 грн. - за осно вним платежем, 1261,79 грн. за штраф ними (фінансовими) санкціями та №2 від 27.01.2010 р. про визначення податкових зобов' язань із з астосуванням звичайних цін н а суму податку на прибуток 4731,72 грн., у т.ч. 3154,48 грн. - за основним платежем, 1577,24 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як вбачається зі змісту акт у, порушення відповідач вбач ає у тому, що позивач в листопа ді 2008 р. здійснив продаж 14 станк ів на суму 176779,02 грн., у т.ч. ПДВ 29463,17 г рн. приватному підприємству “Денітан” за ціною, нижчою ві д ціни придбання, з врахуванн ям того, що покупець та продав ець є пов' язаними особами.

Згідно із договором на прид бання №ДГ-0000191 від 16.04.2008 р., укладен ого між позивачем (покупець) т а ТзОВ “Декко-Україна” (прода вець), за накладною №РН-000536 від 30 .05.2008 р., податковою накладною №57 7 від 30.05.2008 р. позивач придбав обл аднання на суму 191920,52 грн.

За видатковою накладною №Л НА-000001 від 04.11.2008 р., податковою нак ладною №0000000139 від 04.11.2008 р. позивач в ідчужив це обладнання на кор исть ПП “Деніан” по ціні 176779,02 гр н.

Згідно вимог п.4.1. ст. 4 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»база оподаткуван ня операції з поставки товар ів (послуг) визначається вихо дячи з їх договірної (контрак тної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванн ям акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавн их податків та зборів (обов'яз кових платежів), згідно із зак онами України з питань опода ткування (за винятком податк у на додану вартість, а також з бору на обов'язкове державне пенсійне страхування на пос луги стільникового рухомого зв'язку, що включається до цін и товарів (послуг)). До складу д оговірної (контрактної) варт ості включаються будь-які су ми коштів, вартість матеріал ьних і нематеріальних активі в, що передаються платнику по датку безпосередньо покупце м або через будь-яку третю осо бу в зв'язку з компенсацією ва ртості товарів (послуг).

Згідно із пп. 1.20.1 п.1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо цим пунктом не встановлено і нше, звичайною вважається ці на товарів (робіт, послуг), виз начена сторонами договору. Я кщо не доведене зворотне, вва жається, що така звичайна цін а відповідає рівню справедли вих ринкових цін. Справедлив а ринкова ціна - це ціна, за яко ю товари (роботи, послуги) пере даються іншому власнику за у мови, що продавець бажає пере дати такі товари (роботи, посл уги), а покупець бажає їх отрим ати за відсутності будь-яког о примусу, обидві сторони є вз аємно незалежними юридично т а фактично, володіють достат ньою інформацією про такі то вари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ід ентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, п ослуг). Згідно із п. 1.20.2. вказаног о закону, для визначення звич айної ціни товару (робіт, посл уг) використовується інформа ція про укладені на момент пр одажу такого товару (роботи, п ослуги) договори з ідентични ми (однорідними) товарами (роб отами, послугами) у співставн их умовах. Зокрема, враховуют ься такі умови договорів, як к ількість (обсяг) товарів (напр иклад, обсяг товарної партії ), строки виконання зобов'язан ь, умови платежів, звичайних д ля такої операції, а також інш і об'єктивні умови, що можуть в плинути на ціну. При цьому умо ви договорів на ринку іденти чних (у разі їх відсутності - о днорідних) товарів (робіт, пос луг) визнаються співставними , якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає н а ціну, або може бути економіч но обґрунтована. При цьому вр аховуються звичайні при укла данні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки д о ціни. Зокрема, але не виключн о, враховуються знижки, пов'яз ані з сезонними та іншими кол иваннями споживчого попиту н а товари (роботи, послуги), втр атою товарами якості або інш их властивостей; закінченням (наближенням дати закінченн я) строку зберігання (придатн ості, реалізації); збутом нелі квідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою полі тикою, у тому числі при просув анні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних мо делей і зразків товарів з мет ою ознайомлення з ними спожи вачів. Відповідно до п. 1.20.5-1, якщ о звичайна ціна не може бути в изначена з використанням нор м попередніх підпунктів цьог о пункту, то для доказів обґру нтування її рівня застосовую ться правила, визначені наці ональними положеннями (станд артами) бухгалтерського облі ку, а також національними ста ндартами з питань оцінки май на та майнових прав. З метою оп одаткування терміни "справед лива вартість", "ринкова варті сть" та "чиста вартість реаліз ації", які використовуються в національних положеннях (ст андартах) бухгалтерського об ліку та національних стандар тах з питань оцінки майна і ма йнових прав, прирівнюються д о терміну "звичайна ціна", визн аченого цим Законом.

Відповідно до п. 1.20.8., п. 1.20.10. обов 'язок доведення того, що ціна д оговору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, ви значених цим законом, поклад ається на податковий орган у порядку, встановленому зако ном. При проведенні перевірк и платника податку податкови й орган має право надати запи т, а платник податку зобов'яза ний обґрунтувати рівень дого вірних цін або послатися на н орми абзацу першого підпункт у 1.20.1 цього пункту. Донарахуван ня податкових зобов'язань пл атника податку податковим ор ганом внаслідок визначення з вичайних цін здійснюється за процедурою, встановленою за коном для нарахування податк ових зобов'язань за непрямим и методами, а для платників по датку, визнаних природними м онополістами згідно із закон ом, - також відповідно до принц ипів регулювання цін, встано влених таким законом. Податк овий орган має право застосу вати звичайні ціни для визна чення бази оподаткування у в ипадках, передбачених законо м, незалежно від виду господа рської операції, що здійснює ться платником цього податку , або податкового статусу інш ої сторони такої операції.

Згідно із п. 4.2. Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” у разі продажу товарів (робіт, послуг) суб' єкту підп риємницької діяльності, який не зареєстрований як платни к податку, а також пов' язані й з продавцем особі чи суб' є кту підприємницької діяльно сті база оподаткування визна чається виходячи з фактичної ціни операції, але не нижчої з а звичайні ціни.

Як вбачається з матеріалів справи, засновник ТзОВ “Техн опром” є директором ТзОВ “Де кко-Україна”, а син засновник а позивача є засновником ПП “ Денітан”.

Однак, належних доказів дот римання відповідачем зазнач еної процедури (послідовност і) перевірки підстав для заст осування звичайної ціни, суд у не надано, а правильність ви сновку відповідача про те, що звичайна ціна у даному випад ку не може бути нижчою за ціну придбання, спростовується м атеріалами справи.

На підставі вищенаведено го, керуючись ст. 6-12, 69 -71, 86, 137, 158, 159-163, 167 К АС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Визнати нечинними рі шення ДПІ у Перемишлянському районі Львівської області № 1 від 27.01.2010 р. про визначення пода ткових зобов' язань із засто суванням звичайних цін на су му податку на додану вартіст ь 3785,37 грн., у т.ч. 2523,58 грн. - за основ ним платежем, 1261,79 грн. за штрафн ими (фінансовими) санкціями т а №2 від 27.01.2010 р. про визначення по даткових зобов' язань із зас тосуванням звичайних цін на суму податку на прибуток 4731,72 г рн., у т.ч. 3154,48 грн. - за основним п латежем, 1577,24 грн. за штрафними (ф інансовими) санкціями.

3. Стягнути з держав ного бюджету на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю “Технопром” (79058, м. Льв ів, пр. Чорновола 59; ЄДРПОУ 35816239) 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законн ої сили в строк та в порядку, п ередбаченому ст. 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Апеляційна скарга по дається до Львівського апеля ційного адміністративного с уду через Львівський окружни й адміністративний суд. Копі я апеляційної скарги одночас но надсилається особою, яка ї ї подає, до суду апеляційної і нстанції.

Апеляційна скарга на пост анову суду першої інстанції подається протягом де сяти днів з дня її проголошен ня. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цьо го Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому пров адженні апеляційна скарга по дається протягом деся ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Костів М.В

Повний текст постанови виготовлено 24.02.2011 року.