Постанова

від 22.02.2011 по справі 2а-1670/434/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/434/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Куко би О.О.,

при секретарі - Стемковс ькій О.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гетало І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про виз нання бездіяльності неправо мірною, зобов' язання вчинит и дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 січня 2011 року звернулася до Полтавського окружного адміністративног о суду з адміністративним по зовом до Територіальної держ авної інспекції праці у Полт авській області про визнанн я бездіяльності неправомірн ою, зобов' язання вчинити ді ї.

В обґрунтування своїх вим ог позивач вказала, що 26 липня 2010 року вона звернулася до Тер иторіальної державної інспе кції праці у Полтавській обл асті з письмовою заявою, в які й просила здійснити перевірк у щодо законності запровадже ння у ТОВ "Канва" істотних змін умов праці, дотримання посад овими особами ТОВ "Канва" проц едури повідомлення працівни ків про запровадження на під приємстві неповного робочог о дня та правомірності нарах ування ОСОБА_1 заробітної плати в розмірі меншому, ніж з аконодавчо встановлений мін імальний розмір заробітної п лати. Однак, листом ТДІП у Полт авській області від 19.08.2010 року п озивачу було відмовлено у пр оведенні перевірки за її зве рненням. Бездіяльність відпо відача гр. ОСОБА_1 вважає н еправомірною, у зв' язку з чи м оскаржила її до суду.

Позивач в судовому засідан ні позов підтримала та з урах уванням уточнених позовних в имог просила суд:

- визнати протиправною безд іяльність Територіальної де ржавної інспекції праці у По лтавській області щодо відмо ви у проведенні перевірки То вариства з обмеженою відпові дальністю "Канва" за зверненн ям ОСОБА_1 від 26 липня 2010 рок у в частині законності запро вадження у ТОВ "Канва" істотни х змін умов праці, дотримання посадовими особами ТОВ "Канв а" процедури повідомлення пр ацівників про запровадження на підприємстві неповного р обочого дня та правомірність нарахування ОСОБА_1 зароб ітної плати в розмірі меншом у, ніж встановлений законода вством мінімальний розмір за робітної плати;

- зобов' язати Територіаль ну державну інспекцію праці у Полтавській області провес ти перевірку та надати ґрунт овну і вичерпну відповідь за зверненням ОСОБА_1 від 26 ли пня 2010 року в частині законнос ті запровадження у ТОВ "Канва " неповного робочого дня, дотр имання посадовими особами ТО В "Канва" процедури запровадж ення істотних змін умов прац і та правомірності нарахуван ня ОСОБА_1 заробітної плат и в розмірі меншому, ніж закон одавчо встановлений мінімал ьний розмір заробітної плати .

Представник відповідача в судовому засіданні проти за доволення позовних вимог зап еречувала. У письмових запер еченнях на позов вказала, що з метою проведення перевірки стану дотримання вимог закон одавства про працю адміністр ацією ТОВ "Канва" відносно гр. ОСОБА_1 державним інспект ором праці було здійснено ви хід за фактичною адресою роз ташування товариства. Однак провести перевірку неможлив о у зв' язку з відсутністю ке рівника підприємства, найман их працівників та фактичним припиненням господарської д іяльності. Зазначала, що пору шення, вказані гр. ОСОБА_1 у заяві від 26.07.2010 року були предм етом судового розгляду, а отж е Територіальна державна інс пекція праці у Полтавській о бласті не має права розгляда ти вказане звернення позивач а. З урахуванням викладеного , просила суд відмовити у задо воленні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення п озивача та представника відп овідача, дослідивши матеріал и справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, встан овив наступні факти та відпо відні до них правовідносини.

ОСОБА_1 з січня 2007 року по че рвень 2008 року працювала на пос аді заступника головного бух галтера Товариства з обмежен ою відповідальністю "Канва" (к од ЄДРПОУ 23808880).

26 липня 2010 року позивач зверн улася до Територіальної держ авної інспекції праці у Полт авській області з письмовою заявою, в якій просила здійсн ити перевірку щодо законност і запровадження у ТОВ "Канва" і стотних змін умов праці, дотр имання посадовими особами ТО В "Канва" процедури повідомле ння працівників про запровад ження на підприємстві неповн ого робочого дня та правомір ності нарахування ОСОБА_1 заробітної плати в розмірі м еншому, ніж законодавчо вста новлений мінімальний розмір заробітної плати (а.с. 8).

Листом від 19.08.2010 року відпові дач повідомив гр. ОСОБА_1 п ро те, що оскільки порушення, в казані нею у заяві є предмето м судового розгляду, Територ іальна державна інспекція пр аці у Полтавській області не має права розглядати вказан е звернення позивача (а.с. 9 ).

В подальшому позивач неодн оразово оскаржувала бездіял ьність Територіальної держа вної інспекції праці у Полта вській області до Міністерст ва праці та соціальної політ ики України (скарга від 09.09.2010 ро ку - а.с. 10-11), Верховної Ради України (скарга від 14.09.2010 року - а.с. 12) та Генеральної прок уратури України (скарга від 05. 11.2010 року - а.с. 13, скарга від 2 1.12.2010 року - а.с. 20). Однак, не от римавши жодної відповіді по суті від вищевказаних органі в державної влади, позивач зв ернулася до суду.

Надаючи правову оцінку поз овним вимогам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 43 Конститу ції України кожен має право н а працю, що включає можливіст ь заробляти собі на життя пра цею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. К ожен має право на належні, без печні і здорові умови праці, н а заробітну плату, не нижчу ві д визначеної законом. Право н а своєчасне одержання винаго роди за працю захищається за коном.

Частиною першою статті 259 Ко дексу законів про працю Укра їни встановлено, що нагляд і к онтроль за додержанням закон одавства про працю здійснюют ь спеціально уповноважені на те органи та інспекції, які не залежать у своїй діяльності від власника або уповноваже ного ним органу.

Частиною першою статті 35 За кону України "Про оплату прац і" передбачено, що контроль за додержанням законодавства п ро оплату праці на підприємс твах здійснює, зокрема, Мініс терство праці України та йог о органи.

На виконання вищевказаних законодавчих норм постаново ю Кабінету Міністрів України від 30.08.2000 року № 1351 у складі Мініс терства праці та соціальної політики України було створе но Державний департамент наг ляду за додержанням законода вства про працю як урядовий о рган державного управління.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 18.01.2003 року № 50 бу ло затверджено Положення про Державний департамент нагля ду за додержанням законодавс тва про працю, яким, зокрема, в изначені повноваження, права та обов' язки державних інс пекторів праці.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 Поло ження про Державний департам ент нагляду за додержанням з аконодавства про працю основ ним завданням Держнаглядпра ці, зокрема, є забезпечення за хисту прав працівників шляхо м здійснення державного нагл яду за додержанням законодав ства про працю (крім питань ох орони праці) на підприємства х, в установах і організаціях усіх форм власності та у фізи чних осіб, які використовуют ь найману працю.

Згідно з п. 1 ч. 4 Положення про Державний департамент нагля ду за додержанням законодавс тва про працю Держнаглядпрац і відповідно до покладених н а нього завдань здійснює кон троль додержання законодавс тва про працю в частині забез печення реалізації прав і га рантій працівників шляхом пр оведення перевірок роботода вців.

Частиною 9 Положення про Дер жавний департамент нагляду з а додержанням законодавства про працю встановлено, що для виконання покладених на Дер жнаглядпраці завдань утворю ються за погодженням з Мінпр аці територіальні державні і нспекції праці в межах грани чної чисельності працівникі в Держнаглядпраці.

Таким чином, Державний депа ртамент нагляду за додержанн ям законодавства про працю т а його відокремлений структу рний підрозділ - Територіаль на державна інспекція праці у Полтавській області є орга нами, уповноваженими здійсню вати державний нагляд і конт роль за додержанням законода вства про працю.

У відповідності до п. 1.3. Поря дку проведення перевірки ста ну додержання законодавства про працю та загальнообов'яз кове державне соціальне стра хування, що проводиться поса довими особами Державного де партаменту нагляду за додерж анням законодавства про прац ю та його територіальних орг анів, затвердженого наказом Міністерства праці та соціал ьної політики України від 21 бе резня 2003 року № 72 та зареєстров аного в Міністерстві юстиції України 3 червня 2003 року за № 432/775 3, посадові особи Державного д епартаменту нагляду за додер жанням законодавства про пра цю та територіальних державн их інспекцій праці (головні д ержавні інспектори праці, їх заступники, державні інспек тори праці) контролюють доде ржання законодавства про пра цю та про загальнообов'язков е державне соціальне страхув ання в частині забезпечення прав і гарантій застраховани х осіб шляхом проведення пер евірок роботодавців та робоч их органів виконавчих дирекц ій фондів загальнообов'язков ого державного соціального с трахування.

Аналогічну норму містить п . 2.1. Положення про Територіаль ну державну інспекцію праці у Полтавській області.

Пунктом 1.4. Порядку проведен ня перевірки стану додержанн я законодавства про працю та загальнообов'язкове державн е соціальне страхування, що п роводиться посадовими особа ми Державного департаменту н агляду за додержанням законо давства про працю та його тер иторіальних органів, затверд женого наказом Міністерства праці та соціальної політик и України від 21 березня 2003 року № 72 та зареєстрованого в Міні стерстві юстиції України 3 че рвня 2003 року за № 432/7753 встановлен о, що перевірки, що проводятьс я посадовими особами Держнаг лядпраці та ТДІП, можна підро зділити на: планові та позапл анові; за дорученням керівни цтва Держнаглядпраці та ТДІП , правоохоронних органів; за п ропозиціями установ, організ ацій; за зверненнями громадя н.

Системний аналіз положень вищевказаних нормативно - пр авових актів дає змогу ствер джувати, що жоден з них не звіл ьняє інспекцію праці від про ведення перевірки з підстав звернення заявника з аналогі чними вимогами до суду. А відт ак, посилання відповідача на цивільну справу, що перебува є в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави як н а підставу для відмови у пров еденні перевірки ТОВ "Канва" є протиправним та не ґрунтуєт ься на вимогах чинного закон одавства України. Окрім того , заочне рішення суду, на яке п осилалася представник відпо відача, скасовано ухвалою Ок тябрського районного суду м. Полтави від 13.12.2010 року (а.с. 19 ).

Надаючи правову оцінку дов одам позивача щодо неможливо сті проведення перевірки ТОВ "Канва" у зв' язку з відсутніс тю на підприємстві керівника та фактичного припинення то вариством господарської дія льності, суд виходить з насту пного.

В ході судового розгляду вс тановлено та підтверджено ма теріалами справи, що відпові дно до протоколу № 25 Загальних зборів учасників ТОВ "Канва" в ід 05.05.2010 року Загальними зборам и було прийнято рішення про п рипинення Товариства з обмеж еною відповідальністю "Канва " шляхом його ліквідації у доб ровільному порядку (а.с. 34 ).

Також, судом встановлено, що відповідно до зазначеного п ротоколу Загальних зборів уч асників ТОВ "Канва" головою лі квідаційної комісії ТОВ приз начено ОСОБА_3, який згідн о п. 2 зазначеного протоколу на ділений повноваженнями кері вника (директора) ТОВ "Канва" в ідповідно до установчих доку ментів товариства та чинного законодавства України (а.с . 34, зворот).

Суд не приймає до уваги пояс нення засновника ТОВ "Канва" ОСОБА_3 про те, що всі праців ники товариства були перевед ені на роботу до іншого підпр иємства з 31.12.2009 року (а.с. 27), о скільки, як пояснила предста вник відповідача, перевірка ТОВ "Канва" не проводилася у зв ' язку з відсутністю керівни ка підприємства, однак в ході судового розгляду доведено, що обов' язки керівника ТОВ "Канва" виконував гр. ОСОБА_3 , а тому вказані пояснення н е мають жодного відношення д о даної справи.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку, що посилання відповідача на неможливість проведення перевірки ТОВ "Ка нва" у зв' язку з відсутністю на підприємстві керівника, я кого можна було б притягнути до адміністративної відпові дальності є безпідставними т а такими, що не відповідають д ійсним обставинам справи.

19.05.2010 року державним реєстрат ором Управління з питань дер жавної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підпри ємців Виконавчого комітету П олтавської міської ради до Є диного державного реєстру бу ло внесено запис № 1 588 110 0010 005625 про р ішення засновників (учасникі в) юридичної особи або уповно важеного ними органу щодо пр ипинення юридичної особи ТОВ "Канва".

Відповідно до ст. 33 Закону Ук раїни "Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців" від 15.05.2003 ро ку № 755-IV юридична особа припиня ється в результаті передання всього свого майна, прав та об ов'язків іншим юридичним осо бам - правонаступникам у резу льтаті злиття, приєднання, по ділу, перетворення (реоргані зації) або в результаті лікві дації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юр идичної особи або уповноваже ним ними органом, за судовим р ішенням або за рішенням орга ну державної влади, прийняти м у випадках, передбачених за коном. Юридична особа є такою , що припинилася, з дати внесен ня до Єдиного державного реє стру запису про державну реє страцію припинення юридично ї особи.

Судом було направлено запи т до Управління з питань держ авної реєстрації юридичних о сіб та фізичних осіб - підприє мців Виконавчого комітету По лтавської міської ради та от римано довідку з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підприєм ців відповідно до якої стано м на 16.02.2011 року запис про держав ну реєстрацію припинення юри дичної особи ТОВ "Канва" до Єди ного державного реєстру не в носився (а.с. 46-49).

Крім того, ухвалою Октябрсь кого районного суду м. Полтав и від 21.01.2011 року заборонено ТОВ "Канва" вчиняти будь-які дії що до ліквідації юридичної особ и, заборонено Управлінню з пи тань державної реєстрації юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців Виконавчого к омітету Полтавської міської ради здійснювати державну р еєстрацію припинення юридич ної особи ТОВ "Канва" (а.с. 36 ).

А відтак, в ході судового ро згляду доведено, що Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Канва" станом на дату розг ляду справи здійснювало госп одарську діяльність та було зареєстрованим у встановлен ому законодавством порядку.

Окрім того, Державною подат ковою інспекцією у м. Полтаві було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Канва" з питань дотримання вимог под аткового, валютного та іншог о законодавства за період з 01. 07.2007 року по 09.08.2010 року. За результ атами перевірки складено акт № 9872/23-5/23808880 від 18.10.2010 року, який підп исаний особисто керівником ( головою ліквідаційної коміс ії) товариства гр. ОСОБА_3 ( а.с. 39-41), що в свою чергу сві дчить про те, що вказаний гром адянин являвся керівником пі дприємства.

З листа ДПІ у м. Полтаві від 12 .11.2010 року № 16457/9/17-440 на адресу Проку ратури Октябрського району м . Полтави слідує, що вказану пе ревірку було проведено з від ома голови ліквідаційної ком ісії ТОВ "Канва" - ОСОБА_3 ( а.с. 37-38). Також, у зазначеному листі вказано, що перевіркою виявлено факти нарахування всім штатним працівникам ТОВ заробітної плати протягом І ІІ-IV кварталів 2007 року, 2008 року та І-ІІІ кварталів 2009 року в розмі рі меншому, ніж законодавчо в становлений мінімальний роз мір заробітної плати (а.с. 38 ).

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що Територіально ю державною інспекцією праці у Полтавській області не бул о забезпечено виконання обов ' язків, покладених на неї чи нним законодавством України , а саме: проігноровано зверне ння гр. ОСОБА_1, не вчинено д остатніх щодо проведення пер евірки ТОВ "Канва" дій, не нада но позивачу обґрунтованої ві дповіді на її звернення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції У країни органи державної влад и та органи місцевого самовр ядування, їх посадові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Частиною 3 статті 2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України встановлено, що у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк тів владних повноважень адмі ністративні суди перевіряют ь, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни; 2) з використанням повн оваження з метою, з якою це пов новаження надано; 3) обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); 4) безсторонньо (неупер еджено); 5) добросовісно; 6) розсу дливо; 7) з дотриманням принцип у рівності перед законом, зап обігаючи несправедливій дис кримінації; 8) пропорційно, зок рема з дотриманням необхідно го балансу між будь-якими нес приятливими наслідками для п рав, свобод та інтересів особ и і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на у часть у процесі прийняття рі шення; 10) своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адм іністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних су дах здійснюється на засадах змагальності сторін та свобо ди в наданні ними суду своїх д оказів і у доведенні перед су дом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 К одексу адміністративного су дочинства України, в адмініс тративних справах про протип равність рішень, дій чи безді яльності суб'єкта владних по вноважень обов'язок щодо док азування правомірності свог о рішення, дії чи бездіяльнос ті покладається на відповіда ча, якщо він заперечує проти а дміністративного позову.

Відповідачем в ході судово го розгляду не було надано до казів вчинення достатніх дій щодо розгляду звернення гр. ОСОБА_1 від 26 липня 2010 року та н е доведено правомірність від мови у проведенні перевірки ТОВ "Канва". А відтак, позовні в имоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Територіальної державної ін спекції праці у Полтавській області щодо відмови проводи ти перевірку ТОВ "Канва" та зоб ов' язання відповідача пров ести перевірку вказаного тов ариства обґрунтовані, підтве рджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в по вному обсязі.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 Кодексу адміністративно го судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на к ористь сторони, яка не є суб'єк том владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Код ексу адміністративного судо чинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позо в ОСОБА_1 до Територіально ї державної інспекції праці у Полтавській області про ви знання бездіяльності неправ омірною, зобов' язання вчини ти дії задовольнити.

Визнати протиправною безд іяльність Територіальної де ржавної інспекції праці у По лтавській області щодо відмо ви у проведенні перевірки То вариства з обмеженою відпові дальністю "Канва" за зверненн ям ОСОБА_1 від 26 липня 2010 рок у в частині законності запро вадження у ТОВ "Канва" істотни х змін умов праці, дотримання посадовими особами ТОВ "Канв а" процедури повідомлення пр ацівників про запровадження на підприємстві неповного р обочого дня та правомірність нарахування ОСОБА_1 зароб ітної плати в розмірі меншом у, ніж встановлений законода вством мінімальний розмір за робітної плати.

Зобов' язати Територіальн у державну інспекцію праці у Полтавській області провест и перевірку та надати ґрунто вну і вичерпну відповідь за з верненням ОСОБА_1 від 26 лип ня 2010 року в частині законност і запровадження у ТОВ "Канва" н еповного робочого дня, дотри мання посадовими особами ТОВ "Канва" процедури запровадже ння істотних змін умов праці та правомірності нарахуванн я ОСОБА_1 заробітної плати в розмірі меншому, ніж законо давчо встановлений мінімаль ний розмір заробітної плати.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь ОСОБ А_1 витрати зі сплати судово го збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст пос танови виготовлено 28 лютого 20 11 року.

Суддя О.О. Кукоба