Рішення

від 01.03.2011 по справі 18/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ                 

01.03.2011                                                             Справа  № 18/7

За позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області”, м. Рахів

до Приватного підприємства „Аметист”, с. Верхнє Водяне, Рахівський район

про стягнення 14 989,92 Євро,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Кузка С.О. , довіреність від 16.06.2010 року;

Відповідача  –не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області”, м. Рахів заявлено позов до Приватного підприємства „Аметист”, с. Верхнє Водяне, Рахівський район про стягнення 14 989,92 Євро.

Уповноважений представник позивача просить задовольнити в повному обсязі позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, вказує що 30.01.2008р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області та Приватним підприємством „Аметист” було укладено кредитний договір за №120, до якого 31.03.2009 року було внесено зміни договором про внесення  змін №1 /надалі - Кредитний договір/, згідно якого Кредитор видав відповідачу 21 000 Євро. Проте відповідачем взяті на себе договірні зобов'язання належним чином не виконувалися, внаслідок чого в останнього виникла прострочена заборгованість: у сумі 12 440 Євро - заборгованість по погашенню кредиту, 941,64 Євро - заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 186,09 Євро - нараховані відсотки з 01.12.2010 року по 26.12.2010 року. У зв'язку з цим, відповідно до умов договору та закону заявником проведено нарахування пені і просить стягнути суму 14 898,92 Євро, в тому числі 12 440 Євро - заборгованість по погашенню кредиту, 941,64 Євро - заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 186,09 Євро - нараховані відсотки з 01.12.2010 року по 26.12.2010 року, 1 300,24 Євро –пені за прострочення сплати кредиту та 30,95 Євро –пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу вказану позивачем, в т.ч. підтверджену реєстраційними документами (ухвали суду від 31.12.2010 року, 01.02.2011 року 15.02.2011 року та 24.02.2011 року надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією, ухвала від 15.02.2011 року повернута органом зв'язку з відміткою „за відмовою адресата від одержання”) у судові засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами докази та документи не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами, при цьому суд бере до уваги встановлений законодавцем строк вирішення спору судом (ст. 69 ГПК України).

продовження рішення господарського суду

Закарпатської області від 24.02.2011 року  у справі № 18/7

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення

представника позивача,

суд встановив:

30 січня 2008 року між Приватним підприємством „Аметист” - Позичальником та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області - Кредитором (правонаступник ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів) було укладено кредитний договір №120, до якого 31.03.2009 року було внесено зміни договором про внесення  змін №1 /надалі - Кредитний договір/, згідно якого Кредитор видав позичальнику кредит у розмірі 21 000 Євро. Відповідно до умов договору та внесених змін до нього кінцевий термін повернення кредиту сторони обумовили –28.07.2009 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14 % річних (а.с. 9-14).

Згідно п. 3.4 вказаного кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються банком щомісячно в останній робочий день поточного місяця в євро або в гривнях по курсу НБУ на день сплати за період з першого по останній календарний день звітного місяця, а також в день кінцевого терміну повернення кредиту.

                    У відповідності до п. 3.4., 4.2.2. кредитного договору Позичальник взяв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та у відповідності до п.2.2. Кредитного договору погасити кредит в строк до 28.07.2009 року.

Позивачем виконано свої зобов'язання за Договором, про що суду надано відповідні докази (а.с. 15-16). За даними позивача, які відповідачем в установленому порядку не спростовані та не заперечені, ПП „Аметист” свої договірні зобов'язання, не виконувалися належним чином, а саме: відповідно до умов договору, не повністю повернено одержані кредитні кошти, не повністю проводилося щомісяця сплату нарахованих відсотків, внаслідок чого у останнього виникла прострочена заборгованість, яка станом на момент подачі позову складає 12 440 Євро - заборгованість по погашенню кредиту, 941,64 Євро - заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 186,09 Євро - нараховані відсотки з 01.12.2010 року по 26.12.2010 року (розгорнутий розрахунок суми боргу в матеріалах справи).

Відповідно до  п. 4.3.4 Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальник (незалежно від настання строку остаточного погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентів за користування ним, та/або суми неустойки передбачених кредитним договором, у випадках коли позичальник не виконав у строк свої обов'язки по поверненню кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом та/або  інші обов'язки по сплаті грошових коштів передбачених кредитним договором.

Таким чином, заявлена позивачем вимога про стягнення 12 440 Євро - заборгованість по погашенню кредиту, 941,64 Євро - заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 186,09 Євро - нараховані відсотки з 01.12.2010 року по 26.12.2010 року, належним чином доведена умовами договору та матеріалами справи, відповідачами у встановленому порядку не спростована та не заперечена.  

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу  України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

продовження рішення господарського суду

Закарпатської області від 24.02.2011 року  у справі № 18/7

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги в зазначеній частині належним чином доведені матеріалами справи відповідачем в установленому порядку не спростовані та не заперечені, тому порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача на його користь 12 440 Євро - заборгованість по погашенню кредиту, 941,64 Євро - заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 186,09 Євро - нараховані відсотки з 01.12.2010 року по 26.12.2010 року.

Зважаючи на те, що відповідачем не виконано зобов'язань щодо своєчасного розрахунку за договором позивачем у відповідності до п. 5.3  умов договору проведено нарахування пені, і просить стягнути з відповідача  також суму - 1 300,24 Євро –пені за прострочення сплати кредиту та 30,95 Євро –пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом.

У відповідності до п. 5.3. Кредитного Договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або відсотків за надання кредиту та/або плати за кредит, та/або відсотків за неправомірне користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діє у період прострочення та нараховується щоденно.

Заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача пені за прострочення сплати відсотків за кредитом, обумовлена договором та нормами Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, належним чином розрахована (розгорнутий розрахунок в матеріалах справи), відповідачем у встановленому порядку не заперечена та не спростована, з огляду на це підлягає задоволенню повністю в сумі 30,95 Євро –пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом.

Поряд з цим, враховуючи ступінь виконання зобов'язання боржником за кредитною угодою, керуючись ст. 233 Господарського кодексу України, ст. 551 ЦК України, п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність зменшення нарахованих позивачем, відповідно до п. 5.3 договору штрафних санкцій –пені за прострочення сплати кредиту до 500 Євро. В задоволенні решти заявленої до стягнення суми в зазначеній частині слід відмовити. Зменшуючи заявлений розмір неустойки суд також враховує, момент звернення з даною позовною вимогою, узгоджений додатком №1 до кредитного договору графік повернення кредиту, у зв'язку з цим положення ст. 232 ГК України щодо встановленого законом періоду нарахування штрафних санкцій, який обмежений 6 місячним строком з моменту виникнення грошових зобов'язань, заявлений період прострочення та нарахування, а також невиконання заявником вимог суду щодо надання уточненого, розгорнутого розрахунку заявлених вимог в зазначеній частині.    

Відповідно до та керуючись ст. 49 ГПК України судові витрати суд покладає на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог і становлять 140,05 Євро держмита та 221,84  грн. коп. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

продовження рішення господарського суду

Закарпатської області від 24.02.2011 року  у справі № 18/7

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Аметист”, Рахівський район, с. Верхнє Водяне, вул. Зелена, 17, корпус А (код ЄДРПОУ 32796786) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області”, Закарпатська обл., м. Рахів, вул. Миру, 5 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 09312209) суму 14 098 (Чотирнадцять тисяч дев'яносто вісім) Євро 68 євро центів, а також суму 140 (Сто сорок) Євро 05 євро центів на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 221 (Двісті двадцять одна) грн. 84 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні решти суми позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК  України.

В зв'язку з оголошенням в судовому засіданні 24.02.2011 року лише вступної і резолютивної частини, повний текст рішення складено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 01.03.2011 року

Суддя                                                                                             В.Кривка