Ухвала

від 07.02.2011 по справі 2а-365/09/2470

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 р. Справа № 48981/09/9104

Колегія суддів Льві вського апеляційного адміні стративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Но са С.П.,

при секретарі судового зас ідання - Романишин О.Р .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чер нівці на постанову Чернівець кого окружного адміністрати вного суду від 19.06.2009р. в адмініс тративній справі за позовом Державної податкової інспек ції у м.Чернівці до Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю «Науково-методичний т а учбовий центр по перепідго товці та навчанню» про приму сове стягнення податкового б оргу та адміністративно-госп одарських санкцій за рахунок активів боржника,-

В С Т А Н О В И Л А:

21.04.2009р. позивач Державна п одаткова інспекція /ДПІ/ у м.Че рнівці звернулася до суду з а дміністративним позовом, в я кому просила стягнути з відп овідача Товариства з обм еженою відповідальністю /Т зОВ/ «Науково-методичний та учбовий центр по перепідгот овці та навчанню» в дохід дер жавного бюджету податкову за боргованість в сумі 457 грн. 70 ко п. (а.с.2-3, 26-27).

Постановою Чернівецького окружного адміністративног о суду від 19.06.2009р. заявлений поз ов задоволено частково; стяг нуто з відповідача ТзОВ « Науково-методичний та учбови й центр по перепідготовці та навчанню» податковий борг у розмірі 170 грн.; у задоволенні р ешти позовних вимог відмовле но (а.с.35-36).

Не погодившись із винесени м судовим рішенням, постанов у суду оскаржила позивач ДПІ у м.Чернівці, яка покликаючис ь на порушення судом норм мат еріального права, що призвел о до неправильного вирішення справи, просить суд апеляцій ної інстанції скасувати пост анову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення в ча стині, яким заявлені позовні вимоги задоволити у повному обсязі (а.с.40-41).

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що судом при винесенні рішення не врахов ано те, що заборгованість по ш трафним санкціям за порушенн я законодавства щодо обігу г отівки та про застосування Р РО підтверджена актом провед еної перевірки та винесеним рішенням про застосування фі нансових санкцій; норми Госп одарського кодексу /ГК/ Украї ни на розглядувані відносини не поширюються, натомість до останніх слід застосовувати Закон України «Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами», який є спеціальним за коном з оподаткування; також спірна сума облікована в кар тці особового рахунку платни ка податків.

Заслухавши суддю-доповіда ча по справі, представника по зивача на підтримання подано ї скарги, перевіривши матері али справи та апеляційну ска ргу в межах наведених у ній до водів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скар га підлягає до часткового за доволення, з наступних підст ав.

Статтею 67 Конституції Укра їни передбачено обов' язок с плачувати податки і збори в п орядку і розмірах, встановле них законом.

Як слідує з матеріалі в справи, станом на дату зверн ення податкового органу до с уду за відповідачем ТзОВ «Науково-методичний та учбо вий центр по перепідготовці та навчанню» рахується насту пна заборгованість:

* по податку на прибуток під приємств в сумі 170 грн.;

* по штрафних санкціях за порушення норм щодо обігу готівки та застосування РРО в розмірі 287 грн. 70 коп.

Доказів погашення вказано ї заборгованості сторонами н е представлено, не здобуто та ких й судом.

В частині вирішення в имог про стягнення податково го боргу (недоїмки) зі сплати п одатку на прибуток підприємс тв колегія суддів враховує н аступне.

Наявна сума боргу в ро змірі 170 грн. підтверджується актом камеральної перевірки № 836/151/22838011 від 20.02.2008р. та податковим повідомленням-рішенням № 32714815 1 від 04.04.2008р.; вказана сума предст авляє собою нарахування штра фної санкції за несвоєчасне подання податкової декларац ії (а.с.7, 8-9).

Також на вказану суму відпо відачу були скеровані перша податкова вимога № 1/568 від 22.04.2008р . та друга податкова вимога № 2 /702 від 02.06.2008р. (а.с.10, 11).

Розглядувані віднос ини по стягненню податкового боргу на час виникнення спір них правовідносин регулювал ися приписами Закону України «Про порядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами», відпо відно до п.1.3 якого податковим боргом (недоїмкою) є податков е зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявн ості), самостійно узгоджене п латником податків або узгодж ене в адміністративному чи с удовому порядку, але не сплач ене у встановлений строк, а та кож пеня, нарахована на суму т акого податкового зобов'язан ня.

Органами, уповноваженими з дійснювати заходи з погашенн я податкового боргу (органам и стягнення), є виключно подат кові органи, а також державні виконавці у межах їх компете нції (пп.2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами»).

Право податкових органів н а звернення до суду з позовом про стягнення заборгованост і перед бюджетом і державним и цільовими фондами передбач ене п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до ст.3 Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами» акт иви платника податків можуть бути примусово стягнуті в ра хунок погашення його податко вих зобов'язань виключно за р ішенням суду.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону У країни «Про систему оподатку вання» (в редакції, чинній на м омент виникнення спірних пра вовідносин) обов'язок юридич ної особи щодо сплати податк ів і зборів (обов'язкових плат ежів) припиняється із сплато ю податку, збору (обов'язковог о платежу) або його скасуванн ям або списанням податкової заборгованості відповідно д о Закону України «Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом».

Таким чином, заявлений ДПІ у м.Чернівці позов в частині с тягнення податкового боргу в розмірі 170 грн. є підставним і о бґрунтованим, а тому в цій час тині підлягає до задоволення .

В частині вирішення в имог про стягнення суми штра фних санкцій за порушення но рм щодо обігу готівки та заст осування РРО колегія суддів враховує наступне.

Як слідує з матеріалів спра ви, працівниками ДПІ у м.Черні вці проведено 10.05.2006р. виїзну поз апланову перевірку щодо конт ролю за здійсненням розрахун кових операцій у сфері готів кового обігу ТзОВ «Науко во-методичний та учбовий цен тр по перепідготовці та навч анню» за період діяльності з 01.04.2003р. по 01.04.2006р., по результатам я кої складено Акт перевір ки № 2131/23-2/22838011 від 10.05.2006р. (а.с.14-17).

Наведеним Актом перевірк и встановлено порушення вимо г п.2.15 Положення про ведення ка сових операцій у національні й валюті в Україні, затв. поста новою правління Національно го банку України № 72 від 19.02.2001р., а саме: перевищення встановле них строків використання вид аної готівки під звіт в сумі 11 50 грн. 79 коп.

На підставі вказаного Ак та перевірки позивачем вин есено рішення № 000169232/0 від 17.05.2006р. п ро застосування штрафних (фі нансових) санкцій в розмірі 287 грн. 70 коп. (а.с.13).

Приписами ст.1 Указу Презид ента України № 436/95 від 12.06.1995р. «Про застосування штрафних санкц ій за порушення норм з регулю вання обігу готівки» установ лено, що у разі порушення юрид ичними особами всіх форм вла сності, фізичними особами - гр омадянами України, іноземним и громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктам и підприємницької діяльност і, а також постійними предста вництвами нерезидентів, чере з які повністю або частково з дійснюється підприємницька діяльність, норм з регулюван ня обігу готівки у національ ній валюті, що встановлюютьс я Національним банком Україн и, до них застосовуються фіна нсові санкції у вигляді штра фу, зокрема, за перевищення вс тановлених строків використ ання виданої під звіт готівк и, а також за видачу готівкови х коштів під звіт без повного звітування щодо раніше вида них коштів у розмірі 25 відсотк ів виданих під звіт сум.

Відповідно до вказаного Ук азу вищезазначені штрафні са нкції застосовуються до осіб , зазначених у ст.1 цього Указу , органами державної податко вої служби на підставі матер іалів проведених ними переві рок і подань державної контр ольно-ревізійної служби, фін ансових органів та органів М іністерства внутрішніх спра в України в установленому за конодавством порядку та в ро змірах, чинних на день заверш ення перевірок або на день од ержання органами державної п одаткової служби зазначених подань.

Окрім цього, колегія с уддів вважає за необхідне пі дкреслити, що виходячи із змі сту Закону України «Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній н а момент виникнення спірних правовідносин), слідує, що так ий є спеціальним законом з пи тань оподаткування та встано влює порядок погашення зобов ' язань юридичними та фізичн ими особами перед бюджетами та державними цільовими фонд ами, визначає процедуру оска рження органів стягнення та ін.

Звідси, цей Закон не регулює питання застосування та стя гнення фінансових санкцій за порушення норм щодо обігу го тівки та застосування РРО.

Штрафні санкції, нарахован і податковим органом за пору шення вимог Положення про ве дення касових операцій у нац іональній валюті в Україні, з атв. постановою правління На ціонального банку України № 72 від 19.02.2001р., не є податковими зо бов' язаннями; у разі неспла ти таких вони не набувають ст атусу податкового боргу, при цьому не застосовується пор ядок його стягнення, передба чений Законом України «Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами».

Відповідно до ст.238 ГК Україн и за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської ді яльності до суб' єктів госпо дарювання можуть бути застос овані уповноваженими органа ми державної влади або орган ами місцевого самоврядуванн я адміністративно-господарс ькі санкції, тобто заходи орг анізаційно-правового або май нового характеру, спрямовані на припинення правопорушенн я суб' єкта господарювання т а ліквідації його наслідків.

Види адміністративно-госп одарських санкцій, умови та п орядок їх застосування визна чаються статтею 239 цього Кодек су, іншими законодавчими акт ами. Адміністративно-господа рські санкції можуть бути вс тановлені виключно законами .

Спеціальним законодавств ом, яке встановлює підстави т а порядок застосування адмін істративно-господарських са нкцій за порушення норм щодо обігу готівки та застосуван ня РРО, не встановлено будь-як их строків реалізації відпов ідальності суб' єктів госпо дарювання за вказані порушен ня в судовому порядку.

З огляду на викладене, фінан сові санкції у вигляді штраф ів за порушення норм про заст осування РРО є адміністратив но-господарськими санкціями у розумінні ст.ст.238, 239 ГК Україн и, отже, повинні застосовуват ися у межах строків, визначен их ст.250 цього Кодексу.

Статтею 250 ГК України встано влено обмеження строків заст осування адміністративно-го сподарських санкцій: адмініс тративно-господарські санкц ії можуть бути застосовані д о суб' єкта господарювання п ротягом шести місяців з дня в иявлення порушення, але не пі зніше як через один рік з дня п орушення цим суб' єктом вста новлених законодавчими акта ми правил здійснення господа рської діяльності, крім випа дків, передбачених законом.

У розглядуваному випадку п одатковим органом виявлено п орушення норм щодо обігу гот івки за результатами проведе ної перевірки від 10.05.2006р., рішен ня про застосування фінансов их санкцій винесено 17.05.2006р., на ц ей час вказане порушення нос ило триваючий характер, оскі льки видана готівка з каси пі дприємства залишалася не пов ернутою, звіти про її викорис тання підзвітними особами не представлялися.

Разом з тим, строк зверненн я податкового органу до суду визначений ст.ст.99, 100 КАС Украї ни (в редакції, чинній на момен т виникнення спірних правові дносин) і складав один рік; на час звернення з позовом оста нній був пропущений позиваче м.

Однак, відповідно до матері алів справи представники від повідача під час розгляду сп рави не наполягали на відмов і у задоволенні позовних вим ог через пропущення строку з вернення до суду із розгляду ваним позовом, а тому в суду пе ршої інстанції не було підст ав для застосування наслідкі в, передбачених ст.100 КАС Украї ни.

В частині висновків суду пр о неправомірне застосування податковим органом фінансов их санкцій колегія суддів ви ходить з того, що предметом ро зглядуваного позову є примус ове стягнення застосованих ш трафних санкцій, при цьому пі д час розгляду вказаного поз ову суд перевіряє правильніс ть обчислення фінансових сан кцій; питання правомірності винесених рішень про застосу вання фінансових санкцій, а т акож наявності допущених пор ушень законодавства, яке рег улює порядок обігу готівки т а застосування РРО, складают ь предмет окремого позову.

За таких обставин сум а застосованих штрафних (фін ансових) санкцій вірно обчис лена податковим органом, ост ання не сплачена до бюджету в ідповідачем, останнім також не оскаржено рішення про зас тосування фінансових санкці й, а тому заявлений податкови м органом позов є обґрунтова ним, у зв' язку з чим підлягає до задоволення з вищевиклад ених мотивів.

При цьому помилкове п окликання податкового орган у на вимоги Закону України «П ро порядок погашення зобов'я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами» при заявлен ні позовних вимог про стягне ння розглядуваних фінансови х санкцій не може бути підста вою для відмови у задоволенн і заявлених вимог, оскільки в порядку ст.11 КАС України суд м оже вийти за межі позовних ви мог тільки, якщо це необхідно для повного захисту прав, сво бод та інтересів сторін чи тр етіх осіб, про захист яких вон и просять.

Таким чином, заявлений ДПІ у м.Чернівці позов в частині с тягнення фінансових санкцій за порушення норм щодо обігу готівки та застосування РРО , є підставним і обґрунтовани м, а тому підлягає до задоволе ння.

Із урахуванням наведеного заявлений ДПІ у м.Чернівці по зов слід задоволити в повном у обсязі.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підста ви для висновку про неповне з ' ясування судом обставин, щ о мають значення для справи, п орушення судом норм матеріал ьного права, що призвело до не правильного вирішення справ и, через що постанова суду під лягає скасуванню з прийняття м нового рішення про задовол ення заявленого позову з вищ евикладених мотивів.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст .207, 254 КАС України, колегія судді в, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у м.Ч ернівці задоволити частково .

Постанову Чернівецького о кружного адміністративного суду від 19.06.2009р. скасувати та пр ийняти нову постанову, якою п озов Державної податкової ін спекції у м.Чернівці задовол ити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-методичний та учбо вий центр по перепідготовці та навчанню» (м.Чернівці, пр овулок Пушкіна, буд.9, кв.2, код ЄДРПОУ 22838011) в дохід Державного бюджету України 170 грн. заборг ованості (недоїмки) з податку на прибуток підприємств та 287 грн. 70 коп. штрафних санкцій за порушення норм з регулюванн я обігу готівки, а всього 457 (чот ириста п' ятдесят сім) грн. 70 к оп.

Постанова апеляційного су ду набирає законної сили з мо менту її проголошення, але мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку шляхом подачі ка саційної скарги безпосередн ьо до адміністративного суду касаційної інстанції протяг ом двадцяти днів з дня набран ня постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня от римання постанови.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинськ ий

С.П.Нос