Рішення

від 08.12.2010 по справі 8/200-10(34/81-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/200-10(34/81-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.02.11р.

Справа № 8/200-10(34/81-10)

За позовом  Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфра-Сервіс-Аква" (м. Дніпродзержинськ) 

про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3155-ОД від 24.06.2008р. у загальному розмірі  44 234,31 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

  Від позивача:             Доброгорський О.В. - пров.спец./юр. (дов. № 20 від 12.05.10р.)

від відповідача:             не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфра-Сервіс-Аква" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3155-ОД від 24.06.2008р. у загальному розмірі  44 234,31 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 40 777,95 грн. - основний борг та 3 456,36 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3155-ОД від 24.06.2008р. в частині своєчасної та повної сплати орендної плати за період з 15.01.09р. по 15.10.09р.  

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.10р. у справі № 34/81-10 (суддя Примак С.А.) у задоволенні позову відмовлено. Приймаючи рішення, господарський суд виходив з факту позбавлення відповідача можливості користуватися об'єктом оренди з 24.11.2008р. через не допуск Українським державним науково-дослідним і проектним інститутом азотної промислової та продуктів органічного синтезу (балансоутримувачем об'єкту оренди) працівників відповідача до цього об'єкта, який встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №7/3-10 та відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України має преюдиційне значення, а також з положень ст. 762 Цивільного кодексу України, на підставі яких наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2010р. у справі № 34/81-10 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2010р. у справі №34/81-10 скасовано частково; позов задоволено частково; стягнуто з відповідача в  доход державного бюджету України 40 777 грн. 95 коп. заборгованості по орендній платі та 2 529 грн. 79 коп. пені; стягнуто з відповідача в доход державного бюджету України 433 грн. 08 коп. державного мита та на користь державного підприємства "Інформаційні судові системи" 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті рішення залишено без змін; стягнуто з відповідача в доход державного бюджету України 216 грн. 54 коп. державного мита за апеляційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2010р. у справі № 34/81-10 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2010р. у справі № 34/81-10 та рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.10р. у справі № 34/81-10 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду від 03.11.10р. справу № 34/81-10 передано для розгляду судді Дубініну І.Ю.

Ухвалою суду від 05.11.10р. справу № 34/81-10 прийнято до провадження, присвоївши їй № 8/200-10(34/81-10), справу призначено до розгляду в засіданні на 18.11.10р.

Ухвалою суду від 18.11.10р. розгляд справи було відкладено на 08.12.10р.

Під час нового розгляду справи позивач підтримував позовні вимоги та просив стягнути заборгованість за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3155-ОД від 24.06.2008р. у загальному розмірі  44 234,31 грн.

Ухвалою суду від 08.12.10р. провадження у справі було зупинено до розгляду справи № 20/270-10, що перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області, оскільки у даній справі предметом  розгляду є розірвання з 24.11.2008р. договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3155-ОД від 24.06.2008р., на підставі якого позивач просить суд стягнути заборгованість у даній справі.

Ухвалою суду від 04.02.11р. провадження у справі поновлено, а розгляд справи призначено на 23.02.11р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 5193100934109, яке повернулося до господарського суду з відміткою про отримання ухвали суду відповідачем.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними  їм процесуальними  правами,  виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів  до всебічного, повного  та  об'єктивного  дослідження  всіх  обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2008р. позивач, як орендодавець, та відповідач, як орендар, уклали договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 12/02-3155-ОД (далі-договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно - нежитлове вбудоване приміщення площею 520,0 кв.м, розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.Горобця, 2, на першому поверсі одноповерхового будинку (надалі - об'єкт оренди), що перебуває на балансі Українського державного науково-дослідного і проектного інституту азотної промисловості та продуктів органічного синтезу (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) (далі - балансоутримувач). Майно передається в оренду з метою іншого використання нерухомого майна (виробництво мінеральної води).

Передачу об'єкта оренди від позивача до відповідача здійснено за актом приймання-передачі від 24.06.2008р., який підписано сторонами Договору оренди та погоджено з балансоутримувачем.

Відповідно до п.10.1. Договору оренди, договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 24.06.2008р. до 23.05.2011р. включно.

Відповідно до п. п. 3.1. - 3.3.  Договору оренди, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 (зі змінами), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - травень 2008 року 7 142, 80 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - червень 2008 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за червень - травень. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно п. 3.6. Договору оренди, орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні: 70% орендної плати - перераховується до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділенням казначейства у розмірі 4 999, 96 грн., 30% орендної плати - балансоутримувачу у розмірі 2 142, 84 грн., щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Згідно п. 3.8. Договору оренди, орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.  

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання передбачених договором та законом зобов'язань, не сплачував своєчасно орендну плату за користування державним майном у період з 15.01.09р. по 15.10.09р., внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 40 777, 95 грн. Крім того, на підставі п. 3.8. Договору оренди, позивачем була нарахована пеня у розмірі 3 456, 36 грн.

Приймаючи рішення від 29.04.10р. у справі № 34/81-10, суд посилався на факт позбавлення відповідача можливості користуватися об'єктом оренди з 24.11.2008р. через не допуск Українським державним науково-дослідним і проектним інститутом азотної промислової та продуктів органічного синтезу (балансоутримувачем об'єкту оренди) працівників відповідача до цього об'єкта, який встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №7/3-10 та відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України має преюдиційне значення.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти,   встановлені рішенням господарського суду (іншого органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, за змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для справи, що розглядається.

У даному випадку, регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області не було стороною у справі господарського суду Дніпропетровської області №7/3-10, а тому факт, встановлений рішенням по цій справі не має преюдиційного значення при розгляді даної справи.

Між тим, відповідач посилається на ті обставини, що не користувався об'єктом оренди з 24.11.2008р. з причин, що від нього не залежать, а саме: через не допуск позивачем працівників відповідача до об'єкта оренди, що зумовило також неможливість відповідачем вивезти своє майно - металеву ємність.

Під час розгляду справи було з'ясовано, що у провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 20/270-10, предметом розгляду якої є розірвання з 24.11.2008р. договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3155-ОД від 24.06.2008р., на підставі якого позивач просить суд стягнути заборгованість у даній справі, у зв'язку з чим було зупинено провадження у справі до розгляду справи № 20/270-10.  

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти,   встановлені рішенням господарського суду (іншого органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що факти встановлені господарським судом Дніпропетровської області при вирішенні справи № 20/270-10 не підлягають доведенню та відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України мають преюдиційне  значення.

При вирішенні справи № 20/270-10 встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфра-Сервіс-Аква" в обґрунтування вимог щодо розірвання договору оренди, посилається на ті підстави, що 24.11.2008 року охороною  Українського державного науково-дослідного і проектного інституту азотної промисловості та продуктів органічного синтезу на територію розміщення орендованого нерухомого майна не були допущені працівники ТОВ "Інфра-Сервіс Аква" мотивуючи свою відмову усним розпорядженням  директора УкрДІАП Барабаш І.І. В той же день ТОВ  "Інфра-Сервіс Аква" направило РВ ФДМУ по Дніпропетровській області та УкрДІАП лист № 24/11 з вимогою негайно забезпечити  вільний доступ у орендоване приміщення працівників ТОВ "Інфра-Сервіс-Аква", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфра-Сервіс-Аква" доказів направлення цього листа фонду та УкрДІАП не надав, отримання УкрДІАП цього листа підтверджується його листом №8-05/218 від 03.12.2008 року, в якому УкрДІАП зазначає про   демонтаж та практично вивезення всього виробничого обладнання позивачем, у зв'язку з чим  був виданий наказ від 30.10.2008 року  № 167-К регламентуючий дію служби охорони, в цьому ж листі інститут повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфра-Сервіс-Аква", що на територію УкрДІАП з дозволу адміністрації можуть бути пропущені робітники для виконання ремонтних робіт та прибирання території, а також транспорт для вивезення сміття  з обов'язковим контролем при виїзді транспорту охороною УкрДІАП .

29.04.2009 року вих. № 31, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфра-Сервіс-Аква" звернулося до УкрДІАП з вимогою забезпечити доступ працівників позивача на територію об'єкта та вивезення майна-металевої ємності, які належать ТОВ "Інфра-Сервіс-Аква", УкрДІАП у відповіді на цей лист вих. № д/11 від 28.05.2009 року повідомив, що користування приміщеннями неможливе, а також неможливе їх використання в якості об'єкту оренди .

Тобто УкрДІАП підтвердив, що станом на 24.11.2008року позивач не користувався  отриманим в оренду приміщенням.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області справа № 7/3-10 від 18.02.10 року за позовом  Українського державного науково-дослідного і проектний інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфра-Сервіс Аква"; третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області  про стягнення  заборгованості по орендній платі  в сумі 46 299,36 грн. був встановлений факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю  "Інфра-Сервіс Аква" не користувалось об'єктом оренди з 24.11.2008року, через обставини, за які він не відповідає, та встановлено відсутність підстав для стягнення з відповідача орендної плати за час з 24.11.2008року, рішення суду не було оскаржено та набрало законної сили.  

Товариство з обмеженою відповідальністю  "Інфра-Сервіс Аква" неодноразово звертався до регіонального відділення фонду державного майна, про що свідчать посилання на листи Товариства з обмеженою відповідальністю  "Інфра-Сервіс Аква" у відповіді фонду №11.03.00194 від 13.01.2009року, але фонд належний контроль за використанням майна не здійснив.

Отже, матеріалами справи № 20/270-10 встановлено, що позивач не користувався орендованим майном з 24.11.2008р.

Господарським судом при огляді справи № 7/3-10 також встановлено.

30.10.2008р. директором позивача виданий наказ № 167-К, відповідно до змісту якого, враховуючи фактичні дії орендаря - відповідача, пов'язані з припиненням діяльності на території інституту без письмового повідомлення позивача та з припиненням цілодобового чергування силами його співробітників на КПП № 2, з 01.11.2008р., з метою забезпечення схоронності майна позивача, змінений режим охорони, щодо відповідача прийняте наступне рішення:

- в'їзд та виїзд на територію позивача транспорту відповідача для вивезення сміття можливі з дозволу директора або заступника головного інженера позивача з обов'язковим контролем при виїзді транспорту охоронником КПП № 1.

Отже, відповідно до змісту наведеного наказу виключалася можливість відповідача в'їжджати на територію позивача та виїжджати з метою здійснення виробничої діяльності, яка відповідає меті оренди, -  виробництво мінеральної води.

24.11.2008р. відповідач звернувся як до орендодавця, так і до балансоутримувача з листом (вих. 24/11-08), яким повідомив, що охороною позивача на територію розміщення орендованого нерухомого майна не були допущені працівники відповідача, зазначив, що вважає дії керівника позивача протиправними та незаконними, вимагав забезпечити вільний доступ до орендованого майна.

У відповіді на звернення відповідача позивач (лист від 03.12.2008р., вих. № 8-05/218) зазначив, що, враховуючи стан покинутих відповідачем приміщень, на території позивача з дозволу адміністрації можуть працювати робітники відповідача по виконанню ремонтних робіт та прибиранню території, а також допущений транспорт відповідача для вивезення сміття з обов'язковим контролем при виїзді. Позивач зазначив, що підписання акту приймання-передачі об'єкта оренди буде можливим після виконання відповідачем зобов'язань по Договору оренди в повному обсязі.

У відповідь на неодноразові звернення відповідача до орендодавця - позивача у справі, орендодавець повідомив відповідача, що ним розпочата претензійно-позовна робота щодо розірвання Договору оренди, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору (лист від 13.01.2009р.). В листі зазначено, що Договір оренди не виконується в частині страхування орендованого майна, забезпечення пожежної безпеки та сплати завдатку в розмірі 14 999, 88 грн.

29.04.2009р. вих. № 31, відповідач звернувся до позивача з вимогою забезпечити доступ працівників відповідача на територію розташування позивача та вивезення майна - металевої ємності, яке належить відповідачу, у відповідь на яку позивач зазначив, що не буде чинити перешкоди з вивозу металевої ємності, встановленої в орендованому приміщенні, у разі, якщо з боку відповідача будуть надані документи, які підтверджують належність металевої ємності саме відповідачу. В цьому ж листі позивач вказав, що у зв'язку з погіршенням стану приміщення, користування ним в якості об'єкта оренди неможливе.

Як вбачається з наведеного, проти чого позивач не заперечував у своїх листах, направлених відповідачу, дійсно з 24.11.2008р. відповідач був позбавлений можливості користуватися об'єктом оренди, забрати своє майно з території розміщення об'єкта оренди.

Відповідно до ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України, наймач звільняється від плати за весь час,  протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч. 1, ч. 2 ст. 773 ЦК України).

Між тим, всупереч правам, якими закон наділяє наймодавця, позивач, який таким не є, наказом № 167-К від 30.10.2008р., подальшими своїми діями виключив можливість доступу відповідача до об'єкти оренди з метою використання, яка передбачалася Договором оренди.

Оскільки відповідач не користувався об'єктом оренди з 24.11.2008р. через обставини, за які він не відповідає, відсутні підстави для стягнення з відповідача орендної плати за період з 15.01.09р. по 15.10.09р.

Суд відхиляє доводи позивача з приводу того, що не допуск відповідача до об'єкта оренди був правомірнім, оскільки відповідач спричинив пошкодження орендованого майна. Як зазначалося вище, позивач у спірних правовідносинах діяв не в межах прав, наданих йому законом щодо об'єкта оренди, та спричинив неможливість користування відповідачем об'єктом оренди, що є підставою для звільнення відповідача від оплати орендної плати у вказаний період.

Викладене є підставою для відмови в задоволенні позову. Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Суддя

 І.Ю. Дубінін