Постанова

від 17.05.2011 по справі 8/200-10(34/81-10)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/200-10(34/81-10)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011 року                                    Справа №  8/200-10(34/81-10)

           Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:                   

головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач)

суддів – Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.

при секретарі –Ревкова Т.А.

          за участю представників сторін

          від позивача: Грудниста В.Ю.

         від відповідача: Мартюшев Д..В.

         розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення господарського суду  Дніпропетровської області від 23.02.2011 року у справі № 8/200-10(34/81-10)

          за позовом  регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ 

          до товариства з обмеженою відповідальністю „Інфра-Сервіс-Аква”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

          про стягнення заборгованості у сумі 44 234,31 грн. за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності,

ВСТАНОВИВ:

          У січні 2010 року позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми 44 234, 31грн. заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, яка складається з заборгованості по сплаті орендної плати у сумі 40777,95 грн. та 3456,36 грн. пені за несвоєчасну сплату  платежів з орендної плати.

          Розгляд даної справи здійснений судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій. Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2010р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.   

          За результатами повторного розгляду справи рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2011 року у справі  № 8/200-10(34/81-10) (суддя Дубінін І.Ю.) в задоволенні позову  було відмовлено.

          Вмотивовуючи рішення, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача орендної плати за період з 15.01.09р. по 15.10.09р., оскільки відповідач не користувався об'єктом оренди з 24.11.2008р. через обставини, за які він не відповідає.

          Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області. При цьому скаржник посилається на неповне з'ясування господарським судом обставин у справі, а саме, на відсутність належних доказів, які б свідчили про позбавлення відповідача можливості користуватися орендованим майном .

           Відповідачем відзив на апеляційну скаргу наданий не був, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню і просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

           В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

           Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

          Як убачається з матеріалів справи, 24.06.2008р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (Орендодавцем) та ТОВ „Інфра-Сервіс-Аква” (Орендарем) був укладений договір № 12/02-3155-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до якого позивач  передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно –нежитлове вбудоване приміщення площею 520,0 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Горобця, 2 та перебуває на балансі Українського державного науково-дослідного і проектного інституту азотної промисловості та продуктів органічного синтезу (надалі –УкрДІАП) строком до 23.05.2011 року включно.

           Сторонами за договором були узгоджені всі істотні умови договору: розмір орендної плати, порядок розрахунків, порядок передачі та повернення орендованого майна тощо.

           Відповідно до п.п. 8.2, 9.3 договору контроль за наявністю, станом, ефективністю використання переданого в оренду майна шляхом візуального обстеження зі складанням акту обстеження покладено на орендодавця (регіональне відділення ФДМУ), контроль за фактичним використанням зазначеного майна - на балансоутримувача (УкрДІАП).

           На виконання умов договору позивач передав відповідачу відповідне майно, що посвідчується актом приймання-передачі майна від 24.06.2008р.

Зобов'язання за договором в частині перерахування орендної плати до державного бюджету (відповідно до умов п. 3.6 договору) протягом 2009 року відповідачем не виконувалися; заборгованість склала 40777,95 грн., за стягненням якої позивач звернувся до господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачевi майно в користування за плату на певний строк.

           Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмiр якої встановлюється договором, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не може бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

        Отже, за приписами наведених норм обов'язок внесення орендної плати безумовно пов'язаний з фактичним отриманням послуги з користування визначеним договором майном.

           Колегія суддів поділяє висновок місцевого суду про доведеність обставин чинення відповідачу перешкод у користуванні орендованим приміщенням балансоутримувачем об'єкту оренди (УкрДІАП) шляхом недопущення працівників підприємства –відповідача на територію підприємства.

           Факт недопущення законного орендаря до орендованого приміщення посвідчується матеріалами справи та не заперечувався позивачем при первинному розгляді спору судами першої, апеляційної та касаційної інстанції. При повторному розгляді справи позивач змінив підстави позову та послався на недоведеність факту створення перешкод в користуванні орендованим майном.

           Всупереч твердженням скаржника, матеріалами справи доведено, що:

- недопущення ТОВ „Інфа-Сервіс-Аква” до орендованого майна було здійснено на виконання наказу УкрДІАП (балансоутримувача) №167-к від 30.10.08р. з метою забезпечення збереження державного майна;

- відповідачу відмовлено в задоволенні вимог щодо повернення орендованого майна;

- позивачем в порушення умов п. 8.2 договору не вжито заходів до перевірки фактів недопущення орендаря до орендованого майна за зверненням останнього та усунення створених балансоутримувачем перешкод;

- діями позивача, в оперативному управлінні якого знаходиться державне майно, та діями балансоутримувача цього майна порушені приписи ст. 28 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, відповідно до якої орендареві забезпечується захист його права на майно, одержаного ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності та надається право вимагати усунення перешкод у користуванні цим майном.

           Наведені факти свідчать про наявність в даному випадку незалежних від волі орендаря обставин неможливості використання орендованого майна з 24.11.2008 року як передбаченої ч. 6 ст. 762 ЦК України підстави для звільнення товариства від внесення орендної плати за спірний період з 15.01.09р. по 15.10.09р.

           Окрім того, висновок місцевого суду про наявність перешкод у ТОВ „Інфа-Сервіс-Аква” в користуванні орендованим майном узгоджується з судовими висновками у справах №№ 20/270-10, 7/3-10.

           За вказаних обставин рішення господарським судом про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати є правомірним та відповідає приписам чинного законодавства.

           З огляду на викладене, вимоги скаржника про часткове скасування оскаржуваного рішення являються обґрунтованими і підлягають задоволенню. Витрати у справі належить у повному обсязі покласти на відповідача як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник вказаний спір.

           На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд          

                                                          ПОСТАНОВИВ :  

           Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2011 року у справі  № 8/200-10(34/81-10) залишити без змін, а апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області - без задоволення.       

           Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

               Головуючий                                                                                       І.В. Тищик

               Судді:                                                                                                  Т.А.Верхогляд

                                                                                                                             Л.М.Білецька