Рішення

від 15.02.2011 по справі 15/22-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.02.11р. Справа № 15/22-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю багатопрофільної фірми "Ал егро і К", м.Полтава

до Товариства з обмежен ою відповідальністю торгіве льно-комерційної фірми

про стягнення 12 778,36 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю багатопр офільна фірма "Алегро і К", м.По лтава (далі-позивач) звернуло ся до господарського суду Дн іпропетровської області з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю торгів ельно-комерційної фірми "Меб лі", м. Павлоград (далі-відпові дач) про стягнення заборгова ності у розмірі 12778,36 грн.

Сума позову складається з н аступних сум: 9 710 грн. - основний борг, 3 068,36 грн. - пеня. Крім того, п озивач просить стягнути з ві дповідача витрати на послуги адвоката в розмірі 2 100 грн., вит рати по сплаті державного ми та в розмірі 127,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

Ухвалою господарського су ду від 28.12.10р. розгляд справи при значено на 20.01.11р., зобов'язано ві дповідача надати у судове за сідання - відзив на позов; док ази в обґрунтування відзиву; акт звірки (позивача до відпо відача); документи, що посвідч ують правовий статус виробни чої або структурної одиниці: статус (положення), довідку пр о включення до ЄДРПОУ, свідоц тво про державну реєстрацію (оригінали для огляду та нале жним чином засвідчені копії у справу); оригінал договору д ля огляду в судове засідання ; докази сплати боргу; забезпе чити явку уповноважених пре дставників.

14.01.11р. до господарського суду Дніпропетровської області в ід позивача надійшла заява п ро зменшення позовних вимог, оскільки станом на 11.01.11р. забор гованість відповідача зменш илась в результаті перерахув ання частини боргу на поточн ий рахунок позивача.

Таким чином, позивач просит ь стягнути з відповідача 6 710 гр н. основного боргу, 2670,64 грн. пені , а також витрати на послуги ад воката в розмірі 2 100 грн., витра ти по сплаті державного мита в розмірі 127,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в р озмірі 236 грн.

Позивач обґрунтовує свої в имоги невиконанням відповід ачем зобов'язань за договор ом купівлі-продажу товарів н а умовах розстрочення платеж ів від 04.06.2008 року в частині повн ого та своєчасного розрахунк у за поставлений товар.

Також, 14.01.11р. до суду надійшло клопотання представника поз ивача про відкладення розгля ду справи на іншу дату, у зв'яз ку з прийняттям 20.01.11р. представ ником позивача участі у розг ляду справи в господарському суді м. Києва.

Оскільки, представники сто рін у судове засідання не з'яв илися, а також в матеріалах сп рави відсутні докази повідом лення належним чином відпові дача про день, час і місце судо вого засідання, ухвалою госп одарського суду від 20.01.11р. відк ладено розгляд справи на 15.02.11р ., повторно зобов'язано відпов ідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 28.12.10р .

15.02.11р. у судове засідання пред ставник відповідача не з'яви вся, відзив на позов не надав. Про день, час та місце розгляд у справи був повідомлений на лежним чином, що підтверджую ть повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах сп рави.

Представник позивача у суд ове засідання не з'явився. Жод них пояснень щодо причини не явки до господарського суду не надходило, але в матеріала х справи знаходиться конверт , який було повернуто поштою з відмітною про те, що ТОВ багат опрофільна фірма "Алегро і К" з а а/с не обслуговується.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд ,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2008р. між позива чем та відповідачем було укл адено договір купівлі-продаж у товарів на умовах розстроч ення платежів (далі-Договір), в ідповідно до умов якого пози вач продає, а відповідач купу є обладнання визначені окрем им замовленням в кількості т а за ціною зазначеною у накла дних, що ж невід'ємними частин ами цього договору на умовах розстрочення платежу (п.1 Дого вору).

Відповідно до п. 2.1.1 Договор у позивач зобов'язаний не піз ніше 20 днів з моменту отриманн я письмового замовлення відп овідача передати обладнання визначені у такому замовлен і.

Відповідач зобов'язаний пр ийняти товар в момент постав ки та розрахуватися за нього не пізніше 45 діб з моменту йог о приймання (п. 2.2 Договору).

Оплата вартості виробу від бувається за ціною зазначено ю у накладній на відпуск това рів протягом 45 днів з моменту поставки (п. 4 Договору).

Згідно п. 3.2.2 Договору, за не обґрунтовану відмову від розрахунку за продукцію від повідач виплачує штраф у роз мірі 0,5 % від суми відмови, а так ож 0,2 % пені за кожний день прост рочення платежу.

Відповідно до п. 6.1 Договору , договір вступає в силу з моме нту підписання і діє до 30.04.2009 ро ку. Строк його дії автоматичн о продовжується на 1 (один) рік за умови, що жодна зі сторін н е повідомить іншу про відмов у від продовження договору з а два місяці до дати закінчен ня його дії.

Позивач здійснив поставку меблів відповідачу, що підтв ерджується видатковими накл адними: № PH-0000011 від 04.06.2008 року на су му 29 360 грн., № 000037 від 05.06.2008р. на суму 4 430,00 грн., РН-0000019 від 14.08.2008 р. на суму 9 0 10,00 грн., № РН-0000024 від 05.09.2008 р. на суму 42 800,00 грн., № РН-0000033 від 13.11.2008 р. на суму 6 420,00 грн., № ВП-0000001 від 22.06.2010 р. на суму 11 740,00 грн.

Відповідно до бухгалтерсь кої довідки про стан взаємор озрахунків між позивачем та відповідачем за договором ку півлі-продажу на умовах розс трочення платежів від 04.06.08 р., по зивачем відпущено меблів на загальну суму 87 590,00 грн., з яких повернуто меблів на суму 16 170 гр н. Відповідач розрахувався з позивачем частково у розмір і 61 710,00 грн. Станом на 03.12.2010 р. забо ргованість відповідача пере д позивачем становить 9 710,00 грн .

В порушення умов догов ору відповідач за поставлени й товар в передбачені догово ром строки не розрахувався, в наслідок чого у нього утвори лась заборгованість перед по зивачем у розмірі 9 710 грн.

Згідно розрахунку, який додано до позовної заяви, ро змір нарахованої пені за пер іод з 22.06.2010р. по 03.12.1010р. становить 3 068,36 грн.

Таким чином, позивач проси ть стягнути з відповідача ос новний борг у розмірі 9710 грн. та пені у розмірі 3 068,36 грн.

14.01.2011 року до госп одарського суду Дніпропетро вської області від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, оскільки ста ном на 11.01.2011 р. заборгованість в ідповідача зменшилась в резу льтаті перерахування частин и боргу на поточний рахунок п озивача.

Враховуючи част кову сплату, позивач просить стягнути з відповідача 6 710 грн . основного боргу, 2670,64 грн. пені, а також витрати на послуги ад воката в розмірі 2100 грн., витрат и по сплаті державного мита в розмірі 127,78грн. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в ро змірі 236 грн.

Доказів виконання зобов'я зання по договору купівлі пр одажу товарів на умовах розс трочення платежів від 04.06.2008 р. н а момент розгляду спору відп овідач не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Приймаючи рішення господа рський суд виходив із наступ ного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарсь ким визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасн ики господарських відносин п овинні виконувати господарс ькі зобов'язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов'яз ання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться. До виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господар ського договору (ст. 174 Господа рського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного к одексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільн ого кодексу України, зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіл ьного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін). Зобов'язання , строк (термін) виконання яког о визначений вказівкою на по дію, яка неминуче має настати , підлягає виконанню з настан ням цієї події.

Згідно п. 2 ст. 218 Господарсько го кодексу України учасник г осподарських відносин відпо відає за невиконання або нен алежне виконання господарсь кого зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 694 Цивіль ного кодексу України, догово ром купівлі-продажу може бут и передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом (ст. 611 Цивільного кодек су України).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ст. 612 Цивільного код ексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного коде ксу України зобов'язання при пиняється виконанням, прове деним належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 692 Цивіль ного кодексу України у разі п рострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Викладене є підставою для з адоволення позову в частині стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 6 710 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник не звіль няється від відповідальност і за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільно го кодексу України, неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господа рського кодексу України визн ачено, що штрафні санкції за п орушення грошових зобов'язан ь встановлюються у відсотках , розмір яких визначається об ліковою ставкою Національно го банку України, за увесь час користування чужими коштами , якщо інший розмір не передба чено законом або договором, а статтями 1 та 4 Закону України "Про відповідальність за нес воєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 року №543-96-В Р передбачено, що платники гр ошових коштів сплачують на к ористь одержувачів цих кошті в за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але розмі р пені не повинен перевищува ти подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла у період, за який на раховувалася пеня.

Нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня грошових зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов'язання мало бути ви конано (ч. 6 ст. 232 Господарськог о кодексу України).

Згідно п. 3.2.2 Договору за н е обґрунтовану відмову від р озрахунку за продукцію відпо відач виплачує штраф у розмі рі 0,5 % від суми відмови, а також 0,2 % пені за кожний день простро чення платежу.

На підставі п. 3.2.2 Догово ру позивачем була нарахована пеня за період з 22.06.2010р. по 03.12.10р. у розмірі 2 670,64 грн.

За наведених обстав ин, господарський суд прийшо в до висновку, що вимога позив ача щодо стягнення пені за пе ріод з 22.06.2010р. по 03.12.10р. у розмірі 2 6 70,64 грн. визнається не правомі рною.

Після перерахунку відп овідно до вимогам чинного за конодавства (на суму 9710 грн. за період з 22.06.10р. по 11.11.10р. - 617,72 грн. та н а суму 6710 за період з 12.11.10р. по 03.12.10р . - 62,69 грн.), пеня за період з 22.06.10р. п о 03.12.10р. складає 680,41 грн. Статтею 44 Госпо дарського процесуального к одексу України передбачено , що до складу судових витрат в ходить оплата послуг адвокат а. В контексті цієї норми судо ві витрати за участь адвокат а при розгляді справи підляг ають сплаті лише в тому випад ку, якщо вони сплачені адво кату стороною, котрій такі по слуги надавались, та їх сплат а підтверджується відповідн ими фінансовими документами .

Крім того, відпові дно до ст. 28 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и справи юридичних осіб в гос подарському суді ведуть їх о ргани, що діють у межах повнов ажень, наданих їм законом, та у становчими документами, чере з свого представника.

Керівники підприємс тв та організацій, інші особи , повноваження яких визначен і законодавством або установ чими документами, подають го сподарському суду документи , що посвідчують їх посадове с тановище.

Представниками юридичн их осіб можуть бути також інш і особи, повноваження яких пі дтверджуються довіреністю в ід імені підприємства, орган ізації. Довіреність видаєтьс я за підписом керівника або і ншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою п ідприємства, організації.

Повноваження сторони або третьої особи, від імені ю ридичної особи, може здійсню вати відособлений підрозділ , якщо таке право йому надано у становчими або іншими докуме нтами.

Повноваження адвоката як представника можуть так ож посвідчуватися ордером, в иданим відповідним адвокатс ьким об'єднанням, або договор ом.

Тобто, вказана норма не обмежує юридичних осіб у ви борі осіб, котрі будуть здійс нювати їх представництво в г осподарському суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Гос подарського процесуального кодексу України витрати, що п ідлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у пор ядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія в казаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвоката ми.

Поняття особи, котра є ад вокатом, наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокату ру", котра зазначає, що адвокат ом може бути особа, яка має ви щу юридичну освіту, підтверд жену дипломом України або ві дповідно до міжнародних дого ворів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі п рава не менше двох років, воло діє державною мовою, склала к валіфікаційні іспити, оде ржала в Україні свідоцтво пр о право на зайняття адвокатс ькою діяльністю та прийняла Присягу адвоката України .

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про адвокатуру" адво кат має право займатись адво катською діяльністю індивід уально, відкрити своє адвока тське бюро, об'єднуватися з ін шими адвокатами в колегії, ад вокатські фірми, контори та і нші адвокатські об'єднання, я кі діють відповідно до цього Закону та статутів адвокатс ьких об'єднань. Адвокатські о б'єднання діють на засадах до бровільності, самоврядуванн я, колегіальності та гласнос ті. Реєстрація адвокатських об'єднань провадиться у Міні стерстві юстиції України в п орядку, визначеному Кабінето м Міністрів України.

Оплата праці адвоката зд ійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичн ою особою і адвокатським об'є днанням чи адвокатом (ст. 12 Зак ону України "Про адвокатуру").

Таким чином, стаття 44 Госп одарського процесуального к одексу України передбачає ві дшкодування сум як судових в итрат, які були сплачені стор оною за отримання послуг, лиш е адвокатам, а не будь-яким пре дставникам.

Відповідно доданих до по зовної заяви документів, поз ивачем укладено договір про представництво інтересів у суді - послуги адвоката від 01.12 .10р. з фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_1, що діє на п ідставі Свідоцтва про держав ну реєстрацію фізичної особ и - підприємця № НОМЕР_1 від 19.03.09р. Посилання на Свідо цтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця № НОМЕР_1 від 19.03.09р. та Свідо цтва про сплату єдиного пода тку серії НОМЕР_2 від 24.03.10р., в якому зазначено як вид діяль ності - діяльність у сфері пра ва (юридична практика) та конс ультації з питань управління , не може бути прийнято судом. Таким чином, позивачем не над ано жодних доказів того, що пр едставник ОСОБА_1. має сві доцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Також, у матеріалах спра ви знаходиться ордер № 1518 від 11 .01.11р. засвідчений печаткою Пол тавським обласним відділенн ям громадської організації " Спілка адвокатів України" на право ведення адвокату ОСО БА_1. господарського спору м іж ТОВ БФ "Алегро і К" та ТОВ ТК Ф "Меблі" по справі № 15/22-10 на підс таві угоди від 01.12.10р. , в якій заз начено про те, що ОСОБА_1, д іє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичн ої особи - підприємця № НОМЕ Р_1 від 19.03.09р.

Крім того, позивачем не додано доказів сплати за отр имані послуги адвоката, пози вачем додано лише розрахунко ву квитанцію № 27 від 01.12.2010р. та ка лькуляцію вартості послуг ад воката від 01.12.10р. складену фі зичною особою ОСОБА_1., яка діє на підставі свідоцтва пр о державну реєстрацію № НОМ ЕР_1 від 19.03.09р., а не на під ставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяль ністю, як того вимагає законо давство України.

За таких обставин, вимога позивача щодо стягнен ня з відповідача витрати на п ослуги адвоката в розмірі 2100 г рн. слід визнати не обґрунтов аною і такою що задоволенню н е підлягає.

Таким чином, позовні вимог и підлягають задоволенню час тково: стягненню підлягає за боргованості за поставлений товар у розмірі 6 710 грн., пеня в р озмірі 680,41 грн., в решті позовни х вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 13 Закону У країни "Про судоустрій і стат ус суддів" судові рішення, що н абрали законної сили, є обов'я зковими до виконання усіма о рганами державної влади, орг анами місцевого самоврядува ння, їх посадовими та службов ими особами, фізичними і юрид ичними особами та їх об'єднан нями на всій території Украї ни. Невиконання судових ріше нь тягне за собою відповідал ьність, установлену законом.

За невиконання вимог суду - ненадання письмового відзив у на позов та інших витребува них документів з відповідача належить стягнути 1700 грн. штра фу в доход Державного бюджет у України.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и покладаються на сторони пр опорційно розміру задоволен их вимог. Стягненню з відпові дача підлягають витрати по с платі державного мита в розм ірі 73,90 грн. та 136,49 грн. витрат, пов ' язаних зі сплатою інформац ійно-технічного забезпеченн я судового процесу

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 599, 610, 611 , 612, 625, 692 Цивільного кодексу Укра їни, ст.ст. 1, 4 Закону України "Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань", ст. 2, 4, 12 Закону Україн и "Про адвокатуру", ст. 13 Закону України "Про судоустрій і ста тус суддів", ст.ст. 173, 174, 193, 218, 231, 232 Гос подарського кодексу України , ст. ст. 4, 28, 32-34, 43-45, 48-49, 75, 82-84, 115-118 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольни ти частково.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю то ргівельно-комерційної фірми "МЕБЛІ", м. Павлоград (м. Павлогр ад, вул. Харківська, буд. 88; ЄДРП ОУ 01557414, р/р 2600030172051 в філії "ПІБ", МФО 30 5556) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю баг атопрофільної фірми "Алегро і Ко", м. Полтава (юридична адре са: м.Полтава, вул. Кагамлика, б уд. 37 б; адреса для листування: 3 6000, м. Полтава, а/с 90; ЄДРПОУ 31634500, р/р 26008710194400 в Укрсоцбанке м. Полтава , МФО 331014) заборгованість за пос тавлений товар у розмірі 6 710 гр н. (шість тисяч сімсот десять г рн. 00 коп.) , пені у розмірі 680,41 грн . (шістсот вісімдесят грн. 41 ко п.), витрати по сплаті державн ого мита у розмірі 73,90 грн. (сімд есят три грн. 90 коп.), витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у р озмірі 136,49 грн. (сто тридцять ші сть грн. 49 коп.).

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю тор гівельно-комерційної фірми " МЕБЛІ", м. Павлоград (м. Павлогр ад, вул. Харківська, буд. 88; ЄДРП ОУ 01557414, р/р2600030172051 в філії "ПІБ", МФО 305 556) на користь Державного бюдж ету України в особі управлін ня Держказначейства у Жовтне вому районі м. Дніпропетровс ька (ЄДРПОУ 24246786, р/р 31115106700005 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код штрафу - 21081100) штраф у р озмірі 1700 грн. (одна тисяча сімс от грн. 00 коп.)

В решті позовних вимог - ві дмовити.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска рженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Суддя Н.Е. Петренко

Повне рішення складено 17.02.11р .