Рішення

від 18.02.2011 по справі 2/22-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/22-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.02.11р.

Справа № 2/22-11

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Металпром", м.Дніпропетровськ 

до  Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води, Дніпропетровська область 

про стягнення  заборгованості за договором поставки  в сумі 45 215,67 грн., з яких: основного боргу в сумі 36 383,06 грн., пені в сумі 5 921,97 грн., компенсації в сумі 2 910,64 грн.

Суддя  Боділовська М.М.

Представники:

  від Позивача: Дем'яненко Д.С., рішення власника № 5 від 29.05.09р.

Від Відповідача: Харитонов Є.Б., довіреність № 18/2697 від 31.03.10р. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Металпром", м.Дніпропетровськ до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води, Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 45 215,67 грн., з яких: основного боргу в сумі 36 383,06 грн., пені в сумі 5 921,97 грн., компенсації в сумі 2 910,64 грн.

В судовому засіданні було оголошено перерву.

Сторони надали в судове засідання акт звірки розрахунків, згідно якому сума основного боргу сплачена Відповідачем платіжним дорученням № 1728 від 03.02.2011 року.

Позивач підтримує позовні вимоги в частині стягнення 5 921,97 грн. пені та 2 910,64 грн. втрат від інфляції.

Відповідач пеню визнає частково, в сумі 3 708,53 грн., і просить зменшити її, на підставі ст.233 Господарського процесуального кодексу України; в частині стягнення втрат від інфляції в сумі 2 910,64 грн. позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд-

Встановив:

16 січня 2009 року між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Металпром" було укладено договір від 16.01.2009 року № 1394/13 на поставку продукції, відповідно до специфікації № 1.

Позивач виконав взяті на себе зобов"язання, поставивши продукцію в строк за ціною та кількістю згідно специфікації № 1, яка є невід"ємною частиною Договору.

Згідно п.4.2 Договору, разом з постачанням продукції Відповідачу був наданий рахунок № М-00000030 від 22.12.2009 року; видаткова накладна, податкова накладна та сертифікат якості. Товар був прийнятий Покупцем, про що свідчить підписана видаткова накладна.  Цей факт став підставою для здійснення оплати за поставлену продукцію у строк до 21-го банківського дня.

Відповідач не оплатив виставлений рахунок № М-00000030 від 22.12.2009 року.

В зв"язку з невиконанням Відповідачем у повному обсязі зобов"язань за договором, у нього виникла заборгованість на суму 36 383,06 грн.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів для належного виконання нею зобов"язань, враховуючи інтереси другої сторони, порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Згідно ст.220 ГК України боржник, який прострочив виконання господарського зобов"язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням виконання. Відповідно до п.7.3 Договору, за кожний день прострочення оплати покупець сплачує поставщику пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від обсягу неоплаченї суми, яка складає 5 921,97 грн.

Після звернення Позивача до суду Відповідач сплатив суму основного боргу. В частині стягнення пені позов визнає частково, вважаючи, що Позивач порушив встановлений п.6 ст.232 ЦК України порядок і строк нарахування штрафних санкцій. Відповідач просить суд зменшити суму пені, вважаючи її неправомірно великою; збитки від інфляції в сумі 2 910,64 грн. Відповідач вважає необгрунтованими.

Позивач надав в судове засідання доказ сплати Відповідачем суми основного боргу, в зв"язку з чим в цій частині позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню, в зв"язку з відсутністю предмету спору.

П.7.3 Договору № 1394/13 від 16.01.2009 року передбачено, що в разі порушення Покупцем строку оплати товару, він сплачує Поставщику пеню від суми неоплаченого товару, в розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла за період, в якому нараховується пеня, за кожен день прострочки. Розрахунок пені, доданий Позивачем до позовної заяви, здійснений з урахуванням вимог Закону і п.7.3 Договору. Суд не вважає 5 921,97 грн. пені надмірно великою, в порівнянні із збитками Кредитора, і не вважає обставини, на які посилається Відповідач, підставою для зменшення суми пені. Правомірною є також вимога Позивача про стягнення збитків від інфляції.

Матеріали і обставини справи свідчать про правомірність позовних вимог, в зв"язку з чим стягненню з Відповідача підлягають 5 921,97 грн. пені, 2 910,64 грн. збитків від інфляції. Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, на Відповідача належить покласти судові витрати.

Керуючись викладеним, п.1-1 ст.80, ст.49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (вул.Горького,2, м.Жовті Води, Дніпропетровська область, 52200, р/р 26005301120001 у Жовтневому відділенні Промінвестбанку, ЗКПО 14309787, МФО 305363) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Металпром" (вул.Героїв Сталінграду,18\36, м.Дніпропетровськ, 49061, р/р 26008060284786 в КБ "ПриватБанк", МФО 305299, ЄДРПОУ 36208060, ІПН 362080604656) 5 921,27 грн. (п"ять тисяч дев"ятсот двадцять одна грн. 27 коп.) пені, 2 910,64 грн. втрат від інфляції, 452,16 грн. (чотириста п"ятдесят дві грн. 16 коп.) держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти  днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 М.М. Боділовська

Повне рішення підписане 18.02.2011 року.